Самойлова Татьяна Георгиевна

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Варнавской Э.А., Панченко Т.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артемова Николая Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 года, заключенный между А.В.И. и Артемовым Николаем Николаевичем в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить регистрацию данного автомобиля за А.В.И.; включить автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.И.; истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, из незаконного владения Кочетова Александра Владимировича, прекратить за ним регистрацию права собственности на данный автомобиль, и обязать Кочетова Александра Владимировича передать Артемову Виталию Вениаминовичу автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, ключи, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Артемов В.В. обратился с иском к Артемову Н.Н., Кочетову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу и истребовании его из незаконного владения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.И.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО <данные изъяты> Истец как единственный наследник в шестимесячный срок обратился к нотариусу, получил свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок и зарегистрировал своё право собственности на недвижимое имущество. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. Самойловой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к Артемову В.В. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании недостойным наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. принят отказ Самойловой Т.Г. от исковых требований к Артемову В.В. о признании недостойным наследником и решение в этой части отменено, производство по делу прекращено. Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 13.10.2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела Алексинским межрайонным судом Тульской области представителем Самойловой Т.Г. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенного между А.В.И. и Артемовым Н.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года в...

...ыпуска, идентификационный номер (VIN) №, и копия свидетельства о регистрации ТС. По утверждению Самойловой Т.Г. денежные средства от продажи указанного автомобиля ей переданы, и она совместно с А.В.И. ими распорядилась. Однако согласно амбулаторной карты № от 30.06.2022 г. А.В.И. с 04.01.2022 г. по 17.01.2022 г. проходил лечение в инфекционном госпитале АРБ по поводу <данные изъяты>, тяжелое течение с летальным исходом, а поэтому, находясь в крайне тяжелом коматозном состоянии, не мог 15.01.2022 г. заключить с ответчиком Артемовым Н.Н. договор купли-продажи автомобиля и подписать его. Считает, что данный договор является ничтожным и автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы А.В.И. Истцу стало известно об отчуждении Артемовым Н.Н. спорного автомобиля гражданину Кочетову А.В. Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г. является ничтожной сделкой, которая не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия её закону, данная сделка не породила право собственности на автомобиль у Артемова Н.Н., последующая сделка между Артемовым Н.Н. и Кочетовым А.В. также не породила право собственности у Кочетова А.В. на спорный автомобиль. Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенный между А.В.И. и Артемовым Н.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановив регистрацию данного автомобиля за А.В,И..; включить автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.И.; истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, из незаконного владения Кочетова А.В., прекратив за ним регистрацию права собственности на данный автомобиль и обязать Кочетова А.В. передать истцу указанный автомобиль, ключи, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

Истец Артемов В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Артемов Н.Н. и его представитель Макарова В.А. иск не признали, ссылались на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен, его нельзя признать недействительным, договор исполнен, что подтверждается показаниями свидетелей. Воля продавца А.В,И. по сделке была направлена на её совершение и стороной истца это обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Указали, что Артемов Н.Н. является добросовестным приобретателем, каких-либо ограничений в пользовании автомобилем на момент совершения сделки не имел. Сделка была исполнена до болезни А.В.И.. им самим. Автомобиль был передан Артемову Н.Н. по собственной воле А.В,И.., снят с учёта и поставлен на учёт на имя Артемова Н.Н. Состоялась физическая передача автомобиля и денежных средств за него и последующее самоустранение А.В,И. от бремени содержания имущества. Выводы экспертизы о вероятности того, что А.,В.И. договор купли-продажи не подписывал, говорит лишь о недействительности письменной формы договора и не может свидетельствовать, что сам договор купли-продажи является ничтожным, не состоялся или не заключался между сторонами. Напротив, свидетельскими показаниями полностью подтверждается факт заключения договора, а стороной истца не представлено доказательств недобросовестности ответчика Артемова Н.Н. Считали, что заключение эксперта с вероятным выводом не может служить доказательством по делу в отличие от категорического вывода; вероятный вывод не согласуется и противоречит иным доказательствам по делу. Справка № от 29.02.2024 г. ГУЗ «<данные изъяты>» о тяжелом состоянии А,В,И. по состоянию на период с 14.01.2022 г. и до 17.01.2022 г. противоречит показаниям свидетеля Самойловой Т.Г. об удовлетворительном состоянии А.В.И.. утром ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кочетов А.В. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Самойлова Т.Г. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что А.В.И. намеревался подарить спорный автомобиль Артемову Н.Н. Находясь в гостях у родственников в ноябре 2021 года в <адрес>, в ходе разговора, А.В.И. высказывался, что хочет подарить автомобиль Артемову Н.Н., но Артемов Н.Н. сказал, что ему неудобно брать автомобиль бесплатно, и что он собирает деньги для покупки машины; Николай сходил домой, принёс деньги в сумме 450000 руб., и передал их А.В.И., в счет покупки автомобиля. За автомобилем Артемов Николай приехал в декабре 2021 года по месту их жительства в <адрес>. А.В.И. передал ему ключи и документы от машины, и Николай уехал домой, в <адрес>, на машине. Пояснила также, что 15.01.2022 г. она разговаривала по телефону с А.В.И. который в это время находился в больнице, у него всё было в порядке. А.В.И. сказал, что к нему должен приехать Артемов Николай подписать договор на машину. В последующем, на похороны А.В. Артемов Николай приезжал на этом автомобиле и ставил его в гараж.

Представитель 3-его лица ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Артемов Н.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права; на недоказанность ничтожности договора купли-продажи; выводы экспертизы являются вероятностными, а не категорическими, поэтому не могут служить доказательством по делу; суд недостаточно исследовал заключение эксперта и не проверил его содержание и соответствие иным медицинским документам, не истребовал дополнительные медицинские документы о состоянии А.В.И. Сведения в справке № от 29.02.2024 г. противоречат показаниям третьего лица Самойловой Т.Г., которые суд не проверил и не принял. Также суд не принял его пояснения и показания свидетелей, не дал оценки факту совместного проживания А.В.И. и Самойловой Т.Г., сведениям о конфликтных отношениях между истцом и А.В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Артемова В.В. – Махонину А.С. и ответчика Артемова Н.Н. – адвоката Макарову В.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.И.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО <данные изъяты>

Истец Артемов В.В. - племянник умершего, как единственный наследник, в шестимесячный срок обратился к нотариусу, получил свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, дом и земельный участок, зарегистрировал своё право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается материалами наследственного дела и выписками из ЕГРН.

При жизни А.В.И. был собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

15.01.2022 г. между А.В.И.. и Артемовым Н.Н. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, представлена копия указанного договора.

Ответчик Артемов Н.Н. перерегистрировал указанное транспортное средство на себя и получил свидетельство о регистрации.

13.10.2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела Алексинским межрайонным судом Тульской области по иску Самойловой Т.Г. к Артемову В.В. об установлении факта совместного проживания с А,В.И.. и ведения общего хозяйства, признании Артемова В.В. недостойным наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, истцу Артемову В.В. стало известно о данной сделке, что подтверждается копией протокола судебного заседания по делу.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. Самойловой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к Артемову В.В.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. принят отказ Самойловой Т.Г. от исковых требований к Артемову В.В. о признании недостойным наследником и решение в этой части отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от 30.06.2022 г. А,В.И. с 04.01.2022 г. по 17.01.2022 г. проходил лечение в инфекционном госпитале АРБ по поводу <данные изъяты>, тяжелое течение с летальным исходом.

Из ответа ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что А,В.И. 14.01.2022 г. был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких; в течении суток 15.01.2022 г. и до 17.01.2022 г. находился в реанимационной палате инфекционного госпиталя ГУЗ «<данные изъяты>»; в дневниках осмотра дежурного врача анестезиолога-реаниматолога от 15.01.2022 г. отмечено состояние пациента как крайне тяжелое, уровень сознания - медикаментозная седация, то есть пациент находился в бессознательном состоянии.

Сторона истца оспаривала факт подписания А.В,И. договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 г., в связи с чем для разрешения вопроса о том, принадлежит ли подпись и написание фамилии в договоре в договоре купли-продажи ТС <данные изъяты>., либо выполнена от его имени другим лицом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> №279/13-2-24 от 20.05.2024 г. подпись от имени А,В.И.., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенном между А.В.И. и Артемовым Н.Н., в графе «Продавец:» ниже машинописной записи «Деньги в сумме___ рублей получил» слева от рукописной записи «Артемов», выполнена не А,В,И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. Рукописная запись «Артемов», расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенном между А.В.И. и Артемовым Н.Н., в графе «Продавец:» ниже машинописной записи «Деньги в сумме___ рублей получил», выполнена, вероятно, не А,В.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства на основе принципов относимости и допустимости доказательств, суд правильно признал заключение эксперта ФГБУ <данные изъяты> №279/13-2-24 от 20.05.2024 г. законным, научно-обоснованным, аргументированным, постановленным на всестороннем объективном изучении материалов дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Из пояснений 3-его лица Самойловой Т.Г. и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в ноябре 2021 года А.В.И. и Самойлова Т.Г. приезжали в гости к Артемовым в <адрес> в ходе беседы за обеденным столом А,В,И. высказывался о намерении подарить автомобиль Артемову Н.Н. Артемов Николай принять автомобиль бесплатно не согласился и в присутствии всех родственников передал деньги в сумме 450000 руб. А.В,И. в счет будущей покупки автомобиля.

Самойлова Т.Г. также поясняла, что за автомобилем Артемов Николай приехал к ним в <адрес> в декабре 2021 года. А.В.И. передал ему ключи и документы от машины, и Николай уехал домой в <адрес> на машине. Пояснила также, что 15.01.2022 г. она разговаривала по телефону с А.В.И.., который в это время находился в <данные изъяты> больнице, у него всё было в порядке, его состояние было удовлетворительное; А.В.И. сказал, что к нему должен приехать Артемов Николай подписать договор на машину. В последующем, на похороны А.В. Артемов Николай приезжал на этом автомобиле и ставил его в гараж.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов брата Артемова Н.Н. ей известно, что брату звонил А.В.И.. и просил срочно приехать к нему в больницу оформить машину. Артемов Н.Н. вместе с её сыном Б.А,А. ездили в больницу, передали в палату вместе с продуктами договор для подписания, а затем А,В.И. вернул подписанный договор.

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям Самойловой, Б. в части того, когда и откуда забирал Артемов Н.Н. спорный автомобиль и как передавался в больнице договор для подписания А.В.И. Кроме того, пояснила, что сама лично из компьютера распечатала бланк договора купли-продажи и заполнила его своей рукой. В бланке все графы заполнила своей рукой, кроме подписей и расшифровки подписей продавца и покупателя. Всего было заполнено три экземпляра бланков договора и вместе с авторучкой, которой заполняла бланки, Артемов Н.Н. всё увез с собой.

Свидетель Б.А,А. показал, что при жизни А.В.И.. неоднократно высказывался о намерении отдать автомобиль Артемову Н.Н. В декабре 2021 года он, направляясь в <адрес>, подвозил Артемова Н.Н. до дома А.В.И. в <адрес>, для того, чтобы Николай забрал автомобиль, который ему обещал А.В.И.. При передаче автомобиля он не присутствовал, сразу уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привозил Артемова Н.Н. в больницу к А.В.И. с договором купли-продажи автомобиля, Артемов Н.Н. передавал бланк договора в палату для подписания А.В.И.., и ему был возвращен уже подписанный договор.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г. ничтожной сделкой.

Несмотря на то, что в части выводы эксперта носят вероятный характер, суд верно признал заключение эксперта допустимым и достоверным, поскольку тот факт, что А.В.И. по состоянию здоровья не мог подписать спорный договор 15.01.2022 г. подтверждается письмом ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которому, А.В.И. 14.01.2022 г. был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких; в течение суток 15.01.2022 г. и до 17.01.2022 г. находился в реанимационной палате инфекционного госпиталя ГУЗ «<данные изъяты>»; в дневниках осмотра дежурного врача анестезиолога-реаниматолога от 15.01.2022 г. отмечено состояние пациента как крайне тяжелое, уровень сознания - медикаментозная седация, т.е. пациент находился в бессознательном состоянии.

Ни ответчик, ни свидетели не назвали медицинского сотрудника, который передавал договор на подпись и лично присутствовал при подписании договора А.В.И.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что выводы экспертизы являются вероятностными, а не категорическими, поэтому не могут служить доказательством по делу; суд недостаточно исследовал заключение эксперта и не проверил его содержание и соответствие иным медицинским документам, не истребовал дополнительные медицинские документы о состоянии А.В.И.., являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда. Судом истребован и исследован достаточный объем доказательств, позволяющий вынести судебное решение по данному спору.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

У суда не было оснований не доверять письменному доказательству - письму ГУЗ «<данные изъяты>» о состоянии здоровья А,В.И.., поскольку данный документ подписан должностным лицом- исполняющим обязанности главного врача больницы, имеется печать лечебного учреждения. Документ отвечает всем признакам относимости и допустимости доказательства.

В опровержение данного письменного доказательства каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья А.В.И. ответчиками не представлено.

И заключение эксперта, и письмо <данные изъяты> больницы в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 г. был подписан не А.В..И.., а иным лицом.

В этой связи, к показаниям свидетелей, пояснениям 3-го лица Самойловой Т.Г. и ответчика, в части того, что бланк подготовленного и написанного сестрой ответчика договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 г. был подписан А.В.И. в больнице и передан назад Артемову Н.Н., суд верно отнесся критически и признал их несоответствующими действительности. Свидетели и 3-е лицо Самойлова Т.Г. заинтересованы в исходе дела в интересах ответчика Артемова Н.Н. и не подтверждают волеизъявление А.В.И. на отчуждение автомобиля.

Стороной ответчика не представлено доказательств каких-либо препятствий для оформления сделки в ноябре и декабре 2021 г., то есть до заболевания и госпитализации А.В.И.. Ссылка Самойловой Т.Г., что она получила деньги за машину, также не свидетельствует о воле умершего на продажу автомобиля Артемову Н.Н.

Из представленных доказательств следует, что А.В.И. автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № собственником которого он являлся, не продавал, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

Подписание договора купли-продажи другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления А.В.И. на отчуждение спорного ТС посредством договора купли-продажи (порок воли), тем самым письменная форма сделки соблюдена не была, воля А.В.И. на распоряжение ТС не установлена, указанная сделка является недействительной.

Довод ответчика, что договор исполнен - автомобиль передан ответчику Артемову Н.Н. по собственной воле продавца А.В.И. а деньги переданы А.В.И..; Артемов Н.Н. является добросовестным приобретателем, каких-либо ограничений в пользовании автомобилем на момент совершения сделки не имел; сделка была исполнена до болезни А.В.И.., им самим; автомобиль был снят с учёта и поставлен на учёт на имя Артемова Н.Н.; состоялась физическая передача автомобиля и денежных средств за него; и последующее самоустранение А.В.И. от бремени содержания имущества, как об этом утверждал ответчик, показали свидетели и пояснила 3-е лицо Самойловой Т.Г., а также действия ответчика Артемова Н.Н., связанные с переоформлением на себя спорного автомобиля по договору от 15.01.2022 г., не являются значимыми, опровергаются иными допустимыми доказательствами.

Перерегистрация ТС на ответчика Артемова Н.Н. осуществлена по недействительной сделке после смерти собственника, договор подписан в период бессознательного состояния собственника, его подпись экспертом поставлена под сомнение.

3-е лицо Самойлова Т.Г. не является родственницей ответчику Артемову Н.Н., вместе с тем, суд критически отнесся к её показаниям, т.к. она дала пояснения в интересах Артемова Н.Н., которые не соответствуют действительности и направлены против истца Артемова В.В., с которым ранее она имела спор в Алексинском межрайонном суде Тульской области относительно имущества умершего А.В.И.

Показания свидетелей и пояснения 3-го лица верно признаны порочными в части оформления письменной формы договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд верно признал права и законные интересы истца Артемова В.В. - наследника после смерти А.В.И. нарушенными и подлежащими защите.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 г., заключенный между А.В.И. и Артемовым Н.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются верными.

15.09.2023 г. Артемов Н.Н. продал Кочетову А.В. спорный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора (Т 2 л.д.15) и карточкой учета ТС (Т 1 л.д.52).

Коль скоро договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г. признан недействительной сделкой, которая не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия её закону, и данная сделка не породила право собственности на автомобиль у Артемова Н.Н., последующая сделка между Артемовым Н.Н. и Кочетовым А.В. также не породила право собственности у Кочетова А.В. на спорный автомобиль.

Таким образом, правомерны выводы суда о применении последствий недействительности сделки, включении спорного автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. и передаче транспортного средства с документами на автомобиль законному наследнику-истцу.

Кочетов А.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, однако у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, если выбыло помимо воли собственника.

В данном случае порок воли наследодателя на отчуждение автомобиля установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию ответчика о добросовестном приобретении спорного имущества, которая судом проверена и оценена надлежащим образом, и не содержит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артемова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024 года.

Дело № 2- 1125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Татьяны Георгиевны к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. По данным правоустанавливающего документа и технической инвентаризации от <дата> общая площадь квартиры до перепланировки составляла – 54,8 кв.м., в том числе жилая – 41,3 кв.м. Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым <данные изъяты> площадью 54,8 кв.м. В силу юридической неграмотности, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в квартире была выполнена перепланировка с переустройством. По данным технического паспорта от <дата> общая площадь квартиры после перепланировки составляет – 55,2 кв.м., в т.ч. жилая – 41,3 кв.м. В порядке досудебной подготовки она обратилась к судебному эксперту Плющеву Д.Б. с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста от <дата> выполненные перепланировка и переустройство <адрес> кадастровый № в многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, в результате которых ее площадь составила 55,2 кв.м., произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочност...

...ь отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

После получения положительного заключения специалиста она обратилась в орган осуществляющий согласование перепланировки и переустройства - ДСиГР Администрации г.Новочеркасска с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, но получила отказ. Однако из полученного ответа ДСиГР Администрации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 п.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Самойлова Т.Г. является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

По данным правоустанавливающего документа и технической инвентаризации от <дата> общая площадь квартиры до перепланировки составляла – 54,8 кв.м., в том числе жилая – 41,3 кв.м.

Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,8 кв.м.

По данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> в квартире самовольно выполнены работы по перепланировке. После выполненных работ общая площадь квартиры составляет – 55,2 кв.м., в т.ч. жилая – 41,3 кв.м.

Выполненные перепланировка и переустройство заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, № и № (номера до перепланировки), в образованном объеме установлены ненесущие перегородки таким образом, что сформированы помещения: № (коридор) площадью 4,9 кв.м., № (санузел) площадью 2,6 кв.м.;

- выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего уточненная площадь помещениями № (кухня) составила 5,7 кв.м. (ранее - помещение № площадью 5,0 кв.м.);

- в помещении № изменено местоположение инженерно-технического оборудования.

Согласно выводам заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Плющева Д.Б. от <дата> выполненные перепланировка и переустройство <адрес> кадастровый № в многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, в результате которых ее площадь составила 55,2 кв.м., произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу ДСиГР Администрации г. Новочеркасска следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание тот факт, что выполненные перепланировка и переустройство отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования Самойловой Татьяны Георгиевны (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске <дата>) к Департаменту строительства и городского развития Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты>) о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе;

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании заключенным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признании подлежащим регистрации переход права собственности на квартиру от дарителя ФИО1 к одаряемой ФИО2 по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО1 подарила ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончалась, в связи с чем не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного прои...

...зводства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости. Возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. На момент заключения договора квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира передана ФИО2

В соответствии с п. 4.2 договора, одаряемый приобретает право собственности на отчуждаемую квартиру после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Государственная регистрация права собственности перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО1 к ФИО2 не произведена по причине смерти дарителя. Наследников у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным не признан, не расторгнут (доказательств обратного в материалы дела не представлено), договор фактически исполнен, государственная регистрация права собственности на квартиру не была произведена по причине смерти дарителя ФИО1, право собственности ФИО1 на момент ее смерти не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дарителя ФИО1 к одаряемой ФИО2 по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 2380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 30 июля 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о снятии с кадастрового учета жилого дома, аннулировании права собственности, третье лицо: <адрес>

установил :

Истец ФИО13 обратилась в Гатчинский городской суд с иском о снятии с кадастрового учета жилого дома, аннулировании права собственности, указав в обоснование требований, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского БТИ собственниками указанного жилого дома с кадастровым номером № являются: ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли. После смерти ФИО4 ФИО4 ФИО7 вступила в наследство на земельный участок с кадастровым номером №, в наследство на жилой дом с кадастровым номером № не вступила, так как на момент вступления в наследство указанного жилого дома уже не было. На сегодняшний день, указанный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, так как был уничтожен в результате пожара. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, зарегистрирован чужой жилой дом, который фактически не существует. В связи с чем, просила снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <д...

...анные изъяты> кв.м, <данные изъяты>этажный, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать право собственности ФИО2 и ФИО3 на данный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях. Указал, что исковые требования ФИО15 не оспаривают (л. д. 52).

Представитель ответчика - ФИО16, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворение требований истца оставить на усмотрение суда (л.д. 57-59).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается в случае их случайной гибели и сноса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10).

Кроме того, на данном земельном участке числится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> зарегистрирован по праву собственности на ФИО2 (1/2)и ФИО3 (1/2) (л. д. 12).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении жилого дома. В результате пожара сгорел жилой дом и сарай (л. д. 21).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №г. по иску ФИО10 к ФИО17 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ( оставшаяся часть 10 %) требования удовлетворены( 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда отменено, ФИО10 в иске отказано ( л.д.17-20).

Решением Филиала ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в снятии объекта кадастрового учета на основании п.6.ч.2 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении;

Поскольку истец не является собственником жилого дома, собственники дома умерли и право собственности на дом не перешло наследникам, поскольку на момент смерти дом уже фактически не существовал, невозможность снятия его истцом приводит к нарушению его права собственника земельного участка, поскольку она не может начать строительство и получить разрешение на строительство жилого дома, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт полной гибели жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а потому требования истца о снятии с кадастрового учета, аннулировании права собственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истцом иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67, 194-199 ГПК РФ,

суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО19 о снятии с кадастрового учета жилого дома, аннулировании права собственности удовлетворить.

Снять с кадастрового учета жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с прекращением права собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе председательствующего Никулиной Н.С., при секретаре Сорокине П.С.,

с участием представителя истца по доверенности Воробьевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлов Д.А. к МИ ФНС России № 8 <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о включении в наследственную массу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

истец Самойлов Д.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС России № <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о включении в наследственную массу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца САА После смерти отца истец принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку истец не представил нотариусу свидетельство о регистрации права собственности наследодателя на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мещерякова Н.А., Мещеряко...

...в А.А., Самойлова Т.Г.

В судебном заседании истец Самойлов Д.А., третьи лица Мещерякова Н.А., Мещеряков А.А., Самойлова Т.Г. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики – администрация муниципального образования <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, представители ответчиков в суд не явились.

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Самойлова Д.А. по доверенности Воробьева Л.С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд установил следующее.

САА умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным делом к имуществу САА, умершего ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Самойлова А.А. является его сын Самойлов Д.А., обратившийся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Письмом нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным наследником САА является его сын Самойлов Д.А. Поскольку наследником не представлен нотариусу оригинал свидетельства о регистрации права собственности наследодателя на <адрес> <адрес>, Самойлову Д.А. рекомендовано обратиться в суд.

Копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ за САА зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Регистрационным удостоверением, выданным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что <адрес> передана в общую долевую собственность САА (1/5 доля в праве), Самойлов Т.Г. (1/5 доля в праве), Мещеряков А.А. (1/5 доля в праве), Мещерякова Н.А. (1/5 доля в праве), Самойлов Д.А. (1/5 доля в праве), в порядке приватизации.

Письмом администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу сообщено о невозможности предоставить копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Выпиской (справкой) из технического паспорта на <адрес> <адрес> подтверждено, что субъектами прав на указанную квартиру являются: САА (1/5 доля в праве), Самойлова Т.Г. (1/5 доля в праве), Мещеряков А.А. (1/5 доля в праве), Мещерякова Н.А. (1/5 доля в праве), Самойлов Д.А. (1/5 доля в праве).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 ст. 1153 ГК РФ).

Поскольку Самойлов А.А. приобрел право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по договору передачи жилья в собственность в порядке приватизации, сведения о регистрации права собственности на указанное имущество содержаться в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд приходит к выводу, что утеря оригинала свидетельства о регистрации права Самойлова А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не может служить основанием для ограничения прав истца на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону. Поскольку Самойлов Д.А. принял наследство отца в установленном ГК РФ порядке, то его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Самойлов Д.А. к МИ ФНС России № <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о включении в наследственную массу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить полностью.

Включить в состав наследственного имущества после смерти САА 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Признать право собственности Самойлов Д.А. в порядке наследования после смерти отца – САА на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 год п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Рожко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СДА, СТГ, МАА, ННА к администрации муниципального образования <адрес>, РНК о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

в производстве Заокского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении находится гражданское дело по иску № по иску СДА, СТГ, МАА, ННА к администрации муниципального образования <адрес>, РНК о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствующую <адрес>, в составе помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в лит.А и помещения №№13,14,15 в лит.а1.

Истцы СДА, СТГ, МАА, ННА и представитель СДА по доверенности ВЛС в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

Ответчик администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик РНК в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин...

...а неявки суду не известна.

Третье лицо – администрация МО <адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцы СДА, СТГ, МАА, ННА и представитель СДА по доверенности ВЛС дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного разбирательства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК Российской Федерации, были извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток лично и через представителя. О причинах неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине или рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики не просили о рассмотрении дела по существу.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление СДА, СТГ, МАА, ННА к администрации муниципального образования <адрес>, РНК о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление СДА, СТГ, МАА, ННА к администрации муниципального образования <адрес>, РНК о признании права собственности на часть жилого дома - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истцов и представителя истца дважды в судебное заседание.

Разъяснить истцам СДА, СТГ, МАА, ННА, что они вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить истцам СДА, СТГ, МАА, ННА, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации они вправе обратиться в Заокский районный суд <адрес> с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Заокский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.Ю.Семенова

Дело № 2- 1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием истца Самойловой Т.Г. её представителя адвоката Щегольковой О.С., действующей на основании ордера № от <дата>, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности от <дата> Гришиной Н.А., третьего лица Грошева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.Г., Молчановой Г.Н., Шориной И.А. к ОМВД России по <адрес> о постановке на регистрационный учет

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Т.Г., Молчанова Г.Я., Шорина И.А. обратились в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о постановке на регистрационный учет, указывая, что Самойлова Т.Г. является сособственником 5/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками дома по выше указанному адресу являются:

Бесходарная Н.А. 3/27 долей в праве, Краснова А.П. 1/9 доля в праве,, Грошев И.А. 4/27 долей в праве, Цопов А.В. 15/27 долей в праве.

В доме по указанному адресу, совместно с истцом в помещениях, сособственником которых она является, проживают члены её семьи мама- Молчанова Г.Я. и дочь - Шорина И.А.

В марте <дата> Мочанова Г.Я. и Шорина И.А. обратились в Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о постановке их на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>). Однако ответом Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> в постановке на регистрационной учет по адресу: <адрес> Молчановой Г.Я. и Шориной И.А. было отказано, по причине отсутствия согласия...

... всех собственников дома по выше указанному адресу, в связи с чем им было рекомендовано обратится в суд с решением данного вопроса.

Просит суд обязать Отдел ОМВД РФ по <адрес> поставить на регистрационный учет Молчанову Г.Я., Шорину И.А. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседании истец Самойлова Т.Г., её представитель адвокат Щеголькова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Молчанова Г.Я., Шорина И.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчикаОМВД России по <адрес> по доверенности Гришина Н.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, при обращении истцов в отдел по вопросам миграции с заявлением о постановке их на регистрационный учет им было отказано в связи с отсутствием письменного согласия всех сособственников жилого помещения по вышеуказанному адресу. В связи с этим для их регистрации по данному адресу необходимо получить письменное согласие всех сособственников дома,

Ответчик Грошев И.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Цопов А.В., Бесходарная Н.А., Краснова А.П. в судебное заседание не явилась, ответчик Краснова А.П, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие,

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствие с Правилами «Регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 в действующей редакции «Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила».

В судебном заседании установлено следующее.

Самойлова Т.Г. является сособственником 5/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Сособственниками дома по выше указанному адресу являются:

Бесходарная Н.А. 3/27 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Краснова А.П. 1/9 доля в праве на основании №. Грошев И.А. 4/27 долей в праве на основании свидетельства о праве собственности по №., Цопов А.В. 15/27 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от №

В марте <дата> Молчанова Г.Я. и Шорина И.А. обратились в Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о постановке их на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>)

Однако ответом от <дата> Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> в постановке на регистрационной учет по адресу: <адрес>) Молчановой Г.Я. и Шориной И.А. было отказано, по причине отсутствия согласия всех собственников дома по выше указанному адресу, в связи с чем указанным лицам было рекомендовано обратится в суд с решением данного вопроса.

Сособственники дома по выше указанному адресу Краснова А.П, Грошев И.А., Цопов А.В. дали свое письменное согласие на регистрацию Молчановой Г.Я., и Шориной И.А. в доме по выше указанному адресу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самойловой Т.Г., Молчановой Г.Я., Шориной И.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Т.Г., Молчановой Г.Н. Я/ковлевны, Шориной И.А. удовлетворить.

Обязать Отдел ОМВД РФ по <адрес> поставить на регистрационный учет Молчановой Г.Н.(<дата> года рождения), Шориной И.А. (<дата> года рождения) по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года ...

... суда ... Алямшина Н.К., получив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Татьяна и К» Самойловой Татьяны Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

В ... суд ... поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Татьяна и К» Самойловой Татьяны Георгиевны, для принятия решения по ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы Российской федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административном правонарушении рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, ...

...установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению от Дата обезличена года, специалист 1 разряда Межрайонной инспекции ФНС России Коробов В.Н. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Самойловой Татьяны Георгиевны и определил направить уведомление Самойловой Т.Г. на основании п.п.4 п.1 ст.31 ч.1 НК РФ о явке в инспекцию для составления и подписания протокола в связи с нарушением срока установленного законодательством представления налоговой декларации в налоговой орган по месту учета.

Учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению судья должен решить вопрос о передаче дела мировому судье, согласно п.5 ч.1ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Закона ФЗ Номер обезличен – ФЗ от Дата обезличена года «О мировых судьях РФ», ... от Дата обезличена года Номер обезличен - ОЗ «О мировых судьях ...» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи, создаются законом субъекта РФ. Постановлением Главы Администрации Астраханской области от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении описания территорий судебных участков мировых судей ...» созданы судебные участки, где перечислены улицы, переулки и др., на которых мировые судьи осуществляют свою деятельность.

... ..., где расположено МИФНС России Номер обезличен по АО, является в данном случае местом совершения административного правонарушения, и входит в границы судебного участка Номер обезличен ... ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23 ч.3, 29 ч.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал по делу об административном правонарушении в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Татьяна и К» Самойловой Татьяны Георгиевны, по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ....

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через ... суд ....

Копия верна

Федеральный судья Н.К. Алямшина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Астрахани

Судья Трусовского районного суда <адрес> Алямшина Н.К., получив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «ФИО8» Самойловой Татьяны Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении председателя Товарищества собственников жилья «ФИО7 Самойловой Татьяны Георгиевны, для принятия решения по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы Российской федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административном правонарушении рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведени...

...я экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, специалист 1 разряда Межрайонной инспекции ФНС России ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Самойловой Татьяны Георгиевны и определил направить уведомление Самойловой Т.Г. на основании п.п.4 п.1 ст.31 ч.1 НК РФ о явке в инспекцию для составления и подписания протокола в связи с нарушением срока установленного законодательством представления сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению судья должен решить вопрос о передаче дела мировому судье, согласно п.5 ч.1ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Закона ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мировых судьях РФ», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «О мировых судьях <адрес>» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи, создаются законом субъекта РФ. Постановлением Главы Администрации Астраханской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении описания территорий судебных участков мировых судей <адрес>» созданы судебные участки, где перечислены улицы, переулки и др., на которых мировые судьи осуществляют свою деятельность.

Улица <адрес> <адрес>, где расположено МИФНС России № по АО, является в данном случае местом совершения административного правонарушения, и входит в границы судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23 ч.3, 29 ч.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал по делу об административном правонарушении в отношении председателя Товарищества собственников жилья «ФИО6 Самойловой Татьяны Георгиевны, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Трусовский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Н.К. Алямшина

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано

Федеральный судья Н.К. Алямшина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Т.Г. к отделу строительства дорожной деятельности и имущественных отношений администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области и администрации МО «Восточинский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на наследственное имущество, после смерти её отца К. Е.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав исковые требования тем, что после смерти К. Е.И. открылось наследство. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В настоящее время желает владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом, однако не может этого сделать.

Истец Самойлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом. От нее поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика отдела строительства дорожной деятельности и имущественных отношений администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. ...

...От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Восточинский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. Е.И.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат К.Е.И. на праве собственности на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>

На основании решения Восточинского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам», гражданам села Восток предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства из земель переданных в ведение Восточинского с/совета на территории земель сельского населенного пункта.

Согласно постановления главы МО «Восточинский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса квартире и земельному участку», квартире и земельному участку(домовладелец К.Е.И.) присвоен адрес: <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО «Восточинский сельсовет» <адрес>, за гр.К.Е.И. значится жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно решения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений в том, что Самойлова Т.Г.(добрачная фамилия Курганская), является дочерью К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец фактически приняла наследство, так как осуществляла похороны отца, следит за сохранностью наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

За выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество к нотариусу нотариального округа <адрес> не обращалась.

В настоящее время желает владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом, однако не может этого сделать.

Других наследников на наследственное имущество, кроме Самойловой Т.Г. нет.

Из справки нотариуса <данные изъяты>

При таких данных суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать за Самойловой Т.Г. в порядке наследования после смерти отца К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, дом. № <адрес>.

Признать за Самойловой Т.Г. в порядке наследования после смерти отца К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, дом. № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке.

Судья

: Т.Ю. Сызранова.