Рудковская Светлана Фанилевна

Дело № 2-3181/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рудковской СФ о признании соглашения недействительным и восстановлении прав в порядке реституции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудковской СФ о признании соглашения недействительным и восстановлении прав в порядке реституции.

В обоснование исковых требований заявителем указано, что 08.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Legacy гос. №№ находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2112 roc, № №.

Между истцом и ответчиком 14.02.2020г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно п 3. вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения".

В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба подлежащий возмещению страховщиком составил 100 000 руб.

На основании изложенного истец перечислил на счет Ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению №513 от ...

...18.02.2020г., по договору страхования XXX №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 100 000,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от 14.03.2020г., исключающего выплату в части, в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 08.02.2020г., а именно повреждений крыла переднего правого в задней части, двери передней правой, бампера переднего в виде разрыва и царапин в нижней части, стойки телескопической передней правой, бампера переднего в виде разрыва и царапин в нижней части, стойки телескопической передней правой.

Считает, что сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 30 100 руб., рассчитанная как разница между выплаченной суммой в размере 100 000 руб. и установленной с учетом транспортно-трасологического исследования в размере 69 900 руб., представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Истец ссылаясь на ст.ст. 15,1102 ГК РФ просит признать сделку от 14.02.2020 г., заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и Рудковской Е.А. (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 30 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 103 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд согласно ст. 233- 238 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 178 ГК РФ: «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ: «при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

2) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

3) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.)

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Legacy гос. №№ находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2112 roc, № №.

Между истцом и ответчиком 14.02.2020г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно п 3. вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения".

В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба подлежащий возмещению страховщиком составил 100 000 руб.

На основании изложенного истец перечислил на счет Ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению № от 18.02.2020г., по договору страхования XXX №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 100 000,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от 14.03.2020г., исключающего выплату в части, в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 08.02.2020г., а именно повреждений крыла переднего правого в задней части, двери передней правой, бампера переднего в виде разрыва и царапин в нижней части, стойки телескопической передней правой, бампера переднего в виде разрыва и царапин в нижней части, стойки телескопической передней правой.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 30 100 руб., рассчитанная как разница между выплаченной суммой в размере 100 ООО руб. и установленной с учетом транспортно-трасологического исследования в размере 69 900 руб., представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рудковской СФ о признании соглашения недействительным и восстановлении прав в порядке реституции – удовлетворить.

Признать сделку от 14.02.2020 г., заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и Рудковской Е.А. (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рудковской СФ в пользу ПАО СК Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 30 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 103 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин