Рудковский Алексей Евгеньевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 01 октября 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Нарцызовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Девятовой И.С., подсудимого Рудковского А.Е. и его защитника-адвоката Барайщук Н.И., подсудимого Асташова А.А. и его защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

Рудковского А.Е., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Асташова А.А., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Рудковский А.Е. и Асташов А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 14 мая 2021 года по 00.00 часов 15 мая 2021 года Рудковский А.Е. и Асташов А.А., находясь возле дома номер обезличен, расположенного по <адрес обезличен>, увидев в ограде дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий В., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего Рудковский А.Е. и Асташов А.А., действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, согласно распределенных ролей, в указанный промежуток времени, желая довести свой преступный умысел до конц...

...а, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к ограде указанного дома, где Рудковский А.Е. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а Асташов А.А. незаконно проник в указанную ограду, откуда выкатил указанный велосипед на улицу.

Таким образом, Рудковский А.Е. и Асташов А.А., действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили чужое имущество, желая распорядиться похищенным и удерживая его при себе с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 4160 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рудковский А.Е.вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Барайщук Н.И. ходатайство Рудковского А.Е. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Асташов А.А.вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство Асташова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены

Потерпевшая В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, выразив свое согласие в заявлении.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Асташова А.А. и Рудковского А.Е.в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимые Асташов А.А. и Рудковский А.Е.заявили добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, согласились с предъявленным обвинением, и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитников подсудимых, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Асташова А.А. и Рудковского А.Е.установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Асташова А.А. и Рудковского А.Е. каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что подсудимые, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи велосипеда осознавая, что их действия никто не наблюдает, выкатили велосипед из ограды дома, после чего скрылись с похищенным с места происшествия. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости, а действовали совместно и согласованно. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель.

Подсудимые заранее договорились о совершении кражи, сознавали преступный характер своих действий, действовали с корыстной целью, совместно и согласованно, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимых, как непосредственно в совершении кражи, так и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Асташова А.А., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит на воинском учете с ограничениями, не связанными с психическими расстройствами, имеет среднее образование, холост, не имеет детей, не работает, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Рудковского А.Е., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется не удовлетворительно, имеет ограничения по воинской обязанности, не связанные с психическими расстройствами, имеет образование 9 классов, не работает, холост, не имеет детей, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Асташова А.А. и Рудковского А.Е., которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения требований ст. 28 УПК, ст. 75 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности каждого из подсудимых, мнения сторон.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60 и ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асташова А.А. и Рудковского А.Е., суд признает явку с повинной каждого из них, выраженную в объяснениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и участии в проверке показаний на месте; изобличение другого соучастника преступления каждым; розыск имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого из подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания в виде штрафа или обязательных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление их возможно при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ к каждому из них, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется по тем же основаниям.

Оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение целей наказания в полной мере.

Учитывая, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновными, возврат похищенного имущества, суд находит возможным применить к каждому из них ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рудковского А.Е. и Асташова А.А. виновными каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное осужденным Рудковскому А.Е. и Асташову А.А. наказание считать условным, определив испытательный срок каждому в один год.

Испытательный срок осужденным Рудковскому А.Е. и Асташову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных Рудковского А.Е. и Асташова А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденным Асташову А.А. и Рудковскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде велосипеда - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П. Баденко

Дело № 1-646/21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.,

подсудимого Рудковского А.Е.,

защитника-адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992 и ордер № Н 326266 от 04.06.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-646/21 в отношении:

РУДКОВСКОГО Алексея Евгеньевича, <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рудковский А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

16.01.2021 года в достоверно неустановленное время, но не позднее 10 час. 40 мин. в неустановленном месте он, осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области от 10.12.2015 к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, заведомо зная, о вступившем в законную силу 11.02.2016 решении суда, также осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьян...

...ения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <№>, и совершил поездку на указанном транспортном средстве вплоть до задержания его инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД 1 взвода 2 роты ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции П И.В. 16.01.2021 в 10 час. 40 мин. у дома 18 корпус 1 по ул. Партизана Германа в Красносельском районе Санкт-Петербурга, после чего, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту 78АВ №038183 от 16.01.2021 года у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №109/1 от 16.01.2021 г. у него было установлено состояние опьянения, тем самым он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Рудковский А.Е. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым Рудковским А.Е. заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый Рудковский А.Е. также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого Рудковского А.Е. подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился Рудковский А.Е. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рудковского А.Е. по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность Рудковского А.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности Рудковского А.Е.: на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Рудковского А.Е. <...>. (л.д. 56-58).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает, что Рудковский А.Е. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, <...>

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Рудковскому А.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает нецелесообразным назначение Рудковскому А.Е. наказания в виде штрафа, поскольку Рудковский А.Е. <...>

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление

Под стражей по данному делу Рудковский А.Е. не содержался.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РУДКОВСКОГО Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения Рудковскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Рудковскому А.Е., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: