Руднев Денис Геннадьевич

Дело № 2-512/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 22 октября 2014 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Рудневу Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, в дальнейшем – банк - обратилось в суд с иском к Рудневу Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рудневым Д.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 163 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых. В период действия кредитного договора Руднев Д.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 193313 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 153381 рубль 94 копейки, просроченные проценты – 22910 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5928 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11092 рубля 89 копеек.

В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика 193313 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в сумме 5066 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Руднев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рудневым Д.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 163 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых (л.д.11-15).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был предусмотрен статьей 4 договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Рудневу Д.Г. и выдал денежные средства в сумме 163 500 рублей Заемщику (л.д. 15 оборот-16), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 16 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с указанием расчета задолженности, которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д. 17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 193313 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 153381 рубль 94 копейки, просроченные проценты – 22910 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5928 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11092 рубля 89 копеек (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Руднев Д.Г. перестал вносить очередные платежи, что на основании п.5.2.3 Кредитного договора дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, судом проверена и признана верной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Руднева Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 193313 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Судья Т.Н. Григорьева

Дело № 2- 340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш И. к Рудневу Д., ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Истец Кулеш И. обратился в суд с иском к Рудневу Д.Г., ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Руднева Д.Г. автомобиль НИССАН ПРИМЬЕРА, 1997 года выпуска. Он, как покупатель, выполнил все условия договора купли-продажи: оплатил полностью стоимость автомобиля непосредственно при его передаче. Кроме того, он прошел технический осмотр автомобиля, застраховал свою ответственность в соответствии с законом об ОСАГО. Однако при постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в МРЭО истцу было отказано в регистрации смены собственника по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Руднева Д.Г. ему известно, что последний на момент заключения договора купли-продажи не был уведомлен приставами о возбуждении исполнительного производства в отношении него и о наложении ареста на автомобиль. Позже истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Ключевского ОСП наложен еще один арест на автомобиль по иску Сбербанка на уже принадлежащий истцу около 6 месяцев спорный автомобиль...

..., по той причине, что он не смог переоформить регистрационные документы на свое имя. Считает, что является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля. Вследствие чего, наложение каких-либо арестов на его автомобиль по долгам Руднева Д.Г. после указанной даты считает незаконным.

В связи с чем, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста автомобиль марки НИССАН ПРИМЬЕРА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № и исключить его из описи имущества.

В последующем истец Кулеш И. исковые требования уточнил, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запреты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем марки НИССАН ПРИМЬЕРА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Экспобанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Форвард».

В судебном заседании истец Кулеш И. на удовлетворении уточненных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Руднев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился.

Представители ответчиков ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Экспобанк», ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. При наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходил из того, что собственником спорного автомобиля является должник по исполнительному производству Руднев Д.Г., за которым по данным ГИБДД зарегистрировано спорное транспортное средство и который на дату продажи автомобиля был извещен об имеющемся исполнительном производстве на основании акта по делам об административных правонарушениях. Считает, что требование в части признания истца добросовестным приобретателем также не подлежит удовлетворению, поскольку право истца в данной части не нарушено ввиду того, что его право собственности на автомобиль банком не оспаривается.

В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> указал, что согласно АИПС «Автомобиль» спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Рудневым Д.Г. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД Росии от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Регистрационные действия с данными транспортными средствами могут производиться после предоставления документов об отсутствии указанных запретов и ограничений (п.45 Правил). Спор между сторонами о признании истца добросовестным приобретателем не влияет на интересы ответчика.

В представленном отзыве представитель ответчика ООО «Экспобанк» указывает, что исковые требования к ООО «Экспобанк» предъявлены незаконно и необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Форвард» указал, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля имел место факт наложения ареста на автомобиль, право собственности на данный автомобиль у покупателя не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> Карпенко Н. с исковыми требованиями согласна частично, в части признании истца добросовестным приобретателем. В удовлетворении исковых требований в части отмены запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем просила отказать в виду того, что оснований для отмены запретов не имеется, исполнительные производства в отношении должника Руднева Д.Г. не окончены, Руднев Д.Г. мер к погашению задолженности не предпринимает.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

В силу ст.301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а поэтому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулеш И. приобрел у Руднева Д.Г. автомобиль марки НИССАН ПРИМЬЕРА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Кулеш И. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «Алейский» с целью постановки на регистрационный учет автомобиля. В регистрации смены собственника истцу было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руднева Д.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руднев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля (л.д. 212-221).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ключевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Руднева Д.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 193313 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 066 рублей 27 копеек, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля (л.д.80-81, 223-227).

Из представленных ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, ООО «Экспобанк» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность Руднева Д.Г. по кредитному договору № была уступлена банком согласно договора цессии ООО «Экспобанк» (л.д.67, 94-101)).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Руднева Д.Г. по кредитному договору № была уступлена ООО «Экспобанк» согласно договора цессии - ООО «Форвард» (л.д. 84-89, 116-122).

В настоящее время собственником спорного автомобиля, согласно данных ГУ МВД России по <адрес>, значится Руднев Д.С. Регистрация Кулеш И., как собственника данного автомобиля, в органах ГИБДД не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются представленным отзывом на иск ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8, 10, 49-50, 53).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи между Кулеш И. и Рудневым Д.Г. был подписан в период действия указанного запрета. В связи с чем, истцу обоснованно отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, в связи с чем, ответчик Руднев Д.Г. был не вправе отчуждать автомобиль. Также не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом и до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению двух запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника Руднева Д.Г. не окончены. Руднев Д.Г. мер к погашению задолженности не предпринимает. Наличие соответствующих запретов по состоянию на день рассмотрения дела подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в не извещении Руднева Д.Г. о возбуждении исполнительного производства и о принимаемых мерах принудительного исполнения, опровергаются материалами дела (л.д.219, 222), кроме того, не имеют правового значения для данного спора.

Требования истца о признании его добросовестным приобретателем также не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 38 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд учитывает, что истец Кулеш И., заключая договор купли-продажи автомобиля, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения.

Поскольку истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества. Сама по себе возмездность сделки, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кулеш И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулеш И. к Рудневу Д., ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Экспобанк», ООО «Форвард» о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ