Руднев Михал Александрович

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1545/2017

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Минькиной И.В., Калинского В.А.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению МКК к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе представителя МКК на определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты>, которым частная жалоба МКК на определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей МКК ФИО3, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, ФИО4, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Южно-Сахалинским городским судом вынесено определение о возвращении искового заявления МКК на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с отсутствием документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, а также наличием незаверенной копии распоряжения Министерства экономического развития Сахалинской области за подписью и.о. министра ФИО4 о приеме на работу ФИО5, подписавшей исковое заявление, отсутствием приказа о назначении ФИО4 министром Министерства экономического развития Сахалинской области.

<данные изъяты> на определение суда от <данные изъяты> предс...

...тавителем МКК ФИО3 подана частная жалоба.

<данные изъяты> судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель МКК ФИО3 в частной жалобе и дополнениях к ней. Приводит доводы о расширительном толковании судом ст.322 ГПК РФ. Указывает, что к частной жалобе на определение суда от <данные изъяты> приложены все необходимые документы, в связи с чем оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представители МКК ФИО3, ФИО4 настаивают на доводах частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Из представленных материалов установлено, что основанием для оставления без движения частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> явилось отсутствие в приложении к ней документов, возвращенных истцу, что, по мнению суда, лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить соответствие искового заявления и приложенных к нему документов требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он противоречит ст.322 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень требований, которым должна соответствовать апелляционная и частная жалоба. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит такого основания для оставления без движения частной жалобы как отсутствие искового заявления и приобщенных к нему документов, то ссылка на приведенное обстоятельство в определении суда является незаконной (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Как было установлено к частной жалобе на определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> представителем МКК представлены оригинал искового заявления, оригинал доверенности, выданной ФИО3, подписавшему частную жалобу, директором компании ФИО5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия ФИО5 как директора.

Таким образом, частная жалоба МКК соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ. Отсутствие же при подачи частной жалобы документов, перечень которых указан в исковом заявлении, не может являться препятствием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о законности определения суда о возвращении искового заявления, подписанного лицом, чьи полномочия, по мнению суда, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без движения частной жалобы МКК на определение от <данные изъяты>, в связи с чем постановленное им определение подлежит отмене, а частная жалоба на указанное судебное постановление – назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Минькина И.В.

Калинский В.А.

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1763/2017

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Минькиной И.В., Калинского В.А.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению МКК к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе представителя МКК ФИО3 на определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> МКК обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено МКК в связи с тем, что оно предъявлено не уполномоченным лицом.

В частной жалобе представитель МКК ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения. Оспаривает вывод суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих правоспособность истца, его руководителя, а равно как и приказ о назначении ФИО4 исполняющим обязанности Министра Экономического развития Сахалинской области.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением нор...

...м гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МКК подписано ее директором ФИО5

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на отсутствие в приложении документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, наличие незаверенной копии распоряжения Министерства экономического развития Сахалинской области «О приеме на работу ФИО5», выданного за подписью и.о. министра ФИО4, отсутствие приказа о назначении последнего министром Министерства экономического развития Сахалинской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» подписано его директором ФИО5, что подтверждается приложенной к нему ксерокопией распоряжения Министерства экономического развития Сахалинской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ее на вышеуказанную должность. Более того, на указанном распоряжении имеется штамп судьи ФИО6, ее подпись, которыми удостоверено соответствие представленной копии оригиналу документа. Приведенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии распоряжения Министерства экономического развития Сахалинской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> и, как следствие, о возвращении искового заявления МКК по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, постановленное судом <данные изъяты> определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материалов в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление МКК к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Минькина И.В.

Калинский В.А.