Рудницкая Надежда Исаевна

Дело № 2а-1874/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя административного истца Чевозеровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудницкой Н. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рудницкая Н.И. обратилась в суд с административным иском, с котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Ю. по принудительному взысканию с Рудницкой Н.И. суммы в размере 7 806 рублей 96 копеек, выразившееся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020, незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2020;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1000 рублей незаконно удержанного исполнительского сбора.

Административный иск обоснован следующим. 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа от 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рудницкой Н.И. в пользу взыскателя МУП г. Новосибирска «Горводоканал». О возбуждении исполнительного производства Рудницкая Н.И. уведомлена не была, чем было нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа или его обжалование. 02.03.2020 со счета Рудницкой Н.И. была принудительно удержана задолженность в сумме 7 807 рублей, в том числе 1000 рублей исполнительского сбора. Рудницкой Н.И. мировому судье были поданы возражения на судебный приказ, который был отменен определением от 20.03.2020. Рудницкая Н.И. обратилась в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с просьбой возвратить незаконно удержанны...

...е суммы, так как было нарушено право должника на добровольное исполнение. В ответе от 30.04.2020 начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ивашова Е.В. указала, что исполнительное производство возбуждено законно, а за возвратом денежных сумм Рудницкой Н.И. следует обратиться к взыскателю МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Не согласившись с ответом, Рудницкая Н.И. направила мировому судье жалобу на отказ судебного пристава исполнять определение об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.07.2020, полученным 19.07.2020, Рудницкой Н.И. разъяснено право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ. В течение десятидневного срока с момента получения данного определения Рудницкая Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, просит восстановить ей срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.1,45-48).

В судебное заседание Рудницкая Н.И. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца Чевозерова С.А. административный иск в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание также не явился, извещался судом.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рудницкой Н. И. в пользу взыскателя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6 806 рублей 96 копеек (л.д.27).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки требованиям приведенной выше нормы права, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.02.2020 в адрес должника Рудницкой Н.И. направлена не была. Действия судебного пристава в указанной части являются незаконными и нарушают права должника, который своевременно не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.02.2020 указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения не могли быть применены в отношении должника Рудницкой Н.И. до истечение пятидневного срока, предоставленного ей для добровольного исполнения, который подлежат исчислению с момента получению ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, 26.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецова Е.Ю. применила в отношении Рудницкой Н.И. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и в виде обращения на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, до направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что недопустимо (л.д.32-33).

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 26.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника Рудницкой Н.И. является незаконным, поскольку нарушает требования пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая административный иск в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В нарушение приведенной выше нормы права постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 17.02.2020 до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с Рудницкой Н.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. от 17.02.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку оно противоречит положениям пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, со счета Рудницкой Н.И. 26.02.2020 были удержаны денежные средства в общем размере 7 806 рублей 96 копеек, из них 6 806 рублей 96 копеек – задолженность по исполнительному производству; 1000 рублей – исполнительский сбор (л.д.30).

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник Рудницкая Н.И. узнала только по факту списания денежных средств с ее счета.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.03.2020 судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, был отменен по возражениям Рудницкой Н.И.

Из объяснений административного истца следует, что мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым в пользу Рудницкой Н.И. обратно взыскана основная сумма долга в размере 6 806 рублей 96 копеек (л.д.49-50).

Вместе с тем, судебными приставами мер по возврату незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 1000 рублей не предпринято, несмотря на обращения Рудницкой Н.И.

В рамках настоящего иска Рудницкая Н.И. просит взыскать незаконно удержанный с нее исполнительский сбор в сумме 1000 рублей с ФССП России за счет казны РФ.

Вместе с тем, оснований для такого взыскания в рассматриваемом случае не имеется, поскольку существует иной, законодательно урегулированный, порядок возврата исполнительского сбора в случае признания незаконным постановления судебного пристава о его взыскании.

Так, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в пункте 2 которых указано, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в целях восстановления прав Рудницкой Н.И. суд считает необходимым указать, что решение по настоящему делу является основанием для возврата ей денежных средств в сумме 1000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора.

Доводы Рудницкой Н.И. о наличии оснований для восстановления ей срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными, поскольку Рудницкая Н.И. изначально своевременно предпринимала меры по разрешению спора в административном порядке, после чего обращалась к мировому судье с жалобой на действия судебного пристава, после разъяснения мировым судьей права на обращение в районный суд в порядке, регламентированном главой 22 КАС РФ, в течение 10 дней с момента получения соответствующего разъяснения обратилась в суд с настоящим административным иском.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска процессуального срока суд не усматривает, такой отказ при установленных обстоятельствах приведет к нарушению прав Рудницкой Н.И. и нарушит ее право на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 17.02.2020 о взыскании исполнительского сбора с Рудницкой Н. И., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 26.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника Рудницкой Н. И., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение является основанием для возврата Рудницкой Н. И. денежных средства в размере 1000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Судья Н.В. Толстик