Рудницкий Александр Константинович

Дело №

27MS0№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу Рудницкого Александра Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Александра Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Рудницкий А.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рудницкий А.К. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении административного дела были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством, коим он в момент составления протокола об административном правонарушении не являлся, поскольку являлся п...

Показать ещё

...ешеходом в момент задержания, двигатель автомобиля находился в выключенном состоянии.

Рудницкий А.К. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Также дополнил, что рапорта сотрудников полиции, имеющихся в деле, не содержат место совершения административного правонарушения, по содержанию не идентичны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в начале августа 2024 года, точную дату не помнит, она находилась около своего дома по <адрес> в г.Хабаровске, около расположен <адрес>, на придомовой территории данных домов остановился автомобиль, из которого вышел Рудницкий А.К., более никого в автомобиле не было. В руках у Рудницкого А.К. была стеклянная бутылка, полагает, что это было пиво. Далее, Рудницкий А.К. на несколько шагов отошел от автомобиля, после чего к дому подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник полиции и подошел к Рудницкому А.К. Дальнейших событий она не наблюдала, поскольку пошла по своим делам. Она (свидетель) не может с уверенность сказать, в каком состоянии (в опьянении или нет) был Рудницкий А.К., когда выходил из автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Русаков И.Н. пояснил, что в августе 2024 года он находился на крыльце своего подъезда дома по <адрес> в г.Хабаровске, увидел, как к придомовой площадке домов подъехал автомобиль, из него вышел его сосед по подъезду Рудницкий А.К., в руках у последнего была бутылка пиво, которую тот открыл и стал распивать. Буквально через 3 минуты на место приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, один из них вышел из автомобиля и подбежал к Рудницкому А.К., стал разговаривать с ним. Он (свидетель) не может с уверенность сказать, в каком состоянии (в опьянении или нет) был Рудницкий А.К., когда выходил из автомобиля.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Рудницкий А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов водитель Рудницкий А.К. управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина», г.р.з. Х261НН27, в <адрес>.Хабаровска с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рудницкому А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 6 минут Рудницкий А.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; иными доказательствами, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рудницкого А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили в постановлении надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой судья не находит.

Ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд отклоняет, поскольку данные свидетели пояснили, что они не могут с достоверностью сказать, находился или нет Рудницкий А.К. в состоянии опьянения, когда управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», г.р.з. Х261НН27 ДД.ММ.ГГГГ.

Все составленные в отношении Рудницкого А.К. процессуальные документы свидетельствуют об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Рудницкий А.К. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рудницкого А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рудницкого А.К., обосновано установил как отсутствие смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельство.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рудницкому А.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Александра Константиновича оставить без изменения, а жалобу Рудницкого Александра Константиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья (подпись) М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С. Целищев

Свернуть