Рудник Роман Юрьевич

№2-1799/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Абдуллиной Ф.А.,

с участием ответчика Рудник А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 к Рудник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к Рудник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рудник Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Рудник Р.Ю. получил кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с условиями договора, ИП Рудник Р.Ю. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО Сбербанк и Рудник А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП Рудник Р.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2020 года. Решением Арбитражного суда РБ от 29.11.2021г. Рудник Р.Ю. признан банкротом. Поручителю 10 декабря 2021 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности пред банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кр...

...едитному договору не исполнены. По состоянию на 10.01.2022г. задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 750 034,95 рублей, в том числе: 506 321,10 рублей – ссудная задолженность, 104 605,93 рублей – проценты за кредит, 139 107,92 рублей – задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом цены иска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 750 034,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудник А.В. в судебном заседании суду пояснила, что возражает против размера штрафных санкций и неустоек, ей не было известно о том, что имеется задолженность, банк злоупотребил своими правами, поскольку длительно не обращался в суд, тем самым увеличивая задолженность.

Третье лицо Рудник Р.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что не ставил в известность поручителя о задолженности, считал, что банк является виновным в том, что не уведомил Рудник А.В. о задолженности, тем самым увеличив ее размер.

Представитель Рудник Р.Ю. – Шуховцев Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рудник Р.Ю., последнему был выдан кредит в размере 600 000 рублей под 18,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленных кредитором на день выполнения операции.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.9 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Рудник А.В.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Рудник А.В., являясь поручителем, подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение Рудник Р.Ю. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель Рудник А.В. ознакомилась со всеми условиями кредитного договора, согласилась отвечать за исполнение его условий в полном объеме, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Рудник Р.Ю. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, принимая во внимание, что он на основания решения Арбитражного суда РБ является банкротом, в адрес его поручителя Рудник А.В. 10 декабря 2021 года банком было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее 09.01.2022г.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 10.01.2022 года составляет 750 034,95 рублей, в том числе: 506 321,10 рублей – ссудная задолженность, 104 605,93 рублей – проценты за кредит, 139 107,92 рублей – задолженность по неустойке.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на 21 января 2022г. кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Рудник Р.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021г. Рудник Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Так, статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

Суд находит несостоятельными доводы ответчик и третьего лица о злоупотреблении кредитором своими правами и самостоятельного увеличения задолженности в связи с длительным не обращением в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Ответчик и третье лицо, как следует из их пояснений являются супругами, помимо этого, заключая договор и обязательство по поручительству - взяли на себя ответственность по добросовестному исполнению условий займа, тот факт, что заемщик скрывал нарушение условий договора, а поручитель не проявлял к этому не интерес, не может ставиться в вину кредитору о его намерениях по взысканию задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций является соразмерным основному долгу и начисленным на него процентам, каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не может исполнить обязательство – ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Рудник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 к Рудник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рудник А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 034 (семьсот пятьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело № 2- 2735/2022

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2019 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в размере 1 338 508, 19 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 292 948, 20 рублей, проценты за кредит – 148 026, 64 рублей, ссудная задолженность – 897 533, 35 рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 893 рубля.

В обоснование иска указано, что 11 января 2019 года между Банком и ФИО4 заключен договор о присоединении к Общим условиям кредитования по договору №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в сумме 1 300 000 рублей сроком возврата до 11 января 2022 года, под 17% годовых, а заемщик ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства, заключенный с ответчиком 11 января 2019 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы п...

...росроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном погашении задолженности перед Банком не исполнено.

Определением от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 января 2019 года между Банком и ФИО4 заключен договор о присоединении к Общим условиям кредитования по договору №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в сумме 1 300 000 рублей сроком возврата до 11 января 2022 года, под 17% годовых, а заемщик ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 января 2019 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору № от 11 января 2019 года на 16 февраля 2022 года составляет 1 338 508, 19 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 292 948, 20 рублей, проценты за кредит – 148 026, 64 рублей, ссудная задолженность – 897 533, 35 рубля.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнены, срок договора поручительства, указанный в п.4 (до 11 января 2025 года) не истек, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 508, 19 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 11 января 2019 года в размере 1 338 508, 19 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 292 948, 20 рублей, проценты за кредит – 148 026, 64 рублей, ссудная задолженность – 897 533, 35 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 14 893 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от 11 января 2019 года в размере 1 338 508, 19 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 292 948, 20 рублей, проценты за кредит – 148 026, 64 рублей, ссудная задолженность – 897 533, 35 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-4255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Урамова Г.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Рудник Р.Ю., Рудник А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

у с т а н о в и л:

ООО «БашРТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудник Р.Ю., Рудник А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 55 110,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было приня...

...то к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как усматривается из сведений о регистрации в паспортах, ответчики Рудник Р.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и Рудник А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчики по делу Рудник Р.Ю. и Рудник А.В., зарегистрированы по адресу: <адрес>, что территориально относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, суд полагает, что дело подлежит передаче по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 41, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Рудник Р.Ю., Рудник А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Урамова