Рудный Николай Александрович

Дело №

УИД 29RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО4,

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по иску Территориального управления администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области к Рудной Анне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Территориальное управление администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области обратилось с иском к Рудной Анне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно карточке регистрации в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик. Ответчик не проживает в данном жилом помещении, ее место жительства не известно. Как собственник указанного жилого помещения, истец лишен возможности распоряжения своим имуществом. В связи с чем, просит признать Рудную А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с р...

...егистрационного учета.

Представитель истца – Территориального управления администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области ФИО5 извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рудная А.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом право лица утрачивается с момента его или членов его семьи выезда на постоянное место жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Лешуконского муниципального округа.

Из данных регистрационного учета в ОМВД России «Мезенское» следует, что по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Рудная А.Н.

По данным отдела «Олемский» от ДД.ММ.ГГГГ № и данным домовой книги № лицевой счет №, ФИО7 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно записи в похозяйственной книге № лицевой счет №, ФИО7 имел семью в составе которой числилась дочь Рудная А.Н., которая в 2001 году выехала из поселка после окончания школы и в поселок не возвращалась. Семья ФИО7 в декабре 2002 года выписалась из <адрес> и переехала на новое место жительства. Рудная А.Н. осталась с Усть-Чулаской пропиской. По состоянию на 2002 год-ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату по адресу: <адрес> Рудная А.Н. не проживает, регистрацию при проверке похозяйственней книг не проходила, договор найма жилья не заключала, счета за найм не выписывались.

В соответствии со сведениями Территориального управления администрации Лешуконского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО7 в Территориальном управлении отсутствует.

Как следует из сведений ПП «Лешуконский» от ДД.ММ.ГГГГ, Рудная А.Н. на территории Лешуконского муниципального округа <адрес> не проживает.

Согласно сведениям начальника МП ПП «Лешуконский» МОтд МВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о пересечении Рудной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ границы. Страна отбытия (прибытия) США – НЬЮ-ЙОРК.

Судом достоверно установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, по настоящее время не проживает в нем, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный, добровольный и постоянный характер, поскольку связано с выездом ответчика более 9 лет в другое государство.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер своего отсутствия по месту регистрации, суду не предоставил.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Территориального управления администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области к Рудной Анне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ из­держ­ки, по­не­сён­ные су­дом в свя­зи с рас­смот­ре­ни­ем де­ла, и го­су­дар­ст­вен­ная по­шли­на, от уп­ла­ты ко­то­рых ис­тец был ос­во­бо­ж­ден, взы­ски­ва­ют­ся с от­вет­чи­ка, не ос­во­бо­ж­ден­но­го от уп­ла­ты су­деб­ных рас­хо­дов в фе­де­раль­ный бюд­жет про­пор­цио­наль­но удов­ле­тво­рен­ной час­ти ис­ко­вых тре­бо­ва­ний.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 руб. (подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального управления администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2916500397) к Рудной Анне Николаевне (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рудную Анну Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рудной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в Миграционном пункте Пункта полиции «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское».

Взыскать с Рудной Анны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Королева

Дело № 2-5225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 19 300 рублей 00 копеек (с учетом расходов на претензию), расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 674 рубля 00 копеек, неустойки из расчета 193 рубля 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шеврале Нива», государственный регистрационный знак № принадлежащему Шарыгину Ю.П. были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие чего потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части. В последствии между ним и Шарыгиным Ю.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шарыгин Ю.П. (цедент) уступил ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательст...

...в по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подан настоящий иск.

Истец Кузнецов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Иорданская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Третьи лица – Рудный Н.А., Шарыгин Ю.П., о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около лома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудного Н.А. и автомобиля «Шеврале Нива», государственный регистрационный знак №

Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии, заполненными сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Рудного Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей 00 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Шарыгиным Ю.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шарыгин Ю.П. (цедент) уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не превышающем 400 000 рублей.

Кузнецов С.И. представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 600 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 300 рублей 00 копеек (28 600 рублей 00 копеек – 14 300 рублей 00 копеек), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения за отплату претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принимается период расчета неустойки как верный.

Истцом представлен суду расчет неустойки, равной 27 674 рублям, который проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 19 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 19 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 193 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 193 рубля в день, но не более чем 5 000 рублей за весь период.

Рассматривая вопрос о возможности необходимости взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии был заключен договор цессии. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзацы второй и третий пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 71 вышеуказанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются и штраф за неисполнение требований потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 358 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг истец уплатил ООО «Юридический эксперт» 12 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления, сбор документов, представление интересов заказчика в суде, что подтверждено материалами дела.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Также за досудебную оценку ущерба Кузнецов С.И. уплатил 11 100 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение в размере 14 300 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 58 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. неустойку из расчета 193 рубля 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 5 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Дело № 2-454/2013 19 июля 2013 года

Мотивированное решение изготовлено

22 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе Архангельской области о признании незаконными уведомления территориального пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе Архангельской области (далее по тексту - ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе) о признании незаконными уведомления территориального пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, в связи с недостаточностью требуемого стажа. Из специального стажа ответчик исключил периоды его работы в качестве рабочего лесозаготовок и сплава в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения КМ 401/1, Учреждения М-200/1 с 20.01.1983 г. по 30.01.1983 г.; тракториста на нижнем складе Чуласского лесопункта с 27.09.1983 г. по 23.05.1990 г.; оператора сучкорезной машины в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с 24.05.1990 г. по 30.06.1990 г.; машиниста-оператора на погрузке леса в Чуласском лесопункте Лешуконского леспр...

...омхоза, Учреждения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с 01.07.1990 г. по 08.12.1992 г.; водителя лесовоза в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с 09.12.1992 г. по 31.10.1995 г.; водителем лесовозной машины в Чуласском лесопункте МП Лешуконского леспромхоза с 05.03.1997 г. по 02.04.1997 г. Считает данный отказ необоснованным, поскольку он достиг льготного пенсионного возраста, имеет необходимый страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, и стаж на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев. Полагает, что выполняемая им работа в вышеуказанные периоды должна быть включена в специальный стаж, поскольку на указанных предприятиях он работал в режиме единого технологического процесса лесозаготовок на льготных должностях, предусмотренных Списками. На основании чего просит признать незаконными уведомления ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 07/3802, включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21.09.2012 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, отказался от части требований, в связи с фактическим зачётом ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе части спорных периодов в стаж работы на соответствующих видах работ.

Просил признать незаконными уведомления ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии спорных периодов работы в качестве рабочего лесозаготовок и сплава в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ-401/1 с 20.01.1983 г. по 30.01.1983 г. в льготном исчислении в количестве 15 дней, так как ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе зачтено только 10 дней; периоды работы в должности тракториста на нижнем складе Чуласского лесопункта, Подразделения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с 27.09.1983 г. по 23.05.1990 г.; машинистом - оператором на погрузке леса в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза Учреждения М-200/1 с 01.07.1990 г. по 08.12.1992 г., и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 21.09.2012 года.

Отказ истца ФИО2 от части требований к ответчику ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований.

Представитель истца ФИО2, ФИО4 пояснил, что поскольку истец достиг пенсионного возраста 50 лет, имеет необходимый страховой стаж и стаж на работах с тяжелыми условиями труда, который подтверждён свидетельскими показаниями, что с учётом уточнённого спорного стажа составляет более 12 лет 6 месяцев, то ФИО2 должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил исковые требования удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе ФИО5 с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-34). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Страхового стажа истца и стажа работы районах Крайнего Севера достаточно для её назначения, но недостаточно специального стажа, который в льготном исчислении составляет – 04 года 08 месяцев 23 дня. Указала, что в спорный период работы ФИО2 рабочим лесозаготовок и сплава в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ 401/1 с 20.01.1983 г. по 30.01.1983 г. зачтён в льготный стаж истца в календарном исчислении в количестве 10 дней. Другие спорные периоды работы истца в качестве оператора сучкорезной машины в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1 с 24.05.1990 г. по 30.06.1990 г.; водителя лесовоза в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза Учреждения М-200/1 с 09.12.1992 г. по 31.10.1995 г.; водителя лесовозной машины в Чуласском лесопункте МП Лешуконского леспромхоза с 05.03.1997 г. по 02.04.1997 г. включены в специальный стаж.

Работа ФИО2 в качестве тракториста на нижнем складе Чуласского лесопункта, Подразделения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с 27.09.1983 г. по 23.05.1990 г.; машинистом - оператором на погрузке леса в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза Учреждения М-200/1 с 01.07.1990 г. по 08.12.1992 г. не может быть включена в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку данные должности не поименованы Списками льготных профессии.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела и копии материалов отказного пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При исчислении стажа на соответствующих видах работ в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Закона применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, и Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе XXII Лесозаготовки, в подразделе Заготовка и сплав леса предусмотрены профессии рабочих – лесорубы, машинисты сплоточных машин и элеваторов, машинисты-крановщики на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах, машинисты трелевочных машин и лебедок, мотористы бензиномоторных пил и их помощники, навальщики и свальщики лесоматериалов на верхних складах, обрубщики сучьев, строповщики на верхних складах, сплотчики, трактористы на трелевке и вывозке леса, трелевщики, формировщики, переформировщики и расформировщики плотов, чокеровщики на трелевке и вывозке лесоматериалов, штабелевщики древесины на складах лесовозных дорог, шоферы лесовозных автомобилей, десятники, мастера, старшие мастера.

При исчислении стажа на соответствующих видах работ в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Закона применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших мастеров), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. № 273 (далее по тексту – Список № 273).

Списком № 273 предусмотрены, среди прочих, следующие профессии: вальщики леса; обрубщики сучьев; раскряжевщики; чокеровщики; штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

В примечании к Списку № 273 указано, что данный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от ведомственной принадлежности.

Причём технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовку лесосек к валке леса (вырубка кустарников, расчистка снега, очистка лесосек от порубочных остатков и т. д.); валку леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубку сучьев и вершин, вырубку поврежденных при валке деревьев; трелевку (подвозка или вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам; разделку древесины, включая раскряжовку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; штабелевку древесины; вывозку древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец в период трудовой деятельности работал в следующих должностях:

с 04.08.1980 г. по 08.10.1980 г. ученик слесаря с выполнением слесарных работ в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза;

с 20.01.1983 г. по 30.01.1983 г. рабочий лесозаготовок и сплава Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ-401/1;

с 31.01.1983 г. по 04.09.1983 г. проходил курсы трактористов учеником слесаря с выполнением слесарных работ в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ-401/1;

с 27.09.1983 г. по 23.05.1990 г. тракторист на нижнем складе Чуласского лесопункта Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ-401/1, Учреждения М-200/1;

с 24.05.1990 г. по 30.06.1990 г. оператор сучкорезной машины в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1;

с 01.07.1990 г. по 08.12.1992 г. машинист - оператор на погрузке леса Чуласского лесопункта Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1;

с 09.12.1992 г. по 31.10.1995 г. водитель лесовоза в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1;

с 01.11.1995 г. по 24.02.1997 г. машинист автогрейдера в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1;

с 05.03.1997 г. по 02.04.1997 г. водитель лесовозной машины, слесарем 4 разряда в муниципальном предприятии Лешуконский леспромхоз (л.д. 111-119).

Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области от 16 июля 2013 года, а также архивной справке администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от 04 июля 2013 года, Подразделение КМ-401/1 было создано на базе Лешуконского леспромхоза на основании приказа МВД СССР № 0122 от 02.04.1982 г. На основании приказа МВД СССР № 044 от 11.02.1986 г. Подразделение КМ-401/1 ликвидировано и передано в Учреждение М-200/1, которое было ликвидировано 30.07.1998 г. совместным приказом МВД РФ и Минюста РФ (л.д. 137, 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости основаниям, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года (л.д. 39-41).

ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе, рассмотрев указанное заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принял решение № 229, которым отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ (л.д. 35-37).

В решении ответчик указал, что на момент обращения с заявлением истец достиг возраста 50 лет и имеет общий страховой стаж 30 год 07 месяцев 10 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года ответчик ГУ-ОПФ РФ в <адрес> включил только периоды работы истца в качестве рабочего лесозаготовок и сплава в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ 401/1 с 20.01.1983 г. по 30.01.1983 г. в календарном исчислении в количестве 10 дней; в качестве оператора сучкорезной машины в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1 с 24.05.1990 г. по 30.06.1990 г.; в качестве водителя лесовоза в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1 с 09.12.1992 г. по 31.10.1995 г.; водителя лесовозной машины в Чуласском лесопункте МП Лешуконского леспромхоза с 05.03.1997 г. по 02.04.1997 г.

Стаж истца на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, установленный ответчиком – ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе в льготном исчислении составил 04 года 08 месяцев 23 дня.

Период работы истца в качестве рабочего лесозаготовок и сплава в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ-401/1 с 20.01.1983 г. по 30.01.1983 г., которая учтена ответчиком ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе в календарном исчислении (10 дней), подлежит зачёту в льготном исчислении в количестве 15 дней, поскольку указанная должность, предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят трактористом на нижний склад с 05.09.1983 по 23.05.1990 г.

Период работы истца в качестве тракториста на нижнем складе Чуласского лесопункта, Подразделения КМ-401/1 с 05.09.1983 по 23.05.1990 г. во включении в специальный стаж не подлежит, в силу следующего.

Технологический процесс лесозаготовки включает в себя несколько операций, последняя из которых - вывозка леса по лесовозным дорогам и дорогам общего пользования на нижние склады и погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю. Работа трактористом на нижнем складе к лесозаготовке не относится, а занятые такой работой трактористы правом на досрочную пенсию не пользуются. Следовательно, законодатель связывает право на указанную досрочную пенсию не только с названием профессии, но и с характером и местом работы.

Вместе с тем, согласно архивной справке администрации МО «Лешуконский муниципальный район» № 41 от 25.01.2012 г. истец в спорный период с 05.09.1983 по 23.05.1990 г. работал в Чуласском лесопункте, Подразделения КМ-401/1 в качестве сплотчика, обрубщика сучьев и чокеровщиком, то есть в должностях, предусмотренных Списком № 2 и Списком № 273.

Указанные периоды работы, общим итогом в льготном исчислении подлежат зачёту в специальный стаж истца, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, в частности:

- 1984 год: март (сплотка) – 14 дней; апрель (сплотка) – 2 дня; май (сплотка) – 11 дней, всего – 27 дней;

- 1985 год: май (сплотка) – 13 дней; июнь (сплотка) – 6 дней; октябрь (обрубщик сучьев, чокеровщик) – 9 дней; декабрь (чокеровщик) – 7 дней, всего – 35 дней;

- 1986 год: январь (чокеровщик) – 10 дней; февраль (обрубщик сучьев) – 18 дней; март (обрубщик сучьев) – 28 дней; май (сплотка и обрубщик сучьев) – 24 дня; июнь, июль (обрубщик сучьев) – 28 дней; август (обрубщик сучьев) – 21 день; сентябрь (обрубщик сучьев) – 13 дней; ноябрь (обрубщик сучьев) – 20 дней; декабрь (обрубщик сучьев и чокеровщик) – 18 дней, всего – 180 дней;

- 1987 год: январь (обрубщик сучьев) – 26 дней; февраль, март, апрель (обрубщик сучьев) – 66 дней + 9 дней сплотки; июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (обрубщик сучьев) – 131 день, всего – 232 дня;

- 1988 год: январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь (обрубщик сучьев), всего – 162 дня; ноябрь (чокеровщик и обрубщик сучьев) – 19 дней; декабрь (чокеровщик и обрубщик сучьев) – 24 дня, всего – 205 дней;

- 1989 год: январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (обрубщик сучьев), всего – 198 дней;

- 1990 год: январь, февраль, март, всего – 73 дня; апрель (сплотка и обрубщик сучьев) – 21 день; май (сплотка) – 7 дней, всего – 101 день.

Всего общим итогом в календарном исчислении – 978 дней, в льготном – 1467 дней (04 года 04 месяца 04 дня).

Период работы истца в качестве машиниста-оператора на погрузке леса в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1 с 01.07.1990 г. по 08.12.1992 г., подтверждённый архивной справкой администрации МО «Лешуконский муниципальный район» № 41 от 25.01.2012 г. во включении в специальный стаж, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года не подлежит, так как в указанный спорный период истец работал в должности не предусмотренной Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. № 273.

Суд считает, что требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в качестве тракториста на нижнем складе Чуласского лесопункта, Подразделения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с 27.09.1983 г. по 23.05.1990 г., а также в качестве машиниста - оператора на погрузке леса в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1 с 01.07.1990 г. по 08.12.1992 г., подтверждённый характер работы истца свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, неправомерны и не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Следовательно, суд, при рассмотрении данного спора не вправе принять показания свидетелей ФИО6, ФИО7, в качестве допустимого доказательства характера работы, поскольку фактическая работа истца в льготных должностях, подтверждена сведениями архивной справки администрации МО «Лешуконский муниципальный район» № 41 от 25.01.2012 г.

Суд руководствуется положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой характер работы, то есть особенности выполнения работником трудовых функций, показаниями свидетелей не подтверждается, а также ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду изложенного суд считает, что работа ФИО2 в качестве тракториста на нижнем складе Чуласского лесопункта, Подразделения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с 27.09.1983 г. по 23.05.1990 г., а также в качестве машиниста - оператора на погрузке леса в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Учреждения М-200/1 с 01.07.1990 г. по 08.12.1992 г. правомерно не зачтена в период работы истца в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку сам по себе факт выполнения истцом работы в данной должности, не предусмотренной перечнем должностей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, не дает ему право на льготное исчисление спорных периодов.

Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. № 273 и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 расширительному толкованию не подлежит, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает при условии осуществления трудовой деятельности в соответствующей профессии (должности) и с учётом конкретного места работы или вида выполняемых работ в режиме единого технологического процесса лесозаготовок.

Работники предприятий, занимающие должности, поименованные в указанных Списках, могут пользоваться правом на пенсию по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, если они работали в льготной профессии в составе постоянно действующих лесозаготовительных участков этих предприятий и выполняемые ими работы являлись составной частью технологического процесса лесозаготовок.

Таким образом, период работы истца в качестве рабочего лесозаготовок и сплава в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ-401/1 с 20.01.1983 г. по 30.01.1983 г., с учётом учтённого ответчиком в календарном исчислении – 10 дней, подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении в количестве 15 дней (разница 5 дней).

Подлежит зачёту в льготный стаж, периоды работы истца в качестве обрубщика сучьев, чокеровщика, сплотчика в Чуласском лесопункте, Подразделения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с марта 1984 г. по май 1990 г., что общим итогом в льготном исчислении составляет – 04 года 04 месяца 04 дня.

Таким образом, с учётом стажа признанного ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» специальный стаж истца в льготном исчислении составляет – 09 лет 01 месяц 02 дня (04 года 08 месяцев 23 дня + 05 дней + 04 года 04 месяца 04 дня), при необходимом стаже на соответствующих видах работ 12 лет 06 месяцев.

При вышеизложенных обстоятельствах истец не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с 21.09.2012 г., ранее достижения пенсионного возраста на основании подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе Архангельской области о признании незаконными уведомления территориального пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию – удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в части отказа ФИО2 в исчислении периода работы в качестве рабочего лесозаготовок и сплава в Чуласском лесопункте Лешуконского леспромхоза, Подразделения КМ-401/1 с 20 января 1983 года по 30 января 1983 года в льготном исчислении в количестве 15 дней; в зачёте в специальный стаж на соответствующих видах работ периода работы в качестве обрубщика сучьев, чокеровщика, сплотчика в Чуласском лесопункте, Подразделения КМ-401/1, Учреждения М-200/1 с марта 1984 года по май 1990 года, общим итогом в льготном исчислении – 04 года 04 месяца 04 дня, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попов В.Н.