Богаткин Андрей Сергеевич

Дело № 2а – 490/2021

УИД 33RS 0001-01-2020-006023-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием представителя истца Клубковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Богаткину А. С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Владимира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Богаткину А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование указывает, что прокуратурой города Владимира была проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что 18.06.2019г. Богаткину А.С. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» со сроком действия по 18.06.2029г.

Вместе с тем установлено, что Богаткин А.С. состоит на учете в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с июня 2018 года с диагнозом «....». В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, ли...

...ца, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

На основании изложенного прокурор города Владимира просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Богаткину А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение правил подсудности при обращении с настоящим иском.

Представитель истца Клубкова Е.С. не возражала передать дело по подсудности.

Административный ответчик Богаткин А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В административном иске указан адрес места жительства Богаткина А.С. ул. Михайловская г. Владимира.

Однако данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.

Таким образом, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Богаткину А. С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело № 2-3367/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой,

при секретаре В.В. Вавилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО2 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме ### 60 коп, транспортного налога за 2011 год в сумме ### 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме ### 54 коп., а всего ### 14 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, не уплатил транспортный налог. На предложения уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налогов не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебно...

...е заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы за ответчиком числится транспортное средство: <...> за которое ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялись требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2010 год составляет ### 60 коп, транспортного налога за 2011 год составляет ### 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме ### 54 коп., а всего ### 14 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, земельный участок, и имущество, находившиеся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета (УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Владимира) ИНН 3328009708, КПП 332801001, расчетный счет ###, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, КБК 18210604012021000110 (для налога), 18210604012022000110 (для пени) транспортный налог за 2010 год в сумме ### 60 коп, транспортного налога за 2011 год в сумме ### 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме ### 54 коп., а всего ### 14 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Прокофьева

№ 2-4412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Богаткина А. С. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пострадал его автомобиль <...> регистрационный знак ###

ДТП произошло по вине водителя Форд Фролова К.Г.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП по полисам ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в сумме ### рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету Генералюка М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### рублей, УТС определена в сумме ### рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### руб., неустойку ### рублей на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ### руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы 600 рублей, расходы по судебной экспертизе ### рублей, за услуги аварийного комиссара 1 500 рублей, штраф, представител...

...ьские расходы ### рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав в возражениях на отсутствие правовых оснований и исполнение обязательств.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов в <...> водитель Фролов К.Г. управляя автомашиной марки ###, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего получил механические повреждения автомобиль истца ### регистрационный знак ###, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Фролова К.Г.

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ ###.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###) в сумме ### рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам Генералюка М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### рублей (заключение ###), УТС определена в сумме 16 154,60 рублей (заключение ###-УТС).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###», регистрационный знак ###, принадлежащего Богаткину А.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с применение Положения о единой методике расчета ущерба.

Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно экспертному заключению данного учреждения ###-СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <...>» - ### рублей

Суд принимает за основу заключение данного экспертного учреждения, так как оно составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО, Федерального закона Об экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По направленной истцом претензии выплаты не последовало.

Таким образом, ущерб страховой компанией не возмещен.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать ущерб ### рублей (### (ущерб) + ### рублей (УТС) – ### рублей (произведенная выплата), расходы по оплате независимой оценки – ### рублей, которые подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Выплата произведена не полностью.

Срок выплаты по заявлению полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 247 дней.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно требует взыскания неустойки, которая составляет – ### руб. х 0,01 х 246 (как просит истец) = ### рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, сумму ущерба, суд полагает снизить размер неустойки до ### рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств обоснованным (не более ### рублей).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет ### рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы по судебной экспертизе ### рублей (квитанция ###), расходы на аварийного комиссара 1 500 рублей (квитанция ###), почтовые расходы 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №###, 000952 всего на сумму ### рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ### рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 441,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богаткина А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Богаткина А. С. страховое возмещение ### рублей, неустойку ### рублей, расходы по оплате независимой оценки – ### рублей; расходы по судебной экспертизе ### рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг – ### рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, штраф – ### рублей.

Взыскать ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Богаткина А. С. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения ### рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более ### рублей

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 3 441,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2016 года.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 33-494/2017 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2016 года, которым с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Богаткина А. С. взыскано страховое возмещение ****., неустойка ****., расходы по оплате независимой оценке – ****., расходы по судебной экспертизе – ****., расходы на оказание юридических и представительских услуг – ****., компенсация морального вреда ****., расходы на аварийного комиссара ****., почтовые расходы ****., штраф – ****.; неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения ****. с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, но не более ****.; с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ****.

Заслушав доклад судьи Огудина Л.В., судебная коллегия

установила:

Богаткин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения требований в окончательной редакции, о взыскании страхового возмещения в размере ****., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в сумме ****. на день вынесения решения суда (за период с 16.02.2016 по 19.10.2016), неустойки из расчета 1 % за количество дней просрочки, начиная с 20.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, расх...

...одов по оплате услуг оценщика в размере ****. (два отчета об оценке), компенсации морального вреда - ****., почтовых расходов - ****., расходов по оплате судебной экспертизы - ****., за услуги аварийного комиссара ****., расходов на услуги представителя - ****.

В обоснование требований указал, что 16.12.2016 в результате дорожно-

транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак

****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Ф. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме ****. Не согласившись с выплатой в указанном размере, он обратился к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в ****., а также определена утрата товарной стоимости в сумме ****. В ответ на его претензию ответчик доплаты к страховой выплате не произвел.

Истец Богаткин А.С. и третье лицо Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Васютина Н.С. иск не признала, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки в сумме ****. и в размере 1 % от суммы страхового возмещения ****. с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что имеются основания для её снижения и ограничения размера, как явно несоразмерной последствиям недоплаты страхового возмещения в указанной выше сумме. Считает, что взыскание неустойки в размере ****., превышающем сумму невыполненного ответчиком обязательства, и не ограничение судом подлежащей начислению неустойки твердой денежной суммой нарушает принцип равенства сторон и допускает неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 14 данной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд достоверно установил факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля Фиат, принадлежащего истцу, в результате ДТП 16.12.2016, виновным в котором является Ф.

Установлено, что 25.01.2016 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором застрахована автогражданская ответственность истца и виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Документы получены ответчиком 26.01.2016.

Выплата истцу произведена в размере ****.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к

независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-оценщика Г. № 4319-16 о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба с учетом износа определен в сумме ****. Также оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля (отчет № 4319-

УТС), составившая ****.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2016 направлена досудебная претензия с приложением двух названных отчетов и квитанции об оплате услуг эксперта на сумму ****., указано на причинение морального вреда, оцениваемого в ****. Однако выплата по претензии ответчиком не произведена.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 931, ст. 15 ГК РФ и абз. 11 ст.1, п. «б» ст. 7, п. 4 ст. 14.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Богаткина А.С. страхового возмещения в размере невыполненного ответчиком обязательства, в том числе с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «****» от 09.08.2016 № 71-СЭ/2016, выполненное на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере ****, поскольку данное заключение отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, которое содержит расчет стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта-оценщика Г. № 4319-16 о стоимости восстановительного ремонта правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы имеет более детальное и емкое исследование повреждений автомобиля, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованно отвечает требованиям Единой методики.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен не в полном объеме и без учета утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ****. (****. (ущерб) – ****. (произведенная выплата) = ****. (сумма невыполненного обязательства) + ****. (утрата товарной стоимости).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ****. (50% от страховой выплаты, взысканной судом).

На основании ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки, выполненной экспертом-оценщиком Г. и необходимой для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Расходы в размере ****. подтверждены соответствующими квитанциями.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме

****, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом суд принял во внимание руководящие разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Богаткина А.С. на своевременное получение причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства, причинение ему морального вреда предполагается.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями в п. 55 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, нормами ст. 333 ГК РФ, перечисленными ранее разъяснениями в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и, установив, что полученное ответчиком 26.01.2016 заявление о страховой выплате в установленный законом срок исполнено частично, претензия истца не удовлетворена, проверив наличие оснований для снижения неустойки в твердой денежной сумме (истцом определена в ****.), взыскиваемой с момента истечения срока исполнения обязательства на день вынесения решения судом (19.10.2016), в связи с отсутствием серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию за указанный период неустойки до ****.

Также по смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 55 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ неустойка, подлежащая выплате истцу-потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - ****., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Богаткина А.С. о взыскании неустойки с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения ****., ограничив её суммой - не более ****.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка в твердой денежной сумме за определенный судом период была мотивированно снижена до ****., а сумма неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, ограничена максимальным пределом в ****., что не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон. При этом ответчик вправе исполнить решение суда добровольно в кратчайшие сроки, что не повлечет начисление неустойки в размере ****.

Ссылка в жалобе о не ограничении судом размера неустойки не соответствует материалам дела и выводам суда. Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием для его отмены с учетом изложенного выше.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ****., за судебную экспертизу в размере ****., расходы на аварийного комиссара ****., почтовые расходы ****., подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание степень сложности дела, его категорию, характер оказанной правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, уменьшив размер расходов с ****. до ****., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Решение в части взыскания судебных расходов не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ) у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева