Тешева Аминет Давлетовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-14205/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2192/2015

УИД 23RS0029-01-2015-003094-38

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тешевой А.Д. – Лебедева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Середенко-Загана Татьяны Андреевны к открытому акционерному обществу «Санаторий «Магадан» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середенко-Загана Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Магадан» (далее – ОАО «Санаторий «Магадан», санаторий), в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 8 822 кв.м, по адресу: <адрес>: объект незавершенного строительства - фундамент гостиницы, литер А, назначение нежилое, площадью 438 кв.м, фундамент ж/б монолит, техническое состояние процент готовности объекта 15,5 %, имеет 0 % износа; объект незавершенного строительства - фундамент гостиницы, литер Б, назначение застроенной площадью 479 кв.м, фундамент ж/б монолит, техническое состояние хорошее, процент готовности объекта 15,5 %, имеет 0 % износа (далее – спорные объекты); возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Краснодарскому краю обязан...

...ность зарегистрировать право собственности за истцом право собственности на спорные объекты, возложить на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность поставить на государственный кадастровый учет спорные объекты.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты прошли государственную регистрацию на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года и в последующем были приобретены Тешевой А.Д. на основании договора купли-продажи.

Обращает внимание, что истец, как покупатель, произвела оплату в полном размере, тем самым, выполнив условия и требования, оговоренные договором купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылается, что техническое состояние спорных объектов соответствует условиям договора и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Отмечает, что правомерность заключения договора от 25 июля 2015 года ответчиком не оспаривалась.

Утверждает, что права и законные интересы муниципального образования, а также права других лиц, спорными объектами не затронуты, препятствий в пользовании своими строениями и земельными участками соседних домовладельцев не установлено.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю., представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Аракелян А.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором от 18 марта 1996 года № 98, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и АООТ «Пансионат Магадан» (правопредшественник ответчика, арендатор), последнему в аренду сроком на 49 лет для осуществления санаторно-курортной деятельности предоставлен земельный участок площадью 74 200 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендатор имеет право предоставлять с согласия арендодателя во временное пользование на срок не более 3 лет участок либо его часть юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора.

Ввиду корректировки границ участка постановлениями администрации г. Сочи от 8 июля 1998 года № 569/2 и от 23 марта 1999 года № 229/3 площадь земельного участка сокращена до 13,45 га, в его состав вошли 3 участка: 12,33 га (занятый пансионатом), 0,69 га (занятый пионерлагерем) и 0,43 га (занятый хоззоной с очистными сооружениями).

25 июля 2025 года между Середенко-Загана Т.А. (покупатель) и ОАО «Санаторий Магадан» (продавец) был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1, 3.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя объекты незавершенного строительства фундаменты гостиниц: литер А (застроенной площадью 438 кв.м, процент готовности объекта 15,5 %) и литер Б (застроенной площадью 479 кв.м, процент готовности объекта 15,5 %), а покупатель - принять указанное имущество, уплатив за него 2 000 000 руб.

Из пунктов 1.2 и 1.3 следует, что фундаменты гостиниц расположены в границах земельного участка площадью 8 992 кв.м по <адрес>.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объекты, продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ними.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд указал, что истцом обязательства по договору купли-продажи недвижимости исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт произведенной оплаты, тогда как ОАО «Санаторий Магадан» неправомерно уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного имущества и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Середенко-Загана Т.А. права собственности на спорные объекты, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, поскольку, как ОАО «Санаторий Магадан», АООТ «Пансионат Магадан», так и Середенко-Загана Т.А., не являлись и не являются лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором создана такая постройка.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Единому государственному реестру недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,69 га, имеет вид разрешенного использования: «пионерлагерь», находится в муниципальной собственности, однако доказательств наличия воли администрации г. Сочи, как собственника земельного участка на возведение на нем спорных объектов, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Середенко-Загана Т.А. с требованием о признании права собственности на спорные объекты, по сути, повлекло за собой легализацию самовольно возведенных построек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, сделка, совершенная в отношении самовольной постройки, нарушает требования пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (пионерлагерь) не допускает возведения на нем спорных объектов.

Сведений о получении ОАО «Санаторий Магадан», АООТ «Пансионат Магадан», Середенко-Загана Т.А. разрешений на строительство спорных объектов материалы дела не содержат, более того, из представленных истцом актов готовности объектов незавершенного строительства, а также технико-экономических показателей фундаментов гостиниц усматривается, что разрешающей их возведение документации не имеется.

Из приобщенных к материалам дела технических заключений по определению соответствия требованиям, предъявляемым к безопасности, следует, что данные заключения даны в отношении иных объектов, в частности литеров Р, Ш и ХХ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 2-398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 г. г. Туапсе

Краснодарский край

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок и обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> края с административным иском к администрации Туапсинского городского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок и обязании заключить договор аренды, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения <адрес> с заявлением о предоставлении ей в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486, расположенного по адресу: <адрес>, а/д «Джубга - Сочи», 59 км. + 190 м. (слева), для проектирования, строительства и эксплуатации социально-важного объекта коммунально-бытового назначения Многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей <адрес> и <адрес> сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов. Считает, что ответчик был обязан рассмотреть ее заявление и предоставить в аренду испрашиваемый участок, чего им сделано не было. Бездействие ответчика нарушает ее законные права, препятствует в реализации законного, предусмотренного п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, права на приобретение в аренду без проведения торгов запрашиваем...

...ого земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486, который не относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим, не подлежащим приватизации землям, решение о его резервировании для государственных и муниципальных нужд не принималось. В связи с этим, каких-либо оснований для отказа в предоставлении ей в аренду испрашиваемого земельного участка не имеется, таким образом бездействие ответчика должно быть признано незаконным.

В связи с чем, просила суд о признании незаконными бездействия администрации Туапсинского городского поселения <адрес> в части отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202000:486, расположенного по адресу: <адрес>, а/д «Джубга - Сочи», 59 км. + 190 м. (слева), для проектирования, строительства и эксплуатации социально-важного объекта коммунальнобытового назначения Многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей. Туапсе и <адрес> сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов – незаконным; обязании предоставить ей в аренду сроком на 49 лет данный земельный участок, заключив с ней соответствующий договор аренды.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Генерального прокурора РФ восстановлен процессуальный срок на принесения представления на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 удовлетворено. Решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Туапсинского городского суда <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин вторичной неявки истца не представлено, ее неявка свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду возражений на то представителя ответчика и Генеральной прокуратуры РФ, у суда не имеется.

Представитель ответчика – администрации Туапсинского городского поселения <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении иска отказать. по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1, и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, и суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, федеральная автомобильная дорога «Джубга-Сочи» 59 км. +190м (слева) путем демонтажа ограждения и некапитальных сооружений объект электрического хозяйства и деревянного сооружения), обязал возвратить земельный участок администрации Туапсинского городского поселения <адрес>. Соответствующие регистрационные записи в Межмуниципальном отделе по <адрес> ключ и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, аннулированы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ – старшй помощник Туапинского межрайонного прокурора ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия оснований для получения в аренду испрашиваемого земельного участка.

Представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения <адрес> с заявлением о предоставлении ей в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486, расположенного по адресу: <адрес>, а/д «Джубга - Сочи», 59 км. + 190 м. (слева), для проектирования, строительства и эксплуатации социально-важного объекта коммунально-бытового назначения Многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей <адрес> и <адрес> сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов.

Обращение ФИО1 было рассмотрено администрацией, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснен порядок предоставления земельных участков на условиях долгосрочной аренды.

Иных обращений от ФИО1 в администрацию Туапсинского городского поселения <адрес> по вопросу предоставления ей в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486, не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, решения об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, связанной с предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, фактически не принималось.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ФИО1 обращения (заявления) в рамках административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного Постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не направлялось.

Поскольку такое обращение (заявление) не было рассмотрено в порядке, предусмотренном законом по существу органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, то суд не вправе подменять этот орган и своим решением обязывать ответчика передать спорный земельный участок в аренду истцу в обход установленного законом порядка.

Нормами права, регулирующими спорные правоотношение не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставлять в аренду без проведения торгов земельные участки лицам, к категории которых относит себя ФИО1, кроме как в порядке, предусмотренном законом, в частности статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 допустила злоупотребление своими гражданскими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Незаконного бездействия со стороны администрации Туапсинского городского поселения <адрес> по отношению к истцу не установлено, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о правах ответчика на испрашиваемый ФИО1 земельный участок, то оснований для поворота исполнения отмененного по настоящему делу решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок и обязании заключить договор аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

К делу №2-3164/2024

УИД 23RS0029-01-2018-002475-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 08 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тешевой Аминет Давлетовны к ООО "Автогрузсервис", Администрация г.Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, кадастровом учете земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тешевой Аминет Давлетовны к ООО "Автогрузсервис", Администрация г.Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, кадастровом учете земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 17 мая 2024 года.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

К делу №2-3164/2024

УИД 23RS0029-01-2018-002475-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Автогрузсервис", Администрация г.ФИО2 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, кадастровом учете земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ОАО «Автогрузсервис» в котором просила: признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт ФИО2, выразившийся в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город-курорт ФИО2 №.01-18/28872; признать реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт ФИО2, предоставленного в пользование на условиях аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автогрузсервис»; указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязано на основании заявления ФИО3 произвести кадастровый учет изменения площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> согласно схемы расположения земельного участка н...

...а кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером ФИО1; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 41597 кв.м., выполненную кадастровым инженером ФИО1, сформированную путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, признать утвержденной.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 административное исковое заявление к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ОАО «Автогрузсервис» об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 21.03.2019 разъяснено решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.08.2018.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 21.05.2019 исправлена описка, в решении Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 - отменено. Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 21.03.2019 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 - отменено. Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 21.05.2019 об исправлении описки в решении Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 - отменено.

Административное дело направлено в Лазаревский районный суд г.Сочи на новое рассмотрение.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28.11.2023 ходатайства заместителя прокурора Лазаревского района г.Сочи о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу Тешевой А.Д. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, составляющие единый комплекс объектов, образующие в совокупности автозаправочную станцию.

ФИО3 заказана и подготовлена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества. После подготовки указанной схемы выяснилось, что сформировать земельный участок не представляется возможным в силу того обстоятельства, что при его формировании имеется накладка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 142 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт ФИО2 и предоставленном в пользование на условиях аренды ОАО «Автогрузсервис».

По заказу Тешевой А.Д. подготовлена схема корректировки местоположения границ и площади данного земельного участка таким образом, чтобы уточненный и формируемый земельный участок не имели пересечения границ.

Тешева А.Д. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду формируемого земельного участка, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Тешева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Автогрузсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика администрации г.Сочи, представитель прокурора Адлерского района г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№АА762886); нежилое здание общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№АА762887); сооружение (навес над насосной установкой) общей площадью 7,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№АА762889); нежилое здание общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№АА762888).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 142 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт ФИО2 и предоставленного в пользование ОАО «Автогрузсервис» на условиях аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации своего права по формированию земельного участка под объектом недвижимости, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» истец обратилась к кадастровому инженеру с целью формирования земельного участка под объектами недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, формирование земельного участка невозможно, поскольку имеется пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 площадью 43 142 кв.м., что по мнению кадастрового инженера и истца свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

На основании обращения истца кадастровым инженером ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО3 и необходимого для их эксплуатации.

В соответствии с указанной схемой расположения, площадь предполагаемого к формированию земельного участка составляет 1585 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации строений, сооружений, Устройств транспорта».

Как указывает истец, осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на формируемый земельный участок не представляется возможным в силу того, что предполагаемый к формированию земельный участок имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с чем, полагает, что в целях реализации права, предусмотренного положениями п.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ и устранения имеющихся препятствий для постановки на кадастровый учет необходимо устранение реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43 142 кв.м., в целях исключения пересечения границ уточненного земельного участка и образуемого земельного участка.

Так, кадастровым инженером ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка с <данные изъяты> на кадастровом плане территории в районе <адрес>.24 в <адрес> города ФИО2 в уточненных границах и площади, согласно которой площадь уточненного земельного участка составляет 41 597 кв.м.

Между тем, суд с данными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 ст.38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствие со ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГПК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

С вступлением в силу с 02.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено понятие реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, согласно указанной нормы данного Федерального закона, обязанность по исправлению реестровой ошибки возложена на орган регистрации прав, то есть на Управление Росреестра по <адрес>.

Для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (ст. 14,22 Федерального закона «O государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд соглашается с доводом ответчика ОАО «Автогрузсервис», о том, что истцом нарушен установленный Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядок обращения для устранения реестровой ошибки.

Судом из письменных возражений представителя ОАО «Автогрузсервис» и представленных им документов в материалы дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г.ФИО2 «О порядке предоставления в аренду земельных участков в г.ФИО2 под приватизированными зданиями и сооружениями» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды между администрацией г.ФИО2 и ОАО «Автогрузервис. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 44 500 кв.м., по <адрес>.

Срок действия договора согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Сведения о земельном участке (кадастровый номер, границы, площадь) являются его уникальными характеристиками (ст.7 Закона о кадастре недвижимости), изменение которых без согласия собственника в силу общих принципов ст.209 ГК РФ не допускается.

Как следует из выписки ЕГРН от 09.06 2018, имеющейся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 43 142 кв.м., принадлежащий ответчику ОАО «Автогрузсервис» на основании договора аренды сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

При этом, право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу ФИО3, расположенные в границах земельного участка ответчика (ОАО «Автогрузсервис») зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом схема расположения земельного участка носит декларируемые границы участка, участок на кадастровый учет не поставлен. Границы же участка ответчика ОАО «Автогрузсервис» описаны с установлением координат точек, участок поставлен на кадастровый учет до возникновения права собственности на объекты недвижимости истца.

Правоустанавливающие акты, подтверждающие права ответчика ОАО «Автогрузервис» на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> и вещные права ответчика на участок сами по себе не нарушают права и законных интересов истца ФИО3 по требованию об исправлении реестровой ошибки в связи с пересечением границ формируемого участка. Выдел вновь образуемого участка из участка, принадлежащего ответчикам ОАО «Автогрузервис» и Администрации г. ФИО2, приведет к уменьшения площади земельного участка.

Как указывает представитель ОАО «Автогрузервис» в формируемый земельный участок истца ФИО5 войдет и часть площадки с асфальтным (бетонным) покрытием, принадлежащая ответчику OAO «Автогрузсервис» на основании плана приватизации, инвентарный №. Акт ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная площадка с асфальтным (бетонным) покрытием указана в Плане приватизации, вошла в уставный капитал созданного в процессе приватизации ответчика ОАО «Автогрузсервис», которое стало его законным собственником и могло быть лишено этого права только на основании закона.

План приватизации Сочинского грузового автотранспортного предприятия №, ответчика ОАО «Автогрузсервис» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в следствии чего, ответчик ОАО «Автогрузсервис» учитывает ее на своем балансе, использует в хозяйственной деятельности, несет бремя содержания и оплачивает арендную плату за часть земельного участка под площадкой.

Объекты недвижимости истца находятся на бетонной площадке ответчика ОАО «Автогрузсервис», которая с 2015 по 2017 гг. была сдана в аренду истцу на основании договора аренды на площадку с бетонным покрытием.

Ответчик ОАО «Автогрузсервис» ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора №/А-17 о предоставлении в пользование на условиях аренды площадки с бетонным покрытием от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный ответчик подготовил и направил Акт приема-передачи (возврата) площадки с бетонным покрытием в адрес истца. Однако, площадка с асфальтным (бетонным) покрытием инвентарный № не возвращена законному владельцу, истец продолжает пользоваться арендованным имуществом, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований не основано на законе, повлечет нарушение прав ответчика ОАО «Автогрзусервис» в виде отчуждения части бетонной площадки c асфальтным покрытием, согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера по формированию спорного земельного участка под объектами недвижимости общей площадью в размере: 1 582 кв.м.

Собственник объекта недвижимости, требующий представления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях (постановление президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 07.01.2009 № 12202/07).

Таким образом, требования административного истца фактически направлены на оспаривание границ и площади земельного участка, который она истребует в обход установленного законом порядка.

Кроме того, признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Однако доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, материалы дела не содержат.

Также, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия признаков кадастровой (реестровой) ошибки, фактов пересечения границ земельных участков, поскольку представленное заключение специалиста не может служить бесспорным основанием установления указанных фактов, а ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание установленные Генеральной прокуратурой РФ факты, изложенные в апелляционном представлении на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.08.2018.

Так, заместитель Генерального прокурора РФ ФИО6 указывает, что истцом в материалы дела в качестве доказательства законности приобретения прав на обозначенные нежилые здания представлена сфальсифицированная копия решения Лазаревского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-2896/2016 по административному иску ФИО3 к администрации г. ФИО2 об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию названных выше зданий и сооружения.

В действительности решением Лазаревского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-2896/2016 разрешены исковые требования ФИО7 к администрации г. ФИО2 по аналогичному спору, но в отношении иных объектов недвижимости. При этом ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принимала.

Также, в обоснование довода об уклонении ответчика от формирования и предоставления земельного участка ФИО3 предъявила ответ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/28872, из содержания которого следует, что обращение истца по вопросу предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка площадью 1 515 кв. м. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам ФИО3 дан ответ о том, что формирование и последующее предоставление в аренду испрашиваемого участка противоречит требованиям законодательства. Одновременно с этим разъяснён порядок оказания соответствующей муниципальной услуги.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок сформирован из земель государственной собственности до разграничения и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который находится в муниципальной собственности и аренде у ОАО «Автогрузервис», предназначен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.).

Из этого следует, что образование спорного земельного участка на основании схемы его расположения на кадастровом плане территории не допускается в силу закона, а заявление ФИО3 подано в нарушение п. 2, 13 Регламента, что само по себе влечет отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Наряду с этим вопреки положениям пп. 2 п.22 Регламента, приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 заявителем не представлен перечень зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентаризационных) номеров и адресных ориентиров.

Формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-6» - многоэтажная застройка высотой до 76 метров, что в силу пункта 1.5 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённые решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, исключает его образование и предоставление для использования в заявленных истцом целях.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств. подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь подлежит определению исходя из функционального использования участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394). Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей сути, исковые требования ФИО3 фактически направлены на формирование земельного участка под объектами недвижимости, в обход установленного законом порядка приобретения земельного участка, а не отказа в предоставлении земельного участка, и, как следствие, на утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

В материалы дела в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчиков прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных правоотношений о том, что исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автогрузсервис», Администрация г.ФИО2 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, кадастровом учете земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 17 мая 2024 года.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров