Рудольф Татьяна Викторовна

55RS0016-01-2021-000499-48

Дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 09 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рудольф Татьяны Викторовны к ОМВД России по Кормиловскому району о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Рудольф Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Кормиловскому району, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ОМВД России по <адрес> на должность бухгалтера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения аттестационной комиссии, ей присвоена квалификационная категория «бухгалтер 2 категории» (должностной оклад 5 924,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена квалификация «бухгалтер I категории» и установлен должностной оклад 7 126,00 рублей. В 2020 году в ходе, проведенной плановой ревизии контрольно-ревизионным отделом УМВД России по <адрес>, ревизионная комиссия сочла, что ей неправомерно присвоено квалификация «бухгалтер I категории», так как оснований для проведения внеплановой аттестации (рекомендаций главного бухгалтера, рапорта, новой характеристики ) к проверке не представлено, а также в связи с тем, что отсутствовал необходимый стаж работы в должности бухгалтера 2 категории (3 года), который установлен Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих. С учетом этого сделан вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей излишне выплачено денежных средств, в сумме 79,0 тыс. рублей (за счет разницы в должностных окладах). ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о присвоении ей квалификации «бухгалтер I категории» был отменен приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Считает, что отмена приказа о присвоении очередной квалификационной категории «бухгалтер I категории» нарушает требования законодательства и её трудовые права с учетом следующего. Из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Справочник), следует, что справочник носит для работодателя не обязательный, а рекомендательный характер, который подтверждается и тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение его положений. Ссылка в акте на то, что квалификационная категория «бухгалтер I категории» присвоена ей в нарушении установленных Справочником требований, является несостоятельной, так как данный правовой акт не исключает возможность присвоения квалификационных категорий без наличия установленного стажа работы. Основанием для проведения аттестации послужили характеристика и рапорт главного бухгалтера бухгалтерии Отдела ФИО13. Основанием для вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ № л/с, послужил протокол № заседания аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист. В заседании комиссии принимали участие председатель: начальник ОМВД России по <адрес> ФИО4, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО5, начальник тыла ФИО6, юрисконсульт ФИО7, специалист по работе с личным составом ФИО8. Пунктом 8 Порядка применения Единого квалификационного Справочника, предусмотрено, ...

...что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. В соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного Справочника, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации. Учитывая оценку её личных и деловых качеств, качественное и в полном объеме выполнение должностных обязанностей, наличие достаточного практического опыта работы, в том числе и опыта в должности бухгалтера 2 категории, аттестационной комиссией было принято решение о присвоении ей квалификационной категории «бухгалтер I категории» ранее трех лет пребывания в должности «бухгалтер 2 категории». Заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и незаконным не признавалось. Таким образом, при издании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с нарушений законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имелось. При этом, её письменного согласия о переводе на должность «бухгалтера 2 категории» не имеется. Таким образом, работодателем изменены существенные условия трудового договора в одностороннем порядке в части, касающейся заработной платы, что не соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, при переводе с должности «бухгалтер I категории» на должность «бухгалтер 2 категории» начальником Отдела допущено нарушение требований ст. 72.1 ТК РФ, запрещающий перевод работника на другую должность по инициативе работодателя без письменного согласия работника, а также требования ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только в письменной форме и по соглашению сторон. Следовательно, указанные действия начальника ОМВД России по <адрес> являются незаконными. Просила признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В судебном заседании истец Рудольф Т.В. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что у неё высшее экономическое образование, заканчивала Кокчетавский экономический институт, по профессии экономист-бухгалтер. Ранее она работала в Талшенском элеваторе, проработала там 21 год, сначала была бухгалтером, потом заместителем главного бухгалтера 15 лет. Заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал. Дисциплинарных взысканий у неё не было.

Представитель ответчика ОМВД России по Кормиловскому району Милютин Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что когда первично издавался этот приказ, была создана аттестационная комиссия. С учетом того, что проводилась инвентаризация в 2020 году, членам инвентаризационной комиссии не был предоставлен рапорт главного бухгалтера о проведении аттестации, в которой указывались основания. На момент ревизии, если кадровая служба не предоставила их, то фактически в наличии эти документы имелись. Но затем, на основании акта ревизии, была инициирована служебная проверка и по заключениям этой проверки, было принято решение отменить приказ о присвоении бухгалтеру Рудольф первой категории. Это требование исходило из Управления и касалось непосредственно начальника районного отдела. Во исполнение требований ведомственных приказов, приказ вышестоящего руководства подлежит исполнению, поэтому был издан приказ, на основании которого был отменен приказ 25 ЛС о присвоении бухгалтеру Рудольф первой категории. Полагают, действия отдела правомерны, так как соблюдены требования и нормы права, в том числе и ведомственные приказы.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Клевакин А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении требований Рудольф Т.В. в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (далее - Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).

Пунктом 2 указанного Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, установлено, что системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов; государственных гарантий по оплате труда; перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер (п. 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).

Согласно ч. 8 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. ст. 57, 143 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года N 787 установлен Порядок утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому разработка указанных Единых квалификационных справочников, их утверждение и определение порядка применения возложено на Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года N 787 также установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит указание на применение раздела общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (далее - Справочник), рекомендуемого для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно названному Справочнику для бухгалтера I категории установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Из постановления Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ. На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Вместе с тем, п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9, установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудольф Т.В. назначена на должность бухгалтера бухгалтерии в ОМВД России по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения аттестационной комиссии, Рудольф Т.В. присвоена квалификационная категория «специалист 2 категории» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад 5 924,00 рубля.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Рудольф Т.В. присвоена квалификация «специалиста I категории» с ДД.ММ.ГГГГ и установлен должностной оклад 7 126,00 рублей.

Согласно выписке из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия организации финансово-хозяйственной деятельности отдела, в ходе которой был выявлен факт необоснованного присвоения бухгалтеру бухгалтерии Рудольф Т.В. специалиста 1 категории (должностной оклад 7126 рублей), поскольку плановую аттестацию в январе 2019 г. должна была пройти только ФИО11 Оснований для проведения внеплановой аттестации Т.В. Рудольф (рекомендаций главного бухгалтера, рапорта, новой характеристики) к проверке не представлено, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. начальника ОМВД России по <адрес> отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о присвоении бухгалтеру бухгалтерии Рудольф Т.В. квалификации I категории».

Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия по результатам испытаний по профессиональной подготовке и аттестационного листа Рудольф Т.В. бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по <адрес> пришла к выводу, что данный работник прошел проверку на профессиональную пригодность и принято решение об изменении должностного оклада у Рудольф Т.В. на оклад первой категории по должности. Указанное решение было принято членами аттестационной комиссии единогласно, в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Вопреки доводам третьего лица УМВД России по <адрес>, основанием для проведения внеплановой аттестации бухгалтера 2 категории ОМВД России по <адрес> Рудольф Т.В. являлись рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и характеристика главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по <адрес> ФИО5, где указано, что в с связи со служебной необходимостью, связанной с увеличением нагрузки и фактическим выполнением задач соответствующих уровню специалиста 1 категории, просит рассмотреть вопрос об установлении 1 квалификационной категории Рудольф Т.В. (л.д.10,11). Фактическое наличие указанного рапорта и характеристики подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, присвоение Рудольф Т.В. I категории бухгалтера являлось правомерным, не противоречащим положениям п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9, и п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37.

Ответчиком и третьим лицом доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Принимая во внимание, что Рудольф Т.В. исполняла свои должностные обязанности добросовестно, взысканий и нареканий не имела, присвоение ей I категории бухгалтера являлось правомерным.

Таким образом, оспариваемый приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с нельзя признать соответствующим требованиям вышеназванных положений трудового законодательства.

В связи с чем иск Рудольф Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудольф Татьяны Викторовны к ОМВД России по Кормиловскому району о признании незаконным приказа - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 г.

Дело № 2-660/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2010 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Рудольф Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудольф Татьяны Викторовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казак Данила Ивановича к Администрации г. Канска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рудольф Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казак Д.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение, общей площадью 13,7 кв.м., в том числе жилой - 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с несовершеннолетним сыном Казак Д.И. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, комната 410, которая является муниципальной собственностью. В декабре 2009 года она обратилась в МУ «КУМИ г. Канска» г. Канска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации ей было отказано, на том основании, что помещение имеет статус общежития. Считает, что данный отказ является незаконным, так как фактически, дом, в котором расположено спорное помещение не является общежитием, так как граждане, живущие в них, не состоят с муниципальными органами в трудовых отношениях, проживают там на постоянной основе и не обеспечиваются принадлежностями, как это требуют норма...

...тивные документы, касающиеся общежитий. Просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Казак Д.И. право собственности на <адрес>.

В судебном заседании истец Рудольф Т.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что никакого спора по данному объекту недвижимости между какими-либо лицами не имеется, проживает в квартире с 2007 года, осуществляет за свой счет ремонт квартиры, поддерживает ее в нормальном состоянии, производит регулярную оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, задолженности по оплате жилья не имеет.

Представитель ответчика Администрации г. Канска, представитель КУМИ г. Канска, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Стройжилсервис-1», филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает, что дело возможно рассматривать в отсутствие не явившихся лиц, поскольку надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца Рудольф Т.В., изучив материалы дела, находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». В случаях, когда после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения передавались в муниципальную собственность, то на данные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку но смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. То есть, жилые помещения в

общежитиях, расположенные в жилых жомах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 г., могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005г., при условии, если это жилое помещения является изолированным.

В соответствии с п.2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 г., общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также др. граждан в период работы или учебы. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимого для проживания, занятия и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами.

Согласно п.п.11, 12,15 названного Положения, вселяемому в общежитие выделяется мебель, постельные принадлежности, другой инвентарь. Проживающие в общежитии лица вправе требовать своевременной замены пришедших в негодность мебели, постельных принадлежностей и другого инвентаря общежития, а также устранения недостатков в жилищно-бытовом обслуживании. Администрация общежития обязана обеспечить своевременную выдачу проживающему мебели, постельных принадлежностей и другого инвентаря, а также сохранность имущества граждан, проживающих в общежитии.

В соответствии со ст.2 Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000г №220-0 законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.). Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещения особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Как установлено в судебном заседании истец Рудольф Т.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, общей площадью 13,7 кв.м., в том числе жилой - 13,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения № 112 от 17 октября 2007 г. (л.д. 10-11), копией технического паспорта на спорное жилое помещение (л.д. 21-23). В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают сама истец - Рудольф Т.В. и ее несовершеннолетний сын Казак Д.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 4). Справка из КУМИ г. Канска, ФГУП »Ростехинвентаризация» подтверждают, что Рудольф Т.В., Казак Д.И. участия в приватизации ранее не принимали.

Дом в <адрес> значится, как общежитие и включен в реестр муниципальной собственности. Однако, в судебном заседании установлен тот факт, что комнаты в данном общежитии предоставляются нуждающимся гражданам в порядке очередности, используются как жилые помещения, в общежитии нет обеспечения проживающих в нем граждан мебелью, инвентарем, постельными принадлежностями.

Судом установлено, что Рудольф Т.В. является нанимателем изолированного жилого помещения в муниципальном общежитии, статус общежития фактически утрачен, удовлетворение заявления не нарушает права иных лиц, то при таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление истца Рудольф Т.В. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудольф Татьяны Викторовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казак Данила Ивановича о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Рудольф Татьяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Казак Даниилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Канска Красноярского края право долевой собственности в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 13,7 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по 1/2 доли за каждым, кадастровый номер комнаты <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.

о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 06 февраля 2013 года

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявления Шароглазова Владимира Леонидовича, Стяжкина Владимира Васильевича, Атанова Валерия Владимировича, Рудольф Татьяны Викторовны, Рукосуевой Евгении Анатольевны, Пузан Тамары Ивановны к Отрытому акционерному обществу «Северное» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Обратившись в суд с самостоятельными исками, Шароглазов В.Л., Стяжкин В.В., Атанов В.В. просили признать незаконным и недействительным со дня принятия Приказ ОАО «Северное» № 107-П от 15 мая 2012 года, которым из трудовых договоров работников всех производственных участков ОАО «Северное» исключена ежемесячная премия 10%. Просили также признать незаконным приказ Подтесовского производственного участка ОАО «Северное» от 17 мая 2012 года № 102, изданный во исполнение указанного выше приказа ОАО «Северное», настаивали на взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночные смены с мая 2012 года и взыскании с ответчика денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ за задержку работодателем выплаты заработной платы, в том числе аванса, с 01 мая 2012 года, суммы индексации задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с 01 мая 2012 года, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб...

.... каждому.

Рудольф Т.В., Рукосуева Е.А., Пузан Т.И. просили о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночные смены с 01 апреля 2012 года, взыскании суммы недоначисленных отпускных выплат с учетом премии и оплаты труда за работу в ночное время.

Определением судьи от 02 октября 2012 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство в целях их более правильного и своевременного рассмотрения, против чего стороны не возражали.

В ходе досудебной подготовки истцы Рудольф Т.В., Рукосуева Е.А. и Пузан Т.И. от заявленных требований отказались, претензий в этой части к ответчику более не имеют и оснований для обращения с указанными исковыми требованиями нет.

В судебном заседании истцы Атанов В.В. и Шароглазов Л.В. отказались от требований в части признания приказа ОАО «Северное» № 107-П от 15 мая 2012 года, и как следствие приказа участка «Подтесовский» от 17 мая 2012 года № 102 незаконными; взыскания с ОАО «Северное» суммы индексации за задержку заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с 01 мая 2012 года; взыскания с ОАО «Северное» компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северное» ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против прекращения производства по делу в части не возражал.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истцы распоряжаются самостоятельно и имеют право отказаться от иска. Последствия отказа истцам разъяснены и понятны, что подтверждается подписками к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Настоящее дело по исковым заявлениям Шароглазова Владимира Леонидовича, Атанова Валерия Владимировича, к Отрытому акционерному обществу «Северное» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить производством в части признания приказа ОАО «Северное» № 107-П от 15 мая 2012 года, и как следствие приказа участка «Подтесовский» от 17 мая 2012 года № 102 незаконными; взыскания с ОАО «Северное» суммы индексации за задержку заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с 01 мая 2012 года; взыскания с ОАО «Северное» компенсации морального вреда, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по исковым заявлениям Рудольф Татьяны Викторовны, Рукосуевой Евгении Анатольевны, Пузан Тамары Ивановны к Отрытому акционерному обществу «Северное» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок