Рудских Виктор Михайлович

Дело № 1-18/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 29 июля 2024 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Шалюка Д.Л., защитника Шишкина В.Е., подсудимого Рудских В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудских В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудских В.М. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Рудских В.М. не позднее сентября 2022 года около 16 часов в нарушение требований ст. 6, 9, 13, 16, 20 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, для использования в своих личных целях, не имея разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, незаконно, в ограде квартиры по адресу: <адрес>, приобрел на безвозмездной основе, оставшуюся храниться после смерти ФИО1 полимерную банку из под майонеза с бездымным порохом марки «Сокол», которую незаконно перенес в полимерном пакете и незаконно хранил по месту жительства, по адресу: <адрес>, хотя имел реальную возможность выдать её правоохранител...

...ьным органам на добровольной основе до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, в ходе проведения процессуального действия осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Рудских В.М. была изъята полимерная банка из под майонеза с находящимся в ней веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащееся в предоставленной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банке составила 58 грамм.

Кроме того, Рудских В.М., не позднее конца февраля 2024 года около 20 часов, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 6, 9, 13 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что огнестрельное оружие запрещено для свободного оборота на территории Российской Федерации, незаконно приобрёл, в кухне квартиры по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе у Свидетель №1 обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра и незаконно хранил его по тому же адресу, хотя имел реальную возможность выдать его правоохранительным органам на добровольной основе до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, в ходе проведения процессуального действия осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Рудских В.М. был изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к категории огнестрельного оружия – «обрез» одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> Ружье переделано самодельным способом путем внесения необратимых изменений в конструкцию в виде укорачивания ствола и ложи гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра укомплектованного из частей с заводскими номерами ствола – «Г09357», колодки – «Е 20450», цевья – «Н 4795» производства Ижевского механического завода 1962 года выпуска, в конструкцию ружья внесены необратимые изменения в виде укорачивания длины ствола до остаточной длины 335 мм, что привело к изменениям баллистических свойств и эксплуатационных качеств, обрез пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый Рудских В.М. от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 58-61, 123-127, 180-182), из которых следует, что в феврале 2024 года он договорился со своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, что она приедет к нему в гости в <адрес>. Также договорились, что с собой она привезет обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, которое отдаст ему безвозмездно. В конце февраля 2024 года Свидетель №1 в вечернее время приехала в <адрес> на маршрутном автомобиле, он встретил Свидетель №1 возле магазина «Низкоцен». При ней был рюкзак красного цвета. После чего он с Свидетель №1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Находясь в кухне дома Свидетель №1 около 20:00 часов, достала из своего рюкзака обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра и передала его ему, документов на указанный обрез не было. Он взял обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, осмотрел его, на вид он был в исправном состоянии, все механизмы были в рабочем состоянии, подвижны, имелись участки на поверхности ружья подвергнутые ржавчине. Свидетель №1 пояснила, что дарит ему данный обрез. Обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра он спрятал в шкаф в спальной комнате. Спустя несколько дней к нему в гости пришла его мать Свидетель №2, которой он показал обрез от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, затем убрал его обратно в шкаф.

В сентябре 2022 года он пришел в дневное время в гости к своей маме по адресу <адрес>. Вспомнил, что его брат ФИО1 хранил в деревянном ящике за баней в ограде квартиры, ружье 16 калибра, а также патроны, порох и дробь, пыжи, приспособления для заряжения патронов, пули, и т. д., решил достать их. Около 16:00 часов он достал указанные предметы, что увидела его мать и он сказал ей, что данные предметы принадлежали ФИО1. Ружье 16 калибра он оставил в доме у мамы и спрятал его в комнате дома под диваном. Полимерный пакет с патронами 16 калибра, полимерную банку из под майонеза, в которой находился порох, дробь, пыжи, различные приспособления для заряжения патронов, элементы снаряжения патронов забрал себе домой. Перенес к себе домой и спрятал в шкаф в спальне, где хранил.

В 20 числах мая 2024 года он достал из шкафа обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра и полимерный пакет с вышеуказанными предметами и пошел с ними в ограду дома, чтобы попробовать произвести с обреза выстрел. Вставил в ствол один патрон 16 калибра, который достал из пакета, но передумал. Завернул обрез ружья, не извлекая патрон 16 калибра, в прозрачный полимерный пакет, и спрятал его в надворной постройке под скамьей. Пакет с патронами 16 калибра, приспособлениями для снаряжения и элементами снаряжения патронов, полимерную банку с порохом, он занес в баню и спрятал в топке печи бани.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции проехал к своему дому, в котором он проживал. Оперуполномоченный Свидетель №3 разъяснил ему, что имеется информация хранении оружия и взрывчатого вещества, а предъявил постановление суда о разрешении на проведение розыскных мероприятий у него на территории его домовладения. С постановлением он ознакомился и расписался. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов он ответил, что имеются и он готов их выдать. В ходе осмотра в присутствии понятых он показал место хранения у него обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра в надворной постройке под скамьей. Затем показал место хранения пакета с патронами, приспособлений для снаряжения патронов и элементы для снаряжения патронов, полимерной банки из-под майонеза с порохом, в печи помещения бани. Оружие и порох он выдал сотрудникам полиции. После чего, сотрудниками полиции были оформлены все документы, упакованы и опечатаны все изъятые у него предметы. Он никогда не являлся охотником, а также не являлся владельцем гражданского оружия, не имеет специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Вину он признает в полном объеме по всем совершенным преступлениям, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-168) Рудских В.М. подтвердил свои показания, а именно по адресу: <адрес>, рассказал и показал место, где приобрел полимерную банку из-под майонеза с порохом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-161) Рудских В.М. подтвердил свои показания, а именно по адресу: <адрес>, рассказал и показал место, где хранил полимерную банку из-под майонеза с порохом, «обрез» одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Вина подсудимого Рудских В.М. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Рудских К.Н. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (л.д. 139-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости по адресу: <адрес> пришел её сын Рудских В.М.. Она увидел, что в руках у сына ружье 16 калибра, патроны, банка с порохом и ещё какие-то предметы. ФИО2 ей сказал, что это всё принадлежало её сыну ФИО1, который в 2022 году погиб на СВО. Ранее она несколько раз видела в руках у ФИО1 такое ружье и предметы, но где он хранил она не знала. После чего Рудских В.М. сказал, что заберет всё себе, для личного пользования. В начале весны 2024 года она пришла к сыну Рудских В.М. в гости по адресу: <адрес>, он ей рассказал, что к нему в гости приезжала знакомая Свидетель №1 из <адрес> и подарила ему обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра. Рудских В.М. показал ей данный обрез.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (л.д. 141-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого по адресу: <адрес> осмотре места происшествия. Перед началом процессуального действия сотрудники полиции разъяснили суть данного процессуального действия, а также права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия Рудских В.М. указал место в надворной постройке ограды дома, где под скамейкой у стены, находился завернутый в полимерный пакет обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, с находящимся в патроннике патроном. Данный обрез был изъят, упакован и опечатан. Затем Рудских В.М. в помещении бани указал на топку печи, где был спрятан полимерный пакет. Из пакеты были извлечены: патроны 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов и элементы снаряжения патронов, полимерная банка с веществом похожим на порох. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всем участвующим лицам вслух, после чего все участвующие лица поставили в нем подписи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (л.д. 143-144), из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 145-146), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГУР ОМВД России по <адрес> поступала информация оперативного характера в отношении Рудских В.М. о том, что последний причастен к преступлениям связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В ходе проверки данной оперативной информации было установлено, что Рудских В.М. владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия Рудских В.М. не является и ранее не являлся. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у него нет. В ходе ОРМ было установлено, что Рудских В.М. на территории домовладения по адресу: <адрес> хранит обрез гладкоствольного ружья, а также взрывчатое вещество - порох. ДД.ММ.ГГГГ утром он и Рудских В.М. приехали к дому расположенному по адресу: <адрес>. Возле ворот дома Рудских В.М. он предъявил последнему служебное удостоверение, представился, а также попросил Рудских В.М. представиться. Предъявил постановление суда, также прочитал его вслух и дал ознакомиться Рудских В.М.. Затем он задал Рудских В.М. вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, изделия и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и если таковые имеются, желает ли он добровольно их выдать. Рудских В.М. пояснил, что имеются и он готов их выдать. После чего он сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по Колосовскому для вызова следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы с согласия Рудских В.М. был проведен осмотр места происшествия и осмотрены надворные постройки, баня, территория ограды домовладения. В ходе осмотра Рудских В.М. показал место в надворной постройке под скамьей, где он хранил обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. Затем указал место в бане в топке печи, где он хранил пакет с патронами, приспособления для снаряжения патронов и элементы для снаряжения патронов, полимерную банку из-под майонеза с порохом. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны бирками с пояснительной запиской, подписями участвующих лицу. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух всем участвующим лицам, которые поставили в нем свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 148-150), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что после смерти её отца в 2015 году остался обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. В конце февраля 2024 года она посредством переписки с ранее знакомым Рудских В.М. в социальной сети «Одноклассники», попросилась к нему в гости в <адрес>. Рудских В.М. пригласил её в гости, она напомнила ему про обрез охотничьего ружья, который она хранила в квартире. Рудских В. сказал, чтобы она привезла к нему. Через пару дней она взяла обрез ружья, положила на дно своего рюкзака красного цвета, сверху заложила личными вещами. Затем поехала в район автовокзала <адрес>, откуда на маршрутном такси приехала в <адрес>. В <адрес> возле магазина «Низкоцен» её встретил Рудских В.М., они пошли с ним к нему домой. Находясь в кухне дома около <данные изъяты> часов она вытащила из своего рюкзака привезенный с собой обрез 16 калибра и передала его ФИО4. Рудский В.М. положил обрез ружья в свой шкаф в спальне. Обрез ружья она подарила Рудских В.М. безвозмездно.

Вина подсудимого Рудских В.М. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № (л.д. 3)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут поступило сообщение от ст. о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружено огнестрельное оружие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 4-13) осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Рудских В.М. показал, где хранил полимерную банку из-под майонеза с порохом, которая была изъята. Также Рудских В.М. показал, где хранил обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, который был изъят.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134) осмотрена полимерная банка из-под майонеза с бездымным порохом, массой 56 грамм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей (л.д. 169-175) осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Рудских В.М. указал место за баней и пояснил, что из деревянного ящика в сентябре 2022 года около 16:00 часов он забрал полимерную банку из-под майонеза с порохом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) следует, что вещество, содержащееся в представленной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банке составила 58 грамм. При проведении исследования уничтожено 2 грамма вещества.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72) осмотрен полимерный пакет с обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 43-49) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Рудских В.М. указал место в доме, где ему в феврале 2024 года Свидетель №1 сбыла обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, указал место, где хранил данный обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36) следует, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к категории огнестрельного оружия – «обрез» одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. Ружье переделано самодельным способом путем внесения необратимых изменений в конструкцию в виде укорачивания ствола и ложи гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК» 16 калибра укомплектованного из частей с заводскими номерами ствола – «Г09357», колодки – «Е 20450», цевья – «Н 4795» производства Ижевского механического завода 1962 года выпуска, в конструкцию ружья внесены необратимые изменения в виде укорачивания длины ствола до остаточной длины 335 мм, что привело к изменениям баллистических свойств и эксплуатационных качеств. Обрез пригоден для производства выстрелов.

Из справки Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что Рудских В.М. на учёте как владелец гражданского охотничьего оружия не состоял, владельцем зарегистрированного охотничьего оружия не является.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Рудских В.М. в совершении двух преступлений доказанной полностью.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения пороха Рудских В.М., суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия Рудских В.М., суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Исследованные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат. Их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Рудских В.М. по двум преступлениям.

Суд приходит к выводу, что действия Рудских В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, поскольку подсудимый Рудских В.М. не имея разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, незаконно приобрел порох типа «Сокол», который перенес в свое домовладение и хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Действия Рудских В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, поскольку подсудимый Рудских В.М. не имея разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, незаконно приобрел обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, которые хранил в своем домовладении до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудских В.М., суд признает по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка (л.д. 207): активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в осмотре мест происшествий, указывал места хранения запрещенных предметов, участвовал в проверке показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения указанных предметов; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудских В.М., судом не установлено.

При назначении наказания Рудских В.М. суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 197, 206), по месту работы - положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 202), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его семьи, суд считает необходимым назначить Рудских В.М. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, конкретные фактические обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и полагает возможным признать их исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению без дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Наказание по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Рудских В.М. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный порох массой 56 грамм, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра - передать в ОМВД России по Колосовскому району Омской области для принятия решения в установленном законом порядке об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; полимерную банку, полимерный пакет - уничтожить.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 1892,90 рублей. Оснований для освобождения Рудских В.М. от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудских В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определить Рудских В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рудских В.М., считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения Рудских В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Рудских В.М. процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в помещении розничной торговли по адресу: <адрес> «В» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и под...

...пункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,д.Новотроицк,<адрес>,Омская обл, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов