Рудяк Максим Алексеевич

Дело № 2-359/2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону 11 февраля 2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рудяк Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудяк М.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Трутс Владимира Константиновича и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Рудяк М.А.

Виновным в совершении ДТП был признан Рудяк М.А., так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии №), заключенный между <адрес> и Трутс Владимиром ...

...Константиновичем, получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, то есть к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность Рудяк М.Л., на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> рублей была зачтена в счет погашения причиненного ответчиком материального ущерба.

Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (выплата по САГО) - <данные изъяты> (амортизационный износ) и составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Рудяк М.Л.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, однако со стороны ответчика ответа на претензию не поступило.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просит их удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Рудяк М.Л., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявление об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения по делу.

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика Рудяк М.Л. (л.д. 96-97) следует, что он заявленные исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При этом указывает и на то обстоятельство, что приложенные истцом акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт согласования счета, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, при составлении акта осмотра автомобиля для проведения экспертизы (оценки) ущерба, его не уведомляли о месте и времени проведения, то есть все доказательства были получены с нарушением закона и соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не могут быть положены в основание решения суда.

Произведенная оценка материального ущерба проведена с нарушением федеральных законов РФ, федеральных стандартов и правил оценки.

Третье лицо - Трутс В.К., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Трутс В.К.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Трутс Владимира Константиновича и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Рудяк М.А.

Виновным в совершении ДТП был признан Рудяк М.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рудяк М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15,16).

Указанное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № л.д.11), заключенный между <адрес> и Трутс Владимиром Константиновичем, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» на основании произведенной оценки причиненного ущерба автомашине <данные изъяты>, выплатило <адрес>, проводившим ремонт автомашины Трутс В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 31, 32), то есть ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования.

Так как гражданская ответственность Рудяк М.Л., на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> рублей была зачтена в счет погашения причиненного ответчиком материального ущерба.

Оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана истцом по формуле <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (выплата по ОСАГО) - <данные изъяты> (амортизационный износ) и составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет ООО «Росгосстрах» суд признает верным.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, однако со стороны ответчика ответа на претензию не поступило (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же учитывая, что выплаченная страховой компанией причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика Рудяк М.Л. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истекал ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), то соответственно последним днем подачи данного искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» направило указанное заявление по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском потовой печати о направлении иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд ООО «Росгосстрах» с данным исковым заявлением не является пропущенным.

Доводы ответчика Рудяк М.Л. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате и времени производства оценки причиненного ДТП ущерба, суд так же находит не состоятельными, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины не вызывают сомнения. Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

Наличие материального ущерба, а так же факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по КАСКО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования истца ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Рудяк М.Л. суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рудяк Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Рудяк Максима Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Дело № 2-1368/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 26 июля 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк А.К. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудяк А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рудяк А.К. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Домоуправление № Второй Волгоградской КЭЧ района на должность монтажника внутренних сантехнических устройств 3 разряда и до ДД.ММ.ГГГГ рабо...

...тал в ДОУ № и Второй Волгоградской КЭЧ района на разных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с организационно- штатными мероприятиями из Второй Волгоградской КЭЧ района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Мариновского гарнизона ему, как гражданскому персоналу, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек ( его, супругу Рудяк Т.Н. и сына Рудяк М.А.).

В настоящее время в квартире зарегистрирован он, его супруга Рудяк Т.Н. и сын Рудяк М.А.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года № 1470-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.07.2000 года № 752-р» п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о приватизации занимаемой им квартиры, однако на данное заявление он получил отказ в приватизации спорной квартиры. Основанием для вынесения отказа послужило то обстоятельство, что квартира является служебной.

Получение данного отказа нарушает его права на приватизацию спорной квартиры, поскольку доказательств отнесения указанной квартиры к числу служебных не имеется, со времени ее получения он пользуется ей на условиях договора социального найма, так как договора найма служебного жилья с ним не заключалось.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Рудяк А.К. надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Рудяк А.К. При этом суд учитывает мнение представителя ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о рассмотрении дела по существу в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское Территориального управления имущественных отношений», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представив мнение относительно заявленных требований, в котором просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также сообщает, что в соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ России решает и выполняет задачи по реорганизации учёта, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооружённых Сил РФ, а также Министерства обороны РФ. При этом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ. Полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий к ним не поступало. Кроме того, указанное жилое помещение, на которое просит признать право собственности истец Рудяк А.К. относится к служебным на основании Постановления Администрации Калачевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании вводимого жилья служебным», вынесенного на основании ходатайства Второй Волгоградской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, с отметкой «Служебный».

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Славянка» филиал «Волгоградский», следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является служебным.

Данное жилое помещение содержится в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ», имеющейся в ФГКУ «Южрегионжилье» Минобороны РФ.

Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось, соответственно спорная квартира не подлежит приватизации.

Кроме того, истец Рудяк А.К. работал в должности ДУ № 1 ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» в должности начальника вентиляционного хозяйства, поэтому Рудяк А.К. относился к категории гражданского персонала ( не являлся военнослужащим), в связи с чем не мог претендовать на получение постоянного жилого помещения по договору социального найма за счет Министерства обороны РФ.

Рудяк А.К. не был лишен возможности встать на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма на основании ст. 49 ЖК РФ, обратившись в органы местного самоуправления по месту жительства, чего сделано не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать.

Представитель ответчика – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, представитель Министерства обороны РФ, представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков по делу.

Третьи лица Рудяк Т.Н., Рудяк М.А. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают находящиеся в государственной либо муниципальной собственности.

На основании ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Сособственники жилищного фонда или уполномоченные органы, а так же предприятия, за которым закреплен жилищный фонд, с согласия собственников праве принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Рудяк А.К. на основании решения жилищной комиссии Второй Волгоградской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена служебная двухкомнатная <адрес>.

Как следует из контрольного талона к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является служебной (л.д.8).

Спорная квартира была предоставлена Рудяк А.К. в связи с трудовыми отношениями со Второй Волгоградской КЭЧ района, где он работал в различных должностях в коммунальном хозяйстве.

В ДОУ № Второй Волгоградской КЭЧ района, а затем и во Второй Волгоградской КЭЧ района Рудяк А.К. проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 15-24).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Рудяк А.К., Рудяк Т.Н., Рудяк М.А. (л.д. 33, 34,35).

Рудяк Т.Н. и Рудяк М.А. в приватизации квартиры принимать участия не желают, дали нотариально удостоверенные согласия об отказе в участии в приватизации спорной квартиры (л.д. 36,37).

Согласно распоряжения Правительства РФ № 1470-р от 19 августа 2011 года «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил РФ», пос. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Как следует из справки ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация- областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Рудяк А.К. ранее в приватизации жилья участия не принимал (л.д. 40).Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Рудяк А.К. в собственности жилого помещения не значится (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Рудяк А.К. обратился в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о разрешении приватизации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следует, что указанная квартира является служебной и приватизации не подлежит (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Рудяк А.К. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Рудяк А.К. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации ( л.д. 84-90).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения (л.д. 164-169).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южного регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны РФ – Калуженская Т.В., действующая на основании доверенности обратилась в Калачёвский районный суд с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рудяк А.К. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рудяк А.К. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отменено по новым обстоятельствам (л.д. 231-234).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Рудяк А.К. – без удовлетворения (л.д. 235-237).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Рудяк А.К., учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

Статьей 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Рудяк А.К., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статьей 28-31, 33,42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) явилось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Рудяк А.К. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено Рудяк А.К. в качестве служебного, о чем свидетельствует контрольный талон к ордеру на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное жилое помещение содержится в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации», имеющейся в ФГКУ «Южрегионжилье» Минобороны России, относится к числу служебных на основании постановления администрации Калачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим на момент предоставления Рудяк А.К. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года № 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» п. 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а так же об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Служебный ордер и решение о предоставлении Рудяк А.К. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2,4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Рудяк А.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Рудяк А.К. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: