Рудявка Дмитрий Сергеевич

дело 5-1101/2021

УИД 34RS0003-01-2021-003180-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 28 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л.,

рассмотрев административный материал, поступивший 28 сентября 2021 года в отношении:

РУДЯВКА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Рудявка Д.С. 27.09.2021 года в 11.00 часов, находясь у дома №5, расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рудявка Д.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Рудявка Д.С. его вина подтверждается материалами дела, протоколом ...

...АЕ – 34 № 153024 об административном правонарушении от 27.09.2021 года, объяснениями ФИО3, ФИО4

Действия Рудявка Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Судья приходит к выводу, что вина Рудявка Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Рудявка Д.С., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Рудявка Д.С. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рудявка Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 45 минут 27 сентября 2021 года.

Копию постановления в трехдневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – С.Л. Подлесная

дело № 1-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 25 февраля 2020 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в гостиной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, с корыстной целью, ФИО1 примерно в 23 часа 35 минут <ДАТА>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившийся на полу телефон марки «Lenovo C2 Power» IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий Потерпевший №1, и спрятал его под тумбочку, на которой стоял телев...

...изор, тем самым тайно похитил его.

Затем <ДАТА> точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, достал из-под тумбочки похищенный им вышеуказанный сотовый телефон и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб. ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С данным обвинением ФИО1 полностью согласен, не оспаривал его, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. При выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника им добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 не судим (л.д.165), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.166-167), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседского окружения не поступало (л.д.173), явился с повинной (л.д.41), загладил причиненный вред, возместив потерпевшему полностью причиненный ущерб, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (л.д.152-153, 154).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об утрате ФИО1 общественной опасности, и в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст, семейное положение подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, имущественное положение ФИО1, который не имеет иждивенцев и обязательств финансового характера, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

После исполнения решения суда о выплате судебного штрафа, вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Lenovo C2 Power» IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Nokia RN 980» IMEI 1:№, IMEI 2: №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.1, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., установив ФИО1 срок для его уплаты не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок, установленный настоящим постановлением, по следующим реквизитам:

УФК РФ по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>),

л/с 05291841970,

ИНН 3445071308,

КПП 344332002,

БИК 041806001,

ОКТМО: 18701000,

наименование Банка: отделение <адрес>,

р/с 40№,

УИН 32№,

наименование платежа - судебный штраф по постановлению от <ДАТА> по делу № (код главы по КБК для ФССП – 322);

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После исполнения решения суда о выплате судебного штрафа, вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Lenovo C2 Power» IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Nokia RN 980» IMEI 1:№, IMEI 2: №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Казимирова

дело 5-687/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001157-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 22 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л.,

рассмотрев административный материал, поступивший 22 марта 2022 года в отношении:

РУДЯВКА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.443, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Рудявка Д.С. 17.03.2022 года в 23.00 часов, находясь по адресу: ул.Быстрова, д.84 Кировского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рудявка Д.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Рудявка Д.С. его вина подтверждается материалами дела, протоколо...

...м АК–34 № 183876 об административном правонарушении от 22.03.2022 года, объяснениями Кузнецовой К.А., Лахно Г.А.

Действия Рудявка Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Судья приходит к выводу, что вина Рудявка Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Рудявка Д.С., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Рудявка Д.С. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рудявка Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 17 минут 22 марта 2022 года.

Копию постановления в трехдневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – С.Л.Подлесная

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Игнатова Е.В. (<адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцаг.Волгоград, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из ОП-7 УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 <ДАТА> в 15 часов 40 минут находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> месте общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные п.3.11 постановлением <адрес> от <ДАТА> № (в редакции № от <ДАТА>).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский роты № полка ППСП УМВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующе...

...му.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10Федерального закона от <ДАТА> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории <адрес> с <ДАТА> режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> №, <ДАТА> №,<ДАТА> №, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно:

пункта 3.11. Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА>№ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/<ДАТА>/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <ДАТА>), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции приложение к приказу от <ДАТА> Министерства экономического развития Российской Федерации №, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса», в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии со ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.

Оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий ФИО1 судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгограда, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд <адрес>.

Реквизиты получателя платежа: ОП № по <адрес>, ИНН 3434000680, КПП 344501001, р/с: 03№, банк получателя Отделение Волгоград, УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Игнатова

дело № 1-387/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Костенко Е.А.,

его защитника – адвоката Дерезы А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Костенко Евгения Александровича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего разнорабочим в АО «Акватик», военнообязанного, судимого: 30.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства;

06.03.2020 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи от 30.08.2019 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

27.01.2021 года постановлением Кировского районного суда г. Волгограда неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 06.03.2020 года в виде исправительных р...

...абот сроком 11 месяцев 4 дня, заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19.05.2021 года Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 06.03.2020 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 27.01.2021 года) назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился из ФКУ ЛИУ- №23 г. Урюпинск Волгоградской области 28.10.2021 года,

состоящего на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоящего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 17.06.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.А. с иными лицами в Кировском районе г. Волгограда совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29.04.2022 года примерно в 10 часов 00 минут Костенко Е.А. совместно с совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее иные лица), находились на территории Кировского района г. Волгограда. В это время, Костенко Е.А. предложил иным лицам, совместно с ним, совершить тайное хищение металлической лестницы из канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район ул. Быстрова д.271. На данное предложение, иные лица, согласились, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда потерпевшему, и желая наступления таковых, понимая, что их действия носят тайный характер для окружающих, примерно в 10 часов 20 минут 29.04.2022 года, Костенко Е.А., и иные лица, прибыли к канализационному колодцу, расположенному у дома 271 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда, где действуя согласно ранее распределенным ролям, Костенко Е.А. спустился на дно указанного канализационного колодца, после чего подал металлическую лестницу, наверх, ожидающим его иным лицам, при этом, сам остался в канализационном колодце ожидать их возвращения согласно договоренности. Иные лица, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Концессии водоснабжения» материальный ущерб на сумму 4 295 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костенко Е.А., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, и их подтверждает.

Из показаний подсудимого Костенко Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что 29.04.2022 года в 08.00 часов, он встретился со своими знакомыми Рудявкой Дмитрием Сергеевичем и Машковым Аликом, с которыми он распивал спиртные напитки, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, более точный адрес назвать не может. Во время распития спиртного, около 10.00 часов, в связи с тем, что спиртное у них заканчивалось, а денег не было, он предложил Рудявке и Машкову похитить металлическую лестницу из канализационного колодца, расположенного возле дома №271 по ул. Быстрова в Кировском районе г. Волгограда, для того, что бы сдать ее в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. На его предложение Рудявка с Машковым согласились, после чего они договорились, что он спуститься в канализационный колодец по металлической лестнице, после чего подаст её Рудявке и Машкову, наверх.

Около 10.20 часов, он совместно с Рудявкой и Машковым подошли к вышеуказанному колодцу, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего он спустился по лестнице на дно канализационного колодца, и подал лестницу на верх. Рудявка и Машков приняли лестницу у него и скрылись из поля его зрения. Он же в этот момент, остался на дне колодца, ожидать их возвращения, так как по договоренности они должны были найти какую-нибудь веревку и вернуться к нему, что бы помочь выбраться из колодца. Спустя некоторое время, его заметила мимо проходящая женщина, так как колодец был открыт и поинтересовалась у него, не нужна ли ему помощь, на что он ей ответил, что не может выбраться самостоятельно, после чего она позвала на помощь не знакомых ему людей, который подали ему веревку и помогли выбраться ему наружу. Рудявку и Машкова он больше не видел. Свою вину в совершенном им преступлении признает (т. 1 л.д. 59-62, 109-111).

Вина и причастность подсудимого Костенко Е.А. к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Концессии водоснабжения» Семенчука П.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его обязанности входит контроль, обследование, содержание в надлежащем состоянии сетей организации, а также представление интересов учреждения в правоохранительных органах на основании доверенности №2463 от 01.03.2022 года. Юридический адрес ООО «Концессии водоснабжения»: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47 а. 29.04.2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 29.04.2022 года, была похищена металлическая лестница для спуска и подъема в колодец по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Быстрова, д. 271. Указанная лестница, состоит на балансе ООО «Концессии водоснабжения» и таким образом, согласно справки о стоимости данной металлической лестницы, ООО «Концессии водоснабжения» был причинен материальный ущерб в сумме 4 295 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 78-80).

Показания представителя потерпевшего Семенчука П.А., подтверждаются и отношением начальника цеха по ЭиР сетей ВКХ «Юг» Винокурова С.В. от 29.04.2022 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.04.2022 года совершили хищение лестницы в количестве (одной) шт., из колодца, расположенного по ул. Быстрова 271, в Кировском районе, г. Волгограда. Стоимость металлической лестницы, согласно справки бухгалтерии Общества, составляет 4 295 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Михалева Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности контролера лома в ООО Промспецсервис ВМЦ, расположенном по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 143.

29.04.2022 года, днём, в пункт приема металла пришли двое мужчин, у которых в руках была металлическая лестница, и один из мужчин предложил купить у них данную лестницу. Осмотрев её он предложил им за нее 552 рубля, что мужчин устроило, после чего один из них предъявил паспорт на имя Рудявка Дмитрий Сергеевич. Мужчина был худощавого телосложения, волосы темно русые, коротко стриженный, рост примерно 170 см., одет во все темное. Им был составлен приемо-сдаточный акт №9 от 29.04.2022 года, после чего он передал Рудявке 552 рубля, и мужчины ушли (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Шевченко И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находясь в отделе полиции №7 на ул. Тополевая, д. 5 в Кировском районе г. Волгограда, ему предложили принять участие в качестве понятого на следственном действии «Проверка показаний на месте». После разъяснения прав участникам действия, подозреваемый Рудявка Дмитрий Сергеевич, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к канализационному колодцу, расположенному у дома №271 по ул. Быстрова в Кировском районе г. Волгограда. Прибыв в указанное место, Рудявка пояснил, что 29.04.2022 года, примерно в 08.00 часов 00 минут, он встретился со своими знакомыми Костенко Евгением Александровичем и Машковым Аликом, где совместно они распивали спиртные напитки, находясь на территории Кировского района г. Волгограда. Около 10.00 часов, Костенко предложил им похитить металлическую лестницу из канализационного колодца, расположенного возле дома №271 по ул. Быстрова, чтобы сдать ее в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного, на что он и Машков согласились. Тут же они договорились, что Костенко спуститься в канализационный колодец, и подаст им лестницу. Со слов Рудявки, в 10.20 часов они подошли к колодцу, Костенко спустился по лестнице на дно канализационного колодца, подал им лестницу наверх, а он и Машков взяли её и отнесли в пункт приема металла по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 143, куда они по указанию Рудявки и проследовали.

Находясь в пункте приема металла, Рудявка Д.С. пояснил, что он предложил сотруднику пункта приема металла, приобрести у них лестницу, при этом Машков находился рядом с ним. Сотруднику, он пояснил, что лестница принадлежит ему. Осмотрев лестницу, сотрудник пункта предложил им за нее 552 рубля, что их устроило. Он предъявил паспорт на свое имя, были составлены необходимые документы, после чего забрав деньги, они ушли. Деньги они потратили с Машковым на спиртные напитки. По окончанию проверки показаний на месте все участники данного следственного действия вернулись в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола (т. 1 л.д. 46-48).

Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого Костенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022 года (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен колодец, расположенный по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Быстрова 271, в ходе которого зафиксировано отсутствие в колодце лестницы. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022 года (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен пункт металлоприема, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 143, в ходе осмотра которого обнаружена металлическая лестница, которая оставлена на хранение в пункте приёма металла под сохранную расписку (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием подозреваемого Рудявки Д.С. от 07.06.2022 года, в ходе которого Рудявка Д.С. на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что 29.04.2022 года, находясь по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Быстрова, д. 271, он совершил хищение металлической лестницы из канализационного колодца совместно с Костенко Е.А и Машковым А. (т. 1 л.д. 40-45).

Справкой о стоимости похищенного ООО «Концессии водоснабжения» исходя из которой, стоимость металлической лестницы составляет 4 295 рублей (т. 1 л.д. 82).

Протоколом выемки от 21.06.2022 года (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Михалева Е.С. были изъяты дубликат приемо-сдаточного акта №9 от 29.04.2022 года и металлическая лестница (т. 1 л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2022 года (с фототаблицей), согласно которого были осмотрены: дубликат приемо-сдаточного акта №9 от 29.04.2022 года, металлическая лестница, изъятые в ходе выемки от 21.06.2022 года (т. 1 л.д. 93-94), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с возвращением металлической лестницы под сохранную расписку представителю потерпевшего Семенчук П.А. и хранением дубликата приемо-сдаточного акта №9 – в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 95-97).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Костенко Е.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Для определения психического состояния Костенко Е.А. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1-2056 от 20.06.2022 года, согласно которой Костенко Е.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости в следствии употребления алкоголя – хронический алкоголизм (код по МКБ-10 F10/2), о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, употребление суррогатов алкоголя, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, снижение социально-эстетических норм поведения, проявления на фоне отмены алкоголя психических расстройств в июне 2020 года, наблюдение у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом, неэффективность противоалкогольного стационарного лечения, продолжение употребления алкоголя, несмотря на очевидные вредные последствия. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Костенко Е.А. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Костенко Е.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Костенко Е.А. способен осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, может предстать перед судом и следствием и может отбывать наказание, способен участвовать (присутствовать) в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Костенко Е.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости в следствии употребления наркотических средств (наркоманией) Костенко Е.А. не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 66-68).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, поведение подсудимого в ходе судебного следствия у суда не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд считает подсудимого Костенко Е.А. в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Костенко Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О причастности Костенко Е.А. к совершенному преступлению, и о наличии у него умысла, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также показания свидетелей Михалева Е.С. и Шевченко И.В., согласно которых подсудимый в ходе распития спиртных напитков предложил иным лицам вступить в сговор на совершение кражи металлической лестницы, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения», находящейся в колодце по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Быстрова, д. 271, предварительно распределив между собой роли, согласно которых Костенко на месте преступления спустился в колодец, откуда подал металлическую лестницу, а иные лица, взяв её отнесли и продали в пункт приёма металла, за что получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Оснований для освобождения подсудимого Костенко Е.А. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Костенко Е.А., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Костенко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим, преступление совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костенко Е.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, с сообщением подробностей совершения преступления, нахождения похищенного имущества, до того неизвестных правоохранительным органам, что позволило органу следствия дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие психического расстройства, хронических заболеваний, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костенко Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление было совершено подсудимым в период непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Доводы органа следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костенко Е.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Костенко Е.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения совершить указанное преступление, при этом других доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Костенко Е.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Костенко Е.А., с учётом данных о его личности, условий его жизни, назначенное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Костенко Е.А. преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего на ответственное хранение, обязать хранить до рассмотрения уголовных дел выделенных в отношении иных лиц, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела адвокат филиала №10 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Дереза А.Н. участвовал в рассмотрении уголовного дела состоящего из 1 тома по осуществлению защиты подсудимого Костенко Е.А.: 10.08.2022 года (знакомился с материалами уголовного дела); 11.08.2022 года, 19 и 28.09.2022 года, 03, 06 и 12.10.2022 года, 15.11.2022 года (участвовал в судебных заседаниях), 20.09.2022 года, 05.10.2022 года (знакомился с протоколами судебных заседаний) затратив таким образом – 10 дней работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату – Дерезе Алексею Николаевичу за осуществление в суде интересов подсудимого Костенко Евгения Александровича в размере 1500 рублей х 4 (по октябрь 2022 года) + 1560 х 6 (с 1 октября 2022 года) = 15360 рублей за 10 дней работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого Костенко Е.А., суд учитывает, что защитник подсудимого был назначен судом, в связи с чем, считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костенко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

Костенко Евгению Александровичу на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Костенко Евгению Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую лестницу, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего Семенчуку П.А., обязать хранить до рассмотрения уголовных дел выделенных в отдельное производство в отношении иных лиц; дубликат приемо-сдаточного акта №9 от 29.04.2022 года, – хранить при уголовном деле.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату филиала №10 НО ВМКА Дерезе Алексею Николаевичу за осуществление защиты в суде интересов осуждённого Костенко Евгения Александровича за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 15360 рублей за 10 дней работы, перечислив денежные средства на расчётный счёт: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, р/с 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, КПП 344401001, ИНН 3444050400, БИК 044525411, кор/с 30№, назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО6 А.Н.».

Костенко Евгения Александровича от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Дерезе Алексею Николаевичу суммы вознаграждения в размере 15360 рублей – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

Судья С.А. Сарафанов

уголовное дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 января 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Рудявка Д.С.,

защитника-адвоката Бухареева О.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУДЯВКА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан по результатам розыска и содержится под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудявка Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 10.00 часов, Рудявка Д.С. совместно с ФИО4 и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории <адрес>. В это время, ФИО4 предложил Рудявка Д.С. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним, совершить тайное хищение металлической лестницы из канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>. На данное предложение, Рудявка Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласились, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда потерпевшему, и желая наступления таковых, п...

...онимая, что их действия носят тайный характер для окружающих, примерно в 10.20 часов <ДАТА>, Рудявка Д.С., ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к канализационному колодцу, расположенному у <адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 спустился на дно указанного канализационного колодца, после чего подал металлическую лестницу, наверх, ожидающим его Рудявка Д.С. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом, сам остался в канализационном колодце ожидать их возвращения согласно договоренности. Рудявка Д.С. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 295 рублей.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО4 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

Подсудимый Рудявка Д.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Рудявка Д.С., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 08.00 часов, он встретился со своими знакомыми ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Совместно они распивали спиртные напитки, находясь на территории <адрес>. Примерно в 10.00 часов <ДАТА>, ФИО4 предложил им похитить металлическую лестницу из канализационного колодца, расположенного возле <адрес>, чтобы сдать ее в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. На его предложение они согласились, после чего они распределили роли. ФИО4 должен был спуститься в канализационный колодец по металлической лестнице, после чего подать данную лестницу ему и второму знакомому, наверх. Лестница никаких креплений внутри колодца не имела. Примерно в 10.20 часов он совместно с ФИО4 и вторым знакомым, подошли к вышеуказанному колодцу и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 спустился по лестнице на дно канализационного колодца, после чего, как они и договаривались ранее, стал подавать ее им на верх. Он и второй знакомый, в свою очередь, стали принимать ее у ФИО4 Когда лестница полностью была извлечена из колодца он совместно со вторым знакомым взялись обеими руками за ее края и отправились в ближайший пункт приема метала по адресу <адрес>, при этом ФИО4 остался на дне колодца, ожидать их возвращения. Придя в пункт приема метала, он предложил сотруднику пункта приема металла, приобрести у них лестницу, при этом его знакомый в этот момент находился рядом с ним. На вопрос сотрудника, кому принадлежит данная лестница, он ответил, что лестница принадлежит ему. Осмотрев лестницу, сотрудник пункта приема металла предложил им за нее денежные средства в сумме 552 рубля. Данная сумма их устроила, после чего он предъявил паспорт на свое имя, были составлены необходимые документы. Он забрал деньги, и они вышли за территорию пункта приема металла. Вернувшись к канализационному колодцу, что бы помочь ФИО4 выбраться из него, они обнаружили, что того нет. Денежные средства в сумме 552 рубля были потрачены им и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совместно на спиртные напитки. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 36-39, 135-137).

После оглашения показаний подсудимый Рудявка Д.С. подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, Рудявка Д.С. в присутствии понятых и защитника - адвоката на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищении совместно с иными лицами <ДАТА> металлической лестницы из канализационного колодца по адресу <адрес>(том № 1, л.д. 40-45).

Показания подсудимого Рудявка Д.С. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он работает в должности начальника участка <адрес> <данные изъяты> с <ДАТА>. В его обязанности входит контроль, обследование, содержание в надлежащем состоянии сетей, а также представление интересов учреждения в правоохранительных органах. <ДАТА> от сотрудников полиции ему стало известно, что <ДАТА> была похищена металлическая лестница для спуска и подъема в колодец по адресу <адрес>. Указанная лестница, состоит на балансе <данные изъяты> Согласно справки о стоимости данной металлической лестницы, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 4 295 рублей (том № 1, л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4, данные им ранее при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых судом установлено, что <ДАТА>, примерно в 08.00 часов, он встретился со своими знакомыми Рудявка Д.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали распивать спиртные напитки на территории <адрес>. Примерно в 10.00 часов, в связи с тем, что спиртное у них заканчивалось, а денег на его приобретение у них не было, он предложил указанным лицам похитить металлическую лестницу из канализационного колодца, расположенного возле <адрес>, чтобы сдать ее в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного, на что последние согласились и распределили роли. Он должен был спуститься в канализационный колодец по металлической лестнице, после чего подать данную лестницу Рудявка Д.С. и знакомому, наверх. Лестница никаких креплений внутри колодца не имела. Примерно в 10.20 часов они подошли к вышеуказанному колодцу и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он спустился по лестнице на дно канализационного колодца, после чего, как они и договаривались ранее, стал подавать лестницу на верх. Рудявка Д.С. и знакомый, в свою очередь, стали принимать ее у него. Когда лестница полностью была извлечена из колодца, последние взялись обеими руками за ее края и скрылись из поля его зрения. Он остался на дне колодца, ожидать их возвращения, так как по их договоренности те должны были найти какую-нибудь веревку и вернуться к нему, чтобы помочь выбраться из колодца. Спустя некоторое время, его заметила мимо проходящая женщина, так как колодец был открыт и поинтересовалась у него, не нужна ли ему помощь, на что он ответил, что не может выбраться самостоятельно, после чего та позвала на помощь не знакомых ему людей, которые подали ему веревку и помогли выбраться (том № 1, л.д. 59-62, 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно <ДАТА> он работает в должности контролера лома в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. В его обязанности прием и осмотр металла. Так, <ДАТА>, он находился на своем рабочем месте, в дневное время в пункт приема металла пришли двое мужчин, у которых в руках была металлическая лестница. Один из мужчин предложил купить данную лестницу. Осмотрев ее, он предложил за нее денежные средства в сумме 552 рубля. Предлагаемая им сумма мужчин устроила, после чего один из них предъявил паспорт на свое имя, им оказался Рудявка Дмитрий Сергеевич. Им был составлен приемо-сдаточный акт № от <ДАТА>. Затем он передал мужчине денежные средства в сумме 552 рубля, после чего мужчины вышли с территории пункта приема металла (том № 1, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> он принимал участие в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. Подозреваемый Рудявка Д.С., находясь в помещении ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, указал дорогу к месту, где будут проверяться его показания, а именно к канализационному колодцу, расположенному у <адрес>. Все участвующие лица прибыли к данному канализационному колодцу. По прибытию на указанное место Рудявка Д.С. пояснил, что <ДАТА>, примерно в 08.00 часов он встретился со своими знакомыми, с которыми распивал спиртные напитки. Один из его знакомых (ФИО4) предложил им похитить металлическую лестницу из канализационного колодца возле <адрес>, чтобы сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного, на что они согласились и распределили роли. ФИО4 должен был спуститься в канализационный колодец по металлической лестнице, после чего подать данную лестницу ему и второму знакомому наверх. Лестница никаких креплений внутри колодца не имела. Примерно в 10.20 часов они подошли к вышеуказанному колодцу и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 спустился по лестнице на дно канализационного колодца, после чего, как они и договаривались ранее, стал подавать ее им на верх. Он и второй знакомый стали принимать ее. Когда лестница полностью была извлечена из колодца, он со знакомым взялись обеими руками за ее края и отправились в ближайший пункт приема металла. Рудявка Д.С., указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес>. Все участвующие лица прибыли к пункту приема металла, где Рудявка Д.С. пояснил, что придя в пункт приема метала, он предложил сотруднику пункта приема металла, приобрести у них лестницу. На вопрос сотрудника, кому принадлежит данная лестница, он ответил, что лестница принадлежит ему. Осмотрев лестницу, сотрудник пункта приема металла предложил им за нее денежные средства в сумме 552 рубля. Данная сумма их устроила, после чего он предъявил паспорт на свое имя, были составлены необходимые документы. Он забрал деньги, и они вышли за территорию пункта приема металла. Денежные средства в сумме 552 рубля были потрачены им и его знакомым совместно на спиртные напитки. По окончанию проверки показаний на месте все участники данного следственного действия вернулись в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола (том № 1, л.д. 46-48).

В соответствии с отношением начальника цеха по <данные изъяты>» ФИО5 от <ДАТА>, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <ДАТА> совершили хищение лестницы из колодца, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость металлической лестницы, согласно справки бухгалтерии Общества, составляет 4 295 рублей (том № 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> был осмотрен колодец, расположенный по адресу <адрес> (том № 1, л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес> (том № 1, л.д. 12-18).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты дубликат приемо-сдаточного акта № от <ДАТА>, металлическая лестница (том № 1, л.д. 89-92).

Указанные предметы и документы были осмотрены (протокол осмотра предметов <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 93-94, 95-97).

Согласно справка ООО «Концессии водоснабжения» от <ДАТА> стоимость металлической лестницы составляет 4 295 рублей (том № 1, л.д. 82).

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО8, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания представителя потерпевшего ФИО8, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого Рудявка Д.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Рудявка Д.С. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимого Рудявка Д.С. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Рудявка Д.С., относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Рудявка Д.С., который не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рудявка Д.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Доводы органа следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рудявка Д.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый Рудявка Д.С. пояснил, что состояние опьянения не послужило причиной совершения им совместно с иными лицами тайного хищения чужого имущества <данные изъяты> при этом других доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рудявка Д.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Рудявка Д.С. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Рудявка Д.С. положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признается виновным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Рудявка Д.С., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание по преступлению, по которому он признан виновным, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения Рудявка Д.С. в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУДЯВКА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Рудявка Дмитрия Сергеевича, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Рудявка Дмитрию Сергеевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рудявка Дмитрия Сергеевича освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Рудявка Дмитрия Сергеевича по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическая лестница, переданная под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8, хранить в <данные изъяты> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

№ 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лиджиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого Рудявки Д.С., защитника адвоката Тараскаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рудявки Дмитрия Сергеевича, родившегося 10 июля 1988 года в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, временно не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: гор. Волгоград, ул. Песчаная, д. 48, фактически проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Кануково, ул. Городовикова, д. 22, судимого:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно сроком 1 год,

- приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рудявка Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут, находясь на участке степной местности, расположенном в 3,5 км северо-восточнее от <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, Рудявка Д.С. обнаружил произрастание трех кустов дикорастущей конопли. Заведомо зная, что данное растение является наркосодержащим, умышленно, осознавая, что он совершает незаконные действия по незаконному обороту наркотических средств, и желая этого...

..., путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля в имевшийся при себе полимерный пакет черного цвета, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 48,16 г, который стал хранить при себе до непосредственного обнаружения сотрудниками полиции – до 8 часов 35 минут этого же дня.

Он же, в июле 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке степной местности, расположенном в 3 км восточнее от <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил произрастание кустов дикорастущей конопли. Заведомо зная, что данное растение является наркосодержащим, умышленно, осознавая, что он совершает незаконные действия по незаконному обороту наркотических средств, и желая этого, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля в имевшийся при себе полимерный пакет черного цвета, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 70,73 г, который перенес в хозяйственную постройку своего домовладения по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, и стал их хранить, до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 50 минут в ходе обыска, проведенного в жилище Рудявки Д.С. по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на экспертизу растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 70,73 г.

В судебном заседании Рудявка Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рудявки Д.С., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут ему захотелось расслабиться и покурить конопли (марихуаны). Заведомо зная, о том, где произрастает дикорастущая конопля и взяв с собой полимерный пакет черного цвета, он направился в сторону участка степной местности, расположенного в 3,5 км северо-восточнее от <адрес>. Примерно в 8 часов 15 минут этого же дня, он, находясь на указанном участке степной местности, руками осуществил сбор листьев и верхушечных частей с трех кустов дикорастущей конопли, которые затем поместил в полимерный пакет черного цвета, после чего направился в сторону дороги. Примерно в 8 часов 35 минут он шел по проселочной дороге и увидел, что в его сторону движется автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» серебристого цвета. Подъехав к нему, из автомобиля вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, увидев которых и испугавшись быть привлеченным к ответственности, он бросил пакет с находящимися внутри листьями и верхушечными частями конопли на землю. Представившись и установив его личность, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно. Затем сотрудники полиции спросили у него, что находится в пакете, который он бросил на землю, на что он, осознав, что его поймали с поличным, не стал ничего придумывать и сообщил сотрудникам полиции, что в указанном полимерном пакете черного цвета находятся листья и верхушечные части конопли, которые он сорвал на участке степной местности. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят пакет с сорванной им коноплей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут к нему домой по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, приехали двое сотрудников полиции совместно с двумя понятыми. Представившись и установив его личность, сотрудник полиции предъявил ему на обозрение постановление о производстве обыска в жилище, не терпящих отлагательств, с которым он ознакомился и поставил подпись. Далее сотрудники спросили, имеются ли на территории его домовладения предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых нет. Затем сотрудники полиции в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 50 минут провели обыск на территории его домовладения, в том числе и в жилище, в ходе которого в хозяйственной постройке обнаружили полимерный пакет черного цвета, спросили, что в нем находится, на что он пояснил, что в указанном полимерном пакете находятся листья и верхушечные части конопли, принадлежащие лично ему, которые он в июле 2023 года примерно в 17 часов 00 минут сорвал на открытом участке степной местности, расположенном в 3 км восточнее от <адрес> для личного потребления без цели сбыта. Далее сотрудник полиции открыл пакет и предъявил его участвующим лицам, после чего был составлен протокол обыска. Наркотическое средство было изъято (л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 25 минут он совместно с участковым уполномоченным ФИО9 осуществляли профилактический объезд на территории Кануковского СМО РК на служебном автотранспорте марки «Шевроле Нива». Примерно в 8 часов 30 минут этого же дня, проезжая открытый участок степной местности, расположенный на расстоянии в 3,5 км северо-восточнее от <адрес>, они заметили мужчину славянской внешности около 45 лет, который держал в руках полимерный пакет черного цвета, который, увидев их, испугался, и бросил указанный пакет на землю, в этот момент они поняли, что в полимерном пакете могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Представившись и установив личность мужчины, который представился, как Рудявка Д. С., они предложили добровольно ему выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. Затем они спросили у него, что находится в пакете, который он бросил на землю, на что он сообщил, что в указанном полимерном пакете находятся листья и верхушечные части конопли, которые он сорвал на открытом участке степной местности, расположенном в 3,5 км северо-восточнее от <адрес>. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в составе старшего следователя, эксперта и доставленных оперуполномоченным понятых, проведен осмотр места происшествия и изъят пакет с листьями дикорастущей конопли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут на основании поручения и постановления дознавателя группы дознания МО МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО10 ими в присутствии понятых был проведен обыск в жилище по месту проживания Рудявки Д.С. по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>. В ходе обыска в хозяйственной постройке обнаружен полимерный пакет черного цвета. Рудявка Д.С. в присутствии понятых пояснил, что в указанном полимерном пакете находятся листья и верхушечные части конопли, принадлежащие ему, которые он примерно в июле 2023 года сорвал на открытом участке степной местности, расположенном в 3 км восточнее от <адрес>. В результате проведения обыска составлен протокол, обнаруженные листья и верхушечные части конопли были изъяты (л.д.102-105, 106-109).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД ФИО3 С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД ФИО3 «ФИО4» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного о том, что в 3 км восточнее от <адрес> ФИО4 <адрес> РК был замечен мужчина славянской внешности, который при виде сотрудников полиции сбросил на землю пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Данный мужчина представился, как Рудявка Д. С. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок степной местности, расположенный в 4 км северо-восточнее от <адрес> ФИО4 <адрес> РК. В ходе осмотра изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, упакованное в полимерный пакет синего цвета, три куста со стеблями, упакованными в полимерный пакет синего цвета (л.д. 5-11).

Заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 48,16 г (л.д. 23-25).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности, представленных на экспертизу, двух марлевых тампонах белого цвета с пятнами темно-коричневого цвета обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 33-34).

Рапортом дознавателя ГД МО МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут в ходе проведения обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, подозреваемого Рудявки Д.С. по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на экспертизу, растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 70,73 г (л.д. 81).

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска, проведенном в жилище Рудявки Д.С. по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 51-57).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на экспертизу масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 70,73 г (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет синего цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета и вещество растительного происхождения массой 46,16 г, полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения массой 70,73 г, два бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами белого цвета с пятнами коричневого цвета, полимерный пакет синего цвета с тремя фрагментами растений серо-зеленого цвета (л.д. 185-191).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Рудявка Д.С. с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, имевших место в июле 2023 года примерно в 17 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут (л.д. 168-175).

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Рудявкой Д.С. деяния.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органами следствия не допущено, и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

Рудявка Д.С. в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Рудявки Д.С. в указанных преступлениях.

Рудявка Д.С., зная о воздействии конопли на организм человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут, а также в июле 2023 года примерно в 17 часов 00 минут приобрел наркотические средства путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли для личного употребления.

Действия подсудимого, выразившиеся в обладании дикорастущей конопли с момента ее приобретения и до обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном хранении им частей растения, содержащих наркотические средства.

Указанные действия не преследовали цели сбыта наркотических средств, поскольку обусловлены целью их последующего личного употребления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Рудявки Д.С., учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 6 до 100 грамм является значительным.

Принимая во внимание, что вес наркотических средств, незаконно приобретенных и хранившихся у подсудимого, составляет 48,16 г и 70,73 г, суд с учетом приведенных нормативных правовых актов признает, что имеет место значительный размер.

При таких обстоятельствах, действия Рудявки Д.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Рудявка Д.С. совершил преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Рудявки Д.С. установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 35 лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, временно не работает. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Рудявка Д.С. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно сроком 1 год. Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ Рудявка Д.С. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно характеристике, представленной начальником Малодербетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по РК ФИО11, подсудимый Рудявка Д.С. на путь исправления не встал, в течение испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. В период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялись первоначальные розыскные мероприятия. Постановлением ФИО4 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Рудявке Д.С. за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность. В период испытательного срока Рудявка Д.С. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, подсудимый, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение в период отбытия наказания, а также то, что Рудявка Д.С., являясь условно осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступления небольшой тяжести, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания, при этом учитывается, что неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453968&dst=103385&field=134&date=27.11.2023" Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудявка Д.С. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Рудявку Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рудявке Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Рудявке Д.С. условное осуждение к 1 году лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рудявке Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть осужденному Рудявке Д.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудявки Д.С. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Рудявке Д.С. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Рудявку Д.С. в течение трех суток прибыть в УФСИН ФИО3 по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Рудявки Д.С. в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 48,16 г и 70,73 г, марлевый тампон со смывом левой руки Рудявки Д.С., марлевый тампон со смывом правой руки Рудявки Д.С., фрагменты наркосодержащего растения конопля массой 36,73 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через ФИО4 районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова

№ 4/17-28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Лиджиевой А.С.,

с участием прокурора Сарпинского района РК Каруева С.Ю.,

начальника Малодербетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК Боктаева Д.В.,

осужденного Рудявка Д.С.,

рассмотрев представление начальника Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Боктаева Д.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей условно осужденному Рудявке Дмитрию Сергеевичу,

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Рудявка Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Назначая условное осуждение, суд возложил на Рудявку Д.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе. В представлении о продлении испытательного срока начальник Малодербетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Боктаев Д.В. указывает, что приговор в отношении Рудявки Д.С. поступил в Малодербетовский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где с ним проведена беседа профилактического характера и он ознакомлен под роспись с требованиями законодательства, обязанностями, возложенными на него судом, порядком и условиями отбывания наказания о том, что в течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову. Также он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо сокрытия от контроля, суд может отменить условное осуждение и направить его для отбывания реального наказания, назначенного приговором суда. Вместе с этим, осужденному в этот же день определены явочные дни для регистрации, и заведен регистрационный лист. Однако осужденный Рудявка Д.С. в нарушение условий отбывания наказания в установленный день ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. По месту жительства осужденного неоднократно направлялись уведомления о явке, но в указанные дни явки осужденный Рудя...

...вка Д.С. не явился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Рудявка Д.С. проверен по месту жительства и по месту работы, где он отсутствовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудявки Д.С. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Рудявка Д.С. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где у него отобраны объяснения по факту нарушения условий отбывания наказания. Как следует из пояснений Рудявки Д.С., ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Волгоград, про явку забыл, уважительных причин не имеет, за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился. Считает, что осужденный в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, порядок отбывания наказания нарушает. Просит продлить осужденному Рудявке Д.С. испытательный срок на один месяц и возложить на него дополнительные обязанности являться два раза в течение одного месяца на регистрацию для бесед профилактического характера и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В судебном заседании начальник Малодербетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Боктаев Д.В. представление поддержал.

Осужденный Рудявка Д.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Прокурор Каруев С.Ю. полагал возможным удовлетворить представление инспектора.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу вышеуказанной нормы для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Судом установлено, что условно осужденный Рудявка Д.С. уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, а именно, в установленный день – ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Об этом свидетельствуют представленные материалы личного дела условно осужденного. Согласно сведениям регистрационного листа Рудявки Д.С. в установленный день явки ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, как следует из отобранных у него объяснений, уважительных причин к этому он не имел, ДД.ММ.ГГГГ Рудявка Д.С. предупрежден об отмене условного осуждения.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения представления и продления испытательного срока.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая характер допущенного Рудявкой Д.С. нарушения, суд считает необходимым дополнить установленные судом обязанности и обязать его являться два раза в месяц в течение одного следующего месяца на регистрацию для бесед профилактического характера и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Боктаева Д.В. – удовлетворить.

Продлить Рудявке Д. С., осужденному приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок на 1 (один) месяц и возложить на него дополнительные обязанности - являться два раза в месяц в течение одного следующего месяца на регистрацию для бесед профилактического характера и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова

Дело №5-649/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2014 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А)

рассмотрев административный материал, поступивший судье 29.10.2014 года в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, к административной ответственности привлекался, инвалидности не имеет, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.10.2014г. в 22 час. 25 мин. находясь у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АД – 34 № от <ДАТА> года, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к...

... гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного преступления.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 23 часов 10 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - М.В. Самсонова

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.02.2019года ул.Одоевского, д. 72а, г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший к судье 19.02.2019 года в отношении:

Рудявка Д.С., <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, инвалидности не имеет, к административной ответственности привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Рудявка Д.С. <ДАТА>., находясь уд.<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рудявка Д.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судом установлено, чтоРудявка Д.С. <ДАТА>., находясь <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекс...

...а РФ об административных правонарушениях.

Кроме признания вины правонарушителем его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых.

Действия Рудявка Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом личности и фактических обстоятельств дела, того, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рудявка Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на <ДАТА>

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с <ДАТА>

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –