Рудых Дмитрий Владиирович

Дело №33-2809/2020 город Хабаровск

(2-4766/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лопатиной О. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Гусейнова В.Н. оглы, представителя ответчика Мотора Ю.А., судебная коллегия

установила:

Лопатина О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 478400 руб., убытки в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.12.208 по 13.05.2019 в сумме 50525 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2019 года исковые требования Лопатиной О.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лопатиной О. Н. сумму страхового возмещения в размере 478400 руб. 00 коп., убытки в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50525 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 270962 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп., судебн...

...ые издержки в сумме 2920 руб. 00 коп., всего взыскать 833808 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 8889 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что произошедшее событие САО «ВСК» признано страховым случаем. Определив сумму страхового возмещения в размере 548 210 рублей, посчитав что в результате наступившего риска произошла полная гибель ТС, страховая компании произвела страховую выплату в указанном размере. Таким образом САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все обязательства в рамках договора. Не согласившись с признанием полной гибели ТС, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ТС, из выводов которой следует, что износ подлежащих замене комплектующих изделий составляет 14,02%. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 258 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 230 000 рублей. Лопатина О.Н. 24.04.2019 года обратилась к ответчику с претензией, которая САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. Кроме того, в основу решения суда положено недопустимое доказательство, заключение судебной экспертизы. Ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано, на допущенные судебным экспертом нарушения. Суд первой инстанции взыскал штрафные санкции в завышенном размере. Моральный вред взыскан не обоснованно и так же в завышенном размере. Расходы на составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере. В случае, если суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принять судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, расходов на представителя в разумных пределах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Лопатина О.Н., Рудых Д.В., представитель ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Лопатина О.Н., Рудых Д.В. телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 17.11.2018 в районе дома 37 по ул. Кавалерийская в г. Биробиджане Еврейской автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лопатиной О.Н., причинены механические повреждения.

01.03.2018 между Лопатиной О.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017, в подтверждение заключения договора был выдан страховой полис сроком действия с 02.09.2018 по 01.12.2018.

Согласно Полису, объектом страхования является транспортное средство «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № собственником которого является Лопатина О.Н.

Договором (полисом) предусмотрено страхование транспортного средства по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб, Хищение), страховая сумма составила 709110 руб. 00 коп., факт оплаты суммы страховой премии в сумме 50525 руб. 98 коп., предусмотренной условиями Полиса, стороной ответчика подтверждается.

Лопатина О.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего транспортное средство было направлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 664 от 21.11.2018.

Произошедшее событие САО «ВСК» признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №, определена сумма страхового возмещения в размере 548210 руб. 00 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 560623 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

САО «ВСК» в соответствии с Правилами страхования признало последствия страхового случая 17.11.2018 полным уничтожением застрахованного имущества, направив уведомление о необходимости передачи годных остатков и снятии с регистрационного учета автомобиля.

Согласно условиям Полиса страхования, Банком залогодержателем автомобиля является ООО «Сетелем-Банк», выгодоприобретателем по полису назначается: по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО. В оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случае полной гибели ТС) – страхователь.

Посчитав, что в результате наступившего риска произошла полная гибель транспортного средства, САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения сумме 548210 руб. 00 коп. в пользу залогодержателя «Сетелем-Банк» (ООО).

Не согласившись с признанием полной гибели транспортного средства, истец обратилась в Независимую техническую экспертизу транспортных средств, из выводов которой следует, что износ подлежащих замене комплектующих изделий составляет 14,02%. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 258000 руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей оставляет 230 000 руб. 00 коп.

24.04.2019 Лопатина О.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая САО «ВСК» удовлетворена не была.

Заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 066/19КЦС от 02.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № с учетом Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 17.1 от 27.12.2017 на момент ДТП от 17.11.2018 определена без учета износа 478400 руб. 00 коп., с учетом износа - 426400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 257 599 руб. 44 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 940, 947 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 1, 13, 36, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что в результате произошедшего ДТП полного уничтожения застрахованного автомобиля не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 478 400 руб. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 066/19КЦС от 02.10.2019 по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.

Установив, что ответчик после обращения истца в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 28, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2018 по 13.05.2019, штраф. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал штрафные санкции в завышенном размере.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части являться не могут. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на составление экспертного заключения не подлежали удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждены документально, и с учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в протоколе судебного заседания (л.д. 60 Т. 2).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2019 года по делу по иску Лопатиной О. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв