Рудых Евгений Иванович

Материал № 13-2721/2021

Дело № 2-7818/2016

Судья Смирникова В.Г. Дело № 33-4152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Якутск

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по заявлению ответчика об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Рудых Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15.06.2016 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Рудых Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Рудых Е.И. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 616 576, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365, 77 руб.

06.10.2021 Рудых Л.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на наличие несовершеннолетних иждивенцев, отсутствие работы, тяжелое материальное положение. Просит предоставить рассрочку в сумме 3000 руб. ежемесячно после 15 числа.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Рудых Л.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии судебного акта суд непр...

...авильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Должником доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявитель Рудых Л.С., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку она не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, что приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Указанные в заявлении причины не могут быть признаны исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить судебное постановление, а потому не освобождают его от обязанности исполнения данного судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель Рудых Л.С. при наличии доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не лишена права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о рассрочке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по заявлению Рудых Л.С. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Рудых Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием представителя истца Сазонова Д.А., представителя ответчика Аминовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2012 по иску ООО "Пламя" к Рудых Е.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пламя» обратилось в суд с иском к Рудых Е.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов (на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд) в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ответчик Рудых Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес> в г. Усть-Куте. Данный жилой дом обеспечивается коммунальными услугами истцом с 1 сентября 2007 года. В нарушение ст. ст. 155 -157 ЖК РФ ответчик не производил своевременную оплату за предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, уплату которой ответчик в добровольном порядке не производит, несмотря на направление ему уведомления о задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пламя» Сазонов Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Рудых Е.И. в судебное заседание не явился, место жительства его не известно, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем судебн...

...ая повестка ему не вручена, о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, в связи с чем в силу ст. 118 ГПК РФ повестка считается доставленной.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Рудых Е.И., место жительства которого неизвестно, адвокат КА «Ленагарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера, удостоверения, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как видно из финансового лицевого счета, карточки лицевого счета №, справки, нанимателем квартиры <адрес> в г. Усть-Куте общей площадью <данные изъяты> является Рудых Е.И. Квартира имеет горячее водоснабжение из системы отопления, центральное отопление, холодное водоснабжение.

Из карточки лицевого счета также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудых Е.И. начислена оплата за отопление, тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодную воду, вывоз мусора, уборку дворов в размере <данные изъяты>. Оплата коммунальных услуг ответчиком в данный период не производилась.

Доказательств того, что данные коммунальные услуги ответчику Рудых Е.И. не предоставлялись, суду не представлено.

Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от 01 сентября 2007 года, заключенному между МУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «Пламя», истец принял на себя функцию по предоставлению коммунальных услуг населению, в том числе, проживающим по <адрес> в г. Усть-Кут. 29 декабря 2007 года данный договор пролонгирован до даты выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по итогам открытого конкурса в г. Усть-Кут.

Из вышеприведенных доказательств, а также данных о начислении квартплаты, содержащихся в карточках лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тарифов на коммунальные услуги, оплату жилья по муниципальному жилому фонду Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения), видно, что ответчик действительно имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несет за это ответственность перед истцом.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неуплатой задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения ответчик причинил истцу ущерб, который в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Пламя" к Рудых Е.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рудых Е.И. в пользу ООО "Пламя" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 03 апреля 2012 года.

Председательствующий : Т.И. Корчевская.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>