Рудык Олег Андреевич

УИД 54RS0003-01-2021-005386-69

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-69/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-5818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06 » июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оконенко В.Г. Гогиашвили О.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года по делу по иску Рудык Олега Андреевича к Оконенко Вячеславу Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Оконенко Вячеслава Григорьевича к Рудыку Олегу Андреевичу о признании договора займа безденежным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Оконенко В.Г. Гогиашвили О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудык О.А. обратился в суд с иском к Оконенко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем и передачу денежных средств стороны оформили распиской. Срок погашения долга ответчиком истек 01.09.2021г. Обязательство ответчиком не исполнено и денежные средства не возвращены. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступил 01.09.2021г. Общий срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления данного заявления составляет: 76 календарных дней. Истцом были приняты м...

...еры досудебного урегулирования спора, а именно совершались неоднократные телефонные переговоры и смс переписка с просьбой вернуть денежные средства, требования ответчик проигнорировал. В указанный срок и по настоящее время долг ответчик не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 800 000 руб. основного долга, 1 732 800 руб. – неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,6 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,6 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, государственную пошлину в размере 35 864 руб.

Оконенко В.Г. обратился в суд с встречным иском к Рудыку О.А. о признании договора займа незаключенным, безденежности договора займа.

В исковых требований указал, что Оконенко В.Г. не находился на момент написания долговой расписки в г. Иркутске, детализацией звонков мобильного телефона, фактически денежные средства от Рудыка О.А. в займ после написания долговой расписки не были получены Оконенко В.Г., договор займа является безденежным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023 г. первоначальный иск Рудык О.А. к Оконенко В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворен частично. Взысканы с Оконенко В.Г. в пользу Рудык О.А. задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб., частично сумма неустойки в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 500 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 3 800 000 рублей, по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021г. по день фактической уплаты суммы займа, не свыше суммы займа в размере 3 800 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска Оконенко В.Г. к Рудыку О.А. о признании договора займа безденежным и незаключенным- отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Оконенко В.Г. Гогиашвили О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Рудыку О.А. к Оконенко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать. Встречное исковое заявление Оокненко В.Г. к Рудыку О.А. о признании договора займа безденежным и незаключенным - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Оконенко В.Г. не был в г. Иркутске и денежной суммы в размере 3 800 000 руб. от Рудыка О.А. не получал.

То обстоятельство, что Оконенко В.Г. не выезжал наземным/ воздушным транспортом по маршруту Новосибирск- Иркутск- Новосибирск, и находился в г. Новосибирске подтверждается: ответом АО «Аэропорт Толмачево», ответом авиакомпании « ИрАэро» от 12.01.2023, справкой АО «Авиакомпания Сибирь», справкой АО «ФПК «Сибирского Железнодорожного Агентства» от 16.12.2022 года, детализацией звонков, таблицей часовых поясов.

Выводы суда о том, что получение суммы займа ответчиком Оконенко В.Г. подтверждается показаниями свидетеля Р., противоречат действующему законодательству, поскольку согласно п.2 ст. 818 ГК РФ оспаривание займа по безденежности свидетельскими показаниями не допускается.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что показаниями свидетеля Р. противоречивы и непоследовательны, более того, указанный свидетель является заинтересованным исходе дела лицом со стороны истца Рудыка О.А., следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Апеллянт полагает, что Рудыком О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих встречу с Оконенко В.Г. в г. Иркутске и передачу денежных средств по договору займа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудык О.А. и ответчик Оконенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно которому истец – займодавец передает в собственность ответчику – заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.09.2021г, что подтверждается распиской. За пользование суммой займа проценты в расписке не предусмотрены. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Оконенко В.Г. собственноручное написание долговой расписки не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителем.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст.309-310,395, 808,809, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, получении ответчиком денежных средств и отсутствии доказательств возврата в срок заемных денежных средств, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности ( п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1).

Факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиком суммы в размере 3 800 000 руб. на заемных условиях подтвержден оригиналом расписки представленной истцом на л.д. 19, т.1. Написание которой, в том числе и по дате, стороной ответчика не оспорено. В тексте расписки указано « взял в долг 3 800 000 ( три миллиона восемьсот тысяч) рублей у Рудык Олег Андреевич», указаны паспортные данные сторон, а также указано «обязуюсь вернуть взятую в долг сумму с процентами в случае просрочки. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, буквальное толкование представленной истцом расписки подтверждает, что фактическая передача сумма в 3 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ имела места быть от истца ответчику именно на условиях займа.

Довод апеллянта о том, что представленными маршрутными квитанциями, ответчиком аэропорта Толмачева, ответами авиакомпании не подтвержден вылет истца и пребывание в ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутск, не может быть принят как основание для отказа в иске по мотиву доказанности безденежности представленной расписки.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая письменное заключение договора путем написания долговой расписки, показания свидетеля Р. не могут быть подтвердить безденежность займа, так как доказательств вынуждености написания расписки стороной ответчика не представлено. Таких оснований по ст. 812 ГК РФ во встречном иске вообще не заявлено.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что из представленных апеллянтом билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из Москвы в Новосибирск, а ДД.ММ.ГГГГ из Новосибирска в Москву. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Иркутск не вылетал. Между тем, апеллянта ссылается на показания допрошенного свидетеля Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в Москве. Указанное обстоятельство, учитывая разницу во времени не могло помешать вылету ответчику в Иркутск из Москвы. Указанное обстоятельство ничем не опорочено апеллянтом, хотя сторона истца давала пояснения, в обоснование возражений на доводы ответчика, что вылет в Иркутск возможен из любого города. С учетом изложенного, представленные апеллянтом

Ответы АО «Аэропорт Толмачево», авиакомпании « ИрАэро», справка АО «Авиакомпания Сибирь», справка АО «ФПК «Сибирского Железнодорожного Агентства» не могут быть приняты в качестве безденежности или незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель пояснил о написании ему расписки по договору который был заключен между ним и ответчиком, в представленной же расписке заимодавцем указан Рудык О.А. Учитывая, что свидетель пояснил, что оригинал написанной расписки никому не передавал, представленная в деле расписка о получении займа в сумме 3 800 000 руб. была представлена истцом, в силу ст. 408 ГК РФ представление оригинала расписки кредитором подтверждает неисполнение обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Наличия долга ответчика перед истцом подтверждает и представленный на л.д. 118, т.2 протокол осмотра доказательства, оформленный нотариально, где абонент с номера № (принадлежащий ответчику) подтверждает наличие долга.

Учитывая, что факт заключения договоров займа подтвержден истцом письменными доказательствами, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. Доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено, как следствие, является правильным вывод суда об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оконенко В.Г. Гогиашвили О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудык О. А. к Оконенко В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Оконенко В. Г. к Рудыку О. А. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Рудык О.А. обратился в суд с иском к Оконенко В.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 800 000 рублей основного долга, 1 732 800 рублей – неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,6 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0, 6 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, государственную пошлину в размере 35 864 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем и передачу денежных средств стороны оформили распиской. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГг. обязательства Ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления данного заявления составляет: 76 календарных дней. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно совершались неоднократные телефонные переговор...

...ы и смс переписка с просьбой вернуть денежные средства, требования ответчик проигнорировал. В указанный срок и по настоящее время долг ответчик не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оконенко В.Г. обратился в суд с встречным иском к Рудыку О.А. о признании договора займа незаключенным, о безденежности договора займа, указав в обоснование доводов заявленного встречного иска о том, что Оконенко В.Г. не находился на момент написания долговой расписки истец находился в <адрес>, а ответчик находился в <адрес>, что подтверждается поездными документами на самолет, детализацией звонков мобильного телефона, фактически денежные средства от Рудыка О.А. в займ после написания долговой расписки не были получены Оконенко В.Г, фактически договора займа является безденежным.

В судебное заседание истец Рудык О.А. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причину не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Винокурова Ю.В.- действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, просила в полном объеме отказать в удовлетворении встречного иска, так как ранее по обращения в суд ответчик не оспаривал факт написания долговой расписки и получении денежных средств в займ, представлены письменные пояснения по доводам встречного иска.

Ответчик Оконенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Оконенко О.Г.- Гогиашвили О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и просив в полном объеме удовлетворить встреченный иск, так как Оконенко О.Г. на момент написания долговой расписки находился в <адрес>, а Рудык О.А. находился в <адрес>, фактически денежные средства Оконенко В.Г. в займ от Рудыка О.А. не получил, факт собственноручного написания долговой расписки своим доверителем подтверждает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что займе ему известно, так как он знаком с истцом и ответчиком в связи с бизнесом.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что истец Рудык О.А. и ответчик Оконенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому истец – займодавец передает в собственность ответчику – заемщику денежные средства в размере 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.09.2021г, что подтверждается распиской. За пользование суммой займа проценты в расписке не предусмотрены. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Факт собственноручного написания долговой расписки Оконенко В.Г. подтвержден в судебном заседании представителем.

Факт заключения договора займа, написания расписки о получении денежных средств в займ ответчиком Оконенко В.Г. не оспорен, доводы о безденежности договора займа не доказаны.

Однако в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в настоящий момент сумма долга составляет 3 800 000 рублей.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа (основной долг) в размере 3 800 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, пояснением представителя истца, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения Рудык О.А. с данным иском в суд.

В связи с чем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, так как со стороны ответчика имеет место не возврат суммы долга по договору займа.

Таким образом, установив наличие между сторонами заключенного договора займа, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком Оконенко В.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27479 руб, при этом суд учитывает правовую позицию ВС РФ изложенную в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.11.16г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), с учетом которой при не указании в договоре займа о начислении процентов за пользование займом, указанные проценты могут быть начислены с учетом положений ГК РФ. Расчет процентов за пользование суммой займа суд находит верным.

Ответчиком Оконенко В.Г. при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, выплаты процентов по займу в полном объеме, изменении срока возврата займа.

Истец Рудык О.А. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 800 000 рублей основного долга, 1 732 800 рублей – неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,6 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0, 6 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, государственную пошлину в размере 35 864 рублей. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным снижение размера взыскиваемых неустоек, так как общий размер неустоек значительно превышает сумму процентов заявленных к взысканию по договору займа и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек, взыскать с Оконенко В.Г. в пользу Рудык О.А. частично сумму неустойки на просроченный займ в размере 60000 рублей, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании суммы неустойки в части.

В удовлетворении встречного иска Оконенко В.Г. к Рудыку О.А. о признании договора займа незаключенным, по безденежности договора займа, надлежит отказать в полном объеме, так как частичное удовлетворение первоначального иска Рудыка О.А. к Оконенко В.Г. о взыскании суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа в полном объеме исключает основание для удовлетворения встречного иска в полном объеме. Кроме, того, представителем истца по встречному иску подтверждено то обстоятельство, что расписка о займе собственноручно была написана Оконенко В.Г, при этом до момента обращения в суд с первоначальным иском Оконенко В.Г. не принимал в установленном законом порядке мер по оспариванию договора займа, претензию о не заключении договора, безденежности договора займа Рудыку О.А. не направлял, в суд с иском не обращался. Кроме того, факт получения денежных средств в займ по мимо долговой расписки подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что займе ему известно, так как он знаком с истцом и ответчиком в связи с бизнесом. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела, долговой расписке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворенного первоначального иска с ответчика Оконенко В.Г. в пользу истца Рудык О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27,500 руб., исходя из размера удовлетворенного первоначального иска. Несение расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Первоначальный иск Рудык О. А. к Оконенко В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Оконенко В. Г. в пользу Рудык О. А. задолженность по договору займа в размере 3800000 рублей, частично сумму неустойки в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27500 рублей.

Взыскать с Оконенко В. Г. в пользу Рудыка О. А. неустойку, начисленную на сумму основного долга 3800000 рублей, по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021г. по день фактической уплаты суммы займа, не свыше суммы займа в размере 3800000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска- отказать.

В удовлетворении встречного иска Оконенко В. Г. к Рудыку О. А. о признании договора займа безденежным и незаключенным- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-145/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0003-01-2021-005386-69

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 (УИД 54RS0003-01-2021-005386-69) по иску Рудык Олега Андреевича к Оконенко Вячеславу Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Оконенко Вячеслава Григорьевича к Рудыку Олегу Андреевичу о признании договора займа безденежным и незаключенным,

по кассационной жалобе Оконенко Вячеслава Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Оконенко В.Г. – Гогиашвили О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила

Рудык О.А. обратился с иском к Оконенко В.Г. о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2021, 1 732 800 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2021, по ставке 0,6% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,6 % за каждый день с 17.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Оконенко В.Г. обратился со встречным иском к Рудыку О.А. о признании договора займа незаключенным...

..., безденежности договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что Оконенко В.Г. не находился на момент написания долговой расписки в г. Иркутске, детализацией звонков мобильного телефона, фактически денежные средства от Рудыка О.А. в займ после написания долговой расписки не были получены Оконенко В.Г., договор займа является безденежным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Оконенко В.Г. в пользу Рудык О.А. 3 800 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2021, 60 000 руб. неустойки, 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также с Оконенко В.Г. в пользу Рудык О.А. взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 800 000 руб., по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, не свыше основного долга по договору займа в размере 3 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Оконенко В.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что Оконенко В.Г. не был в г. Иркутске и денежной суммы в размере 3 800 000 руб. от Рудыка О.А. не получал. То обстоятельство, что Оконенко В.Г. не выезжал наземным/ воздушным транспортом по маршруту Новосибирск- Иркутск- Новосибирск, и находился в г. Новосибирске, подтверждается: ответом АО «Аэропорт Толмачево», ответом авиакомпании «ИрАэро» от 12.01.2023, справкой АО «Авиакомпания Сибирь», справкой АО «ФПК «Сибирского Железнодорожного Агентства» от 16.12.2022, детализацией звонков, таблицей часовых поясов. Полагает, что Рудыком О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих встречу с Оконенко В.Г. в г. Иркутске и передачу денежных средств по договору займа, а также договоренность о встрече.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Рудык О.А. и ответчик Оконенко В.Г. 01.03.2021 заключили договор займа, согласно которому истец – займодавец передает в собственность ответчику – заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.09.2021, что подтверждается распиской. За пользование суммой займа проценты в расписке не предусмотрены. Срок возврата суммы займа установлен до 01.09.2021.

Оконенко В.Г. собственноручное написание долговой расписки не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, получении ответчиком денежных средств и отсутствии доказательств возврата в срок заемных денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, указав, что наличие оригинала долговой расписки у истца, из буквального содержания которой следует, что ответчик получил у истца в долг вышеуказанную сумму и обязался ее вернуть, написание которой ответчиком не оспорено, подтверждает заявленные истцом требования, учитывая, что такая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до ее составления, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Доводы об отсутствии ответчика в г. Иркутске на дату составления расписки в обоснование безденежности договора займа судом второй инстанции отклонены как бездоказательные и не имеющие правового значения для дела, при том, что представленная истцом расписка о получении займа в сумме 3 800 000 руб. в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение обязательства ответчика по договору от 01.03.2021 перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами нижестоящих инстанций правильно распределено бремя доказывания и созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу вышеприведенных норм права именно на ответчика (истца по встречному иску) Оконенко В.Г. возложена обязанность по доказыванию факта незаключенности (безденежности) договора займа.

В свою очередь истцом был представлен подлинник расписки, нахождение которой у кредитора по смыслу статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи заемщику суммы займа, возникновения на стороне ответчика заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы кассатора о его отсутствии в городе Иркутске в день написания расписки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что сам факт написания расписки, из содержания которой следует получение ответчиком спорной суммы и обязательство о ее возврате, что ответчиком не оспаривалось, подтверждает наличие заемных правоотношений сторон и факт передачи денег истцом ответчику, при этом место ее составления в отсутствие доказательств безденежности займа правового значения для дела не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оконенко Вячеслава Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова