Рудыка Геннадий Викторович

Судья Давыдов А.П. Дело № 22 - 3494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Рудыка Г.В.,

адвоката Харитонова Л.Ю.,

потерпевшей В.Т.,

представителя потерпевших - адвоката Моисеевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рудыка Г.В. и его адвоката Харитонова Л.Ю., апелляционным жалобам потерпевших В.Т., С.О., потерпевшего и представителя потерпевших Шабакина К.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, которым

Рудыка Г.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Исковые требования потерпевших В.Т., С.О., Ш.К. оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Рудыка Г.В. и его адвоката Харитонова Л.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступления потерпевшей В.Т., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя потерпевших - адвоката Моисеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

установил:

Рудыка Г.В. судом признан виновным в нарушении, управляющим автомобилем, правил дорожног...

Показать ещё

...о движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 22 декабря 2012 года в Вольском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рудыка Г.В. не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене, так как является несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактически установленных обстоятельств. Обращает внимание, что суд не учел действия водителя В.О., который, имея техническую возможность остановиться, продолжил движение по своей полосе следования. В подтверждение своих доводов приводит заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия. Полагает, что водитель В.О. двигался с нарушением скоростного режима, и он был лишен возможности объективно оценить дорожную обстановку. Указывает на отсутствие знаков запрещающих совершение им обгона, а также, что им не был нарушен скоростной режим. Отрицает нарушение им правил дорожного движения и полагает, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем. Указывает, что его показания и показания С.О. на предварительном следствии, следователем в протоколе отражены в искаженном виде, то есть предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что его показания на предварительном следствии не подтверждены другими доказательствами, а показания в суде не являются противоречивыми. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, так как не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения дорожно-транспортной обстановки предшествующей ДТП. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не обсуждена возможность назначения иного наказания или с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел степень вины водителя В.О. и характер его действий, которые смягчают его наказание. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Л.Ю., в интересах осужденного Рудыка Г.В., полагает приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан его подзащитный, считая, что суд неверно дал оценку показаниям осужденного, свидетелей, потерпевших и другим доказательствам. Приводит показания осужденного Рудыка Г.В., свидетеля Л.Н., потерпевшей С.О. и заключение автотехнической экспертизы, считая, что его подзащитный предпринял маневр обгона после того, как убедился в его безопасности, не нарушая правил дорожного движения. Обращает внимание, что водитель встречного автомобиля - В.О., двигался с превышением скоростного режима и не предпринял мер к избежанию столкновения, хотя должен был остановиться при наличии препятствия на его полосе движения, которым и был автомобиль Рудыка Г.В. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта с целью разъяснения данного им заключения автотехнической экспертизы и протокола осмотра места происшествия. Считает, что доказательств виновности его подзащитного добыто не было, просит приговор суда отменить и оправдать Рудыка Г.В. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.К. не соглашается с судебным решением в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Указывает, что по вине осужденного погибла его сестра - Г.Е. и ее дети остались у него на попечении. Полагает, что назначенное наказание осужденному является мягким. Рудыка Г.В. никакой материальной помощи не оказал, виновным себя не признал. Считает, что суд неверно применил нормы уголовного законодательства, так как гражданский иск должен был быть рассмотрен по существу именно одновременно с вынесением приговора. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному более строгое наказание с изменением вида исправительного учреждения на колонию общего режима, а также удовлетворить его исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, в том числе и расходы на захоронение в размере 10730 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Т. не соглашается с приговором суда, полагая, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, просит назначить более суровое наказание с отбыванием в колонии общего режима. Не соглашается с решением суда об оставлении ее иска о возмещении морального вреда без рассмотрения и признанием за ней права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Так как, погиб ее сын, просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере указанном ей в исковом заявлении в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Описывает деяние в совершении которого признан виновным Рудыка Г.В., а также последствия в виде наступления смертей и тяжкого вреда здоровью. Не соглашается с судом, что ее исковые требования не рассмотрены по существу. Полагает, что приговор суда является несправедливым, просит усилить наказание осужденному и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рудыка Г.В. помощник межрайонного Вольского прокурора Саратовской области Малогин А.Ю. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Вина Рудыка Г.В. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о нарушении водителем В.О. правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2012 года с участием водителей Рудыка Г.В. и В.О., в результате которого наступила смерть последнего, а также Г.Е., К.Д. и тяжкий вред здоровья С.О. сторонами не оспаривается.

Из показаний потерпевшей С.О. и свидетеля П.М. следует, что 22 декабря 2012 года они осуществляли поездку на автомашине под управлением В.О. Перемещаясь по трассе, заметили, что по встречной полосе движения, им на встречу, ехал автомобиль, типа «Газели», который обгонял автомашины. Встречный автомобиль не успел осуществить маневр и машина, под управлением В.О. столкнулась со встречным автомобилем.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Л.Н., который показал, что 22 декабря 2012 года управлял грузовой машиной «ДАФ» и в сумеречное время, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Фиат» микроавтобус обогнал, двигающуюся за ним машину «Волгу» и стал осуществлять обгон его автомашины. В это время, во встречном направлении он заметил двигающийся автомобиль ВАЗ 2111. Он стал притормаживать, в этот момент произошло столкновение на полосе встречного для него направления, столкнулся, обгонявший его «Фиат» и автомобиль ВАЗ 2111.

Допрошенный свидетель Г.И. показал, что 22 декабря 2012 года ехал по трассе, управляя автомобилем ГАЗ 2110 «Волга». В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Фиат» стал обгонять, ехавший за ним автомобиль марки Дэу-Нексия, затем «Фиат» осуществил обгон его автомашины и пошел на обгон грузового автомобиля, двигавшегося перед ним. При движении «Фиата» по встречной полосе, произошло столкновение с ВАЗ 21110, двигавшегося во встречном направлении.

Также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, протоколами осмотра автомашин, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений С.О., а также о причине смерти В.О., Г.Е. и К.Д., заключением автотехнической экспертизы, другими материалами дела.

Суд правильно указал, что собранные доказательства опровергают версию осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Довод осужденного и его защитника о том, что Рудыка Г.В. не нарушал Правил дорожного движения опровергается заключением эксперта № от 21 февраля 2013 года.

Выводы эксперта соответствуют протоколу осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей - очевидцев происшествия, из которых видно, что до столкновения осужденный двигался по полосе встречного движения и должных мер к избежанию столкновения не предпринимал. В связи с этим, суд обоснованно не вызвал эксперта для допроса, поскольку необходимость в разъяснении или дополнении данного им заключения не было.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты соблюдение Рудыка Г.В. только скоростного режима еще не свидетельствует о соответствии действий осужденного Правилам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства суд полно и объективно исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами. Суд правильно подверг сомнению показания осужденного в судебном заседании, указав, что они противоречивы и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы. Обоснованно суд положил в основу приговора показания данные Рудыка Г.В. на предварительном следствии, так как нарушений правил допроса подозреваемого не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, верно, положил в основу приговора показания потерпевшей С.О. данные ей в ходе судебного заседания, а не на предварительном следствии, руководствуясь принципом непосредственности исследования доказательств.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного и его защитника, что потерпевшим В.О. были нарушены правила дорожного движения, так как данный факт не подтвержден материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Харитонова Л.Ю. и осужденного Рудыка Г.В., принцип состязательности сторон не нарушен. Как видно из протокола судебного заседания, судом исчерпывающе объективно рассмотрены и разрешены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, все представленные ими доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено объективно.

Право Рудыка Г.В. на защиту, о чем указывается в жалобах, ни судом первой инстанции, ни органами предварительного следствия нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как осужденного, так и потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции закона, по которому Рудыка Г.В. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст.60-62 УК РФ и является справедливым.

Вопреки, доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденным и его защитником о необходимости признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельством - несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, являются необоснованными, так как таких нарушений со стороны потерпевшего В.О. установлено не было.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Доводы жалобы потерпевших В.Т., С.О., потерпевшего и представителя потерпевших Ш.К. о необоснованности оставления их исковых требований к осужденному без рассмотрения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о признании за гражданскими истцами (потерпевшими) права на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и по основаниям о необходимости произведения дополнительных расчетов и привлечения страховой компании, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

То есть, потерпевшие В.Т., С.О., потерпевший и представитель потерпевших Ш.К. могут обратиться в суд с иском о признании за ними права на компенсацию морального вреда, а также возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оставление судом гражданского иска потерпевших и гражданских истцов без рассмотрения, вопреки доводам жалоб, не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года в отношении Рудыка Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть