Рудыка Марина Хамитовна

№ 88а-10956/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С., Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Тюмени, ООО Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года по административному делу № 2а-6481/2022 по административному иску Субботиной Светланы Александровны, Субботина Семена Игоревича, Зыковой Анастасии Игоревны, Субботиной Полины Игоревны о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 марта 2022 года № 51.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Аркановой Е.А., представителя ООО Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» Прасол И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит из квартиры № <данные изъяты>, собственниками которой являются Субботина С.А., Субботин С.И., Зыкова А.И., Суббот...

...ина П.И., и из квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является Закомалдина Ю.С., в которой проживают <данные изъяты>

По заказу Закомалдиной Ю.С. ООО «Александрия» проведено обследование данного жилого дома, в ходе которого выявлены дефекты цокольной части здания (глубокие трещины в фундаменте, отслоения штукатурного слоя фундамента, просадка полов повсеместно, вызванная осадкой фундамента), а также дефекты стен (глубокие трещины в наружных стенах здания), на основании чего дано заключение об аварийной категории технического состояния жилого здания.

29 марта 2022 года на основании заключения ООО «Александрия» от 23 декабря 2021 года и заявления Закомалдиной Ю.С. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключением № 51 Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) дано заключение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 08 апреля 2022 года № 210 на основании заключения Межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Субботина С.А., Субботин С.И., Зыкова А.И., Субботина П.И. обратились в суд с административным иском к Администрации города Тюмени о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от 29 марта 2022 года № 51, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем проведения обследования жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что заключение ООО «Александрия» не отражает фактическое состояние жилого дома, не может быть положено в обоснование выводов о признании многоквартирного дома аварийным.

В подтверждение доводов иска представили заключение эксперта ООО «Строительная компания «Эверест» от 04 июня 2022 года № RU-29, которым установлена работоспособная категория технического состояния жилого дома, в том числе с учетом отсутствия дефектов фундамента.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым заключение Межведомственной комиссии от 29 марта 2022 года № 51 признано незаконным, на Администрацию города Тюмени возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов и сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В поданной 03 мая 2023 года кассационной жалобе Администрация города Тюмени, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО Специализированный застройщик «Улей Девелопмент», в поданной 05 мая 2023 года кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованные лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Закомалдина Ю.С. в письменных отзывах доводы кассационных жалоб поддержали.

Административные истцы представили письменные возражения на доводы жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Межведомственной комиссии от 29 марта 2022 года № 51 принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением установленного порядка, является обоснованным, права административных истцов не нарушает, вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что аварийное техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 14, либо его несущих строительных конструкций (конструкции) не установлено, поэтому пришел к заключению о незаконности заключения Межведомственной комиссии и наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как установлено судами, основанием для принятия решения Межведомственной комиссией явилось представленное Закомалдиной Ю.С. заключение ООО «Александрия» от 23 декабря 2021 года, выполненное по результатам обследования жилого дома, об аварийной категории технического состояния жилого здания.

Административными истцами при обращении в суд представлено заключение ООО «Строительная компания «Эверест» от 04 июня 2022 года, которым установлена работоспособная категория технического состояния жилого дома, в том числе с учетом отсутствия дефектов фундамента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение ООО «Александрия» дано по результатам обследования квартиры № 2 и визуального осмотра жилого дома снаружи без доступа в квартиру № <данные изъяты>, заключение ООО «Строительная компания «Эверест» - по результатам обследования квартиры № <данные изъяты> и визуального осмотра жилого дома по его периметру снаружи и без доступа в квартиру № <данные изъяты>.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием спора о техническом состоянии жилого дома, разрешение которого требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции для исключения объективных сомнений в заключениях ООО «Александрия», ООО «Строительная компания «Эверест», предоставленных сторонами, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» <данные изъяты> В.С.

Не установив противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 14 марта 2023 года № 04-23-СЭ, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе по результатам допроса эксперта <данные изъяты> В.С. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному, основанному на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводу о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии.

Суд апелляционной инстанции проверил сведения о профессиональной подготовке и квалификации эксперта, оснований для отвода эксперта, ставящих под сомнение достоверность результата оценки, не установил. Не было заявлено о существовании таких обстоятельств и лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти требования закона к оценке доказательств судом апелляционной инстанции выполнены.

Поводов не согласиться с убедительными выводами коллегии областного суда, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия кассационного суда не усматривает.

Ходатайство заинтересованного лица Закомалдиной Ю.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено в установленном порядке. Само по себе отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки на наличие специальных познаний для оценки заключения судебной экспертизы у специалистов МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» состоятельными признаны быть не могут, поскольку в данном деле указанное лицо привлечено в качестве заинтересованного на стороне административного ответчика.

Несогласие подателя жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об ошибочности выводов суда не свидетельствует, доводы об обратном направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте, а каких-либо препятствий административному ответчику в реализации им своих процессуальных прав в состязательном процессе не было создано.

Факт соблюдения процедуры принятия заключения Межведомственной комиссией, на который указывает административный ответчик, с достоверностью о законности данного заключения не свидетельствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П, часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.

В настоящем деле, убедившись в неполноте проведения оценки состояния жилого дома и, как следствие, несоответствии заключения Межведомственной комиссии установленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца, не разрешая, вопреки доводам жалобы, вопросов, отнесенных к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 абзаца второго Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данных о том, что апелляционное определение по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях ООО Специализированный застройщик «Улей Девелопмент», из его содержания не следует. Предметом спора являлось разрешение вопроса об обоснованности заключения Межведомственной комиссии в отношении жилого дома, собственником которого данное лицо не является.

Не приведено таких данных как в кассационной жалобе, так и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по смыслу закона подразумевает наличие в решении суда вывода о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

ООО Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» реализует свои права на основании договора о развитии застроенной территории от 25 февраля 2016 года, приложением к которому жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 14 отнесен к объектам капитального строительства, вид разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту. Права и обязанности застройщика по договору реализуются независимо от признания объектов капитального строительства на застроенной территории аварийными.

При таких обстоятельствах заявитель не обладает правом на кассационное обжалование, поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-23260/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 22 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилкиной А.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Субботиной Светланы Алексеевны, Субботина Семена Игоревича на определение Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года по административному делу № 2а-6481/2022 по административному исковому заявлению Субботиной Светланы Алексеевны, Субботина Семена Игоревича, Зыковой Анастасии Игоревны, Субботиной Полины Игоревны о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Субботиной С.А., Субботина С.И., Зыковой А.И., Субботиной П.И. о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 марта 2022 года № 51, обязании устра...

...нить допущенные нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Субботиной С.А., Субботина С.И., Зыковой А.И., Субботиной П.И. удовлетворено; заключение от 29 марта 2022 года № 51 Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным; на Администрацию г. Тюмени возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Субботиной С.А., Субботина С.И., Зыковой А.И., Субботиной П.И. и сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Субботина С.А., Субботин С.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме в пользу Субботиной С.А. в размере 115611 рублей 85 копеек, судебных расходов в пользу Субботина С.И. в размере 50 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что административным истцом Субботиной С.А. в рамках рассмотрения указанного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СК «Эверест» по проведению независимой строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 14 в размере 38000 рублей, по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 3000 рублей, оплате услуг нотариуса по изготовлению распоряжения по отмене доверенности в размере 3400 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 911 рублей 85 копеек. Административный истец Субботин С.И. понес судебные расходы по оплате услуг ООО «НЭК «УРОВЕНЬ» по проведению судебно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С администрации г. Тюмени в пользу Субботиной С.А. взысканы судебные расходы в размере 108300 рублей, в том числе 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, 38000 рублей, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы ООО «СК «Эверест», 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С администрации г. Тюмени в пользу Субботина С.И. судебные расходы в размере 50000 рублей по проведению судебно-технической экспертизы ООО «НЭК «УРОВЕНЬ».

Определением Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года определение судьи районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Субботиной С.А., Субботина С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Тюмени в пользу Субботиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С администрации г. Тюмени в пользу Субботина С.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной 01 ноября 2023 года кассационной жалобе Субботина С.А., Субботин С.И. просят отменить определение Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что судебным актом, вступившим в законную силу требования административных истцов Субботиной С.А., Субботина С.И., Зыковой А.И., Субботиной П.И. удовлетворены.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административным истцом Субботиной С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности и распоряжения об отмене доверенности в общем размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 911,85 руб., административным истцом Субботиным С.И. понесены судебные расходы проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. Оплата указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, с администрации г. Тюмени в пользу Субботиной С.А. взыскал расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70000 рублей, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы ООО «СК «Эверест», 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Субботина С.И. судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы ООО «НЭК «УРОВЕНЬ» в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности и по изготовлению распоряжения по отмене доверенности отказал, ссылаясь на то, что доверенность была выдана на представление интересов истцов различных органах, не по конкретному делу

Областной суд, рассмотрев частную жалобу на определение судьи районного суда, пришел к выводу, что расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы ООО «СК «Эверест» в размере 38 000 рублей взысканию не подлежат, в связи с тем, что данное заключение не было принято судебной коллегией при принятии решения по делу, поскольку оно дано на основании обследования одной из квартир спорного многоквартирного дома, без обследования жилого дома в целом, а расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем юридической помощи, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебном акте, оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Довод в жалобе о том, что экспертное заключение ООО «СК «Эверест» было необходимо административным истцам для реализации права на обращение в суд, не свидетельствует о том, что все понесенные административными истцами расходы подлежат безусловному возмещению. Из материалов дела следует, что заключение было представлено административными истцами по собственной инициативе, при этом данное заключение не было принято судами в качестве допустимого доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что в определении неверно указано отчество административного истца Субботиной С.А., его отмену не влекут, Допущенные в судебном акте описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Светланы Алексеевны, Субботина Семена Игоревича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья

72RS0014-01-2022-007994-55

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6481/2022

Дело № 33а-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов Субботиной С.А., Субботина С.И., Зыковой А.И., Субботиной П.И на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Субботиной С.А., Субботина С.И., Зыковой А.И., Субботиной П.И. о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 марта 2022 года № 51, обязании устранить допущенные нарушения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца Субботина С.И. и представителя административных истцов Кагальникова Е.Л., просившие об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации г. Тюмени и заинтересованного лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Зыковой И.В., а также представителя заинтересованного лица Закамалдиной Ю.С. – Юкечевой Л.В., возражавшие против ее удовлетворения, судебная ...

...коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботина С.А., Субботин С.И., Зыкова А.И., Субботина П.И. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Тюмени о признании незаконным и отмене заключения от 29 марта 2022 года № 51 Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень <.......> аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем проведения обследования жилого помещения.

В обосновании требований указано, что в отношении дома по адресу: г. Тюмень, <.......> принято указанное решение на основании технического заключения ООО «Александрия», которое было проведено с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Так, указанное техническое обследование проведено по инициативе Закамалдиной Ю.С., которая не являлась собственником жилого помещения, не все страницы технического обследования подписаны лицом, его проводившим, в нем неверно указаны кадастровый номер и площадь жилого дома, обследование не содержит сведений о поверке измерительных приборов, которыми осуществлялись измерения при обследовании жилого дома, заключение об аварийном состоянии жилого дома сделано без осмотра квартиры № 1. Также указывали, что оспариваемое решение не соответствует фактическому состоянию жилого дома, в нарушение указанного Положения административным ответчиком обследование жилого дома не проведено.

Административный истец Субботина С.А., представитель административных истцов Шебелянская А.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2022 (л.д. 8). в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации г. Тюмени и заинтересованного лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Зыкова И.В., действующая на основании доверенностей от 15.12.2021 и от 21.12.2020 (л.д. 105, 107), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ИП Закомалдиной Ю.С. – Юкечева Ю.С., действующая на основании доверенности от 23.11.2021 (л.д. 180) в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Административные истцы Субботин С.И., Зыкова А. И., Субботина П.И., заинтересованные лица Закомалдина Ю.С., Рудыка А.В., Рудыка В.А., Рудыка М.Х., Рудыко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные истцы Субботина С.А., Субботин С.И., Зыкова А.И., Субботина П.И. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административные истцы в лице представителя Шабелянской А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления указывают, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях Администрации г. Тюмени и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы административных истцов – без удовлетворения.

Административные истцы Субботина С.А., Зыкова А.И., Субботина П.И., заинтересованные лица Закомалдина Ю.С., Рудыка А.В., Рудыка В.А., Рудыка М.Х., Рудыко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года утверждено Положение № 47, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (далее также – Положение № 47).

Согласно пункту 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 42 Положения № 47 Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения № 47.

Пунктом 34 Положения № 47 определено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 Положения № 47 установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Правила оценки аварийного и ограниченнно-работоспособного технического состояния жилых многоквартирных зданий установлены в своде правил «СП 454.1325800.2019 Свод правил. Здание жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее - СП 454.1325800.2019), а также в предусмотренных СП 454.1325800.2019 случаях - ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937), применяемые при проведении работ по мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния.

Согласно п.п. 1.4, 2.2 Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденные Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» <.......>, обследование проводится только в соответствии с ГОСТ 31937 или СП 454.1325800-2019. Иные документы могут использоваться при проведении обследования, но процедура обследования, выводы, установленные категории технического состояния должны соответствовать одному из этих двух документов.

Жилое здание относят к аварийной категории технического состояния, если выявлено более 5% несущих строительных конструкций хотя бы одного типа (за исключением конструкций, указанных в 4.4 - 4.6) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, но не менее трех, соответствующих аварийной категории технического состояния (пункт 5.1.5 СП 454.1325800-2019).

Жилое здание относят к аварийной категории, если выявлено два типа и более несущих строительных конструкций (за исключением типов конструкций, указанных в 4.4 - 4.6) с числом аварийных несущих строительных конструкций более 3% общего количества конструкций в каждом, но не менее трех суммарно (пункт 5.1.7 СП 454.1325800-2019).

При этом пунктом 5.1.6 СП 454.1325800-2019 предусмотрено, что в случае если не выявлено достаточного количества аварийных несущих строительных конструкций для признания жилого здания аварийным в целом, но имеется единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции, который может повлечь за собой угрозу обрушения жилого здания, оценку технической категории жилого здания проводят в соответствии с ГОСТ 31937. Наличие угрозы обрушения устанавливают при проведении оценки технического состояния жилого здания.

Жилое здание относят к ограниченно-работоспособной категории, если оно не отнесено к аварийной категории, но более 5% несущих строительных конструкций от общего количества несущих строительных конструкций всех типов, отнесены к ограниченно-работоспособной и аварийной категориям (пункт 5.1.8 СП 454.1325800-2019).

Жилое здание относят к ограниченно-работоспособной категории, если оно не отнесено к аварийной категории, но хотя бы одна несущая строительная конструкция отнесена к аварийной (пункт 5.1.9 СП 454.1325800-2019).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> состоит из <.......>, собственниками которой являются административные истцы Субботина С.А., Субботин С.И., Зыкова А.И., Субботина П.И., а также из <.......>, собственником которой является Закомалдина Ю.С., в которой проживают ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

По инициативе Закамалдиной Ю.С. ООО «Александрия» проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ходе которого выявлены дефекты цокольной части здания (глубокие трещины в фундаменте, отслоения штукатурного слоя фундамента, просадка полов повсеместно, вызванная осадкой фундамента), а также дефекты стен (глубокие трещины в наружных стенах здания), на основании чего ООО «Александрия» дано заключение об аварийной категории технического состояния жилого здания в соответствии с п.5.1.7 СП 454.1325800.2019.

29 марта 2022 года на основании указанного заключения ООО «Александрия» и заявления Закамалдиной Ю.С. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключением № 51 Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции дано заключение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения от <.......> <.......> распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> <.......> многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с заключением Межведомственной комиссии от <.......> <.......>, административные истцы обратились с административным исковым заявлением в суд о признании его незаконным, представив в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Строительная компания «Эверест» от <.......>, которым установлена работоспособная категория технического состояния указанного жилого многоквартирного дома, в том числе с учетом отсутствия дефектов фундамента (л.д. 33-71).

Из материалов дела, объяснений свидетелей ФИО14, составившего техническое обследование ООО «Александрия», и ФИО15, проводившего обследование жилого дома и составившего заключение ООО «Строительная компания «Эверест», судом апелляционной инстанции установлено, что заключение ООО «Александрия» об аварийной категории технического состояния жилого дома дано по результатам обследования <.......> визуального осмотра жилого дома по <.......> г. Тюмени снаружи без доступа в <.......>, заключение ООО «Строительная компания «Эверест» дано по результатам обследования <.......> также визуального осмотра жилого дома по <.......> г. Тюмени по его периметру снаружи и без доступа в <.......>.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией назначена экспертиза для определения технического состояния несущих строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома, а также технического его состояния в целом по состоянию на дату вынесения оспариваемого заключения, то есть на <.......>.

Согласно поступившему в Тюменский областной суд после проведения экспертизы экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» (далее – ООО «НЭК «Уровень») ФИО16 от <.......> <.......>-СЭ, техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, состоящего из квартир <.......> и <.......>, а также техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом по состоянию на <.......> определено экспертом как ограниченно-работоспособное.

Судебная коллегия полагает указанное экспертное заключение допустимым доказательством технического состояния указанного выше многоквартирного жилого дома, поскольку оно составлено по основаниям и в порядке, которые предусмотрены СП 454.1325800.2019, данное заключение составлено на основании материалов административного дела, результатов осмотра и обследования указанного дома, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, гражданская ответственность оценщика застрахована, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.49 КАС РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 44 Положения № 47 ООО «НЭК «Уровень» является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – Ассоциация «Инжгеострой».

Имеющиеся в заключении описки относительно технического состояния перекрытия (цокольного) и выявленных в нем недостатков ошибочно указанного как ограниченно-работоспособного (стр. 42 заключения от 14.03.2023 № 04-23-СЭ) устранены путем допроса эксперта ФИО24. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что состояние данного элемента несущей строительной конструкции определено как аварийное, поскольку выявлено 30,1% площади сечения (уменьшения из-за поражения гнилью). В наружной стене выявлена вертикальная наклонная трещина в растянутой зоне надоконной – 1 мм, которая оценена как ограниченно-работоспособная (стр. 46 заключения от 14.03.2023 № 04-23-СЭ, п. 4 таблицы уровень 1-СК). С учетом данных пояснений эксперт ФИО25. представил суду апелляционной инстанции заключение от 14.03.2023 № 04-23-СЭ в исправленном виде.

При этом заключения ООО «Александрия» и ООО «Строительная компания «Эверест» о техническом состоянии спорного многоквартирного дома судебной коллегией не принимаются, поскольку они даны на основании обследования каждой из квартир в отдельности, тогда как экспертом ООО «НЭК «Уровень» ФИО16 дано заключение по результатам обследования жилого дома в целом.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать указанное экспертное заключение ООО «НЭК «Уровень» от <.......> недостоверным либо недостаточно обоснованным.

Вопреки позиции административного ответчика и заинтересованных лиц, исходя из положений п. 5.1.6 СП 454.1325800.2019 оснований для оценки технической категории жилого дома в соответствии с ГОСТ 31937 не имелось, поскольку как пояснил эксперт ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аварийное состояние перекрытия (цокольного) не влечет за собой угрозу обрушения жилого здания.

То обстоятельство, что в ходе обследования жилого дома не измерялась плотность силикатного кирпича цокольной части стен, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта от <.......> <.......>-СЭ, поскольку из объяснений эксперта ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данные обстоятельства не повлияли на определение категории какой-либо несущей строительной конструкции.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10 о том, что в ходе обследования спорного жилого дома не дана оценка его санитарно-эпидемиологическому состоянию, в частности теплотехническим характеристикам, инженерным сетям, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является определение оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которые определены в п. 34 Положения <.......>, тогда как выяснение названных представителем заинтересованного лица обстоятельств необходимо для признания жилого помещения непригодным для проживания (п. 33 Положения <.......>), что не относится к предмету спора.

В силу п. 4.4 СП 454.1325800.2019 для жилого здания не устанавливается аварийное состояние при наличии в нем в аварийном состоянии только деревянных несущих строительных конструкций покрытия, в случае если существуют возможности по усилению аварийных деревянных несущих строительных конструкций покрытия без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания в целом.

Поскольку в многоквартирном жилом доме лишь деревянное перекрытие определено экспертом как аварийное, заключение эксперта не противоречит приведенным положениям СП 454.1325800.2019.

Несмотря на доводы представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10 в ходе обследования многоквартирного жилого дома экспертом ООО «НЭК «Уровень» ФИО16 были обследованы чердачное перекрытие дома, внутренние и наружные стены и отмечено, что при их инструментальном обследовании отклонений от горизонтальной плоскости, намокания, следов протечек не обнаружено, дефектов внутренних стен также не обнаружено, при этом отражены обнаруженные дефекты наружных стен с указанием их размеров, зафиксированных на фотоснимках (стр. 34, 46-48 заключения).

При этом, измерения и фиксация контролируемых параметров несущих строительных конструкций, указанных в заключении эксперта от <.......> <.......>-СЭ, соответствуют критериям оценки технического состояния обследованных экспертом ФИО16 несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома, представленных в таблицах 5.2-5.26 СП 454.1325800.2019.

Оценив содержание положений вышеуказанных норм законодательства, учитывая, что аварийное техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> либо его несущих строительных конструкций (конструкции) не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для заключения о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу у Межведомственной комиссии отсутствовали, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения административного ответчика от <.......> <.......> незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от <.......> <.......>.

Поскольку в ходе в ходе производства судебной экспертизы проведено обследование спорного жилого дома, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом в соответствии со ст. 227 КАС РФ на административного ответчика судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Субботиной Светланы Алексеевны, Субботина Семена Игоревича, Зыковой Анастасии Игоревны, Субботиной Полины Игоревны удовлетворить.

Признать незаконным заключение от 29 марта 2022 года № 51 Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень ул. Пражская д. 14 аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию г. Тюмени устранить допущенное нарушение прав Субботиной Светланы Алексеевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: