Рудюк Петр Викторович

. УИД: 61RS0019-01-2023-001807-18

Дело № 2-2217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ПАО «ОГК-2») к Рудюк Петру Викторовичу, третье лицо КУМИ Администрации г.Новочеркасска, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> года мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ПАО «ОГК-2» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскан задолженности за потребленную тепловую энергию с Рудюк Петра Викторовича в размере 70 870 рублей 61 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 1 163 рубля 00 копеек. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании данной задолженности.

<дата> мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с тем, что от должника в установленный срок согласно статье 129 ГПК РФ поступило заявление об отмене данного судебного приказа.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2022г. собственником квартиры площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование «<адрес>». В <адрес> по адресу: <адрес> фактически пр...

...оживает Рудюк Петр Викторович.

Для обеспечения жителей многоквартирного дома по <адрес> тепловой энергией для нужд отопления и подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС подает в дом через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды. Согласно справке о начислениях за период с <дата> по <дата> год (Лицевой счет №) сумма задолженности составляет 70 870 руб. 61 коп. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер пени по состоянию на <дата>. составляет 10 097,79 рублей.

Просит суд взыскать с Рудюк Петра Викторовича в пользу ПАО «ОГК - 2» су» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 70 870 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 00 копеек, пени в размере 10 097 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Рудюк П.В. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от <дата> правообладателем <адрес> в <адрес>, является МО «<адрес>».

Для обеспечения жителей многоквартирного дома по <адрес> тепловой энергией для нужд отопления и подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС подает в дом через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды.

Согласно справке о начислениях за период с <дата> по <дата> год пот Лицевому счету № имеется задолженность в размере 70 870 руб. 61 коп и пени по состоянию на 31.08.2022г. на сумму 10 097,79 рублей.

Ответчик Рудюк П.В. проживает в <адрес> в <адрес>, а следовательно несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с положения ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчеты производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес> для соответствующего периода регулирования. Тариф на II полугодие 2019 года - I полугодие 2020 года утвержден РСТ 2076,34 руб. за 1 Гкал. Тариф на II полугодие 2020 года - I полугодие 2021 года утвержден РСТ 2148,20 руб. за 1 Гкал. Тариф на II полугодие 2021 года - I полугодие 2022 года утвержден РСТ 2264,20 руб. за 1 Гкал. Тариф на II полугодие 2022 года утвержден РСТ 2386,46 руб. за 1 Гкал.

Согласно пункту 34 и главе VI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № от <дата> потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т. ч. потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не исполняет обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом в жилое помещение, в котором проживает Рудюк П.В.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> судебный приказ № был отменен в связи с тем, что от должника поступило заявление об отмене данного судебного приказа.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности пени, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумме пени ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований, размера задолженности не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 2629 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») (ИНН <данные изъяты>) к Рудюк Петру Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Рудюк Петра Викторовича в пользу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата>. в размере 70870 рублей 61 копейку, пени в размере 10097 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Дело № 2-1086/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской таможни к Рудюк П.В. о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ростовская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к Рудюк П.В. о взыскании таможенных платежей и пени, в котором указала, что Рудюк П.В. ЧЧ.ММ.ГГ. был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство – автомобиль «***». Автомобиль подлежал доставке в Ростовскую таможню для таможенного оформления до ЧЧ.ММ.ГГ.. Обязательство по доставке брал на себя Рудюк П.В. Однако, до настоящего времени автомобиль в таможенном отношении не оформлен, таможенные платежи не уплачены. В этой связи, постановлением от ЧЧ.ММ.ГГ. Рудюк П.В. признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Ответчику ЧЧ.ММ.ГГ. было выставлено требование *** об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, которое до настоящего времени им не исполнено. Согласно расчету, сумма неуплаченных таможенных платежей 33291 рубль 82 копейки. Размер пени за период неуплаты таможенных платежей Рудюк П.В., составляет 65660 рублей 92 копейки.

В связи с чем, истец на основании ст.ст. 150, 151, 154 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 48, 75 НК РФ просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд в соо...

...тветствие со ст. 48 НК РФ, взыскать с Рудюк П.В. задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 98952 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлова Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что срок обращения с исковым заявлением в суд пропущен вследствие несогласованных действий отделов Ростовской таможни.

Ответчик Рудюк П.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Ростовской таможни по делу о нарушении таможенных правил *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Рудюк П.В. признан виновным в совершении нарушений таможенных правил за непредставление для таможенного оформления автомобиля «***» в срок до ЧЧ.ММ.ГГ..

ЧЧ.ММ.ГГ. Ростовской таможней вынесено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации ***, которым Рудюк П.В. предлагалось в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. погасить задолженность по уплате таможенных платежей.

В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. ЧЧ.ММ.ГГ.) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что в соответствие со ст. 48 НК РФ таможенный орган в праве был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в срок до ЧЧ.ММ.ГГ., то истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей.

При этом доводы представителя истца о том, что указанный срок пропущен вследствие несогласованных действий отделов Ростовской таможни, не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок необходимо восстановить.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени, с заведомым пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ, следовательно, ввиду пропуска истцом процессуального срока, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ростовской таможни о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

В удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к Рудюк П.В. о взыскании таможенных платежей и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Судья: