Бурляева Инета Александровна

Судья Суворов Д.Д. дело № 22-112-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденной Бурляевой И.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Филипповской Я.Я.,

потерпевших - ФИО92

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погосяна А.М., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Филипповской Я.Я. в интересах осужденной Бурляевой И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года, которым

Бурляева ФИО93 не судимая,

осуждена:

- ч. 3 ст. 238 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Мера пресечения Бурляевой И.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Бурляевой И.А. под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержа...

Показать ещё

...ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО94 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взысканы с гражданского ответчика Бурляевой ФИО95 в пользу гражданского истца ФИО96 в счет взыскания морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца ФИО97 к гражданскому ответчику Бурляевой ФИО98 о взыскании в счет материального ущерба от преступления денежные средства в размере 70 000 рублей, оставлены без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО99 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взысканы с гражданского ответчика Бурляевой ФИО100 в пользу гражданского истца ФИО101 в счет взыскания морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО102 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взысканы с гражданского ответчика Бурляевой ФИО103 в пользу гражданского истца ФИО104 в счет взыскания морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взысканы с гражданского ответчика Бурляевой ФИО105 в пользу гражданского истца Потерпевший №5 в счет взыскания морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено, возместив понесенные потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО3 в размере 65 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Заявление потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено, возместив понесенные потерпевшим Потерпевший №3 процессуальные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Солженицыну ФИО106 в размере 65 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с Бурляевой ФИО107 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 130 000 рублей, затраченные из федерального бюджета на возмещение понесенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Солженицыну ФИО108.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, возражений представителя потерпевших адвоката Солженицын А.Н., потерпевших ФИО10 А.Х., ФИО10 Е.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, возражений старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М. выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года Бурляева И.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 23 августа 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосян А.М. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая вывод суда о виновности Бурляевой И.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно заключениям судебных экспертиз у ФИО6, ФИО10 С.А. и ФИО5 выявлены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам, в том числе опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

Вместе с тем, суд обоснованно квалифицировал действия Бурляевой И.А. по ч.2 ст.238 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации ее деяния описал как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, не конкретизировал каким требованиям безопасности не отвечали оказанные ею услуги.

Считает, что при данной формулировке квалификации суд не конкретизировал объективную сторону совершенного Бурляевой И.А. преступления.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании квалификации преступного деяния Бурляевой И.А. «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц».

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Филипповская Я.Я. в интересах осужденной Бурляевой И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях.

Считает, что фабула обвинительного приговора согласно которому Бурляева И.А. нарушила ряд статей закона «Об образовании» и иных нормативных актов является несостоятельной и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как ответственность за подобные нарушения предусмотрена ч.2 ст.5.57 КоАП РФ. Однако, Бурляева И.А. не была привлечена к дисциплинарной или административной ответственности, в значит в данном случае ее вина не была установлена.

Указывает, что приказом спортивной школы, за подписью ее руководителя ФИО109 от 4.08.2023 года, то есть за 20 дней до начала соревнований, было установлено, что на Бурляеву И.А. возлагается ответственность за жизнь и здоровья детей и возлагается только в момент проведения соревнований, а проезд к месту соревнований и обратно должны осуществлять родители учащихся. Однако, родителями учащихся спортивной школы таких действий произведено не было.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие именно из установленных по делу обстоятельств не позволили суду применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку двое из ее детей осужденной является несовершеннолетними.

Указывает, что суд не проанализировал и не оценил данные характеризующие личность Бурляевой И.А., которая характеризуется исключительно положительно, является матерью четверых детей, общественный порядок не нарушала, по месту работы зарекомендовала себя как ответственный сотрудник, имеет множество наград.

Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – представитель потерпевших адвокат Солженицын А.Н., потерпевшие ФИО10 А.Х., ФИО10 Е.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосян А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Бурляевой И.А. по ч.3 ст.238 УК РФ. Кроме того, суд надлежащим образом, мотивировал свое решение о невозможности применения к Бурляевой И.А. положений ст.82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания. Нарушений положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при вынесении приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Филипповская Я.Я. и осужденная Бурляева И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений;

прокурор Цатурян М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поддержал принесенные возражения, приговор суда просил оставить без изменения;

потерпевшие Потерпевший №4, ФИО10 А.Х., просили приговор суда отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч.1 п. 2 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме, что влечет изменение приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, квалификация незаконных действий Бурляевой И.А как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц ее действия и квалификацией ее действий по ч.3 ст. 238 УК РФ. является необоснованной.

Судебной коллегией установлено, что Бурляева И.А. виновна в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 января 2023 года по 23 августа 2023 года включительно, на основании приказа директора МБУ ДО СШ № 4 № 02/13 от 09 января 2023 года, Бурляева И.А. занимала должность старшего тренера-преподавателя МБУ ДО СШ № 4 и, согласно п.п. 2.4, 3.6, 3.12 должностной инструкции старшего тренера-преподавателя МБУ ДО СШ № 4 от 09 сентября 2023 года и Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об образовании»), являлась лицом, на которое возложены обязанности по подготовке занимающихся к участию и участие в соревнованиях, предусмотренных программой спортивной подготовки, проведению спортивной подготовки, обеспечению повышения уровня физической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса, то есть оказывала образовательные услуги учащимся МБУ ДО СШ № 4, которые должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, закрепленным в требованиях:

- п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании», согласно которому образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся;

- ст. 75 ФЗ «Об образовании», согласно которому дополнительное образование детей направлено на формирование и развитие творческих способностей детей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени;

- ст. 1 Приказа Министерства спорта РФ от 03 августа 2022 года № 634 «Об особенностях организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки», согласно которой организации, реализующие дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, обеспечивают учебно-тренировочный процесс посредством реализации дополнительных образовательных программ спортивной подготовки, направленных на всестороннее физическое и нравственное развитие, физическое воспитание, совершенствование спортивного мастерства обучающихся посредством организации систематического участия указанных лиц в спортивных мероприятиях, включая спортивные соревнования;

- абз. 6 ст. 10 раздела V Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «велосипедный спорт», утверждённого приказом Министерства спорта РФ № 735 от 17 сентября 2022 года (далее по тексту – Федеральный стандарт), согласно которому особенности осуществления спортивной подготовки по отдельным спортивным дисциплинам вида спорта «велосипедный спорт» включают в себя, в том числе, следующие особенности точное и неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при движении во время тренировочных занятий и спортивных соревнований по дорогам общего пользования;

- ст. 11 раздела V Федерального стандарта, согласно которому практические занятия по спортивной подготовке лиц, проходящих спортивную подготовку, при их движении на велосипедах по дорогам общего пользования в составе группы в сопровождении лиц, осуществляющих спортивную подготовку, или самостоятельно должны быть организованы с учетом требований и предписаний ПДД РФ;

- абз. 5 п. 3.4 ПДД РФ, согласно которому проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях сопровождения организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

- п. 24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В процессе исполнения Бурляевой И.А. своих должностных обязанностей, в соответствии с приказом директора МБУ ДО СШ № 4 от 04 августа 2023 года № 31/К, в период времени с 23 августа 2023 года по 26 августа 2023 года, на неё возложена обязанность по организации учебного процесса и участия в соревнованиях – многодневной гонке Чемпионата и первенства по велосипедному спорту в пос. Незлобном Георгиевского городского округа Ставропольского края 13 учащихся МБУ ДО СШ № 4, в том числе, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 августа 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, Бурляева И.А., являлась лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий спортивно-оздоровительных групп, оказывая образовательные услуги учащимся МБУ ДО СШ № 4, действуя в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 28, ст. 75 «Об образовании», абз. 6 ст. 10, ст. 11 Федерального стандарта, абз. 5 п. 3.4, п. 24.3 ПДД РФ, приказа директора МБУ ДО СШ № 4 от 04 августа 2023 года № 31/К, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью обучающихся МБУ ДО СШ № 4, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, организовала осуществление тренировочного процесса учащихся МБУ ДО СШ № 4, в том числе, ФИО10 С.А., ФИО5 и ФИО6 в виде движения последних в качестве велосипедистов, без сопровождения автомобилем с проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, по проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд города Пятигорска» в направлении от г. Нальчика в сторону г. Пятигорска на 3 км. + 900 метров, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края и являющейся дорогой общего пользования, где, примерно в 16 часов 30 минут, Свидетель №37 управляя автомобилем «ГАЗ C41 R33» государственный регистрационный знак «А 499 ТТ 126 Rus», допустил наезд на ФИО10 С.А., ФИО5 и ФИО6

Таким образом, установлена вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, кроме частичного признания Бурляевой И.А. своей вины в совершении инкриминируемого деяния полагавшей, что смерть детей ФИО10 С.А., ФИО5 и ФИО6 явилась следствием наезда на них автомобиля под управлением водителя Свидетель №37 не заметившего группу велосипедистов, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия о том, что погибший ФИО6 приходится ей и Потерпевший №2 сыном. Со спортивной школой у нее был заключен договор об оказании образовательных услуг. Тренером её сына являлась Бурляева И.А. Замечаний по организации тренировочного процесса к Бурляевой А.В. не было. 23 августа 2023 года её сын ФИО6 ушел на соревнования по маунтинбайку. О том, что именно родителям нужно было организовать доставку ребенка к месту соревнований ни администрация школы ни тренер их в известность не ставили. Примерно в 16 часов 45 минут, 23 августа 2023 года ей на телефон позвонила Бурляева И.А. и сообщила, что их группа попала в ДТП и её сын находится без сознания. Приехав в больницу, она узнала, что её сын погиб. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о посещении сыном ФИО6 спортивной школы, где он занимался велосипедным спортом, обстоятельствах предшествующих смерти сына, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП о которой он узнал от супруги Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего ФИО10 А.Х., отца погибшей ФИО10 С.А. о том, что ФИО15 занималась велосипедным спортом МБУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Пятигорска на протяжении одного года. Со спортивной школой был заключен договор об оказании образовательных услуг. Тренером его дочери была Бурляева И.А. Со слов дочери на соревнования в ст. Лысогорской 23 августа 2023 года она будут добираться до ст. Лысогорской с тренером Бурляевой И.А. Около 18 часов от супруги узнал, что дочь в больнице и что их сбил грузовик. В больнице, он узнал, что его дочь погибла. Позже ему стало известно, что дети на велосипедах ехали за автомобилем Ларгус и автомобиль Газель сбила детей, а затем ударил автомобиль Ларгус. Заявленный гражданский иск поддерживал в полном объеме, просил суд его удовлетворить;

- показаниями потерпевшей ФИО10 Е.В., о том, что погибшая ФИО10 С.А. приходилась ей дочерью. При жизни дочь занималась велосипедным спортом МБУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Пятигорска с которой был заключен договор об оказании образовательных услуг. Тренером ФИО10 С.А. была Бурляева И.А. Со слов дочери ей стало известно, что все лето тренировочные процессы под руководством Бурляевой И.А. проходили по дорогам общего пользования. Она была против продолжения занятий данным видом спорта, о чем высказывала дочери. Накануне соревнований вопрос о доставки детей на соревнования с Бурляевой И.А. не обсуждали. 23 августа 2023 года её дочь ФИО10 С.А. уехала на соревнования, и она не могла до неё дозвониться. НА телефон ей пришло сообщение, о том, что сообщение от Бурляевой И.А.: «детей сбили». Её супруг сразу поехал в больницу, приехав туда она узнала, что ФИО110 погибла;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что погибший ФИО5 приходился ему сыном, который занимался велосипедным спортом МБУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Пятигорска. Со спортивной школой был заключен договор об оказании образовательных услуг. Тренером была Бурляева И.А.. О том, что 23 августа 2023 года будут проходить соревнования в ст. Лысогорской. На которые нужно было отвозить детей и забирать их самостоятельно, ему не сообщали. Тренер позвонила супруге, сказала, что ФИО16 лежит на асфальте. Оказалось, что он попал в дорожно-транспортное происшествие,. Позже ему позвонили и сообщили, что ФИО16 погиб. Заявленный гражданский иск поддерживал в полном объеме, просил суд его удовлетворить;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, подтвердившей, что о том, что родители должны самостоятельно организовать доставку ребенка к месту соревнований, администрация школы, и тренер их как родителей в известность не ставили, документов о самостоятельной организации доставки детей к месту соревнований она не подписывала.. 23 августа 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила Бурляева И.А., которая сообщила, что их сбила автомашина и ФИО16 находится без сознания. Впоследствии от брата супруга, который выехал на место узнала, что ФИО16 умер. Заявленный гражданский иск поддерживала в полном объеме, просила суд его удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, директора МБУ ДО «Спортивная школа № 4», охарактеризовавшего старшего тренера Бурляеву И.А. с положительной стороны, которая за время работы не нарушала требований к организации тренировочного процесса. Детей к месту проведения соревнований и обратно должны были привезти их родители, о чем был издан соответствующий приказ, о чем Бурляеваа И.А. должна была довести до сведения родителей. 23 августа 2023 года Бурляева И.А. повезла детей на соревнования в станицу Лысогорскую. В тот же день Бурляева И.А., по телефону сообщила ему, что произошло ДТП, и их сбила машина. Когда он приехал на место ДТП, там уже находились скорая помощь, пожарные, 2 машины, четыре велосипеда по обочине валялись. За нарушение приказа в отношении Бурляевой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО38, данными в присутствии её законного представителя Свидетель №13, о том, что 23 августа 2023 года до спортивной школы они добиралась с дедушкой. После соревнований тренер ФИО1 поставила задачу, разгрузить мышцы, поэтому на велосипедах они поехали от ст. Лысогорской до школы своим ходом на велосипедах вместе с ФИО10 С., ФИО6, ФИО5, Свидетель №8, ФИО31, Свидетель №18. По пути она и ФИО31 отстали, поэтому тренер Бурляева И.А. посадила их в свою автомашину, а велосипеды погрузили на крышу, а остальные продолжали движение. Так ка ребята стали отставать и их поставили за машину тренера. ФИО5 и ФИО10 С. придерживались за машину. После этого в них въехала машина. На месте ДТП часть велосипедов убрали на обочину. После чего их на другой машине увезли по домам;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания соревнований, тренер ФИО1, сказала, что нужно сделать «закатку» для расслабления мышц, поэтому он совместно с группой из 6-7 человек, выехали на велосипедах на автодорогу. Как произошло дородно-транспортное происшествие, он не видел. С ними поравнялась автомашина, пассажиры которой сообщили о произошедшем. Отец ФИО76 погрузил в свой автомобиль велосипеды, они сели в машину и поехали к месту ДТП. Там он увидел стоявшую Газель, автомашину Ларгус с техническими повреждениями, а также лежавших ФИО6, ФИО5 и ФИО10 С.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что 23 августа 2023 года он участвовал в соревнованиях по велоспорту, в Георгиевском районе, куда его привез отец на своем транспортном средстве. После соревнований после небольшого перерыва тренер Бурляева И.А. сказала, что для разгрузки мышц необходимо провести закатку, двигаясь на велосипедах до г. Пятигорска. Они построились парами, сзади них ехала тренер Бурляева И.А. В пути движения остальные стали отдаляться от него и Свидетель №8 и они оторвались от группы, следуя за машиной его отца. Что происходит позади, они не знали, так как группа велосипедистов была далеко. Затем к ним подъехала машина и сказала, что позади них произошла авария, они сели в машину и поехали к месту ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, о том, что поскольку его сын Свидетель №18 занимается велоспортом, то с спортшколой школой был заключен договор об оказании услуг. Тренером была Бурляева И.А. Он состоит в родительском чате мессенджера «WhatsApp», куда приказы о том, что родители сами должны доставлять детей на соревнования и забирать в группу не поступали. После соревнований Бурляева И.А. сообщила, что будет проведена «закатка», то есть спортсмены поедут до базы своим ходом на велосипедах такое в этот день было впервые. Его сын изъявил желание поехать со всеми на велосипеде. Они двигались в колонне он первым, за ним ехали его сын ФИО21 и Свидетель №8, за ними ехали остальные дети по парам, замыкала колонну ФИО1 Старались двигаться по обочине, но где их не было они ехали по проезжей части автодороги. Во время движения их догнала машина, и им сообщили о случившемся. Он собрал велосипеды, детей посадил в машину, и они поехали на место ДТП задним ходом. Когда они приехали, двоих детей уже увезла скорая, на месте видел только ФИО16. На месте ДТП транспортное средство Газель имела повреждения в передней части, а транспортное средство Лада Ларгус имела повреждения в задней части. Он забрал остальных детей и отвез в школу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что его дети Свидетель №10 Ксения и ФИО17 занимались велоспортом МБУДО «Спортивная школа №» с которой был заключен договор об оказании услуг. 23 августа 2023 года в ст. Лысогорской проходили соревнования по велоспорту. Он, на принадлежащей ему автомашине привез своих детей к месту соревнований. Кроме него на автомашинах были Миньков и тренер Бурляева И.А. Был ли на автомашине проблесковый маячок, он не помнит. После соревнований вместе со своими детьми и дочерью Бурляевой И.А. – ФИО75 Ангелиной уехали. Он не видел, когда уезжал, выехала ли остальная группа детей, также он не видел, был ли установлен желтый маячок на автомобиле Лада Ларгус в тот день;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ехал на своем транспортном средстве Ниссан Вингроуд со стороны г. Пятигорска в сторону г. Зеленокумска, в промежутке времени между 16-17 часов увидел группу спортсменов, не менее 4-х человек, которые двигались во встречном ему направлении по асфальтированной части автомобильной дороги, за ними ехал автомобиль «Лада Ларгус», на автомобиле был включен аварийный сигнал. Был ли установлен желтый маячок на автомобиле Лада Ларгус, он не обратил внимания. На пути следования был подъем, и они ехали медленно, за ними образовалась пробка;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что 23 августа 2023 года она вместе с супругом ехали по объездной в сторону г. Пятигорска и в попутном направлении увидела группу велосипедистов в яркой одежде, которые были на велосипедах, впереди ехал светлый кроссовер, за которым ехали двое велосипедистов, после них ехал автомобиль марки Лада Ларгус, в кузове белого цвета, на крыше которого стояло два велосипеда и за которым ехало примерно трое велосипедистов. Данная группа велосипедистов ехала по правой полосе автодороги. О том, что произошла авария, она узнала в последующем из средств массовой информации;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во второй половине дня 23 августа 2023 года он совместно со своей супругой передвигался на автомобиле марки Лада Ларгус в сторону г. Пятигорска со стороны г. Георгиевска. В указанный им выше период времени, по пути их движения они встретили две группы велосипедистов, которые были на велосипедах. Указанные велосипедисты ехали непосредственно по дороге по правой полосе. Никаких специальных обозначений на автомобилях, в том числе проблесковых маячков, специальных цветографических схем, флажков, не было. Он не был непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием трех велосипедистов. В последующем о произошедшей аварии он узнал на следующий день из средств массовой информации (том № 5, л.д. 89-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 августа 2023 года он передвигался в районе 3 км. автомобильной дороги Р-217«Обход Пятигорска», на автомобиле марки «Land Rover Discovery 5» совместно со своей матерью - ФИО34 Точно указать время он затрудняется, но на сколько он помнит, это было около 16 часов 30 минут. На данном участке автодороги он видел колонну несовершеннолетних велосипедистов. Велосипедисты двигались в сопровождении двух автомобилей сопровождения по правой полосе дороге. У него в автомашине имеется видеорегистратор и имеется видеозапись от 23 августа 2023 года, на момент времени, когда он проезжал мимо колонны велосипедистов. Транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» г.р.3. «A 499 TT/126» двигалось позади колонны велосипедистов, и он осуществлял его обгон. В настоящее время у него при себе имеется флеш-накопитель корпусе белого цвета, содержащий видеозапись от 23 августа 2023 года, на которой отображены вышеуказанные события (том № 5, л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля ФИО35, который пояснил, что 23 августа 2023 года он на своей автомашине направлялся в ст. Лысогорскую, где по дороге во встречном направлении он увидел автомобиль светлого цвета, за которым передвигалась группа велосипедистов около пяти человек, которые были одеты в спортивное обмундирование. Данную колонну замыкал еще один автомобиль сопровождения. Автомашины и велосипедисты, двигались по правой стороне проезжей части автомобильной дороги;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что он на своей автомашине Опель Астра направлялся из п. Нижнеподкумский в сторону г. Пятигорска по автомобильной дороге. По пути следования он обратил внимание, на скопление двигавшихся в одном направлении автомашин. Обогнав, в районе кафе «Лимани» данные автомашины он увидел, что причиной указанной пробки была группа велосипедистов, которую сопровождали две автомашины. Первой в сопровождении ехала автомашина Рено, за ней велосипедисты, потом Ларгус и еще трое велосипедистов. Автомашины и велосипедисты, ехали по проезжей части автомобильной дороги. Велосипедисты, ехали за Ларгусом, почти вплотную;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, который пояснил, что 23 августа 2023 года возвращаясь из г. Георгиевска, двигаясь по автомобильной дороге, он увидел группу детей велосипедистов, и машину Ларгус. Дети ехали за машиной, двое чуть позади, и один из велосипедистов держался за форточку машины. По приезду в г. Кисловодск узнал, что произошла авария;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, который пояснил, что он является участников дорожно-транспортного происшествия, и ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст.264 УК РФ. 23 августа 2023 года он передвигался на транспортном средстве «ГАЗ - Некст» государственный регистрационный знак А499ТТ 126. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Инвест Керамик» г. Пятигорск. 23 августа 2023 года погода и видимость были хорошими, дорожное покрытие сухое. Двигаясь по проезжей части автодороги со скоростью примерно 80-85 км. в час, обогнав автомашину, двигавшуюся в попутном направлении, он начал маневр перестроения в правую полосу его движения. Посмотрев в зеркала правого и левого вида, убедившись в безопасности маневра, он занял половину правой полосу движения. Однако чихнув, он поднял глаза и увидел перед собой на расстоянии примерно 15 метров группу велосипедистов и автомашину «Ларгус». Группа велосипедистов из трех человек двигалась по правой полосе автомобильной дороги. Так как его автомашина двигалась на включенном «круиз – контроле» и обе его ноги находились на коврике, он не успел сразу нажать на тормоз. Произошел наезд на велосипедистов и столкновение с автомашиной «Ларгус», после чего, находясь уже на обочине, он произвел торможение. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД тренер Бурляева И.А. убрала два велосипеда с проезжей части автодороги на её обочину;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 августа 2023 года около 16 часов 30 минут, он направлялся по своим личным делам со стороны г. Георгиевска в сторону г. Пятигорска по автомобильной дороге. Также в указанное ранее время, он увидел детей передвигающихся за рулем велосипедов, в количестве более трех человек, которые следовали по проезжей части указанного участка местности, т.е. по дороге общего пользования. Перед указанными детьми ехал автомобиль марки Лада Ларгус. Как он понял данный автомобиль их сопровождал, так как один из детей, следовавших на велосипеде держался за крышу автомобиля марки Лада Ларгус, остальные дети ехали прям впритык к автомобилю, в шеренгу, практически колесом к бамперу. Далее примерно на расстоянии 300 метров от Ларгуса, перед ним ехало еще двое велосипедистов. О произошедшем ДТП узнал из социальных сетей он прочитал, что Газель, сбила троих детей велосипедистов на смерть (том № 5, л.д. 175-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 августа 2023 года около 16 часов 30 минут, он направлялся домой со стороны г. Нальчика в сторону г. Пятигорска Ставропольского края, на грузовом автомобиле марки Ивеко, в попутном ему направлении он увидел детей передвигавшихся за рулем велосипедов в шеренгу, более 3-х человек, которые двигались по краю проезжей части, на всех детях была экипировка. Также он обнаружил, что перед указанными детьми следует автомобиль марки Лада Ларгус, с включённым аварийным сигналом, ему даже показалось, что дети держались за указанный автомобиль. После он обогнал их и свернул в сторону г. Пятигорска. О ДТП ему стало известно из социальных сетей спустя примерно 2 недели, он прочитал, что Газель, сбила троих детей велосипедистов насмерть (том № 5, л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что он состоит в должности директора МБОУ Спортивная школа олимпийского резерва № 1 г. Пятигорска с 2020 года. Он состоял в браке с Бурляевой И.А. Их общие дети ФИО36, и ФИО36, занимаются велоспортом в начальной группе. При поступлении ребенка в школу заключается договор об оказании услуг между родителем и руководителем школы, исполнителем по данному договору, согласно трудовому договору является тренер. На тренера не возложена обязанность о доставке детей на соревнования, имеется распоряжение, в котором указано, что доставка детей на соревнования и обратно осуществлялась родителями. В зимние время и в плохую погоду практические занятия, проводились на специальных вело станках. После соревнований для спортсменов закатка необходима. Определенных правил данного процесса не существует. О случившемся ДТП узнал от руководителя школы, выехал на место происшествия. Там находилась Бурляева И.А., о случившемся он с ней не разговаривал. Она находилась в состоянии стресса, но состояние было более к спокойному. Затем приехала следственно-оперативная группа, проводили следственные действия;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является президентом Федерации велоспорта в Ставропольском крае. О произошедшем ДТП 23 августа 2023 года, с участием несовершеннолетних детей МБУ ДО СШ № 4 г. Пятигорска ему стало известно из СМИ, а именно, что 23 апреля 2023 года на участке автомобильной дороги Р-217 «Обход Пятигорска», в результате ДТП погибли трое несовершеннолетних учеников, ранее ему не знакомых. Они находились в сопровождении тренера данной школы Бурляевой И.А. Насколько ему известно, указанные ученики возвращались с соревнований за рулем велосипедов, и в ходе передвижения их сбила Газель (том № 5, л.д. 199-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является начальником отдела развития видов спорта в Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края. О произошедшем ДТП 23 августа 2023 года, c участием несовершеннолетних детей МБУ ДО СШ № 4 г. Пятигорска ей стало известно от ее сотрудников, а именно, что 23 августа 2023 года на 3 км. автомобильной дороги Р-217 «Обход Пятигорска», являющейся скоростной автомобильной трассой, в результате ДТП погибли трое несовершеннолетних ранее указанного ею учебного заведения. Они находились в сопровождении тренера данной школы Бурляевой И.А. По данному факту в отношении МБУ ДО СШ № 4 г. Пятигорска Администрацией города Пятигорска была проведена соответствующая проверка. Насколько ей известно данная проверка была проведена 25 августа 2023 года. Согласно результатам указанной проверки к дисциплинарной ответственности никто привлечен не был. Тренер МБУ ДО СШ № 4 г. Пятигорска Бурляева И.А. в соответствии с требованиями ПДД не имела права осуществлять тренировочный процесс на дорогах общего пользования с несовершеннолетними (том № 5, л.д. 96-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором МБУ ДО СШ велосипедного спорта г. Ставрополя. Отмечает, что какой-либо тренировочный процесс на дорогах общего пользования запрещен с участием несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет под их управлением велосипедами. О произошедшем ДТП 23 августа 2023 года, с участием несовершеннолетних детей МБУ ДО СШ № 4 г. Пятигорска ей стало известно из СМИ, а именно, что 23 августа 2023 года на участке автомобильной дороги P-217 «Обход Пятигорска», в результате ДТП погибли трое несовершеннолетних учеников, ранее ей не знакомых. Они находились в сопровождении тренера данной школы. Насколько ей известно указанные ученики возвращались с соревнований за рулем велосипедов, и в ходе передвижения их сбила Газель. Тренер МБУ ДО СШ № 4 г. Пятигорска Бурляева И.А., согласно ПДД РФ не имела права осуществлять тренировочный процесс на дорогах общего пользования (том № 5, л.д. 46-50) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, которая пояснила, что её сын Свидетель №18 занимается в секции велосипедного спорта в МБУ ДО «СШ № 4» г. Пятигорска. Тренером является Бурляева И.А. Со спортивной школой они заключали договор об оказании образовательных услуг, которые подписывал супруг. Она не состоит в родительском чате мессенджера «WhatsApp», всю информацию узнает от супруга. О событиях, произошедших 23 августа 2023 года ей все известно со слов мужа;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что она состоит в должности заместителя директора по экономическим вопросам МБУДО «Спортивная школа № 4», также замещает должность тренера. При поступлении в школу между родителями и директором школы заключается договор об оказании услуг, который подписывается сторонами. У нее также заключен договор, так как ее дочь ФИО38 занимается велоспортом в данной школе, ее тренером является Бурляева И.А., которую она может охарактеризовать с положительной стороны, как высококвалифицированного тренера. О том, что детей необходимо доставлять на соревнования и забирать самостоятельно ей известно. 23 августа 2023 года она находилась с мужем и младшим ребенком в пос. Домбай, её старший ребенок остался с бабушкой и дедушкой. Свидетель №1 ей позвонил стал спрашивать номера телефонов родителей, потом она увидела сообщение от Бурляевой И.А., которая не могла найти телефон родителей ФИО10 С.А. О подробностях узнала из ленты новостей. На следующий день вернулась в Пятигорск. Она связалась со своим ребенком, она сказала, что со спорт школы ее забрал дедушка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она состоит в должности ст. инструктора-методиста МБУ ДО «Спортивная школа № 4» с 2006 года. У школы имеется служебный автомобиль «Лада Ларгус». Бурляева И.А. является тренером в МБУ ДО «Спортивная школа № 4» и водителем указанной автомашины. 03 августа 2023 года Бурляева И.А. написала ходатайство о выезде детей на соревнования в ст. Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края, с приложенным списком участвующих, в ходатайстве также указана форма доставки детей, где указано, что дети добираются с родителями. Она составила ходатайство в комитет и подготовила приказ, который подписал директор;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ее сын Свидетель №20 занимался велоспортом в МБУ ДО «СШ №4» г. Пятигорск два года. За время занятий велоспортом ее сын участвовал в 4-5 соревнованиях, которые проходили на территории Ставропольского края. Информацию о времени проведения соревнований тренер Бурляева И.А. выкладывала в родительский чат в мессенджере «WhatsApp». Доставку своего ребенка на соревнования и обратно она осуществляет сама. О том, что тренировочные процессы осуществляются по дорогам общего пользования ей неизвестно. 23 августа 2023 года её сын не участвовал в соревнованиях. В настоящее время её сын не занимается в МБУ ДО «СШ №4»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что ее сын Свидетель №8 занимался велоспортом в МБУДО «Спортивная школа № 4» три месяца. Между школой и ей был заключен договор об оказании услуг. Тренером её ребенка была Бурляева И.А. Вопрос о транспортировке её ребенка был обговорён заранее с тренером, если не было возможности отвезти ребенка, то ребенок ехал или с тренером или с родителями других детей. 23 августа 2023 года проходили соревнования в Георгиевском районе СК. Сын поехал на соревнования, а вечером, после соревнований, позвонил, и сообщил, что он вернулся к спортивной школе на ул. Московская г. Пятигорска. Рассказывая о случившемся сообщил, что он с места соревнований ехал с группой ребят на велосипедах, их сопровождала тренер Бурляева И.А. и произошла авария. Обратно он вернулся с отцом Свидетель №18;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая пояснила, что 23 августа 2023 года она находилась на работе, а её супруг повез детей на соревнования. Её дети ФИО17 и Ксения Свидетель №10 занимаются в секции велосипедного спорта в МБУ ДО «СШ № 4» г. Пятигорска. Тренером сына ФИО17 является Бурляева И.А. Тренером Ксении является ФИО20. ФИО17 занимается в старшей группе, а ФИО111 в младшей группе. На тренировки детей отвозил и забирал с них, супруг. 23 августа 2023 года на соревнования детей отвез супруг. Поздно вечером позвонил знакомый её супругу и сказал, что произошло ДТП с детьми из спортшколы, в которой занимаются их дети. Позже, из сети интернет ей стало известно, что после соревнований произошло ДТП, в результате которого погибли дети;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, которая пояснила, что она состоит в должности заместителя директора МБУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Пятигорска. Она находилась в командировке, на основании ходатайства тренера инструктором-методистом, был изготовлен проект приказа спортивной школы о командировании спортсменов. В приказе было отражено количество участников, также указано, что проезд к месту соревнований и обратно осуществляется родителями спортсменов. В день происшествия ей позвонил директор школы, и сообщил, что со слов Бурляевой И.А. произошло что-то страшное. О том, что Бурляева И.А. осуществляет перевозку детей на служебном транспорте Ларгус, ей не было известно. За нарушение приказа директором школы был вынесен выговор Бурляевой И.А. за нарушение приказа, касающегося сопровождения детей родителями;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, которая пояснила, что она занималась велоспортом в МБУ ДО «СШ № 4» г. Пятигорска. Её тренером была Бурляева И.А. В соревнованиях, проходивших 23 августа 2023 года, она не участвовала, в связи с чем, о произошедших событиях пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля ФИО39, которая пояснила, что про события, произошедшие 23 августа 2023 года ей пояснить нечего, так как она пропустила уведомление о соревнованиях, и не поехала на них. Это ужасное трагическое стечение обстоятельств. Бурляева И.А. великолепный тренер. На тренировки и соревнования они отвозили своего ребенка сами, так же как и после соревнований сама забирала своего ребенка. Родители других детей к ней не обращались с просьбой забрать их детей после соревнований. Также пояснила, что в школу она вносила добровольные взносы по собственному желанию в размере 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая пояснила, что она состоит в должности тренера МБУ ДО «Спортивная школа № 4». Ей известно, что в конце августа были какие-то соревнования, она не выезжает на соревнования как тренер, из социальных сетей узнала про трагедию, произошедшую 23 августа 2023 года. Ей известно, что детям, не достигшим возраста 14 лет передвигаться по дорогам общего пользования запрещено. Она знала погибших детей, так как когда был зимний период, все дети тренировались вместе в зале. Ей известно, что родители обучавшихся в спортивной школе детей оказывали добровольную помощь школе в виде благотворительных взносов размере 1000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО40, которая пояснила, что 23 -августа 2023 года, она ехала со стороны г. Нальчика в сторону г. Пятигорска по автомобильной объездной дороге. По ходу движения она увидела скопление на проезжей части автомашин и поняв, что изошло происшествие остановила свою автомашину на обочине. Подойдя к месту происшествия, она увидела фрагменты велосипедов, часть из которых находились на дороге, а часть на обочине. На обочине стояла автомашина Газель. На её вопрос водитель Газели сказал, что он случайно отвлекся, посмотрев в зеркало, и не увидел велосипедистов. Двух пострадавших детей погрузили в машину скорой помощи, а тело одного из детей осталось на месте ДТП. Подъехали сотрудники ДПС, примерно через 30 минут подъехала вторая скорая, врачи которой констатировали смерть мальчика – велосипедиста; - показаниями свидетеля Свидетель №42, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является председателем муниципального учреждения комитет по физической культуре и спорту администрации г. Пятигорска. Перевозка детей за территорией г. Пятигорска для участия в соревнованиях осуществляется разными способами. В случае отсутствия финансирования у МБОУ ДО спортивная школа № 4 г. Пятигорска для участия учащихся в соревнованиях, то тогда учащиеся добираются на соревнования с родителями. Какой-либо тренировочный процесс на дорогах общего пользования запрещен с участием несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет под их управлением велосипедами нормами законодательства (том № 5, л.д. 222-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, который пояснил, что 23 августа 2023 года он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №27 заступили на маршрут патрулирования автодороги Р-271 Кавказ АДМ 4 - Дон с 0 по 18 км. Находясь с ФИО41 в патрульном автомобиле на расстоянии около 1 км. от места произошедшего дорожно-транспортного происшествия к ним подъехал автомобиль БМВ и водитель-женщина сообщила, что около 2 километров в обратном направлении сбили велосипедистов. По приезду расставили фишки, сделали фотографии на регистратор дозор. На противоположной стороне стояла машина скорой помощи. На проезжей части автодороги, справа, находился один разбитый велосипед, а на обочине находились еще два разбитых велосипеда, также на обочине находился труп ребенка. Справа на обочине находился автомобиль ГАЗ, перед которым находился автомобиль Лада Ларгус. Автомобиль ГАЗ имел повреждения в передней части, а автомобиль Ларгус имел повреждения в задней части. На месте ДТП, к моменту приезда, находились водители автомобиля ГАЗ и водитель автомобиля Лада Ларгус. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» (Бурляева И.А.) пояснила, что хотела припарковать автомобиль справа на обочине, чтобы посадить детей в машину, грузовик перестраивался, как пояснил водитель автомобиля ГАЗ, он засмотрелся в зеркало, допустил наезд на детей и ТС Ларгус;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, который пояснил, что 23 августа 2023 года совместно с напарником Свидетель №26 заступили на службу. Во время несения службы к ним подъехала автомашина, пассажиры которой сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место ДТП они ограничили движение транспорта для безопасности. На месте ДТП, находились транспортные средства Газель и Ларгус, у Ларгуса было повреждение сзади и сбоку, у Газели повреждения спереди, обе машины стояли на обочине. Водитель «Газели» ему пояснил, что засмотрелся в левое зеркало, вследствие чего допустил наезд на детей и столкновение с автомашиной;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, согласно которому была осмотрена проезжая часть автомобильной дороги Р-217 Кавказ М4-Дон, на расстоянии 900 метров от километрового столба 3 км., где произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на не механические транспортные средства – 3 велосипеда, что подтверждает совершение преступного деяния на территории Предгорного МО Ставропольского края (том № 1, л. д. 45-49);

- заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Бурляевой в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Бурляевой И.А.. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Заключения проведенных экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Приведенные выше доказательства, в том числе и выводы заключений судебно - медицинских экспертиз трупов несовершеннолетних № №, 694/1, 695/1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 179-234) достоверно свидетельствуют, о том, что причиной смерти велосипедистов : ФИО5, ФИО10 С.А., ФИО6, явились травмы полученные велосипедистами причинившие тяжкий вред их здоровью, что повлекло их смерть. Описанные в экспертизах травмы причинившие тяжкий вред здоровью от которых ФИО5, ФИО10 С.А. и ФИО6, скончались получены ими при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место во время их следования по автодороге 23 августа 2023 года случившегося в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения водителем гр. Свидетель №37 осужденным по ч.5 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> вступившего в законную силу 1 октября 2024 года признанного виновным в смерти по неосторожности велосипедистов ФИО10 С.А., ФИО6, ФИО5.

Наступление уголовной ответственности по уголовному законодательству РФ возможно лишь при наличии прямой причинной связи между действиями и последствиями.

Таким образом, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Бурляевой И.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерти ФИО10 С.А., ФИО6, ФИО5, в связи, с чем Бурляева И.А. не может нести ответственность за последствия, возникшие по вине водителя Свидетель №37

Убедительных доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о вине Бурляевой И.А. в наступлении смерти троих велосипедистов в приговоре не приведено.

Судебная коллегия, несмотря на то, что Бурляева И.А. своими противоправными действиями создала условия опасные для здоровья и жизни велосипедистов, допустив их движение по автотрассе, где они совершали движение наряду с другими транспортными средствами следовавшими как в попутном, так и встречном направлении, пришла к выводу о том, что наступившие последствия стали возможны именно по вине водителя Свидетель №37 допустившего нарушение ПДД в виде столкновения с велосипедистами, что повлекло причинение им тяжкого вреда здоровью, вызвавшего смерти ФИО10 С.А., ФИО6, ФИО5.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, соглашаясь с доводами стороны защиты о неверной квалификации действий Бурляевой И.А. при которых Бурляевой И.А. было совершено преступление, судебная коллегия считает, что ее действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.238 УК РФ, с исключением вмененных последствий в виде «неосторожного причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц» на ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции при квалификации действий Бурляевой И.А. доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку обстановка, в которой по вине Бурляевой И.А. находились дети, не была безопасной как для их жизни, так и здоровья.

При назначении осужденной Бурляевой И.А. наказания судебной коллегий на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, положительные характерности по месту жительства и работы, наличие грамот и благодарностей о чем приведено судом в приговоре, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

С учетом требований ст. ст. 15 и 56 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ Бурляевой И.А. не может быть назначено в виде лишения свободы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а Бурляева И.А. ранее не судима. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым назначить ей наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы - из расчета 01 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы работ.

Согласно ст. 302 ч. ч. 5 и 6 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном ст. 302 ч.5 п.2 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Как следует из материалов уголовного дела с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу 29 января 2025 года Бурляева И.А. содержалась под стражей, то есть 1 год 5 месяцев 4 дня, что в пересчете на ограничение свободы составляет 2 года 10 месяцев 8 дней.

Санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ максимальный срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года.

Учитывая, что время нахождения Бурляевой И.А. под стражей по уголовному делу поглотило назначенное наказание, судебная коллегия считает необходимым считать Бурляеву И.А. отбывшей наказание, в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания наказания.

Что касается разрешения вопроса об удовлетворении в части исковых требований потерпевших Потерпевший №1, ФИО10 А.Х., Потерпевший №4, Потерпевший №5 о взыскании с Бурляевой И.А. в их пользу компенсации морального вреда по 1 миллиону рублей в пользу каждого, то в этой связи судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющихся в деле исковых заявлений все потерпевшие, обратившиеся с исками в качестве основания для компенсации морального указали на наступившие последствия в виде утраты близких в связи с наступившей их смертью. В связи с переквалификацией действий Бурляевой И.А. в чьих действиях судебная коллегия не нашла причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 С.А., ФИО6, ФИО5 судебная коллегия принимая во внимание, что иски о компенсации морального вреда заявлены этими же потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении осужденного по ч.5 ст. 264 УК РФ лишена возможности рассмотреть вопрос по существу этих исков.

При таких обстоятельствах, с целью уточнения оснований для исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с изменением квалификации действий Бурлявой И.А. судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор суда отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе, поскольку судебная коллегия не вправе по своей инициативе установить новые основания для обоснования иска, с учетом установления иных фактических обстоятельств виновности Бурляевой И.А.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года в отношении Бурляевой ФИО112, - изменить:

действия Бурляевой И.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из постоянного места жительства с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства: г. Железноводск пос. Иноземцево Ставропольского края, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Бурляевой И.А. под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу 29 января 2025 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В связи с отбытием наказания Бурляеву И.А. из-под стражи освободить.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №3 Халитовича, Потерпевший №4, Потерпевший №5 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании в пользу каждого из них с осужденной ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Вершкова

Судьи Д.Н. Кондратенко

С.В. Меньшов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-657/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пятигорск 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Ходака Д.В., Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осуждённой Бурляевой И.А.,

защитника – адвоката Филипповской Я.Я.,

потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших - адвоката Алейник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. и кассационным жалобам потерпевших ФИО11 и Д.Ю., ФИО13 и А.Х., ФИО14 и И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2025 года в отношении Бурляевой И.А. .

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, выступления прокурора Денисова М.О., потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, представителя потерпевших – адвоката Алейника И.А., поддержавших доводы кассационных представления и жалоб об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осуждённую Бурляеву И.А. и защитника Филипповскую Я.Я., просивших оставить апелляционное определение без изменения. судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского кра...

Показать ещё

...я от 18 октября 2024 года

Бурляева И.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимая,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Мера пресечения Бурляевой И.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бурляевой И.А. под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С осуждённой Бурляевой И.А. в пользу каждого из истцов взыскано по 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО11 о взыскании с Бурляевой И.А. материального ущерба в размере 70 000 рублей оставлены без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение иска и передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворены заявления потерпевших ФИО11 и ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на представителя в размере 65 000 рублей каждому за счёт средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки в сумме 130 000 рублей взысканы с осуждённой Бурляевой И.А.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2025 года приговор изменен: деяние, совершённое ФИО1 переквалифицировано на ч.1 ст. 238 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в определении.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Бурляевой И.А. под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок ограничения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В связи с отбытием наказания Бурляева И.А. освобождена из-под стражи.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с осуждённой Бурляевой И.А. в пользу каждого из потерпевших по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда отменён. Дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бурляева И.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 23 августа 2023 года в период с 16 часов до 16 часов 40 минут в <адрес>.

Согласно приговору Бурляева И.А., являясь тренером по велоспорту, проводила тренировку с несовершеннолетними лицами, передвигавшимися на велосипедах по проезжей части автодороги без надлежащего сопровождения и экипировки, что прямо запрещено законом. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, трое участников тренировки, не достигших четырнадцатилетнего возраста, погибли.

Водитель ФИО12 приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно переквалифицировал действия осуждённой Бурляевой И.А. с ч.3 на ч.1 ст. 238 УК РФ, неправильно установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием тренером Бурляевой И.А. образовательных услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних лиц, и смертью по неосторожности этих лиц.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО11 и Д.Ю., ФИО13 и А.Х., ФИО14 и И.Н. просят апелляционное определение отменит, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение. Приводят доводы в обоснование своих кассационных жалоб, в которых дают свою оценку исследованным доказательствам. Выражаю несогласие с переквалификацией действий осуждённой Бурляевой И.А. на ч.1 ст. 238 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационном представлении заместителя прокурора Ставропольского края и жалобах потерпевших, имеются.

Переквалификацию действий Бурляевой И.А. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что между нарушением уголовного закона, допущенным Бурляевой И.А., и смертью потерпевших в результате преступления, совершённым ФИО12, нет прямой причинно-следственной связи.

Однако такой вывод вызывает сомнения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины, в связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Таким образом, решая вопрос о наличии в действиях Бурляевой И.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, суд апелляционной инстанции неправильно исходил из вывода, что последствия в виде смерти потерпевших возникли только по вине водителя ФИО12

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что осуждённая Бурляева И.А. не скрывается от суда, имеет на иждивении двоих малолетних детей, несудима, оснований для избрания в отношении неё меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2025 года в отношении Бурляевой И.А. отменить, уголовное дело передать в Ставропольский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Леонтьев

судьи М.С. Спиридонов

Д.В. Ходак

Свернуть

Судья Дышекова Ю.Н. № 22к-4023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощника судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

обвиняемой Бурляевой И.А., посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Малаховой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Малаховой Н.И. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года, которым

Бурляевой <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Бурляевой И.А. и ее защитника - адвоката Малаховой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой (в настоящее время – обвиняемой) Бурляевой И.А. – адвокат Малахова Н.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бурляевой И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при избрании меры пресечения не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых суд вынес вышеуказанное постановление. При вынесении постановления судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требующие, чтобы постановле...

Показать ещё

...ние судьи было законным, обоснованным и мотивированным. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении Бурляевой И.А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Также в апелляционной жалобе указано, что тяжесть предъявляемого обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, не может служить основанием для избрания меры пресечения. При этом преступление, в совершении которого подозревается Бурляева И.А., относится к категории средней тяжести. В постановлении суда первой инстанции лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не указано, каким образом Бурляева И.А. может воспрепятствовать производству по делу, а также, почему более гуманная мера пресечения в виде домашнего ареста не может воспрепятствовать Бурляевой И.А. оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу.

Суд не оценил личность Бурляевой И.А. и ее позицию по делу для того, чтобы выяснить, может ли она, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения, помешать следствию. При этом Бурляева И.А. в судебном заседании указала, что от явки к следователю или в суд не собирается уклоняться, готова являться по первому требованию. Защитник также указывает, что Бурляева И.А. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в Ставропольском крае по адресу: г. <данные изъяты> проживает совместно с двумя малолетними и двумя совершеннолетними детьми по адресу: <данные изъяты> имеет постоянное место работы, является <данные изъяты> не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. В материалах дела имеются исключительно положительные характеристики, должным образом заверенные по месту жительства и месту работы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 23 августа 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

24 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Бурляева И.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

25 августа 2023 года по ходатайству руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Фоменко С.В. Предгорным районным судом Ставропольского края подозреваемой Бурляевой И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Возбуждение данного ходатайства следователем осуществлено на основании требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с правомочностью и компетенцией самого следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и подано в соответствующий суд.

Из представленных материалов также усматривается, что Бурляева И.А. подозревается в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел данные о ее личности, а именно: наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Ставропольского края, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении не согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Бурляева И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не представлено сведений о том, что она находилась в розыске либо иным способом намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что Бурляева И.А., находясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе его расследования.

Данных о невозможности Бурляевой И.А. по состоянию своего здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе сведения о личности и состоянии здоровья Бурляевой И.А., на данном этапе производства расследования по уголовному делу оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Более того, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что на иждивении Бурляевой И.А. находятся двое малолетних детей, учитывая требования ст. 160 УПК РФ, суд обратил внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче их на период применения к подозреваемой меры пресечения на попечение близких родственников или других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Бурляевой И.А. более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными. Так, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или личного поручительства. Однако с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит надлежащих условий для осуществления производства по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для избрания Бурляевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о необъективной судебной оценке представленных органом следствия материалов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права подозреваемой Бурляевой И.А. либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении нее законного и обоснованного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года об избрании Бурляевой <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 11.09.2023

Судья В.Н. Турлаев

Свернуть