Руф Тамара Александровна

Дело № 1-173/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 апреля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Кохаевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимой Руф Т.А.,

защитника - адвоката Уланского А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей З.,

представителя потерпевшей З. – А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руф Т.А., <данные изъяты>, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Руф Т.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

06 октября 2023 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 01 минуты, в г. Бийске Алтайского края водитель Руф Т.А. управляла технически исправным трамваем - четырехосным трамвайным вагоном «КТМ 71-605» бортовой номер «138», в условиях светлого времени суток, состоянии проезжей части - сухой асфальт, от остановки трамвая «Вокзал» по ул. Петра Мерлина, 15 в направлении от ул. Михаила Митрофанова к ул. Красноармейская, начала движение по трамвайным путям.

В пути следования у дома № 13 по ул. Петра Мерлина в г. Бийске Алтайского края водитель Руф Т.А. проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея возможность заблаговременно обнаружить, пересекающего проезжую часть ул. Петра Мерлина слева направо по ходу ее движения в указанное время, пешехода З., при возникновении ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Руф Т.А., д...

Показать ещё

...ействуя в нарушение требований пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в отсутствии пешехода на трамвайном полотне, начала движение, управляя четырехосным трамвайным вагоном «71-605» бортовой номер «138» от остановки трамвая «Вокзал» по ул. Петра Мерлина, 15, в вышеуказанном направлении, в результате чего 06 октября 2023 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 01 минуты в г. Бийске Алтайского края, у дома № 13 по ул. Петра Мерлина, совершила наезд на пешехода З., пересекавшую проезжую часть ул. Петра Мерлина слева направо по ходу движения трамвая.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: тупая травма нижних конечностей, включающая в себя: закрытый перелом шейки левой бедренной кости (1), ушиб мягких тканей правого бедра (1); рана левой голени (1). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.5» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24 апреля 2008 года).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем трамвая Руф Т.А. требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Руф Т.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.

В судебном заседании подсудимая Руф Т.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что потерпевшая вышла из «слепой зоны», отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы ее показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым, с 2001 года имеет водительское удостоверение на право управления трамваем и водительский стаж. 06 октября 2023 года с 05 часов 25 минут она находилась на работе, управляла трамваем КТМ 71-605 бортовой номер «138», двигалась по маршруту №3, двигалась по трамвайному полотну по ул. Мерлина г. Бийска по направлению от ул. Митрофанова к ул. Красноармейская, остановила трамвай на остановке «Вокзал» г. Бийска у дома №13 по ул. Петра Мерлина г. Бийска, высадила пассажиров, также пассажиры сели в трамвай. На остановочной площадке никого не было. Она посмотрела в боковое зеркало справа, налево в окно, перед собой, то есть перед трамваем - никого не было. В кабине водителя трамвая установлено сферическое зеркало в него она тоже смотрела перед тем как начать движение, никого не было. Она начала движение и услышала крик. После чего сразу экстренно остановила трамвай, открыла двери, вышла из трамвая, увидела, что под трамваем лежит бабушка, ее прижало отбойной доской к трамвайным путям, расположенной внизу трамвая. Она вернулась в трамвай, доложила о случившемся диспетчеру по рации. После чего мужчины подняли трамвай и вытащили бабушку из-под него. Затем приехала бригада скорой помощи, сотрудники ГАИ, которым она дала объяснение и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что она была трезва. В момент управления трамваем чувствовала себя хорошо. Управляемый ею трамвай КТМ 71-605, бортовой номер 138, на момент дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправен, перед каждым выходом на маршрут проверяется на техническое состояние. Время суток светлое, осадков не было. Состояние трамвайного полотна - сухое. Когда она подъехала к остановке, в момент высадки пассажиров, перед тем как начать движение она ни на что не отвлекалась, по телефону не разговаривала. Когда она подъезжала к остановке, возможно, на путях встречного направления был кто-то, она не помнит. Вину не признает (т. №).

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей З., данными в ходе выездного судебного заседания согласно которым, 06 октября 2023 года в обеденное время около 12 часов 30 минут она была в АО «Алтайкрайэнерго», после чего на автобусе № 77 доехала до остановки «Вокзал» с целью пересесть на трамвай, чтобы поехать на нем домой в сторону остановки «Лесозавод». Выйдя из автобуса, она посмотрела по сторонам, убедилась, что нет автомобилей, увидела движущийся к остановке трамвай, она была одета в светлое пальто и серую шапку, в правой руке у нее был бадик (трость), а в левой руке - яркая бордовая сумка на колесиках размером 60 см, с ручкой на металлическом корпусе, она перешла проезжую часть, и когда уже переходила по бетонной дорожке трамвайного полотна, предназначенного для движения трамваев в противоположную сторону, то увидела, что трамвай подъехал к остановке, находясь от трамвая на расстоянии около 30-40 см., перешла одну рельсу, затем вытянула руку с тростью на всю длину, увидела лицо водителя трамвая и показала ей, что она идет, по лицу водителя она поняла, что та видит ее, затем стала переходить вторую рельсу и поняла, что трамвай поехал и толкнул ее в правую часть тела, отчего ее развернуло налево, она упала на полотно на спину, а трамвай придавил ей левую ногу, она закричала, дверь трамвая открылась, из него вышли люди и вытащили ее, левая нога у нее была в крови. Затем приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, где сообщили, что у нее перелом шейки бедра с левой стороны, в связи с чем сделали операцию, также зашили рану на голени. До настоящего времени она практически не может ходить, передвигается на инвалидной коляске, испытывает сильные боли, левая нога стала короче другой, ей требуется замена тазобедренного сустава, но в силу возраста и состояния здоровья ей противопоказано оперативное вмешательство.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании согласно которым, в октябре 2023 года в дневное время она ехала в трамвае по направлению пер. Мопровский, на остановке «Вокзал», двери трамвая открылись, зашли люди, двери закрылись, трамвай тронулся, после чего она услышала крик на улице, трамвай остановился, из него вышли кондуктор и люди, также она, под трамваем она увидела бабушку, которая лежала на боку и плакала, у нее была кровь, она вызвала скорую помощь. Бабушка была худенького телосложения, ростом полтора метра.

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым 06 октября 2023 года в обеденное время ее мама З. уехала платить за электричество, через некоторое время она позвонила ей и сказала, что сломала ногу и идет в больницу. Она также приехала в ЦГБ, где узнала, что мама находится в реанимации, в тот же день она забрала из больницы ее вещи: сумку на тележке и вещи, которые были в крови. Также она позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что мама на остановке «Вокзал» попала под трамвай. 13 октября 2023 года маму прооперировали, так как была сломана шейка бедра, вставили винты, также ей зашивали голень. Мама, несмотря на свой возраст, деменцией не страдает, обладает хорошей памятью. В конце октября 2023 года из разговора с мамой ей стало известно, что она вышла из автобуса № 77 на остановке «Вокзал», убедилась, что нет автомобилей и перешла проезжую часть, увидела трамвай, который остановился на остановке, шла к нему по асфальтированной дорожке, перед трамваем остановилась, помахала бадиком (тростью) водителю трамвая, убедившись, что водитель ее дождется, стала переходить трамвайные пути. Когда переходила вторую трамвайную линию, увидела, что двери трамвая закрылись, и он тронулся, а она упала на рельсы и оказалась левой стороной под трамваем. Вдоль трамвая она не двигалась, он остановился перед ней. У мамы была с собой ярко-бордовая сумка на колесиках. Погода была солнечная, покрытие на дороге сухое. В настоящее время у мамы одна нога усыхает, стала короче другой, ее мучают сильные боли, необходимо проведение двух операций, но с учетом ее возраста, а также имеющихся заболеваний, проводить их противопоказано, в основном передвигается на коляске, до произошедшего обсуживала себя сама, помогала ей в огороде, ездила оплачивать платежи.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 06 октября 2023 года с 13 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в салоне трамвая КТМ 71-605 бортовой номер «138», под управлением водителя Руф Т.А. Они двигались по трамвайному полотну по ул. Мерлина г.Бийска по направлению от ул. Митрофанова к ул. Красноармейская г.Бийска, примерно около 14 часов Руф Т.А. остановила трамвай на остановке «Вокзал» г. Бийска у дома №13 по ул. Петра Мерлина г. Бийска, высадила и посадила пассажиров. После чего, Руф Т.А. закрыла двери трамвая и начала движение от остановки «Вокзал» по ул. Мерлина г. Бийска по направлению от ул. Митрофанова к ул. Красноармейская г. Бийска, когда трамвай тронулся с места, она сразу же услышала крик. После чего трамвай экстренно остановился, Руф Т.А. открыла двери трамвая и вышла из трамвая, она не поняла, что произошло, так как обилечивала пассажиров. Затем она тоже вышла из вагона увидела, что под трамваем лежит бабушка, ее прижало отбойной доской к трамвайным путям, расположенной внизу трамвая. У бабушки была зажата нога, из которой шла кровь. После чего Руф Т.А. сообщила о произошедшем по рации диспетчеру. Затем бабушку вытащили из-под трамвая мужчины, путем его поднятия. После чего приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГАИ. Когда трамвай подъезжал к остановке, в момент высадки пассажиров, перед тем как начать движение Руф Т.А. ни на что не отвлекалась, она, находясь в салоне трамвая видела, что Руф Т.А. по телефону не разговаривала. Когда трамвай подъезжал к остановке, на путях встречного направления в момент высадки пассажиров, перед тем как начать движение, она бабушку, пострадавшую в ДТП не видела (т№);

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, уточнила их в части того, что сначала трамвай тронулся, затем она услышала крик пассажиров. В тот день на улице была солнечная погода, у бабушки была с собой тележка средних размеров. Ей известно, что Руф Т.А. в момент движения и на остановках не разговаривает по телефону, но в момент ДТП она не видела ее, поэтому предполагает, что она не разговаривала по телефону.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым в 2023 году она работала в должности главного ревизора в МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт», ей в 13 часов 48 минут от диспетчера С. поступил звонок о наезде водителя трамвая на пешехода, диспетчер вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, она также выезжала на место, но потерпевший уже не было. Также были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в трамвае, время, указанное на видеорегистраторе не соответствует действительности на час или полтора. Следователю ею была сделана запись с того момента, с которого он попросил.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которым, 06 октября 2023 года с 13 часов находилась на рабочем месте, в кабинете наставников МУП «Бийскгортранс» по ул. Васильева, 81 г.Бийска по работе она пользовалась корпоративным №. Около 14 часов ей позвонила центральный диспетчер, которая сообщила о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на вокзале с участием водителя трамвая Руф Т.А. После чего она с корпоративного номера позвонила Руф Т.А., которая пояснила, что у нее под трамвайным вагоном человек и необходимо вызвать ГАИ и скорую медицинскую помощь, обстоятельства произошедшего не рассказывала (№).

Показаниями свидетеля Л.Н., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в МУП «Бийскгортранс», в ее должностные обязанности входит просмотр видеозаписей с регистратора, расположенного в трамваях и копирование данной информации для архива. В 2024 году к ней обратилась ее знакомая Ч. с просьбой выдать запись за 2023 год для Руф Т.А., содержащую информацию о ДТП с участием женщины, она согласилась, скопировала информацию на флеш-носитель и передала Ч.. На записи содержалась информация о том, как трамвай подъезжает к остановке, затем женщина на остановке машет рукой.

Показаниями свидетеля П.Е., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит на службе в отделе СУ МУ МВД России «Бийское», в ходе предварительного следствия по уголовному делу Руф Т.А. ею был проведен следственный эксперимент с участием понятых, потерпевшей З., ее представителя, водителя-наблюдателя, и статиста. Она убедилась, что статист по своим антропометрическим данным соответствовал антропометрическим данным З., они были аналогичного роста и комплекции, также потерпевшая подтвердила, что ее антропометрические данные соответствуют антропометрическим данным статиста.

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года с приложением схемы и фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив здания по ул. Мерлина, 13, г. Бийска, изъят трамвайный вагон КТМ 71-605, бортовой № 138 (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 24 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен кабинет № по ул. Васильева, 81, г. Бийска, у П. изъят CD-R - диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2023 года (т№);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 06 октября 2023 года, согласно которой вызов поступил в 14:01. Анамнез: в 14:00 пострадала в ДТП в качестве пешехода при столкновении с трамваем на остановке. Головой не ударялась, сознание не теряла. В анамнезе гипертоническая болезнь (т. №);

- заключением эксперта № от 26 июня 2024 года, согласно выводам которого, у З. обнаружены повреждения: тупая травма нижних конечностей, включающая в себя: закрытый перелом шейки левой бедренной кости (1), ушиб мягких тканей правого бедра (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2-х) воздействиями тупых твердых объектов; рана левой голени (1), которая могла быть причинена минимум однократным воздействием твердого объекта. В представленных медицинских документах указана дата причинения повреждений – 06 октября 2023 года. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.5» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24 апреля 2008 года). В результате судебно-химического исследования крови от З., взятой у неё 06 октября 2023 года в 16 часа 15 минут, не обнаружено: в крови - метилового, этилового, пропиловых спиртов (акт судебно-химического исследования № от 11 октября 2023 года) (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 10 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части около дома № 13 по ул. Мерлина, г. Бийск, на котором 06 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода З., также установлено, что при осмотре участвовали: потерпевшая З., ее представитель А.В., водитель-наблюдатель П.Н., статист Ч. З. пояснила, что антропометрические данные статиста сходны с ее антропометрическими данными, метеорологические условия, состояние проезжей части, время суток соответствует условиям, имевшим место при ДТП, также установлено, что статиста пешехода (З.) видно, когда она переходит трамвайные пути перед трамваем, а также видно статиста-пешехода, идущего по путям встречного направления (т.№);

- заключением эксперта № от 05 августа 2024 года, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трамвая КТМ-71- 605, регистрационный знак 138, регламентировались требованиями пункта 8.1. абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения. На основании задаваемых исходных данных, а именно: «В ходе проведенного следственного эксперимента, установлено, что статиста пешехода (З.) видно, когда она переходит трамвайные пути перед трамваем. Также видно статиста - пешехода, идущего по путям встречного направления.», можно сделать вывод о том, что, при условии, что водитель трамвая при начале движения имел возможность обнаружить пешехода на трамвайном полотне, и пешеход создавал опасность для движения, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю трамвая КТМ-71-605, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления трамваем, иметь возможность предотвратить происшествие - наезд на пешехода, убедившись в отсутствии «опасности для движения» - пешехода на трамвайном полотне, при начале движения трамвая от остановочной площадки после посадки-высадки пассажиров (т. №);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от 31 октября 2024 года, в ходе которой у свидетеля П. изъят трамвай (четырехосный трамвайный вагон «71-605», бортовой номер «138») (т. №);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 31 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен трамвай (четырехосный трамвайный вагон «71-605», бортовой номер «138», изъятый в ходе выемки 31 октября 2024 года, на трамвае значимых повреждений не обнаружено. В кабине водителя трамвая на левой стойке имеется сферическое зеркало, в которое просматривается пространство перед трамваем, признанный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от 14 ноября 2024 года, в ходе которой у подозреваемой Руф Т.А. изъята детализация оказанных услуг за 06 октября 2023 года абонентский номер № на 3 листах (т. №);

- отчетом центрального диспетчера службы движения МУП «Бийскгортранс», согласно которому содержится информация о дорожно-транспортном происшествии, расписание 216, водитель трамвая (138) Руф Т.А. остановка «Вокзал» в сторону лесозавода сбила пешехода 13:58 (т. №);

- протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы от 29 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрена детализация оказанных услуг за 06 октября 2023 года абонентский номер № на 3 листах и установлено, что 06 октября 2023 года в 10:01 (время московское), на абонентский номер № поступил входящий звонок с №, признанная и приобщенная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом следственного эксперимента с приложением фототаблицы от 02 декабря 2024 года, проведенного с участием понятых, водителя-наблюдателя А.Е., статиста П.Д, потерпевшей З., ее представителя А.В. По результатам следственного эксперимента установлено, что статиста-пешехода видно, когда она переходит трамвайные пути перед трамваем. Также видно статиста-пешехода, идущего по путям встречного направления. В момент, когда статист-пешеход стоит с поднятой вверх тростью (бадиком) между трамвайными полотнами ее не видно, так как она находится в «слепой зоне» за стойкой трамвая, если водитель наклонится вперед или назад, то статиста видно, при этом, когда статист следует по траектории движения указанной потерпевшей З. от остановки трамвая-автобуса «Вокзал» по ул. Петра Мерлина, 20 г. Бийска, к трамваю, расположенному на остановке трамвая-автобуса «Вокзал» по ул. Петра Мерлина, 15 г. Бийска, в котором находится водитель-наблюдатель, статиста видно. При движении перед трамваем статиста видно с места водителя трамвая. Кроме того, когда статист, находится перед трамваем между рельсами с тростью (бадиком) в правой руке поднятым вверх ее видно с места водителя трамвая и статиста видно в сферическое зеркало, установленное внутри кабины водителя трамвая, когда она находится на расстоянии указанном потерпевшей, а также видно участок местности, расположенный непосредственно перед трамваем (т№);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 06 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R - диск, на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2023 года, на просмотренной видеозаписи запечатлен момент наезда трамваем на пешехода З., а также, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в границах трамвайного полотна, предназначенного для движения от ул. Михаила Митрофанова к ул. Красноармейская г.Бийска, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №);

- диском с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, содержащей момент наезда трамваем на пешехода З. (т. №);

- флеш-носителем с видеозаписью, приобщенной стороной защиты в судебном заседании, содержащей момент подъезда трамвая к остановке «Вокзал», а также момент движения З. от автобусной остановки «Вокзал» по направлению к проезжей части (время на записи 15.02.01);

- заключением эксперта № от 05 декабря 2024 года, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трамвая КТМ-71-605, бортовой знак «138», регламентировались требованиями пунктов 8.1. абзац 1 и 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., Правил дорожного движения РФ. На основании задаваемых исходных данных, при условии, что водитель трамвая при начале движения имел возможность обнаружить пешехода на трамвайном полотне, и пешеход создавал опасность для движения, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю трамвая КТМ 71-605, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления трамваем, иметь возможность предотвратить происшествие - наезд на пешехода, убедившись в отсутствии «опасности для движения» - пешехода на трамвайном полотне, при начале движения трамвая от остановочной площадки после посадки высадки пассажиров. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель трамвайного вагона «71 — 605» располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой трамвайного вагона до линии движения пешехода с момента возникновения опасности для движения - с момента обнаружения двигающегося пешехода по проезжей части в направлении трамвайного вагона (т. №);

Иными доказательствами:

- приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П Руф Т.А. водителем трамвая, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.9, дополнительным соглашением к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт» и Руф Т.А. о принятии последней на должность водителя трамвая отдела эксплуатации, должностной инструкцией водителя трамвая отдела эксплуатации с подписью Руф Т.Г. в листе ознакомления (т. №).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей З., свидетелей Л., А., П., П.Е., Л.Н., данные ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Д., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу, а также свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами, потерпевшая, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не установил неприязненных отношений, оснований для оговора потерпевшей, названными свидетелями подсудимой, а также их заинтересованности, в связи с чем, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Все заключения экспертов, перечисленные выше, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность, содержащихся в экспертных заключениях выводов, у суда не имеется.

Вместе с тем, анализируя заключения судебных автотехнических экспертиз № от 05 августа 2024 года и № от 05 декабря 2024 года, суд принимает за основу при вынесении приговора заключение № от 05 декабря 2024 года, поскольку для ее проведения экспертам предоставлялись более полные и подробные исходные данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также данная экспертиза была проведена после проведения следственного эксперимента, в рамках возбужденного уголовного дела, соответственно, само заключение от 05 декабря 2024 года является наиболее полным, согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Руф Т.А. преступления, в судебном заседании не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены с учетом требований ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставлены между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимой Руф Т.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что она не видела потерпевшую, на остановочной площадке при подъезде трамвая никого не было, перед движением она посмотрела в боковое зеркало справа, налево в окно, перед собой, то есть перед трамваем, в сферическое зеркало - никого не было, а также в судебном заседании о том, что З. вышла из «слепой зоны», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей согласно которым, при переходе по бетонной дорожке трамвайного полотна, она увидела, что трамвай подъехал к остановке, она перешла одну рельсу, вытянула руку с тростью на всю длину руки, убедилась, что водитель видит ее, после чего, при переходе второй рельсы трамвай поехал и толкнул ее, отчего она упала на полотно; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что в момент следования статиста по траектории движения, указанного З. от остановки до трамвая-автобуса «Вокзал» к трамваю, расположенному на остановке, ее видно с места водителя трамвая, также статиста видно при ее нахождении перед трамваем между рельсами с поднятой тростью и в сферическое зеркало, установленное внутри кабины трамвая, в связи с чем, по мнению суда, у Руф Т.А. имелась реальная возможность заблаговременно до начала движения трамвая обнаружить, движущуюся З. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая перед допросом была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, а также письменным доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора Руф Т.А. со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд расценивает показания подсудимой в названной части, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, и принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимой Руф Т.А., данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что, указание органом следствия в обвинении состояние проезжей части – сухой асфальт в данной конкретной дорожной ситуации не имеет какого-либо отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку трамвай двигался по трамвайным путям, а не по проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, суд признает несостоятельным, так как указанные обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, также, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что действительно состояние проезжей части было сухой асфальт.

Доводы стороны защиты о том, что грубая неосторожность потерпевшей З. явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку она создала опасность для движения, переходя трамвайные пути не по пешеходному переходу, в непосредственной близости от передней части трамвая, а также ввиду небольшого роста потерпевшей, из кабины трамвая ее не было видно на трамвайном полотне, в связи с чем у Руф Т.А. отсутствовала возможность обнаружить возникшую опасность для движения, а также, что подсудимая не отвлекалась ни перед движением, ни в момент движения, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение потерпевшей З. при переходе трамвайных путей вне зоны действия пешеходного перехода на расстоянии 30-40 см. от передней части трамвая, ее антропометрические данные, а также, что подсудимая не отвлекалась ни перед движением, ни в момент движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а вызваны нарушением подсудимой Руф Т.А. Правил дорожного движения РФ.

При этом довод защиты об отсутствии З. на видеозаписи видеорегистратора, установленного в трамвайном вагоне, суд признает несостоятельным, поскольку камера видеорегистратора имеет ограниченное поле видимости.

Довод стороны защиты о некорректном указании в обвинении, что в момент наезда пешеход пересекала проезжую часть ул. Петра Мерлина слева направо по ходу движения трамвая, поскольку в это время она находилась на трамвайном полотне, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что З. до наезда на нее трамваем пересекала проезжую часть ул. Петра Мерлина слева направо по ходу движения трамвая.

Довод стороны защиты о том, что до момента подъезда трамвая к остановке и его остановки, З. отсутствовала не только между трамвайными полотнами, а также в пределах проезжей части по ул. Петра Мерлина, в г. Бийске, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе, приобщенной стороной защиты на флеш-носителе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне трамвая, из которой следует, что на 37 секунде записи З., используя при ходьбе трость, а также имея при себе ярко-бордового цвета сумку на колесах, отходит от автобусной остановки по направлению к проезжей части по ул. Петра Мерлина, в г. Бийске (время на записи 15.02.01).

Довод стороны защиты о том, что воспроизведение действий потерпевшей в ходе проведения следственного эксперимента от 02 декабря 2024 года не соответствует фактической последовательности произошедших событий, суд признает несостоятельным, поскольку следственный эксперимент проводился с участием потерпевшей З., которой подробно было указано о местах ее расположения до наезда на нее трамваем, аналогичные показания были даны ею в ходе допроса в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности, подробно и последовательно пояснившей о произошедшем с ее участием дорожно-транспортном происшествии, а также ее действиях до момента дорожно - транспортного происшествия, у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на позицию стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, суд не находит, поскольку данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 166, 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащей фиксацией хода и результатов проведенных мероприятий, подписан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, замечаний от участвующих лиц в ходе осмотра не поступило. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. Также суд отмечает, что проведенные и зафиксированные следователем в протоколе осмотра места происшествия мероприятия, не запрещены действующим законодательством. В связи с этим, суд признает протокол осмотра места происшествия (т. №) допустимым доказательств по настоящему делу.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения судебной автотехнической экспертизы от 05 декабря 2024 года (т. №) и исключении ее из числа доказательств по делу, поскольку как указывалось судом выше данная экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведена расширенным составом экспертов, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. При этом, несмотря на позицию защиты, из материалов дела не следует, что данная экспертиза является повторной.

Судом тщательно проанализированы все доводы подсудимой и стороны защиты, изложенные в ходе судебных заседаний, в выступлениях прениях сторон. При этом не один из них не может поставить под сомнение виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, положенной в основу приговора.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на нарушение ею требований пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», поскольку основные понятия и термины, не содержат каких-либо предписаний для водителей, а также из пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ указание о нарушении Руф Т.А. требований в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, поскольку из обстоятельств дела установлено, что трамвай начал движение от остановки без изменения траектории движения, в связи с чем подача сигналов световыми указателями не предусмотрена. При этом суд отмечает, что исключение вышеуказанных требований, не влияет на квалификацию действий Руф Т.А., не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель Руф Т.А., управляя технически исправным трамваем - четырехосным трамвайным вагоном «КТМ 71-605» бортовой номер «138», в пути следования проявила преступную небрежность, действуя в нарушение требований п. 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность заблаговременно обнаружить, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу ее движения пешехода З., при возникновении ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, действуя в нарушение требований п. 8.1. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии пешехода на трамвайном полотне, начала движение, и совершила наезд на пешехода З., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Руф Т.А. состоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как установлено в судебном заседании у водителя Руф Т.А. не имелось препятствий для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятными, освещение достаточным.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Руф Т.А. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой Руф Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Руф Т.А. ранее не судима, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Руф Т.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им физической и материальной помощи; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Руф Т.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить Руф Т.А. наказание за совершенное ею преступление в виде ограничения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ей в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующие ограничения и возложив на нее обязанности по приговору суда.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Руф Т.А., которая ранее к уголовной ответственности, а также административной ответственности в области Правил дорожного движения РФ не привлекалась, <данные изъяты>, страдающей хроническим заболеванием и нуждающейся в постоянном приобретении медицинских препаратов и изделий, на средства, зарабатываемые от деятельности, связанной с управлением трамваем в качестве водителя, что является ее единственной профессией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что назначение Руф Т.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для его назначения суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Руф Т.А. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: четырехосный трамвайный вагон «71-605», бортовой номер «138», переданный под расписку свидетелю П., хранящийся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 81, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт»; детализацию оказанных услуг за 06 октября 2023 года абонентский номер № на 3 листах, CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, флеш-носитель, приобщенный стороной защиты в ходе судебного разбирательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руф Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Руф Т.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы каждого ограничения; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной Руф Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трамвай -четырехосный трамвайный вагон «71-605», бортовой номер «138», переданный под расписку свидетелю П., хранящийся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 81, оставить по принадлежности у законного владельца МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт»; детализацию оказанных услуг за 06 октября 2023 года абонентского номера № на 3 листах, CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, флеш-носитель, приобщенный стороной защиты в ходе судебного разбирательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденная имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий Е.А. Красоткина

Свернуть

№ 2-1267/2021

42RS0001-01-2021-002653-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

27 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Руф Тамары Александровны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руф Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Анжерская», предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Свои требования мотивирует тем, что она и ЛЛА являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В указанном жилом доме она проживает с 1969 года по настоящее время, другого жилья у нее нет.

Согласно заключению АО Сибирский филиал «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» от <дата> № дом рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ...

Показать ещё

... шахты «Анжерская».

Обратившись в Администрацию АСГО, получила ответ, согласно которому ей рекомендовано решать вопрос в судебном порядке.

Считает отказ Администрации во включении ее в списки граждан, подлежащих переселению, и лишение ее права на получение социальной выплаты на приобретение взамен ветхого, ставшего аварийным в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой, незаконным, нарушающим ее жилищный права.

Просит суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Анжерская», предоставить ей социальную выплату из расчета 33 кв. метра для приобретение жилья за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Истец Руф Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ЛЛА Базырина Г.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала также на то, что ЛЛА обеспечена жилым помещением и не претендует на социальную выплату. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Килина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ЛЛА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство Энергетики РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законодательством источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В силу с ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - межбюджетные трансферты).

Согласно п. 2 и 3 Правил, Предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства энергетики Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета, на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Иные межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на следующих условиях представления органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков Министерству энергетики Российской Федерации: сведений о количестве переселяемых семей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности.

Иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (пп. «а, б» п. 5 Правил».

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (п.6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим. (п. 8 Правил).

Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан) (п. 9 Правил).

Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет: 33 кв. метра - для одиноких граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек; 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более (п. 10 Правил.)

Социальные выплаты предоставляются при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина (п. 11 Правил).

Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (абз. 2 п. 13 Правил).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Согласно п. 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, следует, что предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть необеспеченность их иным жильем.

Из материалов дела следует, что истец Руф Т.А. и третье лицо ЛЛА являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного нотариусом в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> <дата> под № (л.д. 7).

Согласно справке о регистрации по месту жительства от <дата> Руф Т.А. зарегистрирована в указанном доме одна с <дата> (л.д. 8).

Из справки Филиала №1 БТИ АСГО № от <дата> следует, что сведениями о наличии другого недвижимого имущества, зарегистрированного за Руф Т.А., филиал не располагает (л.д. 9).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в Росреестре не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (л.д. 17-18).

Из уведомления Росреестра от <дата> № следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о имеющихся в собственности Руф Т.А. объектах недвижимого имущества (л.д. 19).

В ответе администрации от <дата> № указано, что на основании заключения Сибирского филиала ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дело – межотраслевой научный центр ВНИМИ г. Прокопьевск» от <дата> № дом рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Анжерская». Вопрос о включении в список рекомендовано решать в судебном порядке (л.д. 20).

Согласно заключению ОАО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ) г. Прокопьевск № от <дата> жилой дом <адрес>, 1947 года постройки, процент износа 67%, отнесен к жилым домам, не подработанным или построенным на ранее подработанной территории (л.д. 38).

Из представленного истцом заключения АО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ) г. Прокопьевск № от <дата> (л.д. 10-16) следует, что физический износ жилого дома составляет 68%, основным фактором ветхого состояния спорного дома является подтопление земельного участка в результате влияния шахтных вод ликвидируемой шахты «Анжерская» на грунтовый водоносный горизонт. Жилой дом рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и подтопления земельного участка шахтовыми водами ликвидированной шахты «Анжерская». Жилой дом не подлежит повторному заселению, после переселения жителей должен быть разобран.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Анжерская» от 07.04.1998 года принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2003 ОАО «Шахта «Анжерская» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта Анжерская» прекратило деятельность 27.08.2003 (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные требования о включении Руф Т.А. в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Анжерская», и предоставлении ей социальной выплаты для приобретения жилья в размере из расчета стоимости 33 кв.м. как на одиноких граждан, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Определяя социальную выплату для приобретения жилья в размере из расчета 33 кв.м. на одиноко проживающего человека, суд исходит из того обстоятельства, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении один и являясь сособственником жилого дома, вправе претендовать на получение социальной выплаты из расчета 33 кв.м., при этом, суд принимает во внимание, что третье лицо ЛЛА – сособственник данного жилого дома имеет регистрацию по другому адресу и проживает в ином жилом помещении.

С учетом того, что согласно заключению № от <дата> подлежит сносу по условию ведения горных работ. Указанное жилое помещение является единственным и постоянным местом проживания истца, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни в пользовании, как на 07.04.1998 (момент принятия решения о ликвидации шахты), так и в настоящее время истец не имеет. Что в совокупности дает право истцу на включение ее в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях горной промышленности непригодными для проживания по критериям безопасности, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 и получение социальной выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Руф Тамару Александровну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО «Шахты Анжерская».

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Руф Тамаре Александровне социальную выплату из расчета 33 кв. метра, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

В окончательной форме решение суда составлено 27.09.2021.

Председательствующий:

Свернуть