Руфорный Данил Юрьевич

УИД 66RS0005-01-2022-003519-42

дело № 33а-11062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шабалдиной Н.В.,

судей

Коряковой Н.С.,

Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3522/2022 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Руфорному Даниле Юрьевичу о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении

по апелляционной жалобе административного ответчика Руфорного Данилы Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания гражданина Республики Украина Руфорному Д.Ю., подлежащего депортации, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу до момента исполнения решения о депортации, а именно до 10 сентября 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал, что Руфорный Д.Ю. освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы. В период отбывания административным ответчиком наказания, 09 ноября 2020 года Федеральной службой исполнения наказаний (далее – ФСИН России) принято распоряжение № 4838-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, на основании которого ГУ МВД России по Свердловской области от 01 марта 2022 года было принято решение № 32 о депортации за пределы Российской Федерации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года Руфор...

...ный Д.Ю. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок до 12 июня 2022 года. Ранее УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Консульского учреждения Украины в городе Екатеринбурге направлены необходимые документы для оформления свидетельства на возвращение на родину, но в связи с временным закрытием воздушного пространства над территорией Украины и отсутствием временно дипломатических отношений между странами, оформить вышеуказанное свидетельство и временно исполнить процедуру депортации невозможно. Административный истец просит продлить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до исполнения решения о депортации до 10 сентября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года административный иск ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворен, срок пребывания Руфорному Д.Ю. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу продлен до 10 сентября 2022 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Руфорный Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что по прошествии трех месяцев решение о депортации не было исполнено, возможность его исполнения отсутствует. Он и сам не желает находиться на территории Российской Федерации, соответственно его цель совпадает с целями государственных органов Российской Федерации. У него больше шансов исполнить решение о нежелательности при предоставлении возможности самостоятельного выезда, вместо этого он фактически заново отбывает наказание.

Представитель административного истца ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик Руфорный Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заблаговременно надлежащим образом 24 июня 2022 года факсимильной связью, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика, прокурора о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Мацкевич Н.А., письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., полагавшего судебный акт обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года Руфорный Д.Ю., гражданин Республики Украина, осужден за совершение преступлений, предусмотренных подпунктами «а, в, г, з» части 2 статьи 126, пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде девяти лет лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытии срока наказания 04 марта 2022 года.

Распоряжением ФСИН России 09 ноября 2020 года № 4838-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) Руфорного Д.Ю., являющегося гражданином Республики Украина, в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Последующие решения о депортации, о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан приняты во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) Руфорного Д.Ю. в Российской Федерации.

01 марта 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации гражданина Республики Украина Руфорного Д.Ю., <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации.

Решением врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу от 04 марта 2022 года в целях исполнения решения о депортации гражданин Республики Украина Руфорный Д.Ю. помещен на срок до сорока восьми часов в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года Руфорный Д.Ю. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу сроком до 12 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУ МВД России по Свердловской области о продлении срока пребывания Руфорному Д.Ю., подлежащему депортации, в специальном учреждении, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решение о депортации, принятые в отношении Руфорного Д.Ю. не отменены, незаконными не признаны.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал отсутствие у административного ответчика документов, подтверждающих возможность законного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и принятие административным истцом необходимых мер по исполнению решения о депортации, а именно направление запросов в Консульство Украины для получения свидетельства на возвращение Руфорного Д.Ю. на родину.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, принимая решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, определил временные пределы ограничения прав и свобод данного лица при его содержании в специальном учреждении, при этом срок пребывания в указанном учреждении является разумным и обоснованно продлен до 10 сентября 2022 года.

Доводы автора жалобы о самостоятельном исполнении решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям закона.

В данном случае предполагается принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, при этом содержание иностранного гражданина в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, что само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

При этом судебная коллегия учитывает характер совершенного иностранным гражданином преступления, считает, что действия уполномоченного органа, предпринимаемые в настоящее время при проведении процедуры депортации, являются эффективными и достаточными, при этом основания прекращения содержания Руфорного Д.Ю. в специальном учреждении отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания административного ответчика в Центре временного размещения иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Руфорного Данилы Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

66RS0007-01-2021-007198-38 № 2а-5542/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кабанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

представителя административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Пивоварцева И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика осужденного Руфорного Д.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Руфорного Данилы Юрьевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Руфорного Д.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что Руфорный Д.Ю. осужден 01.04.2014 года Савеловским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима.

В период отбывания наказания осужденный Руфорный Д.Ю. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, а именно: 13.05.2013 не выполнил законные требования сотрудника администрации – 15 суток карцера; 15.05.2013 не выполнил законные требования сотрудника администрации – выговор; 15.05.2013 отказался выполнить обязанности дежурного по камере – выговор; 17.05.2013 не выполнил законные требования сотрудника администрации – выговор; 18.05.2013 не выполнил законные требования сотрудника администрации – выговор; 23.01.2015 отказался расписаться в журнале дежурного по камере – выговор; 29.05.2017 не поздоровался с сотрудником администрации – устный выговор; 07.07.2017 не поздоровался с сотрудником администрации – 5 суток ШИЗО; 29.05.2017 не выполнил законные требования сотрудника администрации – устный выговор; 10.07.2017 не поздоровался с сотрудником администрации – 10 суток ШИЗО; 19.07.2017 межкамерные переговоры – выговор; 22.07.2017 не поздоровался с сотрудником администрации – выговор; 04.08.2017 не держал руки за спиной – 15 суток ШИЗО; 20.09.2017 не представился по установленной форме - 15 суток ШИЗО; 18.08.2017 не поздоровался с сотрудником администрации -0 1 месяц ПКТ; 05.10.2017 не выполнил обязанности дежурного по камере – 15 суток ШИЗО; 19.10.2017 не представленный по установленной форме – 3 суток ШИЗО; 24.10.2017 не выполнил обязанности дежурного по камере – 3 суток ШИЗО; 24.10.2017 не выполнил законные требования сотрудника администрации – устный выговор; 22.12.2017 межкамерные переговоры – 15 суток ШИЗО; 30.01.2018 межкамерные переговоры – устный выговор; 19.02.2018 межкамерные переговоры – устный выговор; 29.03.2018 нарушения распорядка дня – выговор; 05.04.2018 межкамерные переговоры – 5 суток ШИЗО; 05.04.2018 межкамерные переговоры – выговор; 13.04.2018 межкамерные переговоры – 7 суток ШИЗО; 19.04.2018 межкамерные переговоры – выговор; 20.06.2018 находился на спальном месте в неотведенное для сна время – выговор; 01.10.2018 нарушение формы одежды – 7 суток ШИЗО; 09.10.2018 не держал руки за спиной – выговор; 20.02.2019 не явился по вызову сотрудника администрации – выговор; 21.03.2019 нарушение формы одежды – выговор; 18.04.2019 занавесил отсекающую решетчатую перегородку – выговор; 18.04.2019 занавесил отсекающую решетчатую перегородку- 7 суток ШИЗО; 23.04.2019 не держал руки за спиной – выговор; 30.04.2019 не находился на спальном месте в отведенное для сна время – 3 суток ШИЗО; 06.05.2019 не выполнил законное требование сотрудника администрации – выговор; 01.10.2019 не находился на спальном месте в отведенное для сна время – выговор; 01.11.2019 нарушение формы одежды – выговор; 24.12.2019 нарушение формы одежды – 3 суток ШИЗО; 26.12.2019 обратился на «ты» к сотруднику администрации – 7 суток ШИЗО; 26.12.2019 отсутствовал на утренней физзарядке – выговор; 10.01.2020 самовольное регулировка освещения в камере ШИЗО – выговор; 20.05.2021 нарушение формы одежды – выговор; 04.05.20231 находился на спальном месте в неотведенное для сна время – устный выговор; 27.05.2021 спал в неотведенное для сна время. 04.08.2017 начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания срока наказания осужденный Руфорный Д.Ю. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался.

09.11.2020 года вынесено Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Руфорного Данилы Юрьевича, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 4838-рн.

В соответствии со ст. 3 ч.1 п.1, ст. 3 ч.3 п.1, ст.5 ч. 1 п.1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем отбывания срока наказания, является обязательным.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении Руфорного Д.Ю. сроком на три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц.

Представитель административного истца по доверенности Пивоварцев И.И. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Руфорный Д.Ю. возражал против установления административного надзора, пояснив, что он гражданин Украины и будет проживать на Украине, поэтому решение об установлении административного надзора будет невыполнимым.

Прокурор полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Руфорный Д.Ю. является иностранным гражданином.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что Руфорный Д.Ю. подлежит освобождению 04.03.2022 по отбытии срока наказания.

Из исследованных материалов дела установлено, что Руфорный Д.Ю. осужден за совершение в том числе особо тяжкого преступления, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, ПКТ, за время отбывания наказания получил 47 взысканий, в период отбывания наказания в местах лишения свободы 04.08.2017 года призван злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ФСИН России от 09.11.2020 года № 4838рн пребывание Руфорного Данилы Юрьевича признано в РФ нежелательным. Руфорный Д.Ю. после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления в отношении Руфорного Д.Ю. административного надзора в связи с принятием решения о нежелательности его пребывания в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Руфорного Данила Юрьевича, освобождаемого из мест лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № ******а-2015/2022.

УИД 66RS0№ ******-75.

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н.,

представителя административного истца Пшеничникова А.А.,

административного ответчика Руфорного Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к Руфорному Данилу Юрьевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина ****** Руфорного Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации. В обоснование иска указало, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) Руфорного Д.Ю. на территории Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации № ******. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что ад...

...министративному ответчику необходимо оформить свидетельство на возвращение на родину, приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить Руфорного Д.Ю. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Пшеничников А.А. административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик Руфорный Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав о невозможности исполнения решения о депортации и желании самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации через третье государство.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н., полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руфорный Д.Ю. осужден к ****** с отбыванием наказания в ****** за совершение преступлений, предусмотренных № ****** Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний принято распоряжение № ******-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Руфорного Д.Ю. признано нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации № ****** Руфорного Д.Ю. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Руфорный Д.Ю. освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Руфорный Д.Ю. не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

До настоящего времени распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации незаконными в судебном порядке не признаны и не отменены.

Вопреки мнению административного ответчика проведение специальной операции, отсутствие дипломатических отношений с Республикой Украина однозначно об утрате возможности исполнения решения о депортации не свидетельствуют, в том числе, по мнению суда, не исключена возможность организации представления интересов Республики Украина в Российской Федерации при посольстве иного государства и последующее исполнение решения о депортации через территорию третьей страны (транзитом).

Иного порядка исполнения решения о депортации, кроме как контролируемой высылки иностранного гражданина в страну его гражданской принадлежности, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем мнение Руфорного Д.Ю. о возможности исполнить решение о депортации путем самостоятельного выезда из Российской Федерации в третье государство суд во внимание принять не может.

Суд также находит, что помещение в специальное учреждение не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые незаконными не признаны и не отменены, возможность исполнения которых утраченной считать преждевременно, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, обсуждая вопрос об установлении разумного срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, суд признает испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованным. По мнению суда, этот срок разумен и реально достаточен для принятия административным истцом необходимых мер к исполнению решения о депортации.

Одновременно суд отмечает, что установление судом испрашиваемого срока не лишает административного истца права и возможности при возникновении объективных к тому предпосылок исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания Руфорного Д.Ю. в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Поместить Руфорного Данила Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья И.В. Сухнева

Дело № ******а-5011/2022

66RS0№ ******-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного размещения иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение № ****** о депортации. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих его самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее УВМ ГУ МВД России по <адрес> в адрес Консульского учреждения Украины в Екатеринбурге направлены необходимые докумен...

...ты для оформления свидетельства на возращение на Родину ФИО2 В настоящее время в связи с временным закрытием воздушного пространства над территорией Украины и отсутствием временно дипломатических отношений между Российской ФИО1 и Украиной, оформить свидетельство на возвращение на Родину ФИО2 не представляется возможным. В связи с чем административный истец просит продлить срок пребывания ФИО2 в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал, суду пояснил, что в целях исполнения решения депортации в консульство Украины ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о содействии в оформлении ФИО2 свидетельства на возвращение на родину. Несмотря на принятие меры, ответ до настоящего времени не поступил. Пояснил, что у административного ответчика отсутствуют документы, предоставляющие ему право выезжать за пределы Российской Федерации, срок действия загранпаспорта истек.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Савеловского районного суда <адрес> осужден к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России по <адрес> принято решение № ******-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 Д.Ю. признано нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации № ****** ФИО2 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> принято решение о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Обращаясь с требованием об очередном продлении срока пребывания в специальном учреждении, административный истец указывает, что ГУ МВД России по <адрес> направлялся запрос в посольство Украины о принадлежности ФИО2 к гражданству данного государства. Однако ответ на данный запрос не поступил, сроки поступления ответа определить не представляется возможным.

Иных мер к исполнению решения о депортации, как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес>, административным истцом не принималось. Кроме того, суд также учитывает отсутствие в настоящее время авиасообщения и дипломатических отношений с Украиной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о конкретных сроках исполнения решения о депортации, длительность пребывания ФИО2 в специальном учреждении (шесть месяцев), суд полагает, что достаточные основания для продления срока пребывания административного ответчика в специальном учреждении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку административный ответчик не может быть оставлен в неопределенности относительно сроков его содержания в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного размещения иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова