Ругина Федосья Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2017 г. по иску Ругина Федора Ильича, действующего в своих интересах и в интересах Ругина Ильи Федоровича к администрации МО село Питляр о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ругины Ф.А., Д.Ф.,А.Ф., Ругин Ф.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ругина И.Ф. обратились в суд с иском к администрации МО село Питляр о признании права общей долевой собственности на <адрес>, ЯНАО.

20 июня 2017 года в суд поступили заявления от Ругиной Ф.А., Ругина Д.Ф., Ругиной А.Ф.. об отказе от заявленных исковых требований о признании за ними права собственности на квартиру в силу договора приватизации. Данный отказ принят судом, заявления приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы Ругин И.Ф., представители ответчиков, третье лицо (л.д. ) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие указанных выше лиц.

Как следует из искового заявления ( л.д.) жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено руководством совхоза «Горковский» Ругину Ф.И., как работнику совхоза с целью обеспечения его семьи жильем. 20.10.2005 года стороны заключили договор приватизации жилого помещения, по условиям которого квартира передана в собственность истцов. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за СП Горковское, Ругин Ф.И. в настоящее время лишен возможности зарегистриро...

...вать свое возникшее право на предмет спора. Зарегистрировать право собственности за ответчиком в настоящее время не представляется возможным в связи с фактическим прекращением деятельности данного предприятия. Истец Ругин Ф.И. просил суд признать за ним и его сыном Ругиным И.Ф. право собственности на спорную квартиру в силу договора приватизации.

Из телефонограммы, полученной от Ругина Ф.И., следует, что он просит признать за ним и за его сыном Ругиным И.Ф. право собственности на спорную квартиру в равных долях, так как другие члены его семьи не желают участвовать в приватизации жилого помещения( л.д.).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено Законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как следует из архивной справки (л.д.) на основании постановления Администрации Шурышкарского района от 02.04.1993 года № 35 совхоз «Горковский» преобразован в государственное сельскохозяйственное предприятие « Горковское». Указанное не противоречит копии постановления № 35 от 02.04.1993 г. и копии приказа № 27 от 12.04.1993 г. ( л.д.). Из копий похозяйственных книг (л.д.) следует, что семья Ругиных проживает по вышеуказанному адресу с 1994 года по настоящее время. Истцы имеют по данному адресу регистрацию, что подтверждается копиями паспортов, а также справкой администрации МО село Питляр ( л.д.).

Согласно копии договора № от 20.10.2005 года СП «Горковское» передало спорную квартиру в совместную собственность Ругина Ф.И. и членов его семьи Ругиной Ф.А., Ругина Д.Ф.,Ругину И.Ф.,Ругиной А.Ф. ( л.д.).

Из заявлений Ругиной Ф.А., Ругина Д.Ф., Ругиной А.Ф. ( л.д.) следует, что от права приватизации они отказываются в пользу Ругина Ф.И.. Данное заявлено указанными лицами добровольно, что не может являться нарушением их жилищных прав, так как является их правом. Последствия отказа от иска данным лицам разъяснены.

Из копии уведомления ФГБУ «ФКП «Росреестра» по ЯНАО (л.д.) следует, что сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за СП «Горковское», администрацией МО село Питляр, а также иными лицами – отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СП «Горковское» 20.07.2011 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ( Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по ЯНАО), как фактически прекратившее свою деятельность ( л.д.) Указанное, действительно является для истцов препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру.

Анализируя изложенное выше, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Рыгиных.

Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть ими реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, представленного в порядке улучшения жилищных условий, это нарушает положения ст. 356 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку, согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях отчуждения имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а Ругин Ф.И. лишен возможности зарегистрировать переход к нему и его сыну права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания права собственности на спорное жилое помещение.

Сведениями о правопритязаниях иных лиц на предмет спора суд не располагает ( л.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Ругина Федора Ильича, действующего в своих интересах и в интересах Ругина Ильи Федоровича - удовлетворить.

Признать за Ругиным Федором Ильичем, Ругиным Ильей Федоровичем право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 57,6 квадратных метра, в силу договора приватизации, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий ( подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина