Бамбарыкова Валерия Викторовна

Дело № 2-240/2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбарыковой В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

у с т а н о в и л:

Бамбарыкова В.В. обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она являлась работником муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (далее по тексту - МУП «Элистинское дорожное управление»). Уведомлением № от ххх конкурсный управляющий МУП «Элистинское дорожное управление» Якушев В.В. сообщил ей о том, что ххх решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № ххх МУП «Элистинское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. В порядке ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Якушевым В.В. было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников. Она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. По истечении двух месяцев после предупреждения ххх она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ей выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении ...

...по сокращению штата работников. В нарушение действующего трудового законодательства ответчик до настоящего времени не произвёл с ней окончательный расчёт и не выплатил причитающееся при увольнении выходное пособие.

После увольнения ответчик выдал ей лишь справку о среднемесячной заработной плате за 3 месяца для представления в Службу занятости населения, однако расчёт среднемесячной заработной платы ответчиком произведён неправильно, что привело к неправильному исчислению пособия по безработице. Перед увольнением ответчик отправил всех работников, в том числе и её, в вынужденные отпуска с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки и включил время простоя в расчётный период для начисления среднего заработка. Тогда как, в соответствии с п.4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003г. № 62 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Просит суд признать незаконными и нарушающими её трудовые права действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В., обязать конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В. произвести с ней окончательный расчёт в связи с увольнением по сокращению штата работников и выплатить ей выходное пособие за три месяца в соответствии с трудовым законодательством, обязать конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В. выдать ей справку о заработной плате для представления в Службу занятости населения, исключив из расчётного периода время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и включив в расчётный период все компенсационные выплаты в связи с увольнением, взыскать с МУП «Элистинское дорожное управление» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истец Бамбарыкова В.В. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Бамбарыкова В.В. работала в МУП «Элистинское дорожное управление» в должности <данные изъяты>.

Согласно записям в трудовой книжке №, с ххх Бамбарыкова В.В. принята в МУП «Элистинское дорожное управление» <данные изъяты> (приказ № от ххх), уволена ххх (приказ № от ххх).

Уведомлением № от ххх истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истца, при увольнении ей не выплачено выходное пособие, окончательный расчет при увольнении до настоящего времени с ней не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Вопреки упомянутым нормам права, ответчиком не произведена выплата выходного пособия при увольнении.

Кроме того, истец просит обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате, исключив из расчетного периода время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, включив в расчетный период все компенсационные выплаты.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Так, согласно подпункту "в", пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Таким образом, для определения размера средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат и из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, истец Бамбарыкова В.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей справку о заработной плате.

Между тем ответчик в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, справку о средней заработной плате в адрес работника не направил.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о бездействии работодателя.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика нарушающими трудовые права истца и считает необходимым возложить на ответчика обязанность истцу выдать справку о средней заработной плате истца, исключив из расчетного периода время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, включив в расчетный период все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, обязать произвести окончательный расчет и выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, не свыше 2 месяцев со дня увольнения.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу Бамбарыковой В.В. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Исковые требования Бамбарыковой В. В. удовлетворить.

Признать бездействие муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившееся в невыплате Бамбарыковой В. В. выходное пособия в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) и не выдаче справки о средней заработной плате, незаконным.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. произвести окончательный расчет и выплатить истцу Бамбарыковой В. В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. выдать Бамбарыковой В. В. справку о заработной плате, исключив из расчетного периода время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, включив в расчетный период все компенсационные выплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. в пользу Бамбарыковой В. В. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбарыковой В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по задержке выплаты окончательного расчета при увольнении,

у с т а н о в и л:

Бамбарыкова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. (далее по тексту - МУП «Элистинское дорожное управление») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по задержке выплаты окончательного расчета при увольнении. Как следует из иска, она являлась работником данного учреждения, ххх конкурсный управляющий МУП «Элистинское дорожное управление» Якушев В.В. уведомил её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, поскольку ххх решением Арбитражного суда РК по делу № МУП «Элистинское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В порядке ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им, как конкурсным управляющим принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников. По истечении двух месяцев после предупреждения, т.е. ххх она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Труд...

...ового кодекса РФ, с выдачей на руки трудовой книжки с записью об увольнении.

Однако, в нарушение трудового законодательства до настоящего времени с нею не произведен окончательный расчёт и не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении по сокращению штатов.

После увольнения ответчик выдал ей справку о среднемесячном заработке за 3 месяца для представления в Службу занятости населения, однако расчёт среднемесячного заработка ответчиком произведён неправильно, что привело к неправильному исчислению пособия по безработице.

Перед увольнением ответчик отправил всех работников, в том числе и её, в вынужденные отпуска с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки и включил время простоя в расчётный период для исчисления среднемесячной заработной платы. Тогда как, в соответствии с п. 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице…, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 г. № 62 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В., обязать его произвести с ней окончательный расчёт в связи с увольнением по сокращению штата работников, выплатить выходное пособие за три месяца в соответствии с трудовым законодательством, обязать выдать ей справку о заработной плате для представления в Службу занятости населения, исключив из расчётного периода время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и включив в расчётный период все компенсационные выплаты в связи с увольнением, взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав сумму в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Бамбарыкова В.В. уточнила заявленные исковые требования, поскольку запрошенные справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, расчет о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справка о задолженности по заработной плате и сумма окончательного расчёта в связи с увольнением, представлены к материалам дела и вручены ей судом, просит суд признать бездействие Муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившееся в невыплате Бамбарыковой В.В. окончательного расчета незаконным, обязать МУП «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. выплатить ей причитающуюся к выплате в счет окончательного расчета сумму в размере ххх и взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав сумму в размере ххх рублей. Поскольку, сумма в размере ххх является невыплаченной заработной платой, просит суд привести решение в указанной части к немедленному исполнению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения и доводы истца, заявившего ходатайство об уточнении иска, о признании бездействия Муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившееся в невыплате Бамбарыковой В.В. окончательного расчета незаконным, об обязании МУП «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. выплатить ей причитающуюся к выплате в счет окончательного расчета сумму в размере ххх и взыскании в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав сумму в размере ххх руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Бамбарыкова В.В. действительно работала в МУП «Элистинское дорожное управление» в должности инспектора по кадрам. Согласно уведомления № от ххх истец предупреждена о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением её должности.

Согласно имеющимся записям в трудовой книжке ТК-III №, с ххх Бамбарыкова В.В. согласно приказа № от ххх принята в МУП «Элистинское дорожное управление» в качестве <данные изъяты> и была уволена ххх на основании приказа № от ххх

Сведения о произведенном окончательном расчете с истцом в день увольнения суду не представлены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истца, при увольнении ей не выплачивалось выходное пособие, не производен до настоящего времени и окончательный расчет, сведениями о размере задолженности она не располагала, так как на её просьбы выдать справку о размере задолженности и произвести с ней окончательный расчет ответчик не реагировал. После увольнения ответчиком была выдана справка о среднемесячном заработке за 3 месяца для представления в Службу занятости населения, однако расчёт среднемесячного заработка был произведён неверно, все просьбы о выдаче надлежащей справки для правильного исчисления пособия по безработице ответчиком оставлены без ответа. С ххх и до настоящего момента задолженность ей не выплачена, о сумме задолженности в размере ххх ей стало известно лишь ххх после получения копий документов, представленных ответчиком в суд при обращении с заявлением об отмене заочного решения.

И поскольку, размер невыплаченной задолженности в размере ххх подтверждена представленным в суд расчетом (в том числе с учетом невыплаченного выходного пособия), составленным бухгалтером Астафьевой, подтверждается справкой МУП «Элистинское дорожное управление» от ххх, подписанной конкурсным управляющим Якушевым В.В., заверена печатью учреждения, подвергать сомнению указанные документы у суда оснований не имеется, суд считает необходимым взыскать данную сумму задолженности в пользу истца в полном объеме.

Применяя нормы ст. 211 ГПК РФ и учитывая, что указанная задолженность является заработной платой истца, и в нарушение трудового законодательства не выплачивалась истцу своевременно и в бесспорном порядке, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из пояснения истца, после увольнения она обращалась к ответчику с просьбой выдать ей копии документов, связанных с работой, в том числе справку о заработке для представления в Службу занятости населения, исключив из расчётного периода время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и включив в расчётный период все компенсационные выплаты, связанных с увольнением, однако указанные документы ей не были выданы на руки, а направлены в суд, после её обращения в суд с иском.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду конкретные сведения, подтверждающие выдачу истцу запрашиваемых документов в сроки, установленные ст. 62 Трудового кодекса РФ и выплату окончательного расчета, в сроки установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и о нарушении законных прав и интересов истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание длительность задержки невыплаты истцу причитающихся сумм, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным требования в данной части удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

И поскольку истец, обращаясь в суд с иском, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.; при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 руб.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх, всего ххх.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бамбарыковой В. В. удовлетворить.

Признать бездействие Муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившееся в невыплате Бамбарыковой В. В. окончательного расчета незаконным.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. произвести окончательный расчет и выплатить истцу Бамбарыковой В. В. причитающуюся к выплате в счет окончательного расчета сумму в размере ххх.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. в пользу Бамбарыковой В. В. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Т.П. Манжикова