Рухлин Павел Андреевич

УИД 46RS0030-01-2023-007028-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1364/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/10-2024 по иску Резниченко Альбины Николаевны к Рухлину Валерию Андреевичу, Рухлину Павлу Андреевичу, Рухлиной Светлане Станиславовне, Рухлиной Татьяне Игоревне – к ней самой и как к законному представителю ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Рухлина Валерия Андреевича, Рухлина Павла Андреевича, Рухлиной Светланы Станиславовны, Рухлиной Татьяны Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Резниченко Альбине Николаевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Резниченко Альбины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что имеются основания для отмены судебного постановления,

у с т а н о в и л а:

Резниченко А.Н. обратилась в суд с иском к Рухлину В.А., Рухлину П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И. - к ней самой и как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 987 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на...

... основании договора дарения от 28 июля 2023 года, заключенного с дарителем, её супругом Резниченко А.А. В доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи, родственниками ей не приходятся. Они имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, ведут себя некорректно по отношению к ней и её супругу, препятствуют им в проживании в спорном жилом помещении.

Рухлин В.А., Рухлин П.А., Рухлина С.С., Рухлина Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились со встречным иском к Резниченко А.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, указав, что с 1990 года Рухлина С.С. проживала с Резниченко А.А. в спорном домовладении, которое ранее принадлежало его матери ФИО11, после смерти которой с 2016 года он стал собственником дома и земельного участка при нём. В доме фактически проживают Рухлина С.С., совместные с Резниченко А.А. дети: Рухлин П.А., Рухлин В.А. и его семья – супруга Рухлина Т.И. и их малолетний ребенок ФИО2 Дом, в котором они проживали, в силу давности постройки, пришел в непригодное состояние и ими совестно с Резниченко А.А. в 2020 году принято решение о сносе старого и строительстве нового дома. Совместными усилиями они сломали старый дом и на его месте построили новый дом площадью 90.62 кв.м, но в установленном порядке дом не оформлен, однако 28 июля 2023 года между Резниченко А.А. и Резниченко А.Н. заключен договор дарения жилого дома площадью 107,10 кв.м и земельного участка при нём площадью 987 кв.м с кадастровым номером № который полагают является недействительным, поскольку предметом дарения является несуществующий объект - дом площадью 107,10 кв.м. Такой договор с заведомо недостоверными сведениями по их мнению посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц для получения достоверных сведений из кадастра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резниченко А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Резниченко А.Н. на основании договора дарения от 28 июля 2023 года является собственником жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 107.10 кв.м и земельного участка площадью 987 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Рухлина С.С., Рухлин В.А., Рухлин П.А., Рухлина Т.И. и малолетний ФИО2 вселены в данный дом прежними собственниками и зарегистрированы в нём в качестве членов семьи собственника Резниченко А.А.

Судом также установлено, что в период 2020 - 2022 годов в связи с ветхостью дом площадью 107.10 кв.м был частично снесен и на его месте возведен жилой дом площадью застройки 90.62 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> находятся: одноэтажное деревянное жилое здание, облицованное кирпичом, Г- образной формы с размерами в плане 7.57 * 4.66 м + 3.0 * 4.33 м, площадью застройки 48.3 кв.м; двухэтажное каменное (пеноблок) жилое здание прямоугольной формы с размерами в плане 8.85*10.24 м, площадью 90.62 кв.м. Здание площадью 90.62 кв.м фактически является объектом незавершенного строительства, поскольку на момент проведения исследования не завершены работы по устройству внешней и внутренней отделки, а также по монтажу электрооборудования. Указанный объект имеет отдельный контур фундамента, выступающий за границы старого строения, не имеет общих стен с указанным строением. Фактические данные - материал стен, этажность и год постройки отличаются от данных ЕГРН, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что при возведении жилого дома произведен частичный снос жилого дома с пристройкой (литер А и al), на месте которого возведено новое строение на самостоятельном фундаменте, что по определению эксперта является новым строительством и не является реконструкцией.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 20, 209, 292, 574 ГК РФ, ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что Резниченко А.А. подарен Резниченко А.Н. несуществующий дом площадью 107.10 кв.м, тогда как на момент дарения существовало другое жилое строение площадью 90.62 кв.м, а требований о выселении из нового объекта не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришёл к выводу, что совершенная между Резниченко А.А. и Резниченко А.Н. сделка не влияет на права Рухлиной С.С, Рухлина П.А., Рухлина В.А., Рухлиной Т.Н. и ФИО2

При этом суд, учитывая объяснения ответчиков о том, что они возводили новый дом за свои средства и своими силами, указал, что они вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности на возведенную постройку, в связи с чем основания для их выселения из нового дома отсутствуют.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может по следующим основаниям.

Исходя из заявленных Резниченко А.Н. требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, и встречных требований Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Резниченко А.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельств свидетельствующих о том, кто является собственником спорного жилого помещения, кто в нём проживает и на каких основаниях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлина С.С., несовершеннолетний ФИО2 зарегистрированы в качестве членов семьи собственника Резниченко А.А. в принадлежащем ему на праве личной собственности в порядке наследования жилом доме, который расположен на земельном участке, также принадлежащем ему на праве личной собственности в порядке наследования, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 28 июля 2023 года Резниченко А.А. подарил Резниченко А.Н. жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 987 кв.м с кадастровым номером 46:29:102244:92 по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 89, указав площадь жилого дома 107.10 кв.м.

Установив, что у Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной С.С., несовершеннолетнего ФИО2 самостоятельных прав на объекты недвижимости по адресу: <адрес> не имеется, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, указал на отсутствие у них охраняемого законом интереса, а содержание недостоверных сведений об объекте недвижимости не свидетельствует о нарушении их прав.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных требований Резниченко А.Н. о прекращении права пользования и выселении из жилого дома, являющегося предметом договора дарения, указал на отсутствие такого объекта и прекращении жилищных правоотношений в отношении данного объекта.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> имеется только один жилой дом, иного жилого дома на земельном участке не имеется.

То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах, прошедших государственную регистрацию права на объекты недвижимости, жилой дом указан в иных параметрах, само по себе не свидетельствует о том, что у Резниченко А.Н. отсутствует право на данный объект, который расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, исходя из того, что внесение сведений об изменении объекта недвижимости является правом её владельца.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как предусмотрено ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Приведенные нормы права суд первой инстанции не учел.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Приведенные нормы права суд первой инстанции при разрешении спора также не учел.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя доводы жалобы Резниченко А.Н. о наличии у неё права на спорный объект, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 218 ГК РФ, которой регламентируются возникновение права собственности на новую вещь, без учёта того, что жилой дом на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке согласно сведений ЕГРН имеет год постройки - 1917 год и не является вновь созданным объектом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил по делу, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей оценки с учётом подлежащих применению при разрешении спора норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих инстанции по их применению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Судья ФИО9 Дело № – 2024 г.

46RS0№-55

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО10 и ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Резниченко Альбины Николаевны к Рухлину Валерию Андреевичу, Рухлину Павлу Андреевичу, Рухлиной Светлане Станиславовне, Рухлиной Татьяне Игоревне – к ней самой и как к законному представителю несовершеннолетнего Рухлина Даниила Валерьевича о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по встречному иску Рухлина Валерия Андреевича, Рухлина Павла Андреевича, Рухлиной Светланы Станиславовны, Рухлиной Татьяны Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рухлина Даниила Валерьевича, к Резниченко Альбине Николаевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение,

поступившее с апелляционными жалобами истца по основному истцу, ответчика по встречному иску Резниченко А.Н., ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Рухлиной С.С., Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной Т.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исков.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску Резниченко А.Н. и её представителя ФИО14, ответчика по основному иску, истца по встречному иску Рухлиной С.С. и её представителя ФИО15, ответчика по основному иску, истца по встречному иску Рухлина В.А. и его представителя ФИО16, ответчика по основному иску, ист...

...ца по встречному иску Рухлиной Т.И., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Резниченко А.Н. обратилась в суд с иском к Рухлину В.А., Рухлину П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И. – к ней самой и как к законному представителю несовершеннолетнего Рухлина Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 28 июля 2023 года, заключенного с дарителем, её супругом Резниченко А.А. В доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи, родственниками ей не приходятся. Они имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, ведут себя некорректно по отношению к ней и её супругу, препятствуют им в проживании в спорном жилом помещении.

Просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

Рухлин В.А., Рухлин П.А., Рухлина С.С., Рухлина Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Рухлина Д.В. обратились в суд с встречным иском к Резниченко А.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, указав, что с 1990 года Рухлина С.С. проживала с сожителем Резниченко А.А. в спорном домовладении площадью 107.10 кв.м., которое ранее принадлежало его матери Резниченко Г.Д. После её смерти, с 2016 года собственником дома и приусадебного земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № стал Резниченко А.А. В доме проживают Рухлина С.С., их совместные с Резниченко А.А. дети: Рухлин В.А., Рухин П.А. и семья их сына Рухлина В.А. – Рухлина Т.И. и их малолетний ребенок ФИО2 Дом, в котором они проживали, пришел в непригодность в силу давности постройки и ими, совестно с Резниченко А.А., в 2020 году было принято решение о сносе старого дома и строительстве нового. Совместными усилиями с Резниченко А.А. они сломали старый дом и на его месте построили новый площадью 90.62 кв.м. Надлежащим образом дом не оформлен. 28 июля 2023 года между Резниченко А.А. и его супругой Резниченко А.Н. был заключен договор дарения жилого дома площадью 107.10 кв.м. и земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № Указанный договор является недействительным, поскольку предметом дарения был несуществующий объект. Резниченко А.А. и Резниченко А.Н. намеренно внесли в договор дарения заведомо недостоверные сведения о несуществующем объекте с целью захвата нового жилого дома, построенного ими совместно. Такой договор с заведомо недостоверными сведениями посягает на публичные интересы, а именно, на интересы неопределенного круга лиц для получения достоверных сведений из кадастра недвижимости.

Просили признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, прекратить право собственности Резниченко А.Н. на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истец по основному истцу, ответчик по встречному иску Резниченко А.Н., ответчики по основному иску, истцы по встречному иску Рухлина С.С., Рухлин В.А., Рухлин П.А., Рухлина Т.И. просят отменить решение суда как незаконное и удовлетворить их иски.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что истец Резниченко А.Н. на основании договора дарения от 28 июля 2023 года является собственником жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 107.10 кв.м. и земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Рухлина С.С., Рухлин В.А., Рухлин П.А., Рухлина Т.И. и малолетний Рухлин Д.В. были вселены в данный дом прежними собственниками и зарегистрированы в качестве членов семьи собственника Резниченко А.А.

В период 2020 – 2022 годов в связи с ветхостью дом площадью 107.10 кв.м. был частично снесен и на его месте возведен жилой дом площадью застройки 90.62 кв.м.

Данные обстоятельства установлены правильно, так как подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно договору дарения от 28.07.2023 г., заключенному между дарителем Резниченко А.А. и одаряемой Резниченко А.Н., даритель подарил одаряемой земельный участок площадью 987 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 107.10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> находятся одноэтажное деревянное жилое здание, облицованное кирпичом, Г-образной формы с размерами в плане 7.57 * 4.66 м + 3.0 * 4.33 м, площадью застройки 48.3 кв.м.; двухэтажное каменное (пеноблок) жилое здание прямоугольной формы с размерами в плане 8.85*10.24 м, площадью 90.62 кв.м. Здание площадью 90.62 кв.м. фактически является объектом незавершенного строительства, поскольку на момент проведения исследования не завершены работы по устройству внешней и внутренней отделки, а также монтажу электрооборудования. Указанный объект имеет отдельный контур фундамента, выступающий за границы старого строения, не имеет общих стен с указанным строением. Фактические данные – материал стен, этажность и год постройки отличаются от данных ЕГРН. Таким образом, при возведении жилого дома был произведен частичный снос жилого дома с пристройкой (литер А и а1), на месте которого возведено новое строение на самостоятельном фундаменте, что является новым строительством по определению и не является реконструкцией.

Отсюда, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что Резниченко Андреем Анатольевичем был подарен Резниченко Альбине Николаевне несуществующий дом площадью 107.10 кв.м., тогда как на момент дарения существовало другое жилое строение площадью 90.62 кв.м.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что совершенная между Резниченко А.А. и Резниченко А.Н. сделка не влияет на права Рухлиной С.С., Рухлина П.А., Рухлина В.А., Рухлиной Т.Н. и Рухлина Д.В. так как по условиям договора права у Резниченко А.Н. должны возникнуть на строение площадью 107.10 кв.м., но не на строение площадью 90.62 кв.м.

То обстоятельство, что новое строение находится по тому же адресу: <адрес>, не создает Резниченко А.Н. оснований для возникновения прав на него, так как в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из данной нормы, ответчики, поскольку они ссылаются на то, что возводили новый дом за свои средства и своими силами, вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности на возведенную постройку.

В этой связи основания для их выселения из нового дома также отсутствуют.

Довод жалобы ответчиков по основному иску что сделка посягает на публичные интересы, не состоятелен. Указанная сделка порождает права и обязанности лишь для сторон сделки и лиц, чьи права она затрагивает. Права ответчиков, как указано выше, сделка не нарушает, так как предметом её был несуществующий объект недвижимости, а не тот, на который претендуют ответчики.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы истца по основному истцу, ответчика по встречному иску Резниченко А.Н., ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Рухлиной С.С., Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной Т.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-835-2025 г.

(дело № 2-197/2024 г.

УИД 46RS0030-01-2024-007028-55)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Альбины Николаевны к Рухлину Валерию Андреевичу, Рухлину Павлу Андреевичу, Рухлиной Светлане Станиславовне, Рухлиной Татьяне Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Рухлина Валерия Андреевича, Рухлина Павла Андреевича, Рухлиной Светланы Станиславовны, Рухлиной Татьяны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, к Резниченко Альбине Николаевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Резниченко А.Н., по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Рухлина В.А., Рухлиной С.С., Рухлина П.А., Рухлиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Резниченко А.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И., действующей в своих интер...

...есах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко А.Н. обратилась в суд с иском к Рухлину В.А., Рухлину П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 987 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28 июля 2023 года, заключенного с дарителем, её супругом Резниченко А.А. В доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи, родственниками ей не приходятся. Они имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, ведут себя некорректно по отношению к ней и её супругу, препятствуют им в проживании в спорном жилом помещении.

Рухлин В.А., Рухлин П.А., Рухлина С.С., Рухлина Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20., обратились со встречным иском к Резниченко А.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, указав, что с 1990 года Рухлина С.С. проживала с Резниченко А.А. в спорном домовладении, которое ранее принадлежало его матери ФИО25., после смерти которой с 2016 года он стал собственником дома и земельного участка при нём. В доме фактически проживают Рухлина С.С., совместные с Резниченко А.А. дети: Рухлин П.А., Рухлин В.А. и его семья – супруга Рухлина Т.И. и их малолетний ребенок ФИО26 Дом, в котором они проживали, в силу давности постройки, пришел в непригодное состояние и ими совестно с Резниченко А.А. в 2020 году принято решение о сносе старого и строительстве нового дома. Совместными усилиями они сломали старый дом и на его месте построили новый дом площадью 90.62 кв.м, но в установленном порядке дом не оформлен, однако 28 июля 2023 года между Резниченко А.А. и Резниченко А.Н. заключен договор дарения жилого дома площадью 107,10 кв.м и земельного участка при нём площадью 987 кв.м с кадастровым номером №, который полагают является недействительным, поскольку предметом дарения является несуществующий объект - дом площадью 107,10 кв.м. Такой договор с заведомо недостоверными сведениями, по их мнению, посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц для получения достоверных сведений из кадастра недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Резниченко А.Н., а также в апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Рухлина В.А., Рухлиной С.С., Рухлина П.А., Рухлиной Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) Рухлин В.А., Рухлина С.С., Рухлин П.А., Рухлина Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, соответчик по встречному иску Резниченко А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Резниченко А.Н. и ее представителя по доверенности Павленко О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Рухлина В.А., Рухлиной С.С., Рухлина П.А. – адвоката Сергатовой М.С., действующей на основании ордера и доверенностей, поддержавшей апелляционную жалобу Рухлиных, заключение прокурора Немковой Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резниченко А.Н. на основании договора дарения от 28 июля 2023 года является собственником жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 107.10 кв.м и земельного участка площадью 987 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Рухлина С.С., Рухлин В.А., Рухлин П.А., Рухлина Т.И. и малолетний ФИО28 вселены в данный дом прежними собственниками и зарегистрированы в нём в качестве членов семьи собственника Резниченко А.А.

Судом также установлено, что в период 2020 - 2022 годов в связи с ветхостью дом площадью 107.10 кв.м был частично снесен и на его месте возведен жилой дом площадью застройки 90.62 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» от 7 февраля 2024 года № 2240/23 на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 89, находятся: одноэтажное деревянное жилое здание, облицованное кирпичом, Г- образной формы с размерами в плане 7.57 * 4.66 м + 3.0 * 4.33 м, площадью застройки 48.3 кв.м; двухэтажное каменное (пеноблок) жилое здание прямоугольной формы с размерами в плане 8.85*10.24 м, площадью 90.62 кв.м. Здание площадью 90.62 кв.м фактически является объектом незавершенного строительства, поскольку на момент проведения исследования не завершены работы по устройству внешней и внутренней отделки, а также по монтажу электрооборудования. Указанный объект имеет отдельный контур фундамента, выступающий за границы старого строения, не имеет общих стен с указанным строением. Фактические данные - материал стен, этажность и год постройки отличаются от данных ЕГРН, в связи с чем, эксперт пришёл к выводу, что при возведении жилого дома произведен частичный снос жилого дома с пристройкой (литер А и a1), на месте которого возведено новое строение на самостоятельном фундаменте, что по определению эксперта является новым строительством и не является реконструкцией.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 20, 209, 292, 574 ГК РФ, ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что Резниченко А.А. подарен Резниченко А.Н. несуществующий дом площадью 107.10 кв.м, тогда как на момент дарения существовало другое жилое строение площадью 90.62 кв.м, а требований о выселении из нового объекта не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что совершенная между Резниченко А.А. и Резниченко А.Н. сделка не влияет на права Рухлиной С.С, Рухлина П.А., Рухлина В.А., Рухлиной Т.И. и ФИО29

При этом суд, учитывая объяснения ответчиков о том, что они возводили новый дом за свои средства и своими силами, указал, что они вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности на возведенную постройку, в связи с чем, основания для их выселения из нового дома отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

Исходя из заявленных Резниченко А.Н. требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31 и встречных требований Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО32, к Резниченко А.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельств свидетельствующих о том, кто является собственником спорного жилого помещения, кто в нём проживает и на каких основаниях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлина С.С., несовершеннолетний ФИО30 зарегистрированы в качестве членов семьи собственника Резниченко А.А. в принадлежащем ему на праве личной собственности в порядке наследования жилом доме, который расположен на земельном участке, также принадлежащем ему на праве личной собственности в порядке наследования, по адресу: <адрес>

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 28 июля 2023 года Резниченко А.А. подарил Резниченко А.Н. жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 987 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав площадь жилого дома 107.10 кв.м.

Установив, что у Рухлина В.А., Рухлина П.А., Рухлиной С.С., Рухлиной Т.И. и несовершеннолетнего ФИО33 самостоятельных прав на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, не имеется, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд указал на отсутствие у них охраняемого законом интереса, а содержание недостоверных сведений об объекте недвижимости не свидетельствует о нарушении их прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных требований Резниченко А.Н. о прекращении права пользования и выселении из жилого дома, являющегося предметом договора дарения, суд указал на отсутствие такого объекта и прекращении жилищных правоотношений в отношении данного объекта.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется только один жилой дом, иного жилого дома на земельном участке не имеется.

То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах, прошедших государственную регистрацию права на объекты недвижимости, жилой дом указан в иных параметрах, само по себе не свидетельствует о том, что у Резниченко А.Н. отсутствует право на данный объект, который расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, исходя из того, что внесение сведений об изменении объекта недвижимости является правом её владельца.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Данные нормы судом при разрешении спора учтены не были.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Приведенные нормы права суд, разрешая заявленный Резниченко А.Н. иск, также не учел, что привело к неверному решению суда.

Так, поскольку, как указывалось выше и установлено в ходе судебного разбирательства, проживающие в спорном домовладении ответчики по первоначальному иску Рухлины, самостоятельных прав на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, не имеют, то у суда имелись основания для прекращения их права пользования жилым домом и выселении из него. Истец по первоначальному иску Резниченко А.Н., являясь собственником спорного домовладения, вправе отказать в его предоставлении в пользование ответчикам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Резниченко А.Н. судебная коллегия находит состоятельными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа Резниченко А.Н. в удовлетворении исковых требований к Рухлиным следует отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Рухлиных, судебная коллегия находит их несостоятельными, повторяющими позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства и получившую надлежащую оценку суда.

Судом верно оценены обстоятельства дела в этой части и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного 28 июля 2023 г. между Резниченко А.А. и Резниченко А.Н. договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, каких-либо доказательств, позволивших бы судебной коллегии прийти к иному выводу, не содержат.

Исходя из данных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение судебная коллегия не находит. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Резниченко А.Н. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Резниченко Альбины Николаевны к Рухлину Валерию Андреевичу, Рухлину Павлу Андреевичу, Рухлиной Светлане Станиславовне, Рухлиной Татьяне Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО34, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Резниченко Альбины Николаевны удовлетворить.

Прекратить право пользования Рухлина Валерия Андреевича, Рухлина Павла Андреевича, Рухлиной Светланы Станиславовны, Рухлиной Татьяны Игоревны, ФИО35 жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Рухлина В.А., Рухлиной С.С., Рухлина П.А., Рухлиной Т.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025 года.