Руй Виталий Михайлович

Дело №2-2579/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.А.,

с участием представителя истца Руй М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 28 ноября 2014 года дело по иску Руя В.М. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о признании права на получение жилищной субсидии, обязании восстановить в очереди на получение жилищной субсидии, выделить жилищную субсидию,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании права на получение жилищной субсидии с датой первоначальной постановки на учет его отца Руя М.Ф., .... и его очередностью в категории «инвалиды»; обязании администрации МО ГО «Воркута» включить его в списки граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с датой первоначальной постановки на учет его отца Руя М.Ф. и его очередностью в категории «инвалиды»; обязании Минархстрой Республики Коми выделить ему жилищную субсидию с датой первоначальной постановки на учет граждан- участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы его отц...

...а Руя М.Ф. и его очередностью в категории «инвалиды».

В обоснование требований указано, что ... умер его отец Руй М.Ф., который при жизни состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами РКС. В силу требований закона он как член семьи такого гражданина имеет право на сохранение в очереди с учетом даты постановки на учет его матери и очередности предоставления жилищной субсидии.

Администрация МО ГО «Воркута», Минархстрой Республики Коми в письменных отзывах просили в исках истцу отказать. Истец не может быть восстановлен в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья с д.п.з. ..., в которой состоял Руй М.Ф., т.к. действующая на момент его смерти редакция Закона не предусматривает сохранение членов семьи в очереди умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии. Кроме этого, Руй М.Ф. состоял в списках с д.п.з. ... по категории «пенсионеры» с заявленным составом семьи.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Руй М.Е. в судебном заседании на требованиях истца настаивала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что истец является её родным сыном. С Руй М.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ... по .... Однако, и после всегда без регистрации брака проживаликак одна семья вместе по адресу .... Сама также стоит самостоятельно на учете в администрации г.Воркуты на получение жилищной субсидии, состав семьи указывала себя и сына Руя В.М. Стояли в разных очередях с целью - у кого быстрей очередь придет.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. В отзывах просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено Руй М.Ф. ... обращался с заявлением к Главе администрации, в котором просила поставить его на очередь на получение жилья за пределами города Воркуты, построенного Фондом развития жилищного строительства Республики Коми за счет выделения безвозмездных субсидий РФ. Состав семьи указал 1 человек (л.д....).

... на основании заявления Руй М.Ф. был включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством. В соответствии с Постановлением Правительства ... от ... относится к категории пенсионер, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит в очереди с ... в администрации. Состав семьи указывал 1 человек (л.д....)

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» №... от ..., утвержденной распоряжением Главы МО ГО «Воркута»... от ... Руй М.Ф. был переведен в очередь инвалидов на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты. (л.д. ...).

... Руй М.Ф. , ... г.р., умер (свидетельство о смерти ... №... от ...).

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» №... от ..., утвержденной Постановлением Главы МО ГО «Воркута» №... от ... Руй М.Ф. был снят с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи со смертью. (л.д....).

Предъявляя требования, истец считает, что за ним, как членом семьи его умершего отца Руя В.Ф. подлежит сохранение права по получение жилищной субсидии, по его очередности.

Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" №125-ФЗ от 25.10.2002г. в действующей до 01.01.2012. редакции (на дату смерти Руя М.Ф. ) не допускал сохранение за членами семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, в случае его смерти, права на получение жилищной субсидии (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии).

Федеральным законом от 17.07.2011 №212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" ст.1 Федерального закона от 25.10.002 № 125-ФЗ изложена в новой редакции. В частности, в статье появилась норма о том, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Федеральный закон от 17.07.2011 №212-ФЗ вступил в действие с 1 января 2012 года (ст.2 данного Закона).

До внесения указанных изменений Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" возможность сохранения за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, права на ее получение, прямо в ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена не была.

Вместе с тем прямого запрета на указанное правопреемство Федеральный закон от 25.10.2002 №125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 12.03.2013, члены семей граждан, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилых помещений в связи с переселением из районов Крайнего Севера, но умерших до введения в действие Федерального закона № 212-ФЗ, то есть до 1 января 2012 года, так же как и члены семей граждан, состоявших на учете на получение жилищных субсидий, но умерших после 1 января 2012 года, сохраняют право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к неоправданным различиям в объеме прав граждан, относящихся к одной и той же категории (член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии), в зависимости от даты смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии.

Из приведенного выше следует, что член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, но умершего до её получения, не может быть лишен права на получение жилищной субсидии в связи с фактом смерти.

Однако, суд не находит оснований для сохранении очереди за истцом согласно очереди его умершего отца Руя М.Ф., поскольку судом не установлены обстоятельства того, что истец являлся членом его семьи.

В силу требований п.17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. №153 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N909) применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: а) в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители.

Из чего следует, что судом подлежит установлению факт постоянного проживания истца совместно с Руем М.Ф., ведение с ним общего хозяйства. Именно такое основанное на законе понятие члена семьи гражданина - участника подпрограммы применительно к условиям подпрограммы содержится в Правилах выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Согласно представленным документам следует, что родителями истца Руй В.М. являются Руй М.Ф., ....(отец) и Руй М.Е.(мать) (свидетельство о рождении ... №... от ...).

С ... и по день смерти ... Руй М.Ф., ...., был зарегистрирован один по адресу .... (поквартирная карточка, сведения из Отдела УФМС России по г.Воркуте от ...).

В этот период истец Руй В.М. был зарегистрирован по адресу ... с ... вместе с матерью Руй М.Е. Снят с регистрации ... в связи с осуждением на 4 года.

По сведениям Отдела УФМС России по г.Воркуте от ... по адресу ... истец был зарегистрирован с ..., т.е. уже являясь собственником данного жилого помещения, вступив в наследство после смерти отца Руй М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Суду не представлено достоверно допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Руй В.М. постоянно проживал с отцом Руем М.Ф. по его адресу проживания ... в период с ... года и по день его смерти (...) как член его семьи.

На данные обстоятельства указывает отсутствие регистрации по одному адресу; указание самим истцом в заявлениях адреса своего проживания по ...; сам Руй М.Ф. не считал сына членом своей семьи, на что указывают оформленные им заявления при постановке на учет в администрации ... на получение жилищной субсидии, в заявлении на участии в подпрограмме «Жилище», представлял справки с жилищных органов о своем составе семьи 1 человек.

Не достоверными суд признает суд к приведенным доводам представителя истца, которая указывала, что она фактически с Руем М.Ф. состояла в брачных отношениях, с сыном постоянно проживания по адресу регистрации Руя М.Ф. ... как одна семья, поскольку данные пояснения опровергаются письменными материалами дела.

Так, судом установлено, в том числе из пояснений самой Руй М.Е. в судебном заседании, она в браке с Руй М.Ф. на дату постановки его на учет и до его смерти не состояла. Квартира по адресу ... была ей представлена по месту работы на неё и её сына Руй В.М. В представленных суду документах Руй М.Е. умершего Руя М.Ф. как члена своей семьи нигде не указывала, в том числе по месту работы. Впервые адрес своего проживания по ... она стала указывать начиная с 2010 года, т.е. после смерти Руя М.Ф.

Более того, Руй М.Е. сама с ... стояла учете в администрации г.Воркуты с целью получения жилищной субсидии, где состав семьи указывала 2 человека, подтверждая их справками и дальнейшими заявлениями о своем составе семьи 2 человека - только себя и сына Руй В.М. При том, что оформляя заявление ... и указал состав семьи 2 человека по адресу ... Руй М.Ф. имел там регистрацию.

В заявлении от ... о включении в подпрограмму «Жилище» Руй М.Е. также указывала в свой состав семьи, т.е. члена семьи, только сына Руй В.М., с их адресом проживания ...

Приведенные доводы представителя истца Руй М.Е. о том, что они указывали адреса с заявлениях соответствующие их регистрации, суд принять не может, поскольку в регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Понятие же "место жительства" определяется как место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, зависит от характера проживания гражданина (постоянного (преимущественного) или временного). (Постановление от 02.02.1998 N4-П Конституционный Суд Российской Федерации).

Между тем такие установленные обстоятельства самостоятельной постановки в очереди на учет для получения жилищной субсидии свидетельствуют о том, что Руй М.Ф. и Руй М.Е. со своим сыном (членом семьи) Руй В.М. не считали себя членами одной семьи, поскольку встали на учет и стояли в очереди как самостоятельные семьи со своим заявленным составом семьи. Иное бы можно расценивать, как предоставление администрации не соответствующих сведений.

Не подтверждают показания опрошенных свидетелей *** ***, **** факта о совместном проживании истца, его матери с Руем М.Ф. по его адресу проживания.

Так, свидетель Соловьева показала, что являясь соседкой, встречала истца по адресу проживания его отца редко, на площадке в подъезде. Видела истца за год до смерти Руя М.Ф., который вызвал ему скорую.

Свидетель *** суду показала, что работала вместе с Руй М.Е., общалась с ней. В период с ... по ... года в г.Воркуте не проживала, выезжала в ....

Свидетель **** суду показала, что она являлась соседкой Руй В.Ф., который проживал с женой Руй М.Е. и сыном В.. Однако такие выводы свидетель сделала, поскольку наблюдала истца как соседка, периодически 1 раз в месяц, когда встречала Руя В. ; видела Руя М.Ф. курящим на подъезде, но практически никого не видела, так как постоянно с утра до позднего вечера находилась на работе.

Такие показания указывают на то, что свидетели не являлись свидетелями как таковых событий фактического постоянного проживания истца с отцом Руем М.Ф. и ведения с ним общего хозяйства. Показания свидетелей имеют предполагаемый субъективный характер и опровергаются другими доказательствами по делу.

Поскольку судом не установлено обстоятельства того, что Руй В.М. являлся членом семьи Руй М.Ф., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца с целью сохранения за ним права на получение социальных выплат с даты подачи постановки н руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Руя В.М. к администрации МО ГО «Воркута», Минархстрой Республики Коми о признании права на получение жилищной субсидии с датой первоначальной постановки на учет его отца Руя М.Ф. ... г.р., и его очередностью по категории «инвалиды», обязании восстановить его в списках граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с датой первоначальной постановки на учет его отца Руя М.Ф. ... г.р., и его очередностью по категории «инвалиды», выделить жилищную субсидию с датой первоначальной постановки на его отца Руя М.Ф. , ... г.р., и её очередностью по категории «инвалиды» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.В.Вдовиченко

Дело № 1-72/2024

11RS0002-01-2023-005203-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 20 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого Руй В.М.,

защитника подсудимого адвоката Капитонова В.В., представившего удостоверение № 91 и ордер № 11-01-2023-00898218 от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руй Виталия Михайловича, ..., не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 21.10.2023 по 23.10.2023, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Руй В.М. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО15 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 45 минут 20.10.2023 Руй В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16, из-за противоправного поведения ФИО17, неоднократно нецензурно оскорбившего Руй В.М., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что своими действиями он может причинить ФИО18 вред здоровью любой степени тяжести и желая этого, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее двух ударов в область задней пове...

...рхности грудной клетки слева ФИО19, а также не менее одного удара в область правой руки последнего, причинив своими действиями ФИО20 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- одиночное, проникающее в левую грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним травматическим гемопневмотораксом (скопление излившейся крови и свободного воздуха в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- одиночную непроникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью;

- неосложненную поверхностную резаную рану тыльной поверхности правой кисти, которая не причинила вреда здоровью. Между умышленными преступными действиями Руй В.М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Руй В.М. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину в причинении им телесных повреждений ФИО22 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтвердив в суде содержание явки с повинной и своих показаний в ходе предварительного следствия. В суде Руй В.М. пояснил, что на причинение телесных повреждений ФИО23 повлияли высказанные ФИО24 в его адрес оскорбления и состояние алкогольного опьянения, также в ходе предварительного следствия Руй В.М. принес потерпевшему свои извинения и принял меры к компенсации морального вреда путем передачи ФИО25 денежных средств в сумме 30 000 рублей. Из всех показаний Руй В.М. в суде, при написании им явки с повинной, даче показаний при проверке показаний на месте и допросах (т. 1 л.д. 51, 54-55, 56-58, 64-68, 77-80) следует, что 18.10.2023 ФИО26 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, где они общались и распивали спиртное в течение трех дней. 20.10.2023 около 22 часов он хотел выпроводить ФИО27 из квартиры, но тот уходить отказывался, при этом ФИО28 лежал на полу на животе и неоднократно нецензурно сильно его оскорбил, а также ФИО29 лежа несильно пнул его по ноге. Из злости и чувства обиды на ФИО30, в ответ на неоднократные нецензурные оскорбления, он сходил в кухню, откуда взял нож с полимерной белой рукояткой, которым не менее двух раз ударил лежащего на полу на животе ФИО31 ножом в область спины, также не исключает того, что он также ножом причинил ФИО32 резаную рану тыльной поверхности правой кисти. После этого ФИО33 встал и стал быстро одеваться, он предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался и ушел. Нож, которым он 20.10.2023 нанес удары ФИО34, после того как ФИО35 выбежал из квартиры, он помыл и положил на тумбу в кухне (фото № 28 протокола ОМП - т. 1 л.д. 36 оборот). Впоследствии он часто навещал ФИО36 в больнице, приносил ему продукты питания и необходимые медикаменты, принес потерпевшему свои извинения, а также возместил моральный вред в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего (т. 1 л.д. 82).

Суд считает полностью доказанной виновность Руй В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе показаниями потерпевшего и всех свидетелей, исследованными письменными доказательствами, содержанием протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебных медицинской, дактилоскопической, трасологической, криминалистической экспертиз, и показаниями подсудимого, согласно которым Руй В.М. признал вину в умышленном причинении с применением ножа тяжкого вреда здоровью ФИО37

Потерпевший ФИО38 в суде пояснил, что Руй В.М. возместил ему моральный вред в сумме 30 000 рублей, навещал в больнице, принес свои извинения, которые он принял. Также ФИО39 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-45, 46-48), из которых следует, что с 18.10.2023 по 20.10.2023 он находился в квартире Руй В.М. по адресу: <адрес>, где они с Руй В.М. распивали спиртное. 20.10.2023 около 22 часов он взял подушку и лег спать на пол на живот, а Руй В.М. стал выгонять его из квартиры, но он уходить отказывался, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он нецензурно сильно оскорбил Руй В.М. и в какой-то момент даже пнул Руй В.М. ногой по лодыжке. Руй В.М. разозлился, резко подскочил и пошел в кухню, после чего быстро вернулся обратно в комнату. Он лежал в комнате на полу, и не видел, что Руй В.М. собирается делать. Руй В.М. подошел к нему, и он почувствовал резкую физическую боль и жжение в области спины слева, после чего сразу встал и увидел, что у Руй В.М. в руке нож с белой пластиковой рукояткой. После этого он покинул квартиру Руй В.М., зашел в ближайший магазин и попросил продавца вызвать скорую помощь, после чего приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его. Впоследствии Руй В.М. передавал ему в больницу необходимые медикаменты, продукты питания и сигареты, принес ему свои извинения и возместил моральный вред, претензий к Руй В.М. он не имеет. В ходе допроса ФИО40 опознал нож с белой пластиковой рукояткой на фото № 28 протокола ОМП (т. 1 л.д. 36 оборот), которым Руй В.М. наносил ему удары, и не исключает того, что резаную рану тыльной поверхности правой кисти ему ножом причинил Руй В.М., когда он прикрывался рукой. Также потерпевший суду пояснил, что сначала отказывался пояснять, кто 20.10.2022 ему причинил телесные повреждения и где это произошло, пока к нему в больницу не приехал Руй В.М. с оперативным сотрудником полиции, при этом Руй В.М попросил его написать на Руй В.М. заявление.

Из показаний свидетеля продавца магазина ФИО41 (т. 1 л.д. 91-92) следует, что 20.10.2023 около 22 часов 30 минут в магазин «Оазис» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66А, зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, стал облокачиваться на прилавок и стены, затем сполз на пол. Мужчина громко кричал, что его порезали и ему нужна скорая медицинская помощь. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи (далее СМП) и вместе с охранником ФИО42 они пытались выяснить, кто и где порезал данного мужчину, но тот отказался что-либо говорить про это. Далее приехали медики, которые стали осматривать данного мужчину, когда с него сняли куртку, она увидела, что у мужчины вся футболка была в крови, и были ранения с левой стороны спины. Далее сотрудники СМП забрали мужчину.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО43 (т. 1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетелей медработников СМП ФИО44 и ФИО45 (т. 1 л.д. 85-86, 87-88) следует, что в 22 часа 44 минуты 20.10.2023 диспетчеру СМП поступил вызов о том, что в магазине «Оазис» ножевое ранение у ФИО46 По прибытию в магазине они обнаружили ФИО47, который лежал на полу в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что его ударили ножом, но об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений ничего не пояснял. ФИО48 обнаружил у ФИО49 две колото-резаные раны в лопаточной области слева, после чего ФИО50 был госпитализирован в приемное отделение для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Согласно карты вызова бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 224) вызов от свидетеля ФИО51 поступил в 22 часа 44 минуты 20.10.2023 и на момент прибытия по вызову в 22 часа 51 минуту 20.10.2023 у ФИО52 обнаружены 2 колото-резаные раны в левой лопаточной области, пострадавший ФИО53 доставлен в медицинское учреждение в 23 часа 10 минут 20.10.2023. Сообщение от диспетчера службы «03» о ножевом ранении у мужчины поступило в дежурную часть полиции в 22 часа 45 минут 20.10.2023 (т. 1 л.д. 14). Сообщение от врача скорой медицинской помощи ФИО54 об оказании медицинской помощи ФИО55 поступило в дежурную часть полиции в 00 часов 05 минут 21.10.2023 (т. 1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-38, 22-25) достоверно установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на два марлевых тампона, следы пальцев рук на 6 отрезков прозрачной липкой ленты, ножи, зафиксировано также, что на полу в комнате лежит подушка с пятнами вещества красного цвета, один нож с белой полимерной рукояткой изъят с тумбы в кухне (фото № 28 протокола ОМП - т. 1 л.д. 36 оборот), другие 3 ножа изъяты с раковины в кухне. Также осмотрен первый этаж <адрес>, обнаружен и изъят след вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери в подъезд, на марлевый тампон.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 99-105) 2 следа рук, изъятых в квартире по месту проживания Руй В.М., оставлены средним и большим пальцами левой руки Руй В.М.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-18) осмотрен кабинет приема пациентов ГБУЗ РК «ВБСМП», где изъята футболка ФИО56 со следами вещества бурого цвета.

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 153-155, 156), на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета, футболку, марлевые тампоны с веществом бурого цвета – уничтожить, следы пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-21) осмотрено помещение торгового зала магазина «Оазис», расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66А, обнаружен и изъят мобильный телефон, который впоследствии возвращен ФИО57 как законному владельцу (т. 1 л.д. 152).

Из заключения судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 118-120) следует, что на момент госпитализации в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» 20.10.2023 у ФИО58 были следующие телесные повреждения: а) одиночное, проникающее в левую грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с расположением кожной раны (клинически – «по лопаточной линии в шестом межреберье»), с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним травматическим гемопневмотораксом (скопление излившейся крови и свободного воздуха в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и образовалось от одного ударного (колюще-режущего) воздействия какого-либо твердого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе, не исключается от воздействия какого-либо орудия типа нож, нанесенного по задней поверхности грудной клетки слева, с достаточной для его образования силой, в срок, в ближайшие сутки до госпитализации в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП»; б) одиночная непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (клинически – «на два межреберья выше и медиальнее (по отношению к вышеуказанной ране)»), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, и образовалась от не менее чем одного ударного (колюще-режущего) воздействия какого-либо твердого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается от воздействия какого-либо орудия типа нож, нанесенного по задней поверхности грудной клетки слева, с достаточной для ее образования силой, в срок, в ближайшие сутки до госпитализации в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП»; в) неосложненная поверхностная резаная рана тыльной поверхности правой кисти, которая относится к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, которая образовалась от не менее чем одного режущего воздействия какого-либо твердого острого предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, в том числе не исключается от воздействия лезвия клинка какого-либо орудия типа нож, с достаточной для ее образования силой, в срок, не более чем за 2-3 суток до госпитализации в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП»; таким образом, образование всех указанных телесных повреждений в срок, 20.10.2023 в период времени с 01 часа 01 минуты до 22 часов 45 минут, не исключается.

Оснований для признания указанного заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением и указанием соответствующих методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и в правильности выводов экспертизы не имеется.

Согласно заключению трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 125-132) на футболке ФИО59, изъятой в ходе осмотра места происшествия из кабинета приема пациентов ГБУЗ РК «ВБСМП», обнаружено 2 колото-резаных повреждения, образованных в результате внедрения в ткань какого-либо заостренного орудия, при колюще-режущем ударе, например, предметом типа нож с однолезвенным клинком. Колото-резаные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение, и могли быть оставлены как клинками ножей №1-3, в том числе клинком ножа с рукояткой из полимерного материала белого цвета, изъятыми 21.10.2023 в ходе ОМП в квартире Руй В.М. по адресу: <адрес>, а также могли быть оставлены любым другим орудием, имеющим лезвие и обух, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. Колото-резаные повреждения на футболке образованы не ножом №4, представленным на экспертизу.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 137-141) все ножи, изъятые в квартире Руй В.М., не относятся к холодному оружию. Нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета, изъятый 21.10.2023 в ходе ОМП в квартире Руй В.М. с тумбы в кухне (фото № 28 протокола ОМП - т. 1 л.д. 36 оборот), имеет длину клинка 9 см и ширину клинка в средней части 1, 7 см.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 27) следует, что у Руй В.М. утром 21.10.2023 установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Руй В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям всех свидетелей, потерпевшего, а также выводам судебных медицинской, дактилоскопической, трасологической, криминалистической экспертиз, данным, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, карте вызова скорой медицинской помощи, у суда не имеется, поскольку они все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой и не содержат противоречий, выводы экспертиз убедительно научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.

Суд считает допустимыми и достоверными содержание явки с повинной Руй В.М. и показания Руй В.М. в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с заключениями судебных медицинской, дактилоскопической, трасологической, криминалистической экспертиз, с показаниями всех свидетелей и потерпевшего, исследованными в суде письменными доказательствами, содержанием протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, тем самым суд считает, что оказание какого-либо давления и самооговор себя Руй В.М. в ходе предварительного и судебного следствия исключен.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Руй В.М., осознавая противоправность своих действий, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ответ на нецензурные оскорбления умышленно нанес клинком ножа не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО60, а также не менее одного удара в область правой руки последнего, причинив своими действиями ФИО61 физическую боль и телесные повреждения, в том числе в виде одиночного, проникающего в левую грудную полость колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с расположением кожной раны (клинически – «по лопаточной линии в шестом межреберье»), с повреждением левого легкого, что свидетельствует о значительной силе удара клинком ножа, осложнившееся левосторонним травматическим гемопневмотораксом (скопление излившейся крови и свободного воздуха в плевральной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО62, опасный для жизни человека, при этом в действиях Руй В.М. нет как необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку ФИО63 в момент причинения ему Руй В.М. колото-резаных ранений лежал на полу и никакой угрозы для Руй В.М. не представлял. При таких обстоятельствах, суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между умышленными противоправными действиями Руй В.М., который умышленно нанес клинком ножа не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО64, а также не менее одного удара в область правой руки последнего, и последствиями в виде причинения ФИО65 по признаку опасности для жизни тяжкого вреда его здоровью, которому впоследствии была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь вследствие вызова бригады СМП продавцом магазина и последующей госпитализации ФИО66 в медицинское учреждение.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ранения ФИО67, в том числе в области жизненно важных органов, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, было причинено потерпевшему ФИО68 при помощи ножа, имеющего длину клинка 9 см и ширину клинка в средней части 1, 7 см, использованного Руй В.М. в качестве оружия совершения преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств содеянного, способ, характер и локализация телесных повреждений, использование в качестве оружия предмета - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, свидетельствует о том, что Руй В.М. умышленно причинил ФИО69 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия Руй В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руй В.М. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Руй В.М. добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, сразу дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе достоверно не известных сотрудникам правоохранительных органов, что именно он 20.10.2023 в ответ на нецензурные оскорбления потерпевшего, находясь в своей квартире, с применением ножа с белой полимерной рукоятью как предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО70 телесные повреждения, при этом ФИО71 для него никакой угрозы не представлял; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 82), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему извинений, покупкой продуктов и медикаментов, что в последние годы Руй В.М. фактически осуществлял уход за престарелой матерью, которая после инсульта самостоятельно не передвигалась.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение Руй В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как следует из установленных в суде обстоятельств оказало негативное влияние на его поведение и явилось причиной совершения Руй В.М. преступления, поскольку именно в силу алкогольного опьянения Руй В.М. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило ему объективно оценить ситуацию и адекватно отреагировать на противоправное поведение потерпевшего.

Преступление, совершенное Руй В.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, ранее осуществлял уход за престарелой матерью, которая после инсульта самостоятельно не передвигалась, возраст и состояние здоровья Руй В.М., данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Руй В.М. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение такого наказания Руй В.М. обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении Руй В.М. наказания суд не находит.

Отбывание наказания Руй В.М. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, на основании ст. 81 УПК РФ: нож, футболку и 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета следует уничтожить; следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Согласно постановлению следователя (т. 1 л.д. 244) выплачено вознаграждение адвокату Капитонову В.В. в размере 19 752 рубля, связанное с оказанием юридической помощи и защиты Руй В.М. на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения Руй В.М. от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку Руй В.М. трудоустроен и от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста Руй В.М., который не имеет несовершеннолетних детей, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 14 814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руй Виталия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения Руй Виталию Михайловичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Руй Виталию Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей – периоды с 21.10.2023 по 23.10.2023, и с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле: нож, футболку и 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета - уничтожить; следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Руй Виталия Михайловича процессуальные издержки в доход государства, связанных с оказанием ему юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 14 814 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.П. Дзерин