Руканельский Борис Олегович

Дело № 2-6121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Буркова С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик выплату произвел в недостаточном размере. Истец провел независимую оценку ущерба и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130200 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Горбунов А.Н. требования уточнил, отказался от взыскания морального вреда и штрафа, в связи с чем в данной части производство по делу было прекращено, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кривенцова иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы д...

Показать ещё

...ела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Буркова С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в действиях которого имелось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «ВСК», истца ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

-2-

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 111500 рублей произвел, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 37851 рубль.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер В001ОР48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 232 700 рублей, УТС составила 37851 рубль. Истец понес расходы по оценке 9 000 рублей.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ФИО10 у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежат расходы проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 279551 рубль (ущерб 232 700 рублей + УТС 37851 рубль + оценка 9000 рублей), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты.

Ответчик выплату на сумму 149351 рубль произвел, недоплата составит 130 200 рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку полномочия представителя оформлены только на правоотношения истца, вытекающие из конкретного ДТП.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 3804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой ФИО11 денежные средства в сумме 141 000 рублей.

-3-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 3804 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 года

Свернуть