Рукавицын Александр Владимирович

№12-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«01» февраля 2016 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Р, /дата/ года рождения, уроженец <адрес> ххххххх

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Тарасовой Е.С. от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением Р не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как умысла на управление транспортным средством без переднего регистрационного знака у него не было, данный знак он потерял по дороге, в последствии его нашел, однако данным доводам мировой судья не дала никаких оценок и вынесла необоснованное постановление.

Заявитель Р в судебном заседании свои доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как его вина в совершении административного правонарушения не была установлена.

Представитель ГИБДД уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, поэтому суд считает возможным пр...

...одолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ № (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из представленных материалов установлено, что /дата/ в 10 часов 40 минут Р управляя автомобилем марки «ХХ» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> без переднего государственного регистрационного знака. Указанными действиями Р нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 2 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Р и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у Р не было, поскольку передний государственный регистрационный знак потерял во время движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами. Так, из представленного фотоматериала следует, что переднем бампере автомобиля «ХХ в месте крепления государственного регистрационного знака, последний отсутствует, в административном протоколе в своих пояснениях Р указывает, что данный знак потерял по дороге, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что водитель Р пояснил, что потерял передний регистрационный знак, когда и где не знает. Сам заявитель уже в судебном заседании пояснял, что в ходе движения перед остановкой его сотрудниками ГИБДД, слышал какой-то шум, посчитав, что это шум от двигателя, он продолжил движение.

При таких обстоятельствам, суд считает, что мировым судьей действия Р правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Р к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, требования заявителя Р не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Тарасовой Е.С. от /дата/, о привлечении Р по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Р, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Мильчевский А.В.