Рукавина Наталья Александровна

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавиной Натальи Александровны к Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рукавина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 29 июля 2018 года в 00 час. 15 мин. у дома 8 по переулку Островского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос ном № под управлением Шманина В.С., который совершил наезд на препятствие в виде провала дорожного полотна на проезжей части. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос ном № составила без учета износа 68270,30 руб., при этом ею были понесены расходы на оценку в размере 5500 руб. Поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является проезжей частью, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит причиненный ущерб взыскать с Администрации г. Челябинска, а именно ущерб в размере 68270 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., р...

...асходы на оплату госпошлины в размере 2135,67 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Истец Рукавина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рукавиной Н.А. – Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указала, в чем именно заключаются причинно-следственная связь между действиями Администрации города Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Также указала на то, что распоряжением Администрации города Челябинска от 12.12.2016 года №1545 утвержден перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска, функции муниципального заказчика, по содержанию которых осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска. Согласно приложениям к указанному распоряжению выезд от дома 10 по ул. Кыштымская (дворовой проезд) не относится к объектам, содержание которых осуществляет УДХ г. Челябинска. Ссылаясь на п. 31 правил благоустройства территории города Челябинска считают, себя ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку место происшествия располагалось на участке дороги вблизи дома 10 по ул. Кыштымской, что в свою очередь являлось прилегающей к дому территорией, обязанность по благоустройству прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, либо собственника многоквартирного дома. Также указали, на наличие в действиях ответчика нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем просила отказать истцу в иске, в случае его удовлетворения, просила ущерб взыскать с учетом износа.

Третье лицо Шманин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что 29 июля 2018 года в темное время суток, при работающем городском освещении двигался от дома по ул. Кыштымская,10 направо, в сторону переулка Островского в г. Челябинске, и при выезде на переулок Островского в районе дома № 8 попал в яму, которую не было видно. Яма расположена была в самом конце грунтовой дороги, перед асфальтом. Скорость его движения составляла 10 км/час. От наезда на яму у его автомобиля повредился бампер, радиатор, угол зацепился за асфальт. Его автомобиль 2015 года выпуска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2018 года в 00 час. 15 мин. Шманин В.С, управляя автомобилем Хундай Солярис гос ном № принадлежащим на праве собственности истцу Рукавиной Н.А,, выезжая со стороны дома № 10 по ул. Кыштымской через парковочные места на переулок Островского в районе дома № 8 по переулку Островского, совершил наезд на провал дорожного полотна.

В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018г., справкой о ДТП от 29.07.2018 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Шманина В.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, карточкой учета на автомобиль (л.д 47-53, 45)

Факт наличия провала в дорожном полотне между окончанием парковочных мест со стороны выезда от дома № 10 по ул. Кыштыской на переулок Островского и проезжей частью по данному переулку подтверждается также фотоматериалом, представленным истцом на л.д. 105-107.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 29 июля 2018 года на участке дороги напротив дома № 8 по переулку Островского при выезде на проезжую часть переулка Островского со стороны дома № 10 по ул. Кыштымской в районе парковочных мест имелся провал дорожного полотна, глубиной 0,20м, шириной 0,20м, длиной 1,5м.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>» № НЭ-6949.08.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 48701 руб. 60 коп, без учета износа 68270 руб. 30 коп., расходы на оценку- 5500 рублей. (л.д. 8-30).

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, переулок Островского, 8, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. В реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается дорога, расположенная по адресу: город Челябинск, переулок Островского от улицы Островского до проспекта Победы, протяженностью 350м. (л.д 43).

Согласно письму Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска распоряжением Администрации г. Челябинска от 08.05.2018 гоа №5225 «Об осуществлении функций муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска функции муниципального заказчика в отношении пер. Островского не осуществляет, муниципальные контракты на содержание вышеуказанного объекта в 2017,2018 годах не заключались. Определить к какому объекту благоустройства относится участок дороги в районе дома 8 по переулку Островского не предоставляется возможным. (л.д 134)

Как следует из Приложения № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, на содержание АО «Южуралмост» переулок Островского (где в рассматриваемом случае и произошло ДТП) на содержание не передавался (л.д 62-101)

Также как следует из ответа Управления благоустройства города Челябинска, заявлений на выдачу ордеров на проведение земляных работ по адресу переулок Островского,8 в г. Челябинске не поступало, ордера не оформлялись. (л.д 102)

Согласно ответу МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» в период с 01.01.2017 года по 29.07.2018 года а не поступало уведомлений от физических и юридических лиц о проведении аварийных работ на участке дороги, вблизи дома 8 по переулку Островского в г.Челябинске. (л.д 132)

Как следует из ответа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска постановлением Администрации города Челябинска от 16.11.2017 №488-п утверждена документация по планировке территории (корректировка проекта планировки и межевания территории) в границах: пр. Победы, Свердловский проспект, ул. Островского, ул. Каслинская в Курчатовском районе города Челябинска, согласно которой на испрашиваемом земельном участке предусмотрены проезжая часть и парковочные места, при этом, как следует из указанной выше схемы парковочные места являлись составляющей проезжей части по переулку Островского (л.д 129, 130). Согласно скорректированной выкопировке из генплана (л.д. 131), парковочные места в состав проезжей части по указанному выше переулку не входят.

Указанная выше схема с выделенными на ней парковочными местами была направлена в КУИЗО г. Челябинска с целью получения сведений о том, включены ли данный парковочные места в состав муниципального имущества и балансодержателей выделенных на генплане участков.

Согласно ответу КУИиЗО города Челябинска отсутствуют сведения о наличии автопарковок возле дома 8 по переулку Островского в Калининском районе города Челябинска, а также о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под автопарковками и их правообладателях.

Согласно ответу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» границы земельного участка под многоквартирным домом 10 по ул. Кыштымская определены по отмостке здания и внесены в Росреестр Челябинской области. Земельный участок не является общим имуществом собственников помещений, так как не включен в состав общего имущества решением собрания собственников помещений МКД. Парковочные места, расположенные в районе нежилого здания по адресу: город Челябинск, переулок Островского,8, ООО УК «ПЖРЭУ» Курчатовского района» не обслуживает.

В соответствии с ответом на запрос суда Росреестра (л.д. 135-146), под домом № 10 по ул. Кыштымской сформированы границы по отмостке самого здания.

Также, согласно ответу Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш», согласно кадастровому паспорту на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинск, пер. Островского,8, территория, запрошенная судом, а именно выделенные автопарковочные места на генплане (л.д. 130), не является собственностью Челябинского Электроремонтного завода АО «Желдорреммаш» и не обслуживается.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участок в районе расположения автопарковочных мест со стороны выезда от дома № 10 по ул. Кыштымской (напротив дома № 8 по переулку Островского через его проезжую часть) с выездом на переулок Островского в районе дома № 8, не включен в реестр муниципального имущества, не имеет балансодержателя, к прилегающей территории дома 3 10 по ул. Кыштымской не относится, собственностью владельца здания № 8 по переулку Островского не является, в связи с чем признается судом бесхозным имуществом.

Также установлено, что проезжая часть по переулку Островского в обслуживание какой-либо организации также не передана, а соответственно находится в ведении администрации г. Челябинска.

Поскольку установлено, что на участке при выезде с автопарковочных мест на проезжую часть по переулку Островского напротив дома № 8, имелся дефект в дорожном покрытии в виде провала дорожного полотна, по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка возложено на Администрацию г. Челябинска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании указанного выше участка в районе автопарковочных мест с выездом на переулок Островского в районе дома № 8 по переулку Островского в г. Челябинске послужили причиной образования провала на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на данный провал дорожного полотна.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем Администрации города Челябинска не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Челябинска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68270 руб. 30 коп., то есть без учета износа.

При этом, взыскивая размер возмещения в пользу истца без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 34,78%, сам автомобиль на момент ДТП эксплуатировался с 2015 года.

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП автомобиль эксплуатировался около 3 лет, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен менее, чем 50%, суд полагает, что у истца возникло право требовать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Шманина В.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ третьему лицу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям Шманина В.С., данным при составление административного материала, 29 июля 2018 года он управлял автомобилем Хундай Солярис гос ном № двигался от дома 10 по ул. Кыштымская, со скоростью 15 км/час, в темное время суток, в 24 час. 15 мин., городское освещение работало. При выезде на пер. Островского не увидел провал в дорожном полотне, который был также не огорожен дорожными знаками, совершил наезд в выбоину.

Аналогичные показания водитель дал и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, при этом, для водителя заметить своевременно провал дорожного полотна ввиду времени суток и характеристик участка дороги, на котором имелся данный провал дорожного полотна, возможность отсутствовала, провал дорожного полотна им был обнаружен только в момент наезда на него и повреждения автомобиля, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом, водитель двигался на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Шманина В.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2135 руб. 67 коп. (л.д 2), на представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг, квитанцией к ПКО №814 от 13.09.2018г. (л.д 34-35), на оценку в размере 5500 рублей (л.д. 9), на доверенность в размере 1600 рублей (л.д. 32).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2135,67 руб., расходы на оценку в размере 5500 рублей, на представителя в размере 4000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана истцом не только для рассмотрения конкретного гражданского дела, но и для представления интересов истца в иных органах и организациях.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 2135,67 руб., вместо 2248,11 руб., из расчета: 68270,30-20000 руб.*3%+800, с Администрации города Челябинска следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 112 руб.43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавиной Натальи Александровны к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Рукавиной Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 68270 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2135 руб. 67 коп

Взыскать с Администрации города Челябинска недостающую сумму госпошлины в доход местного бюджета в сумме 112,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

Дело № 11-5361/2019 судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 января 2019 года по иску Рукавиной Натальи Александровны к администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Шманина В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска о взыскании в счет возмещения ущерба 68270 рублей 30 копеек, расходов на оценку в размере 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2018 года Шманин В.С., управляя принадлежащим Рукавиной Н.А. автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак приказ №, в районе дома №8 по переулку Островского в городе Челябинске произвел наезд на препятствие в виде провала дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее по тексту – ООО «Центр Независимых Экспе...

...ртиз»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68270 рублей 30 копеек. Указав, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, истец обратился в суд с иском.

Истец Рукавина Н.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рукавиной Н.А. – Белоногов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шманин В.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

С администрации города Челябинска в пользу Рукавиной Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 68270 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2135 рублей 67 копеек.

С администрации города Челябинска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Рукавина Н.А. не указала, в чем конкретно заключаются виновный действия администрации города Челябинска, какие нарушения допущены. Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют. Считает, что территория, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией дома №10 по улице Кыштымской в городе Челябинске, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на обслуживающую организацию. Указывает на наличие в действиях водителя Шманина В.С. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рукавина Н.А., представитель администрации города Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шманина В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года у дома №8 по переулку Островского в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шманин В.С., управляя принадлежащим Рукавиной Н.А. автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак приказ №, произвел наезд на препятствие в виде провала дорожного полотна.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, объяснениями Шманина В.С., которые им были собственноручно составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 48-52).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак приказ №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Центр Независимых Экспертиз», составила 68270 рублей 30 копеек (л.д. 8-30).

13 августа 2018 года Рукавина Н.А. обратилась в администрацию города Челябинска с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 31).

Установив в процессе рассмотрения дела, что земельный участок в районе расположения автопарковочных мест со стороны выезда от дома №10 по улице Кыштымской (напротив дома №8 по переулку Островского через его проезжую часть) с выездом на переулок Островского в районе дома №8, является бесхозным имуществом, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Рукавиной Н.А. ущерб на администрацию города Челябинска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и мотивированными, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией дома №10 по улице Кыштымской в городе Челябинске, в связи с чем, находится вне пределов границ ответственности администрацией города Челябинска, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на запрос суда, под домом №10 по улице Кыштымской в городе Челябинска сформированы границы по отмостке здания (л.д. 135-146).

В соответствии с ответом ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» границы земельного участка под многоквартирным домом №10 по улице Кыштымской в городе Челябинске определены по отмостке здания и внесены в Росреестр Челябинской области. Земельный участок не является общим имуществом собственников помещений, так как не включен в состав общего имущества решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Парковочные места, расположенные в районе нежилого здания по адресу: город Челябинск, переулок Островского, 8, не обслуживаются ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (л.д. 161).

Изложенное опровергает утверждения администрации города Челябинска о необходимости признания надлежащим ответчиком по иску организации, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №10 по улице Кыштымской в городе Челябинске, и позволяет признать несостоятельными утверждения о том апеллянта.

Факт повреждения автомобиля Рукавиной Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие неисполнения администрацией города Челябинска обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела документами. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, в материалы дела представлены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины водителя Шманина В.С., не предпринявшего достаточных мер, направленных на исключение наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем признается судебной коллегией подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Шманина В.С., содержащихся в представленном суду административном материале следует, что 29 июля 2017 года он, управляя автомобилем «Хундай Солярис», двигался в темное время суток от дома №10 по улице Кыштымской в городе Челябинске со скоростью 15 км/час. При подъезде к переулку Островского почувствовал удар в передний бампер своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Оценив описанные третьим лицом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, двигаясь в темное время суток с разрешенной скоростью, водитель Шманин В.С. в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия для движения, был лишен возможности заблаговременно обнаружить выбоину на проезжей части и избежать дорожно-транспортного происшествия. В подобной ситуации утверждения апеллянта о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованными признаны быть не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба администрации города Челябинска не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи