Рукавишников Василий Юрьевич

Дело №2-5972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Д. В., Рукавишникова В. Ю. к ТСЖ «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников Д.В., Рукавишников В.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений требований просили взыскать в пользу истцов сумму убытков в равных долях в размере № руб. № коп., неустойку за период с 24.02.2023 по 12.12.2023 в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. по № руб. в пользу каждого истца, штраф в размере № руб. № коп. в равных долях в пользу истцов, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб. по № руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. по № руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Рукавишникова Д.В. расходы на проведение оценки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. 16.12.2022 произошло затопление указанного жилого помещения вследствие повреждения стояка центрального отопления в туалете, которые заменили через перекрытие с квартирами №. В результате залива пострадала квартира истцов. 08.02.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с т...

...ребованием добровольного возмещения ущерба и убытков, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание Рукавишников Д.В., Рукавишников В.Ю. не явились, направили своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ТСЖ «Тимуровское» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому просит учесть материальное положение ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым снизить сумму неустойки и судебных расходов.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рукавишников Д.В., Рукавишников В.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по № доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 10-12).

Многоквартирный <адрес> находится на техническом обслуживании и в управлении ТСЖ «Тимуровское».

Согласно акта от 16.12.2022 причиной затопления явился лопнувший стояк центрального отопления в туалете кв.№, который заменили через перекрытие с квартирами № (л.д. 9).

В результате залива пострадала кв.№ в вышеуказанном доме: комната, площадью 11,7 кв.м – пострадали обои, остались темные разводы (S+/- 5 кв.м), на потолке испорчена водоэмульсионная краска (S+/- 1 кв.м); кухня площадью 7,9 кв.м – над окном и под розеткой на стене остались разводы на декоративной штукатурке (S+/- 1,2 кв.м); коридор площадью 5 кв.м – остались мелкие разводы на декоративной штукатурке; комната площадью 17,9 кв.м – деформировались обои и остались разводы на стене (S+/- 3,5 кв.м), образовался водяной пузырь на натяжном потолке (S+/- 0,5 кв.м); комната площадью 13,6 кв.м – остались разводы на обоях (S+/- 2,5 кв.м) (л.д.9).

Истцы обратились в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № от 23.12.2022, стоимость причиненного ущерба имуществу истцов составляет № руб. (л.д.13-49).

08.02.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 13.02.2023 (л.д. 50-54).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требованиями истцов ни по праву ни по размеру, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 130-133).

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 19.10.2023 №, стоимость восстановительного ремонта после залива 16.12.2022, в соответствии с актами обследования квартиры, расположенной по <адрес>, от 16.12.2022 на дату залива без учета износа материалов составляет № руб. № коп., с учетом износа материалов № руб. № коп. (л.д.136- 211).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Вывод экспертизы обоснован и мотивирован.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных документов в их совокупности, пояснений истцов, представленных ими документов, а также заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры истцов послужил лопнувший стояк центрального отопления в туалете кв. №, который заменили через перекрытие с квартирами №.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Поскольку управляющей организацией ненадлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также не приняты достаточные меры по предупреждению и устранению причин и последствий протечек, то имеет место вина ответчика в заливе квартиры истцов.

Следовательно, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. № коп. - по № руб. № коп. в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере № руб. № коп. в равных долях в пользу каждого истца.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ТСЖ «Тимуровское» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи суд полагает установленным, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не выполнены требования о возмещении ущерба в установленный срок, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, суд считает ошибочными доводы истцов об исчислении размера неустойки, исходя из суммы ущерба, поскольку требования о взыскании неустойки следуют не от причиненного ущерба в результате залития квартиры истцов, а от ненадлежащего управления многоквартирным домом и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку залив произошел в декабре 2022 года, то следует руководствоваться ценой услуги по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанной в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года.

Так, размер платы за управление многоквартирным домом за декабрь 2022 года составляет № руб. № коп., за содержание общего имущества в многоквартирном доме – № руб№ коп., а всего по данным услугам размер платы составляет № руб. № коп.

Так как истцы 08.02.2023 направили претензию ответчику с заявлением о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая была получена ответчиком 13.02.2023, то срок для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке следует исчислять с 14.02.2023, который заканчивается 23.02.2023.

В связи с этим, неустойка должна рассчитываться с 24.02.2023 по день, указанный истцом – 12.12.2023.

№ руб. х 292 дня просрочки х 3% = № руб. № коп.

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ТСЖ «Тимуровское» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, то взыскание в их пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, на основании которых в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости надлежит установить в размере 15.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, который составляет № руб. № коп. <данные изъяты> Значит, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп.

Кроме того истцы просили взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., по № руб. и № руб. соответственно в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доверенность выдана истцами для ведения конкретного дела, за оформление доверенности истцы уплатили № руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенных требований.

Так как цена иска по требованиям истцов составила № руб. № коп., требования истцов удовлетворены в сумме 50% (округленно), то расходы по оплате нотариального оформления доверенности подлежат взысканию с ответчика в сумме № руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По указанному делу состоялись: подготовка дела к судебному разбирательству, а также четыре судебных заседания.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и Васильевым И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых в соответствии с условиями договора составила № руб.

В соответствии с указанным договором Васильев И.Н. обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов заказчика, консультирование заказчиков об их правах в отношении ТСЖ «Тимуровское», консультирование заказчиков о возможности возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с управляющей организации, подготовка искового заявления, представление интересов заказчиков в судебном заседании.

Истцы оплатили по указанному договору № руб. – по № руб. каждый, о чем имеются расписки Васильева И.Н.

Представитель истцов присутствовал в 4 судебных заседаниях.

Вместе с тем, представителем ответчика указано на снижение расходов в связи с их несоразмерностью, представлен скриншот цен на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Приморской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга.

Учитывая, что рассматриваемое дело не представляло повышенной сложности, время затраченное представителем истцов, а также с целью соблюдения баланса прав сторон, с учетом принципа разумности, размер расходов по оплате юридических услуг, следует определить в сумме № руб.

С учетом принципа пропорциональности, размер таких расходов составит № руб., - по № руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, Рукавишников Д.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп.

Поскольку расходы по оплате оценки были вызваны необходимостью обоснования взыскиваемой с ответчика суммы, почтовые расходы вызваны необходимостью направления иска в суд и ответчику, то данные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований неимущественного характера в размере 3.872 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рукавишникова Д. В., Рукавишникова В. Ю. к ТСЖ «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в пользу Рукавишникова Д. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – № руб. № коп., в счет неустойки № руб. № коп., в счет расходов по оценке № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет штрафа № руб. № коп., в счет расходов на оформление доверенности № руб. № коп., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в счет почтовых расходов № руб. № коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в пользу Рукавишникова В. Ю. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – № руб. № коп., в счет неустойки № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет штрафа № руб. № коп., в счет расходов на оформление доверенности № руб№ коп., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-005187-89

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова О.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения гражданского дела № 2-5972/2023,

УСТАНОВИЛ:

Калининским районным судом Санкт-Петербурга 21.12.2023 вынесено решение по гражданскому делу № 2-5972/2023.

При принятии решения неверно указаны суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов.

Учитывая положения статьи 200 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-5972/2023 по иску Рукавишникова Д. В., Рукавишникова В. Ю. к ТСЖ «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Абзац резолютивной части решения: «Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в пользу Рукавишникова Д. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – № руб. № коп., в счет неустойки № руб. № коп., в счет расходов по оценке № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет штрафа № руб. № коп., в счет расходов на оформление доверенности № руб. № коп., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в счет почтовых расходов № руб. № коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в пользу Рукавишникова В. Ю. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – № руб. № коп., в счет неустойки № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет ш...

...трафа № руб. № коп., в счет расходов на оформление доверенности № руб. № коп., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб. № коп.».

Следует читать, как: «Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в пользу Рукавишникова Д. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – № руб. № коп., в счет неустойки № руб. № коп., в счет расходов по оценке № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет штрафа № руб. № коп., в счет расходов на оформление доверенности № руб. № коп., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в счет почтовых расходов № коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в пользу Рукавишникова В. Ю. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – № руб. № коп., в счет неустойки № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет штрафа № руб. № коп., в счет расходов на оформление доверенности № руб№ коп., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тимуровское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб. № коп.».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.