Рукин Константин Сергеевич

Дело № 2-3409/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-003720-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Ковалева Н.А. – по доверенности Плехонова В.В., ответчика представителя ОАО "РЖД" – по доверенности Тимакова В.В.,

19 декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО13 к ОАО "РЖД", Рукину ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД", Рукину К.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 01.08.2023 года в 09 час. 40 мин. у дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Ковалевой Л.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Ковалеву Н.А., и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Рукина К.С., принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 года является водитель автомобиля марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № Рукин К.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat государственный регистрационный знак...

... № № причинены механические повреждения.

08 августа 2023 года истец Ковалев Н.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, и получении страховой выплаты, на основании которого АО "СОГАЗ" выплатило Ковалеву Н.А. страховое возмещение в размере 50 900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в агентство независимой оценки «Константа» ИП Перепилице И.А., согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № составляет 218 500 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО "РЖД" и Рукина К.С. в свою пользу причиненный ущерб в размере 167 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец Ковалев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности Плеханова В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ОАО "РЖД" – по доверенности Тимаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Рукин К.С., третьи лица представители АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Судом установлено, что 01.08.2023 года в 09 час. 40 мин. у дома №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Ковалевой Л.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Ковалеву Н.А., и автомобиля марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № под управлением Рукина К.С., принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

Как следует из административного материала, Рукин К.С., управляя транспортным средством марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалевой Л.Ю.

Определением ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от 01 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рукина К.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ТТТ № №.

Гражданская ответственность Рукина К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № №.

08 августа 2023 года истец Ковалев Н.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 августа 2023 года между АО "СОГАЗ" и Ковалевым Н.А. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ № без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны достигли согласия, что размер ущерба причиненный транспортному средству марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 900 руб.

17 августа 2023 года АО "СОГАЗ" осуществила Ковалеву Н.А. выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 17.08.2023г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в агентство независимой оценки «Константа» ИП Перепилице И.А.

Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № составляет 218 500 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб.

Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям эксперта-техника агентства независимой оценки «Константа» ИП Перепилицыной И.А., установивших единый объем полученных автомобилем «Volkswagen Passat» в результате ДТП повреждений, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку объем повреждений был установлен экспертами в результате непосредственного осмотра автомобиля, с учетом механизма развития ДТП.

Ссылка ответчика ОАО "РЖД" – по доверенности Тимакова В.В. о том, что заключение эксперта агентства независимой оценки «Константа» ИП Перепилицыной И.А. является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, в настоящем деле ответчик ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности Тимакова В.В., неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, на разъяснение судом их прав с учетом распределения бремени доказывания, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника агентства независимой оценки «Константа» ИП Перепилицыной И.А., не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, ограничившись лишь своим несогласием с выводами эксперта по вышеприведенным основаниям, отвергнутым судом.

В то же время, исходя из распределения бремени доказывания по требованиям о возмещении ущерба, при предоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба и его стоимость, обязанность представить доказательства, опровергающие объем ущерба и стоимость ремонта, возложена на ответчика.

В то же время, подобных доказательств ответчиком суду не было представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца, объективно подтверждают объем причиненного Ковалеву Н.А. ущерба, и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом заявленные Ковалевым Н.А. требования о возмещении ущерба в сумме 167 600 рублей, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (218 500 рублей) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (50 900 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в момент управления 01 августа 2023 г. автомобилем марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № исполнял свои трудовые обязанности водителя, находился в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным Ковалевым Н.А. требованиям, суд исходит из того, что ущерб автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ковалеву Н.А., был причинен Рукиным К.С. при исполнении последним трудовых обязанностей по договору с ОАО "РЖД", что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ является основанием для возложения на общество как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного ее работником.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ОАО "РЖД", а заявленные истцом требования к Рукину К.С. удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для привлечения в рассматриваемом деле Рукина К.С. как солидарного либо долевого должника судом не установлено.

Также с ОАО "РЖД" в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева ФИО14 к ОАО "РЖД", Рукину ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу Ковалева ФИО16 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 167 600 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 552 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО17 к Рукину ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья О.Я. Рассказова

Дело №

УИД 34RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Чернышова О.Ю.,

подсудимого Рукина К.С.,

защитника подсудимого – адвоката Патахова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РУКИНА К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рукин К.С. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время суток, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Рукин К.С., находясь на законных основаниях в комнате №, расположенном по адресу: <адрес>, увидел ноутбук марки «emachines E725» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и месте, у Рукина К.С., внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана последней.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, Рукин К.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом помощи в ремонте ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, взял его у последней, введя, таким образом, ФИО5 в заблужд...

...ение относительно истинности своих преступных намерений. В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Рукина К.С., передала ему ноутбук марки «emachines E725» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей.

Затем Рукин К.С., действуя путем обмана и для завуалирования своих преступных намерениях, получив от Потерпевший №1 ноутбук марки «emachines E725», сообщил Потерпевший №1, что отдаст его своим знакомым для осуществления ремонта. Завладев имуществом Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым Рукин К.С. похитил ноутбук марки «emachines E725» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Рукина К.С., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для последней является значительным.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Рукин К.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рукин К.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Рукин К.С. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Рукину К.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Рукина К.С., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Рукина К.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Рукину К.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими Рукину К.С. наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рукину К.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Рукина К.С. наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о назначении Рукину К.С., наказания в виде лишения свободы, без назначения наказания в виде ограничения свободы, и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным исполнять самостоятельно, с учетом данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рукина К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рукину К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Рукина К.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Рукина К.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Никитина

Дело №2-5298/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Рукина К.С. – Халилова А.Г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Красильниковой Н.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рукина К. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рукин К.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рукина К.С., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Патюткина И.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Патюткин И.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился в оценочное бюро ИП Шишкин А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №... от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Шишкин А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу составила с учетом износа 380 500 рублей. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 620 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Рукин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рукина К.С. по доверенности Халилов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы восстановительного ремонта в соответствии с отчетом оценщика ИП Шишкин А.И. в размере 380 500 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении, просил не принимать в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы и руководствоваться выводами судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рукина К.С., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Патюткина И.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Патюткин И.А., управлявший транспортным ..., государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился в оценочное бюро ИП Шишкин А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Шишкин А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила с учетом износа 380 500 рублей. За услуги оценщика истец оплатил в сумме 9 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 92 100 рублей.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сердюков А.Н. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 92 100 рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, а также по диагностике подвески и геометрии установки колес в размере 1 620 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 92 100 рублей (ущерб) + 9 000 рублей (оценка) + 1 620 рублей (диагностика) + 800 рублей (почтовые) + 200 рублей (нотариальные)/ 2 = 51 860 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не выплатило истцу даже часть страхового возмещения. В данном случае ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 800 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукина К. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Рукина К. С. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, диагностике в размере 1 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 51 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукина К. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения свыше 92 100 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, почтовых расходов свыше 800 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-9836/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Рукина К.С. – Азаренкова С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Горишнева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рукина К. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рукин К.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рукина К.С., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Е 270, государственный регистрационный знак А 173 НА 134, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Патюткина И.А., управлявшей транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С 691 ХХ 34, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Патюткин И.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахо...

...вана.

В связи с наступлением страхового случая истец 29 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела № 2-5298/2016 вынесено решение Центрального районного суда г. Волгограда, согласно которого с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Рукина К.С. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, диагностике в размере 1 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 51 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец Рукин К.С. - о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление интересов в суде доверил Азаренкову С.А.

Представитель истца Рукина К.С. - Азаренков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – Горишнев М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рукина К.С., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Е 270, государственный регистрационный знак А 173 НА 134, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Патюткина И.А., управлявшей транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С 691 ХХ 34, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Патюткин И.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела №... вынесено решение Центрального районного суда г. Волгограда, согласно которого с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Рукина К.С. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, диагностике в размере 1 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 51 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда). Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в сумму страхового возмещения, истцом включены расходы на оплату услуг эксперта, в то время как данные расходы не входят в сумму страхового возмещения при начислении неустойки, в связи с чем, расчет неустойки будет следующим: 92 100 руб. 00 коп. (взысканная сумма страхового возмещения ) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 150 дн. = 138 150 руб. 00 коп.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ"

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил юридические услуги в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукина К. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") в пользу Рукина К. С. сумму неустойки за период с 17.04.2016г. по 13.09.2016г. в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Рукина К. С. к Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки свыше 70000 руб. 00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

Дело № 2-10100/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

при участии: представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Посчитав свои права нарушенными, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 333000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 333000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубл...

...ей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, сумму штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах»

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при участии представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобилем марки Деу нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под его управлением. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспорены.

Виновным с совершении ДТП, был признан водитель автомашины Деу нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО6

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, страхового отказа предоставлено не было.

Истец, посчитав свои права нарушенными ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7, договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333000 рублей.

За производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом была произведена оплата в размере 9000 рублей (л.д. 16).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 333000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 400000 рублей, с учетом удовлетворения требований в размере 333000 руб., установленный лимит не превышен, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 9000 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 171000 рублей (333000+9000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним, почтовые расходы в размере 1300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО2Сю для участия представителей в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по ее оформлению в размере 1000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8630 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 333000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей,штраф в размере 171000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 8630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения с учетом выходных изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова

Дело № – 11850/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «Крайслер», государственный номер С 103 ТМ 34 регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступил в суд отказ от исковых требований в связи с фактическим исполнением требований истица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, как следует из заявления, истец отказался от требований и высказал понимание правовых последствий такого отказа, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не доп...

...ускается. В заявлении четко выражена воля заявителя о безусловном отказе от исковых требований и данное заявление приобщено к материалам дела. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд находит отказ заявителя не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд города Волгограда путем подачи частной жалобы.

Судья А.А.Федоров

Дело № 2-509/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 31 января 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Гусарова Р.А., представителя ответчика Макаркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих доводов истец указывает, что повреждения ТС получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, управлявший №, гос.номер №

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной нормы права, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ист...

...ец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку, истец в лице своего представителя отказался от заявленных исковых требований, а суд принял данный отказ, посчитав его не нарушающим чьи-либо законные права и интересы, суд, разъяснив истцу последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 220, 221 ГПК РФ, считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-18071/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 6 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Курильчика П.Г., представителя ответчика Макаркиной Т.Н., третьего лица Дивагяна Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих доводов истец указывает, что повреждения ТС ВАЗ 2110», Х 796 ХЕ 190, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца ФИО6 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку факт ДТП не подтвержден в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо полагало рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной нормы права, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ист...

...ец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку, истец отказался от заявленных исковых требований, а суд принял данный отказ, посчитав его не нарушающим чьи-либо законные права и интересы, суд, разъяснив истцу последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 220, 221 ГПК РФ, считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

судья: Ю.С. Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело №2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукина ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рукин ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Заочным решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представ...

...ителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного разбирательства по делу представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рукина ФИО9 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (<данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <адрес>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукина ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рукина ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда г <адрес> Горина Л.М. (400131 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался неоднократно, содержащегося под арестом с 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь в подъезде № по <адрес> без причин из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушав общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь в подъезде № по <адрес> без причин из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал. При рассмотрении административного дела ФИО1 от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

Так вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь в подъезде № по <адрес> без причин из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднокр...

...атные замечания граждан не реагировал; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным ему правонарушением согласился; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь в подъезде № по <адрес> без причин из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушав общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) ИНН №; КПП №; код ОКАТО №.

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расчетный счет 40№, БИК №; КБК 32№. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Л.М. Горина

Дело № 5-1875/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 ноября 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, содержащегося под арестом с 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 20 мин., находясь в состоянии опьянения в помещении травмпункта ГУЗ «Поликлиника №», из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

Так, вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вменен...

...ным ему правонарушением согласился; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 20 мин., находясь в состоянии опьянения в помещении травмпункта ГУЗ «Поликлиника №», из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: О.Н. Дорошенко

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2017 года ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда: Е.А. Могильная,

с участием инспектора по розыску взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.В. Фартыгина,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., безработного, привлекаемого к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО, во дворе ... двигаясь на автомобиле ..., г/н №... в прямом направлении, совершил наезд на стоящий автомобиль ... №..., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор по розыску взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.В. Фартыгин настаивал на привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодек...

...са РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО, вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе ... в г. Волгограде, управляя автомобилем ... №..., принадлежащий ФИО на праве собственности, совершил объезд автомобиля ...». После объезда указанного автомобиля, совершил остановку и обнаружил, что правым бортом автомобиля «... №... задел левое зеркало автомобиля .... Покинул место ДТП, в связи с малозначительностью ущерба и отсутствием к нему претензий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО в совершении административного правонарушения представлены: протокол ..., составленный при участии ФИО, рапорт полицейского ФИО, копия справки о ДТП, схема происшествия, объяснение ФИО, объяснение ФИО, фототаблица.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, рода его деятельности, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Могильная

Мировой судья Шершень О.П.

дело № 11-237/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А.

гражданское дело по иску Рукина ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании финансовой санкции и расходов,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рукина ФИО12 частично финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Рукину К.С., почтовые расходы в размере 500 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей», суд

установил:

Рукин К.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <да...

...нные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рукину К.С.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю потерпевшего Рукина К.С. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Рукин К.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, в связи с чем истец просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12200 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировой судья постановил указаное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубков А.А.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе просит снизить размер финансовой санции до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., почтовые расходы до 100 руб., распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Аникин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска уменьшить оплату расходов на услуги представителя, взысканную мировым судьей.

Истец Рукин К.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Азаренков С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рукин К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему Рукину К.С., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что следует из заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что Рукин К.С. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, страхового отказа предоставлено не было. Истец, посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Шишкиным А.И. договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства. При этом суд посчитал действия истца по проведению независимой экспертизы на шестой день после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате законными и обоснованными. Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рукина К.С. взыскано страховое возмещение в размере 333000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 9000 рулей, штраф в размере 171000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить финансовую санкцию, что подтверждается копией претензии, копией почтовых документов, подтверждающих получение почтового отправления ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается копией письма исх. 10552 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых документов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая санкция определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400000 р. х 0,05% х 34 дня просрочки = 6800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)…

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судьей установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг. Мировой судья правомерно при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, учел объем заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. С учетом требований о разумности, судься удовлетворил требования частично, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Почтовые расходы в размере 500 рублей, подтвержденные документально, взысканы мировой судьей в соответствии с правилами статей 94,98 ГПК РФ.

Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рукина ФИО13 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании финансовой санкции и расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимых Патюткина И. А., Рукина К. С., Кулиева Джасарата В. О.,

защитников–адвокатов Фастовой Т.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 27 февраля 2017 года, Ласкина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, Станишевского В.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Патюткина И. А., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Рукина К. С., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Кулиева Джасарат В. О., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Патюткин И.А., Рукин К.С. и Кулиев Д.В.о совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленное в ходе следствия лицо (далее по тексту неустановленное в ходе следствия лицо №1), управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е270 CDI», государственный регистрационный знак А173НА134 регион, совершило дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е...

...270 CDI», государственный регистрационный знак А173НА134 регион, образовались технические повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, правой пассажирской двери, правой части переднего бампера. Вышеуказанный автомобиль не был застрахован в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В начале марта 2016 года, у неустановленного в ходе следствия лица №1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получения денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, неустановленное в ходе следствия лицо №1, в начале марта 2016 года, находясь в букмекерской конторе «Лига ставок», расположенной в Ворошиловском районе г.Волгограда, из корыстных побуждений предложило Кулиеву Д.В.о. совершить хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получение денежных средств, на что Кулиев Д.В.о. согласился. Вступив в преступный сговор, неустановленное следствием лицо №... и Кулиев Д.В.о. заранее распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись о том, что Кулиев Д.В.о изыщет лицо, которому предложит совершить хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, сообщив свои анкетные данные сотрудникам ГИБДД как лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем. Неустановленное в ходе следствия лицо №... должно будет предоставить автомобиль и документы, позволяющие управлять предоставленным им автомобилем лицом, изысканным Кулиевым Д.В.о, а также изыщет лиц, которым предложит совершить хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя предоставленного им автомобиля на момент столкновения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, а также водителя второго автомобиля, виновника дорожно-транспортного происшествия.

Действуя согласно достигнутой договоренности, Кулиев Д.В.о в середине марта 2016 года, находясь в букмекерской конторе «Лига ставок», вступил в преступный сговор с Рукиным К.С. с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана. Во исполнение преступного умысла Кулиев Д.В.о. и Рукин К.С. заранее распределили между собой роли в совершении преступления, а именно договорились о том, что Кулиев Д.В.о предоставит автомобиль и документы, позволяющие Рукину К.С. управлять предоставленным Кулиевым Д.В.о автомобилем, в то время как Рукин К.С. должен будет сообщить свои анкетные данные сотрудникам ГИБДД как лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Действуя согласно достигнутой договоренности, неустановленное в ходе следствия лицо №..., в середине марта 2016 года, находясь в микрорайоне Тулака г. Волгограда, точное место следствием не установлено, изыскало Патюткина И.А. у которого имелся автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак С691ХХ34 регион, который в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и который, имел повреждения левой передней части автомобиля. Далее, неустановленное в ходе следствия лицо №..., из корыстных побуждений предложило Патюткину И.А. совершить хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получение денежных средств, на что Патюткин И.А. согласился. Во исполнение преступного умысла Патюткин И.А. и неустановленное в ходе следствия лицо №..., заранее распределили между собой роли в совершении преступления, а именно договорились о том, что Патюткин И.А. управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак С691ХХ34 регион, примет участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, в результате которого будет признан виновником, в то время как неустановленное в ходе следствия лицо №..., предоставит автомобиль и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Действуя согласно достигнутой договоренности, неустановленное в ходе следствия лицо №1, из корыстных побуждений предложило неустановленному в ходе следствия лицу (далее по тексту неустановленное в ходе следствия лицо №2) совершить хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получение денежных средств, на что неустановленное в ходе следствия лицо №2 согласилось. Во исполнение преступного умысла неустановленные в ходе следствия лицо №1 и неустановленное в ходе следствия лицо №2, заранее распределили между собой роли в совершении преступления, а именно договорились о том, что неустановленное в ходе следствия лицо №1 предоставит автомобиль и лицо, которое сообщит свои анкетные данные сотрудникам ГИБДД как лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, а также предоставит второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как неустановленное в ходе следствия лицо №2 примет участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя предоставленного неустановленным в ходе следствия лицом №1 автомобиля на момент столкновения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, неустановленное в ходе следствия лицо №..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, с целью незаконного обогащения и получения денежных средств по страховому полису, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «СОГАЗ» и желая их наступления, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е270 CDI», государственный регистрационный знак А173НА134 регион, на переднем пассажирском сиденье которого находился Рукин К.С., двигаясь по проезжей части ... г.Волгограда, напротив ... г.Волгограда, подал сигнал, означающим момент начала движения Патюткина И.А.

Во исполнение совместного с Кулиевым Д.В.О., Рукиным К.С., неустановленным в ходе следствия лицом №... и неустановленным в ходе следствия лицом №... преступного умысла, желая довести совместные преступные намерения до конца, Патюткин И.А., действуя согласно отведенной ему роли по заранее согласованному с Кулиевым Д.В.о., Рукиным К.С., неустановленным в ходе следствия лицом №... и неустановленным в ходе следствия лицом №... преступному плану, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «СОГАЗ» и желая их наступления, находясь напротив ... г.Волгограда, увидев поданный им неустановленным в ходе следствия лицом №... сигнал, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак С691ХХ34 регион, начал движение, выезжая с парковки, расположенной напротив вышеуказанного дома, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц Е270 CDI», государственный регистрационный знак А173НА134 регион, под управлением неустановленным в ходе следствия лицом №..., на переднем пассажирском сиденье которого находился Рукин К.С.. После чего на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Во исполнение совместного с Кулиевым Д.В.О., Патюткиным И.А., неустановленным в ходе следствия лицом №... и неустановленным в ходе следствия лицом №... преступного умысла, желая довести совместные преступные намерения до конца, Рукин К.С., действуя согласно отведенной ему роли по заранее согласованному с Патюткиным И.А., Кулиевым Д.В.О., неустановленным в ходе следствия лицом №... и неустановленным в ходе следствия лицом №... плану, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «СОГАЗ» и желая их наступления, примерно в 15 часов 20 минут, находясь напротив ... г. Волгограда, введя прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Макарова Р.В. в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сообщил последнему о том, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Е270 CDI», государственный регистрационный знак А173НА134 регион, что было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Макаровым Р.В.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел,, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, Кулиев Д.В.О., Патюткин И.А., Рукин К.С., неустановленное в ходе следствия лицо №... и неустановленное в ходе следствия лицо №..., желая получения денежных средств, изыскали юриста Азаренко С.А., занимающегося оказанием различного вида юридических услуг, и введя последнего в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, наняли последнего за денежное вознаграждение в качестве представителя Рукина К.С., оформив нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, для представление интересов Рукина К.С., с целью получения денежных средств по заявленному ими страховому случаю, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Мерседес Бенц Е270 CDI», государственный регистрационный знак А173НА134 регион, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив ... г.Волгограда, с участием автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак С691ХХ34 регион, под управлением Патюткина И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Азаренко С.А., будучи введенным в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, действуя от имени Рукина К.С., через курьера, подал в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, Азаренко С.А., будучи введенным в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, действуя от имени Рукина К.С., через курьера, подал в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 380 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей на расчетный счет №... открытый в отделении №... Сбербанка России по ... Центрального района г.Волгограда открытого на имя последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №... АО «СОГАЗ», перечислило денежные средства в сумме 161 080 рублей 00 копеек, на расчетный счет УФК по ... (ОСП по Центральному АО №... УФССП России по Москве, л/с 05731D07990), которые впоследствии были переведены на расчетный счет №... открытый на имя Азаренко С.А. в отделении №... Сбербанка России по ... Центрального района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ Азаренко С.А. получил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ позволяющий взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 75 000 рублей. Впоследствии, Азаренко С.А. будучи осведомленным от сотрудников полиции о преступных действиях Кулиева Д.В.О., Патюткина И.А., Рукина К.С., неустановленного в ходе следствия лица №... и неустановленного в ходе следствия лица №..., передал АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 161 080 рублей, путем внесения их в кассу, а также передал исполнительный лист, согласно которого возможно получение денежных средств в размере 75 000 рублей от АО «СОГАЗ».

Таким образом, преступный умысел Кулиева Д.В.о, Патюткина И.А., Рукина К.С., неустановленного в ходе следствия лица №... и неустановленного в ходе следствия лица №..., направленный на хищение денежных средств в размере 236 080 рублей не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Патюткин И.А., Рукин К.С. и Кулиев Д.В.о пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного Патюткиным И.А., Рукиным К.С. и КулиевымД.В.о ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Патюткина И.А., Рукина К.С. и Кулиева Д.В.о судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Патюткину И.А., Рукину К.С. и Кулиеву Д.В.о суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимыми Патюткиным И.А., Рукиным К.С. и Кулиевым Д.В.о совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, Патюткин И.А., Рукин К.С., Кулиев Д.В.о ранее не судимы.

По месту жительства подсудимый Патюткин И.А. характеризуется положительно, подсудимые Рукин К.С и Кулиев Д.В.о – удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Патюткину И.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патюткину И.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рукину К.С., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рукину К.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулиеву Д.В.о, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Вместе с тем суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Кулиеву Д.В.о наличие двоих малолетних детей, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулиеву Д.В.о, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимым Патюткину И.А., Рукину К.С. и Кулиеву Д.В.о с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Патюткина И.А., Рукина К.С. и Кулиева Д.В.о, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимым Патюткину И.А., Рукину К.С. и Кулиеву Д.В.о, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку они совершили неоконченное преступление, а также подсудимым Патюткину И.А. и Рукину К.С. с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Патюткину И.А., Рукину К.С. и Кулиеву Д.В.о суд принимает во внимание характер общественной опасности - совершение подсудимыми умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Патюткину И.А., Рукину К.С. и Кулиеву Д.В.о наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимые Патюткин И.А., Рукин К.С. и КулиевД.В.о добровольно давали подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что они раскаялись. Кроме того, Патюткин И.А., Рукин К.С. и КулиевД.В.о имеют постоянное место жительства, а подсудимый Рукин К.С. также и постоянный род занятий, где характеризуются в целом положительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимых Патюткина И.А., Рукина К.С. и Кулиева Д.В.о после совершения преступления, а также данные, характеризующие их личность, полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Патюткину И.А., Рукину К.С. и Кулиеву Д.В.о. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимые не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Патюткина И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Патюткину И.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Патюткина И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Патюткину И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Рукина К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Рукину К.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Рукина К.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Рукину К.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Кулиева Джасарата В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кулиеву Д.В.о наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Кулиева Д.В.о не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кулиеву В.Д.о оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию заявления о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта транспортного средства «Мерседес Бенц Е270», государственный регистрационный знак А173НА 134 регион, светокопию страхового полиса серия ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию постановления по делу об административном правонарушении, светокопию заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ...9, светокопию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию выписки из банка, светокопию сводных данных по страховому случаю №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию искового заявления о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию решения по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию решения по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ...7, светокопию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ дело №...– хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак С691ХХ 34 регион, переданный на хранение Патюткину И.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

...

.... Судья – А.В.Косолапов

Дело № 1- 214/2019

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 08 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коноплянникова Ю.В.,

Подсудимого – Рукина Ф.И.О.7,

Защитника подсудимого – адвоката Фильшина М.Г., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Ф.И.О.11 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУКИНА Ф.И.О.8, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рукин К.С. совершил растрату, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2018 года, более точное время не установлено, Рукин К.С., находясь в квартире адрес, заключил с ранее не знакомой Ф.И.О.12 Н.А. договор найма жилого помещения от 07.04.2018 года, согласно которому Рукин К.С. принял во временное возмездное владение и пользование для проживания изолированную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Ф.И.О.13 Н.А., Согласно вышеуказанному договору, в пользу арендатора Рукина К.С. была передана данная квартира, а так же находящееся в ней имущество: мебель и бытовая техника, в том числе холодильник марки «Indesit», модель «DS 316 W», в корпусе белого цвета. Рукин К.С. принял вышеуказанное имущество и поставил свою подпись в договоре. 05 января 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Рукина К.С., находящегося в арендованной им ранее квартире по адресу адрес, в связи с тяжелым материальным положением, возник корыстный преступный умысел на хищение путем растраты холодильника марки «Indesit», модель «DS 316 W», в корпусе белого цвета, принадлежащего Ф.И.О.14 Н.А. и переданного ему последней для пользования без права распоряжения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознава...

...я общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, Рукин К.С. 05 января 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире 54 дома 12 по улице адрес, продал неустановленному следствием лицу без разрешения собственника – Ф.И.О.15 Н.А. холодильник марки «Indesit», модель «DS 316 W», в корпусе белого цвета, стоимостью 13000 рублей, тем самым совершив противоправное безвозмездное обращение чужого имущества путем растраты в свою пользу, причинившее значительный материальный ущерб Ф.И.О.16 Н.А. в размере 13 000 рублей.

Подсудимый Рукин К.С. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Фильшин М.Г. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.И.О.17 Н.А. в судебном заседании высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснила, что материальный ущерб от преступления подсудимый возместил ей в полном объеме: просила назначить Рукину К.С. условное наказание.

Государственный обвинитель Коноплянникова Ю.В. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Рукин К.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитниками, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Рукина К.С. по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому Рукину К.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Рукин К.С. совершил умышленное преступление, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

Рукин К.С. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью (работал и работает водителем без оформления трудовых отношений), фактически создал семью, по месту постоянного жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Рукина К.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Рукина К.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает Рукину К.С. наказание еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено Рукиным К.С. во время испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Учитывая, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, почти весь испытательный срок по предыдущему приговору Рукин К.С. не нарушал условия отбывания наказания, а так же данные о его личности и образе жизни, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ, сохраняет ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание по данному уголовному делу в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Так же суд считает возможным не назначать Рукину К.С. дополнительного наказания по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск погашен в добровольном порядке.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: договор найма жилого помещения от 07 апреля 2019 года, переданный на хранение потерпевшей Ф.И.О.18 Н.А., имеющий для нее значение, - оставить последней по принадлежности; распечатку-скриншот, подтверждающая покупку холодильника, имеющее значение по делу, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рукина Ф.И.О.9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рукину Ф.И.О.20 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Рукина Ф.И.О.10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являть на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться и не менять место работы без уведомления названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рукину Ф.И.О.21 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор найма жилого помещения от 07 апреля 2019 года, переданный на хранение потерпевшей Ф.И.О.19 Н.А., - оставить последней по принадлежности; распечатку-скриншот хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча