Рукин Олег Аликович

Дело №5-233/2025

УИД №26RS0029-01-2025-000933-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» февраля 2025г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал. А также, на неоднократные замечания сотрудников требования прекратить свои хулиганские действия ответил категорическим отказом. Размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, в соответствии со ст.19 ФЗ «О Полиции», сотрудники предупредили данного гражданина, что в отношении него будет применена физическая сила согласно ст.20 «Закона о Полиции», но так как данный гражданин продолжал свои хулиганские действия и отказывался выполнить, неоднократное законное требование, к данно...

...му гражданину была применена физическая сила «Загиб руки за спину».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 04.02.2025г.; рапортом ЗИВ ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> от 04.02.2025г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 04.02.2025г. а также показаниями самого ФИО1, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.29.2 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

№ 5-202/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001802-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Рукина Олега Аликовича, 19 февраля 1981 года рождения, уроженца г. Ессентуки Ставропольского края, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский *****, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рукина О.А. 03 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0563832, согласно которому, 03 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут возле дома № 5 по ул. Пономарева в г. Ессентуки Ставропольского края Рукин О.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции и сотрудников бара не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Рукин О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП признал, просит строго его не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу - Рукина О.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел...

...а, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Рукина О.А. 03 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0563832, согласно которому, 03 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут возле дома № 5 по ул. Пономарева в г. Ессентуки Ставропольского края Рукин О.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции и сотрудников бара не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Факт совершения Рукиным О.А., указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0563832, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Вина Рукина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03 апреля 2024 года, согласно которому Рукин О.А. 03 апреля 2024 года был доставлен в ОМВД г. Ессентуки, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, объяснениями свидетелей Крецкова И.А. Зорина Д.М. и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Рукиным О.А.. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении Рукину О.А., наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя Рукина О.А., предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рукина О.А., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рукина Олега Аликовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением Рукиным О.А. через банк или иную кредитную организацию:

Получателем штрафа является УФК по СК/отдел МВД России по г. Ессентуки, ИНН 2626009620, КПП 262601001, кор/счет 40102810345370000013 в Отделение Ставрополь Банка России/УФК, вид платежа - штраф, постановление, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 07710000, идентификатор *****.

Разъяснить Рукину О.А., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Судья В.А. Емельянов

№ 5-479/2024

УИД 26RS0012-01-2024-004713-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Рукина Олега Аликовича, 19 февраля 1981 года рождения, уроженца г. Ессентуки Ставропольского края, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 51 «а», кв. 29, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рукина О.А. 28 сентября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0732114-26, согласно которому, 28 сентября 2024 года в 01 час 00 минут в г. Ессентуки возле дома № 3 по Чкалова, Рукин О.А. выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Рукин О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, признал, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу - Рукина О.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, о...

...беспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Рукина О.А. 28 сентября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0732114-26, согласно которому, 28 сентября 2024 года в 01 час 00 минут в г. Ессентуки возле дома № 3 по Чкалова, Рукин О.А. выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Рукиным О.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0732114-26, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Вина Рукина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28 сентября 2024 года, согласно которому Рукин О.А. 28 сентября 2024 года был доставлен в ОМВД г. Ессентуки, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, объяснениями свидетелей Рукиной С.А.. Черезова С.Н., Зорина Д.М., объяснениями Рукина О.А. и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Рукиным О.А. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении Рукину О.А. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя Рукина О.А., предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Рукина О.А., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рукина Олега Аликовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением Рукиным О.А. через банк или иную кредитную организацию:

Получателем штрафа является УФК по СК/отдел МВД России по г. Ессентуки, ИНН 2626009620, КПП 262601001, кор/счет 40102810345370000013 в Отделение Ставрополь Банка России/УФК, вид платежа - штраф, постановление, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 07710000, идентификатор 18880326242607321141.

Разъяснить Рукину О.А., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Судья В.А. Емельянов

Судья: Буньков С.В. № 22-2496/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевогосуда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Шкода А.В.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

с участием адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение №597 и ордер № 026694 от 28 мая 2013 года,

с участием адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение № 1929 и ордер № 000980 от 20 мая 2013 года,

с участием осужденного – Рукина О.А., принимавшего участие по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Молочкова В.В., действующего в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства рассматриваемого материала, доводы апелляционного представления помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В., выслушав выступления...

... участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукин О.А. осужден по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.03.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере […] рублей, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере […] рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере […] рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 15.11.2007 года в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере […] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рукин О.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года ходатайство осужденного Рукина О.А. удовлетворено. Рукин О.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного Рукина О.А., который ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно в 2003 году, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. За период отбывания наказания Рукин О.А. последовательно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 5 взысканий, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Курского районного суда от 30.12.2011 года Рукину О.А. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима. После 03.10.2011 года, осужденный Рукин О.А. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что свидетельствует о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Считает, что отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о становлении Рукина О.А. на путь исправления. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствуют данные о достижении целей наказания.

Кроме того указывает, что осужденный Рукин О.А. имеет задолженность по исполнительным листам в размере […] рублей. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Рукин О.А., был трудоустроен, им были выплачены по исполнительным листам […] рубля. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 Рукин О.А., к труду относится безразлично, с заявлениями о добровольном погашении задолженности не обращался.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В., адвокат Молочков В.В., действующий в защиту интересов осужденного Рукина О.А., считает доводы апелляционного представления необоснованными.

Указывает, что не имеется обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Рукина О.А.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. удовлетворить, а постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Рукин О.А. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления. Просил постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года оставить без изменения.

В судебном заседании адвокаты Молочков В.В. и Есько Л.И., действующие в защиту интересов осужденного Рукина О.А., возражали относительно удовлетворения апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 29.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного Рукина О.А., не учел указанные требования закона, в том числе относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Из представленных материалов следует, что Рукин О.А. имеет задолженность по 2 исполнительным листам на общую сумму […] рублей. ИК-6 УФСИН России по ставропольскому краю с Рукина О.А. в счет погашения задолженности удержано […] рубля. Мер к погашению остальной части задолженности по настоящее время осужденным Рукиным О.А. не предпринято.

Вместе с тем, при отбытии осужденным определенного срока наказания, при котором в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено условно-досрочное освобождение, осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

Однако из представленных материалов таких обстоятельств не усматривается.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристики усматривается, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая также позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Молочкова В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Рукина О.А., судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Рукина О.А. от отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере не сформировалось уважительное отношение к обществу и не выработалось устойчивое правопослушное поведение.

Кроме того, судом не выполнено требование п.9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 29.04.2009 года, в соответствии с которым при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. об отмене постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Молочкова В.В., в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Молочкова В.В., в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Молочкова В.В., в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Атаев А. К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7

осужденного ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10,. ранее судимый:

. осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом **** рублей в доход государства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: стороны защиты – адвоката ФИО7 и осужденного ФИО10, поддержавших представление в части исключения из осуждения наказания в виде штрафа; стороны обвинения - прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО10, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, более точное время и место не установлено, действуя умышленно, приобрел 17 полимерных пакетиков с находящимся в них наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - альфа - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой на момент исследования 8,181 грамма, что ...

...согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером и оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, которое поместив в пояс надетых на нем спортивных брюк стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором суда находит его незаконным и необоснованным подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Сторона обвинения обращает внимание на то, что в соответствии ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Судом признано доказанным, что ФИО10 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах приобретения ФИО10 наркотического средства. В связи, с чем квалифицирующий признак объективной стороны «незаконное приобретение наркотического средства» подлежит исключению из предъявленного ФИО10 обвинения. Следовательно, действия ФИО10 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Кроме того, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным. В нарушение требований указанной нормы закона, суд признал наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений, тогда как ФИО10 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления, в связи, с чем в его действиях имеется опасный рецидив. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что хранимое ФИО10 наркотическое средство было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом приговора, суд необоснованно руководствовался при назначении ФИО10 окончательного наказания положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данном случае имела место совокупность приговоров, в связи, с чем окончательное наказание ФИО10 должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, назначая ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. То есть фактически его не назначил, в связи, с чем указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей при определении ФИО10 окончательного наказания подлежит исключению. Просит, изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 OA.: исключить квалифицирующий признак объективной стороны «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере»; указать о наличии в действиях ФИО10 опасного рецидива преступлений; назначить ФИО10 OA. окончательное наказание по совокупности приговоров; исключить указание о назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В своем возражении на апелляционное представление адвокат ФИО9 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считает, что стороной обвинения не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ поскольку, как считает адвокат нарушений влекущих отмену приговора судом не допущено. Автор представления утверждает, что отсутствуют достаточные данные о времени месте способе и других обстоятельствах приобретения наркотического средства, следовательно, событие преступления отсутствует. Несостоятельными находит довод прокурора о необоснованном применении положений ч.5 ст.59 УК РФ, а также нарушение судом требований п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и необходимости указания на наличие в действиях ФИО10 опасного рецидива. Кроме того, не соглашается с доводом представления об отсутствии указания суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Сторона защиты назначенное ФИО10 наказание находит законным назначенным в соответствии со с ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при постановлении приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал в действиях ранее судимого ФИО10 рецидив преступлений, несмотря на то, что ФИО10 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления, в связи с чем его действия образуют опасный рецидив.

При этом судебная коллегия учитывает, что вид рецидива преступлений для признания данного обстоятельства отягчающим наказание значения не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Однако, как видно из приговора, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения ФИО10 изъятого у него наркотического средства с указанием времени и места совершения незаконных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание об осуждении ФИО10 по признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ за «незаконное приобретение» и, в связи с уменьшением объема преступных действий, за которые он осужден, смягчить ему назначенное наказание.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения вышеуказанного приговора и до отбытия наказания по нему.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО10 подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако суд первой инстанции назначил ФИО10 окончательное наказание, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указание на назначение ФИО10 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО10 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В том числе подлежит исключению из обжалуемого приговора суда и указание суда о назначении ФИО10 наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по обжалуемому приговору и приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не назначалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10, изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 опасный рецидив преступлений вместо рецидива преступлений.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО10 за совершение "незаконного приобретения" наркотического средства, снизив размер назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении ФИО10 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе штрафа в размере *** рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО10 по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

судья Шевченко Г.В. Дело № 22-1860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого Рукина О.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого

Рукина О.А., <…>,

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года, которым заявление адвоката Аносовой А.И. о выплате ей денежного вознаграждения в размере 3300 рублей за осуществление по назначению защиты в судебном заседании – 03, 16, 25 сентября, 07, 14, 19 октября 2015 года, удовлетворено. Постановлено возложить обязанность возместить расходы по оплате труда адвоката в сумме 3300 рублей на Управления Судебного департамента Российской Федерации в Ставропольском крае из средств Департамента. Также постановлено взыскать с осужденного Рукина О.А. 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда Аносовой А.И.

установил:

по уголовному делу в отношении Рукина О.А., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, находящегося в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края, защиту подсудимого в порядке ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Аносова А.И.

16 декабря 2015 года в отношении Рукина О.А. постановлен обвинительный пр...

...иговор, который вступил в законную силу.

Адвокатом Аносовой А.И. подано заявление о выплате ей денежного вознаграждения в размере 3300 рублей за осуществление по назначению защиты в судебном заседании – 03, 16, 25 сентября, 07, 14, 19 октября 2015 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года заявление адвоката Аносовой А.И. о возмещении расходов по оплате её труда в сумме 3300 рублей за осуществление по назначению защиты Рукина О.А. в судебном заседании – 03, 16, 25 сентября, 07, 14, 19 октября 2015 года, удовлетворено. Постановлено возложить обязанность возместить расходы по оплате труда адвоката в сумме 3300 рублей на Управления Судебного департамента Российской Федерации в Ставропольском крае из средств Департамента. Также постановлено взыскать с осужденного Рукина О.А. 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда Аносовой А.И.

Не соглашаясь с вынесенным решением, осуждённый Рукин О.А. полагает, что оплата услуг адвоката не должна взыскиваться с него лично, т.к. у суда имелись достоверные факты, что до осуждения он не был трудоустроен и имеет тяжёлое заболевание, наличие которого признано смягчающим вину обстоятельством при его осуждении Ессентукским городским судом от 16 декабря 2015 года. Иных сведений о том, что он может оплатить указанную сумму у суда не имеется.

Просит постановление Ессентукского городского суда от 04 февраля 2016 года изменить, исключив из резолютивной части указание судьи о взыскании с осуждённого 3300 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Аносовой А.И., которая представляла его интересы в целях реализации конституционного права на защиту.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Рукин О.А. не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвоката и пожелал воспользоваться услугами защитника, возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного Рукину О.А. неоднократно разъяснялась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденного Рукина О.А. обязанность возместить процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь адвокатом Аносовой А.И. в сумме 3300 рублей.

Довод осужденного о том, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката не должны взыскиваться с него лично, в связи с тем, что он не трудоустроен, имеет заболевание, которое учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на законе не основаны, т.к. сведений о том, что Рукин О.А. лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос об освобождении осужденного Рукина О.А. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции при принятии решения по заявлению защитника обсуждался, однако, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возмещения осужденным государству выплаченных защитнику денежных средств, оснований для освобождения Рукина О.А. от выплаты издержек обоснованно судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Рукина О.А.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в резолютивной части постановления указания суда на взыскание денежных средств с осужденного Рукина О.А. в пользу бюджета Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить её соответствующим указанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в отношении Рукина О.А. изменить.

Дополнить четвертый абзац резолютивной части постановления фразой «в пользу бюджета Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рукина О.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12.04.2016 года.

Дело №а-1967/2018

УИД 26RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Георгиевск 30 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

с участием:

административного ответчика Рукина О.А.,

прокурора Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Пятигорская, 6, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Рукина О.А., освобождаемого из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – Колония) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №) административного надзора в отношении Рукина О.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 8 лет, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства, пребывания или факт...

...ического нахождения; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, ссылаясь на следующее.

Рукин О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, частично сложено неотбытое наказание, назначенное приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (срок отбытия наказания исчисляется по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ); конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (14.09-ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). В период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 4 взыскания, одно из которых до вступления приговора в законную силу, 3 погашено, поощрений не имеет, характеризуется положительно, в заявлении указал, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный ответчик Рукин О.А. не возражал против установления в отношении него административного надзора. Вместе с тем, в случае его установления просил суд снизить явку в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации до 1 раза в месяц, ссылаясь на то, что придется тратить денежные средства и рабочее время, что редко устраивает работодателей.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. в судебном заседании в заключении полагал, что поскольку Рукин О.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ссылаясь на его характеристику и данные о личности, то для предупреждения совершения Рукиным О.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении него необходимо установить административный надзор, административные ограничения.

Представитель Колонии, извещенной в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено, однако, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, а также, поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Колонии подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 ФЗ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 ФЗ № административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Рукин О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, частично сложено неотбытое наказание, назначенное приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (срок отбытия наказания исчисляется по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ); конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (14.09-ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ № в отношении Рукина О.А. административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что Рукин О.А. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких, и на момент их совершения срок погашения судимости в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения Рукиным О.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая вопрос об установлении в отношении Рукина О.А. административных ограничений, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административное ограничение является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные ФЗ №, посредством осуществления административного надзора.

В силу статьи 4 ФЗ № в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов Рукин О.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 4 взыскания, одно из которых до вступления приговора в законную силу, 3 погашено, поощрений не имеет, характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая сведения о жизненных обстоятельствах, образ жизни, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее совершенные им преступления, в том числе тяжкие, их категорию, степень общественной опасности, количество и периодичность, его поведение до осуждения, в том числе то, что неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главами 6, 12, 20 КоАП РФ, то, что, ранее в отношении него устанавливался административный надзор, цели которого достигнуты не были, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, семейное положение, сведения о личности, установленные в приговорах (в том числе и то, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с 2014 года в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, амфетамин, лирика)», имеет заболевание гепатит С), в представленной Колонией характеристике (состоит на профилактическом учете как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительства»), отсутствие сведений по погашению задолженности за вещевое содержание имущества, суд считает целесообразным установить в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка 1 раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, отказав Колонии в удовлетворении данных требований в оставшейся части.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 ФЗ № поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, – к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Также, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в течение срока административного надзора на основании заявления отдела МВД России или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления отдела МВД России дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Рукина О.А., освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить в отношении Рукина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении поднадзорного лица административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие:

- запрещение пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы <адрес> края;

- обязательная явка 1 раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении данных требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года).

Председательствующий В.В. Монастырский

Председательствующий: Дмитриенко С.А. дело № 22-900/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Звягинцева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020 в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19.02.2016 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, 13.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с 19.11.2020, с зачетом времени содержания под стражей с 16.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ...

...в крупном размере, совершенном 09.12.2019 в г. Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что наркотическое средство, обнаруженное в его квартире, ему подложено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения и вид рецидива преступлений, поскольку судимость по приговорам от 15.11.2007 и 26.03.2008 погашена, с учетом изменения даты освобождения постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2019.

Кроме того, не соглашается с приговором, поскольку его вина не подтверждена допустимыми доказательствами, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и содержат противоречия, не устраненные судом.

Приводит подробный анализ имеющихся в деле доказательств, в частности: показаний свидетеля ФИО9, согласно которым он не участвовал в изъятии телефона, а его допрос в судебном заседании носил формальный характер, с наводящими вопросами обвинительного уклона. При этом суд не реагировал должным образом на допущенные государственным обвинителем нарушения.

Утверждает, что изъятие у него мобильного телефона в ночное время суток и подписание расписки о его добровольной выдаче проводилось под давлением сотрудников полиции. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12.12.2019 и просит исключить его из числа доказательств по делу, поскольку он составлен в отсутствие ФИО1, Параскевова и в нарушение требований УПК РФ.

Ссылаясь на показания обоих понятых указывает, что на места закладок они выезжали не по указанию ФИО1, а по мобильному телефону, который был у сотрудников полиции, хотя до этого был упакован и опечатан.

Указывает, что фактические обстоятельства дела установлены лишь на предположениях следователя и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а довод обвинения о наличии сговора с неустановленным лицом ни на чем не основан. Указывает, что фрагмент бумаги с логином и паролем для доступа к системе Hydra, являющийся вещественным доказательством по делу, признан таковым незаконно, поскольку следствием не установлено факта того, что данные надписи являются именно данными для доступа к указанной системе.

Не соглашается с отказом суда о признании недопустимым доказательством его объяснений и протокола явки с повинной. Утверждает о подписании им всех первичных документов под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, приводя данные об отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, поскольку суд неверно указал дату исчисления срока отбывания наказания с момента постановления приговора, а не с момента его вступления в законную силу, а также не привел показания свидетеля Параскевова в судебном заседании, сопоставив их с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный жалобу с дополнениями поддержали, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поддержав апелляционное представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в осмотре жилища ФИО1, где были обнаружены пять свертков, в которых, со слов ФИО1, находилось наркотическое средство, приготовленное для сбыта, аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что в ходе осмотра места происшествия в мобильном телефоне ФИО1 было обнаружено 34 фотографии с адресами и координатами, где находятся закладки наркотического вещества, далее при осмотре мест, содержащихся на снимках, в одном из мест был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.

Суд надлежащим образом оценил показания всех допрошенных лиц, в том числе дал оценку обнаружившимся в них противоречиям и привел в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. С изложенными мотивами коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО13 судом устранено путем оглашения их показаний, которые указанные свидетели впоследствии подтвердили в полном объеме. Незначительная разница в описаниях событий обусловлена как давностью происходивших событий, так и особенностями субъективного восприятия каждым из них.

При исследовании протокола и аудиопротокола обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено, наводящих вопросов сторонами не задавалось. Ссылка на содержание показаний Хлебникова при постановке вопроса Параскевову допустима и не наводит свидетеля на какой-то конкретный ответ.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «ОРРО» и участки местности, протоколом осмотра места жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты пять свертков с наркотическим средством, а также логин и пароль от интернет платформы анонимных покупок Hydra, о чем сообщил сам ФИО1, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Версия осужденного об оказанном на него давлении проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на осужденного оказывалось давление при производстве предварительного расследования, в том числе, следственных действий, судебной коллегией не установлено. Кроме того, доводы ФИО1 о применении к нему насилия или физического или морального давления со стороны сотрудников ОНК ОМВД России по г. Ессентуки опровергает копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 13.08.2020 (т.3 л.д.114-119), приобщенная самим осужденным к дополнениям к жалобе.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят телефон ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 74, 177 УПК РФ, осмотр произведен с участием самого ФИО1, понятых Хлебникова и Параскевова, содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей участвующим лицам, а также подписи всех участников. Замечаний и дополнений в ходе осмотра от участников не поступало (т.1 л.д. 20). Аналогичным образом судебная коллегия не находит нарушений при составлении протоколов осмотра места происшествия от 12.12.2019 - мест закладок наркотических средств, согласно обнаруженным в телефоне ФИО1 фотографиям (т.1 л.д. 40-100).

При этом довод осужденного о нарушениях, допущенных при осмотре местности с помощью данных в его телефоне, поскольку после изъятия телефон должен быть упакован и опечатан, не нашел своего подтверждения. Свидетель Асланов в суде апелляционной инстанции разъяснил эти сомнения, показав, что им использовался собственный телефон для определения локации, а не телефон осужденного.

Версия осужденного о том, что фотографии с местами закладок в его телефоне делал не он, а появились они там после того, как сотрудники полиции изъяли телефон и какое-то время он находился в их пользовании, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный задержан 12.12.2019, а дата производства фотографий – 9 и 10 декабря 2019 года, т.е. за несколько дней до задержания, когда телефон не мог находиться в пользовании сотрудников полиции.

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как его объяснение и протокол явки с повинной, не подлежит рассмотрению, поскольку указанные документы не были положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного и не учитывались судом.

Утверждения ФИО1 о том, что изъятый у него логин и пароль не имеет отношения к интернет-платформе HYDRA, хотя и не проверялись следственным путем, однако принимаются за недостоверные, поскольку запись об обратном в протоколе осмотра сделана со слов осужденного, что подтвердил свидетель Асланов.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о допустимости указанных доказательств и их соответствии требованиям УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, либо исключении указанных доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Наводящих вопросов стороной обвинения не задавалось, а ссылка при допросе на содержание показаний других допрошенных свидетелей допустима и не противоречит требованиям закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена правильно. При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом», вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда не устанавливался.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованным довод жалобы осужденного о неправильном определении вида рецидива преступлений, как особо опасного и необоснованного учета в приговоре судимостей по приговорам от 15.11.2007 и 26.03.2008.

Согласно приобщенной к жалобе осужденным копии постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.09.2019 (вступившего в законную силу 12.08.2019), приговоры от 15.11.2007 и 26.03.2008 приводились в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и судом постановлено датой отбытия наказания по данным приговорам считать 01.12.2012.

Положениями п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции 1996 года, действующей на момент совершения преступлений, за которые был осужден ФИО1 приговорами от 15.11.2007 и от 26.03.2008, предусмотрен срок погашения судимостей за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам от 15.11.2007 и 26.03.2008 погашены 01.12.2018 и не подлежали учету при определении вида рецидива преступлений и режима отбывания наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает указание на данные судимости из вводной части приговора, изменяет вид рецидива на опасный, а режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

При этом назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку вид рецидива не влияет на размер назначенного наказания, отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно учел рецидив преступлений, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Помимо изложенного, приговор подлежит изменению в части даты исчисления срока назначенного наказания, который по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) начинается со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2007 и Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.03.2008;

- в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указать вид рецидива в действиях ФИО1 как опасный;

- определить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1-156/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

подсудимого Рукина О.А.,

защитника в лице адвоката Плучевской И.В., представившей ордер №009805, удостоверение №3172,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Рукина О.А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рукин О.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в дневного время суток, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, более точное время и место не установлено, действуя умышленно, приобрел 17 полимерных пакетиков с находящимся в них наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, о...

...бщей массой на момент исследования 8,181 грамма, что согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером и оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, которое поместив впояс надетых на нем спортивных брюк стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Рукин О.А. по приговору Ессентукского городского суда был осужден к лишению свободы и помещен в ФКУ СИЗО - 2 (<адрес>) УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, в ходе производства личного досмотра при нахождении в помещении дежурной части Рукина О.А., в поясе надетых на нем брюк, были обнаружены, а в последующем изъяты в ходе осмотра места происшествия 17 полимерных пакетов с вышеуказанным наркотическим средством, которое имея достаточно времени и возможность, не выдал компетентным органам, а хранил при себе.

Подсудимый Рукин О.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что свое согласие выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Плучевская И.В. также подтвердила согласие подсудимого Рукина О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие её подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Рукина О.А. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст.314 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Рукин О.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая действиям подсудимого Рукина О.А. правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Рукину О.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рукина О.А., судом признаются чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы и положительная характеристика по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рукина О.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, судпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также рецидив преступлений, на основании которых приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что подсудимым Рукиным О.А. данные преступления совершено до вынесения приговора Ессентуского городского суда от 16.12.2015 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к нему положения данных статей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств -<данные изъяты> находящихся в камере хранения ОМВД по г. Пятигорску, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Рукина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить Рукину О.А. по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Рукина О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Атаев А.К.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1466/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Рукина О.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бельгаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рукина О. А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Рукина О.А., его защитника - адвоката Бельгарову В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года

Рукин О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый: 1) 16 декабря 2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 19 февраля 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК...

... РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2020 года, засчитано время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года приговор изменен:

-из вводной части исключено указание на судимости по приговорам от 15 ноября 2007 года и 26 марта 2008 года;

-в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указан вид рецидива как опасный;

-местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рукин О.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рукин О.А., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы осужденный указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства содержат существенные противоречия, не устраненные судом. Доводы защиты должным образом не проверены, оценки не получили. Им были поданы ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в удовлетворении ходатайств незаконно отказано. Апелляционное определение вручено ему несвоевременно. Доводы, изложенные им в апелляционных жалобах, фактически не рассмотрены, не получили никакой оценки. Вывод суда апелляционной инстанции об устранении противоречий не соответствует действительности. Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, проведено в нарушение ст. 281 УПК РФ, так как никаких противоречий в показаниях не имелось. Данные противоречия имели место с материалами дела, данными оперативно-розыскных мероприятий. Анализируя показания понятых ФИО7 и ФИО6, осужденный утверждает о том, что они противоречат материалам дела, а именно протоколу осмотра его сотового телефона, который он выдал добровольно. Никакие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не составлялись. В деле понятой ФИО7 указан как участвующий в осмотре сотового телефона, однако в суде данные обстоятельства он не подтвердил, указал, что увидел его первый раз при ином следственном действии – осмотре участка местности. Свидетель ФИО8 показал, что телефон был изъят в ночное время, а не в 9 часов утра, как указано в протоколе. Суд не дал никакой оценки указанным противоречиям. Осужденный указывает, что при осмотре участка местности использовался его сотовый телефон, и он никак не мог быть опечатан ранее. В ходе судебного следствия установлено, что с его мобильным телефоном сотрудниками полиции проводились различные манипуляции. При осмотре его места жительства сотрудником полиции изъят клочок бумаги с набором знаков, которые были признаны паролем от платформы. Однако данная бумага никакого отношения к нему не имеет, его паролем не является. Утверждения об этом свидетеля ФИО8 являются надуманными. Эти обстоятельства следствием и судом не проверены. Не дана оценка тому, что государственный обвинитель при допросе свидетелей задавал им наводящие вопросы, что недопустимо.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

По настоящему делу постановление о назначении судебного заседания отсутствует в материалах уголовного дела.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при постановке приговора допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, фактически не принял дело к производству, не вынес постановление о назначении судебного заседания, начал судебное заседание и вынес приговор.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, допущенным судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Рукина О.А. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Рукина О.А., оценке не подлежат, поскольку могут являться предметом повторного исследования при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного Рукину О.А. преступления, данные о его личности, меру пресечения ему следует избрать в виде заключения под стражу на срок, достаточный для выполнения судом установленных законом действий при принятии дела к производству – на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении Рукина О. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Рукину О. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 13 декабря 2022 года.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

Н.В. Колбина

Дело*****(1-301/2022)

УИД:26RS0*****-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

10февраля2023года <адрес>

Судья<адрес>ПогосянК.А.,

сучастием:государственныхобвинителейпомощникапрокурора<адрес>УсачеваА.И.,помощникапрокурора<адрес>ТитоваА.Н.,

подсудимого:РукинаО.А.,

защитника:адвокатаСотниковаС.Л.,

присекретаресудебногозаседания:ЕмяшевойЕ.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииматериалыуголовногоделавотношении:

РукинаОлегаАликовича,<дата>годарождения,родившегосявг.<адрес>,гражданинаРоссийскойФедерации,зарегистрированногопоадресу:<адрес>-а,<адрес>,проживающегопоадресу:<адрес>,имеющегосреднееобразование,вбракенесостоящего,малолетнихдетейнаиждивениинеимеющего,невоеннообязанногосостоящегонаучетевЕссентукскомфилиалеГБУЗСК«Краевойклиническийнаркологическийдиспансер»уврача-наркологас2014годасдиагнозом«синдромзависимостиотсочетанногоупотреблениянесколькихПАВ»,научетеуврача-психиатранесостоящего,страдающеговируснымгепатитом,имеющегонаиждивенииматьРукинуС.А.,21.08.1948годарождения,являющуюсяпенсионеромиинвали<адрес>группы,судимого:

<дата><адрес>поч.1ст.228УКРФклишениюсвободысрокомна1год,сотбываниемнаказаниявисправительнойколониистрогогорежима;

<дата><адрес>поч.2ст.228УКРФ,клишениюсвободысрокомна3года6месяцев,наоснованиич.5ст.69УКРФприсоединенонеотбытоенаказаниепоприговоруЕссентукскогогородскогосудаот<дата>,окончательноназначенонаказаниеввиделишениясвободысрокомна4годасоштрафомвразмере15000рублей,освобождёнпоотбытиюсроканаказания<дата>,

обвиняемоговсовершениипреступления,предусмотренногоч.3ст.30п.«г»ч.4ст.228....

...1УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7.А.совершилпокушениенанезаконныйсбытнаркотическогосредства,тоестьумышленныедействиялица,непосредственнонаправленныенанезаконныйсбытнаркотическогосредства,совершенныйсиспользованиеминформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»,группойлицпопредварительномусговору,вкрупномразмере,приэтом,преступлениенебылодоведенодоконцапонезависящимотэтоголицаобстоятельствам,приследующихобстоятельствах.

РукинО.А.,осознаваячто,чтооборотнаркотическихсредствнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещен,заисключениемобщегопорядкахраненияуказанныхсредств,установленногост.20Федеральногозакона№3ФЗот08.01.1998«Онаркотическихсредствахипсихотропныхвеществах»,находясьвнеустановленномместе,вдекабре2019года,точнаядатаивремянеустановлены,нонепозднее11декабря2019года,действуянезаконно,умышленно,преследуякорыстнуюцель,желаянезаконнообогащаться,совершаяпреступлениесвязанноеснезаконнымсбытомнаркотическихсредстввкрупномразмере,действуясединымпреступнымумыслом,вступилвпреступныйсговорснеустановленнымследствиемлицом,тамсамымдалсвоесогласиеучаствоватьсовершениинезаконногосбытанаркотическихсредств,вкрупномразмере,группойлицпопредварительномусговоруснеустановленнымследствиемлицомисполняярользакладчикапораспространениюнаркотическихсредствлицам,употребляющимнаркотическиесредства,натерриториигородаЕссентукиСтавропольскогокрая,бесконтактнымспособом,путем«закладки».

Далее,РукинО.А,продолжаяреализовыватьсвойединыйвышеуказанныйпреступныйумысел,вдекабре2019года,точнаядата,времяиместоследствиемнеустановлен,нонепозднеедекабря2019года,сцельюпоследующегосбытанаркотическихсредств,точноеместопредварительнымследствиемнеустановленонатерриторииг.ЕссентукиСтавропольскогокрая,незаконноприобрел,тоестьполучил,путемподнятияоставленнойнеустановленнымследствиемлицомзакладкусвеществом,которое,согласнозаключенийэкспертов№№2154,2153от16.12.2019годаявляетсяа-пирролидиновалерофеноном-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общеймассой5,21грамма,в6свертках,тоестьвкрупномразмере.Котороенезаконноперенеспоместусвоегожительствапоадресу:Ставропольскийкрай,г.Ессентуки,ул.Балахонова,д.27,кв.64,гдехранилприсебесцельюпоследующегосбыта.Затем,РукинО.А.,продолжаяреализовыватьсвойединыйпреступныйумысел,09декабря2019года,примернов17часов13минут51секунду,научасткеместности,расположеннымнапротивдома69поул.Вокзальнаявг.ЕссентукиСтавропольскогокрая,сгеографическимикоординатамиширота44.04377,долгота42.84865,возвышение612.25m,точность2.1m,РукинО.А.произвелзакладкувколичестве1сверткасвеществом,котороесогласнозаключениюэкспертахимика№2154от16.12.2019года,является-а-пирролидиновалерофеноном-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общимвесом2,78грамма,послечегоспомощьюмобильноготелефонаосуществилфотофиксациюместа,суказаниемадреса,сзакладкойнаркотическогосредства,азатемсиспользованиеминформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»,исполниврользакладчика,сцельюпоследующегосбытаданногонаркотическогосредства,неустановленномукругулиц,натерриториигородаЕссентукиСтавропольскогокрая,направилинформациюоместезакладкиуказанногонаркотическогосредства,неустановленномуследствиемлицу,однакосбытьданноенаркотическоесредствоРукинО.А.инеустановленноелицонесмогли,понезависящимотнихобстоятельствам,таккак12декабря2019года,впериодвременис13часов35минутидо13часов40минут,сотрудникамиполицииОМВДРоссиипог.Ессентукивходеосмотраместапроисшествия,повышеуказанномуадресубылобнаружениизъятодинполимерныйсверток,са-пирролидиновалерофеноном-производнымнаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общеймассой2,78грамма.

РукинОлегАликович,имеядостаточновремени,осознавая,чтонезаконноприобрелихранитвышеуказанноенаркотическоесредство,вкрупномразмере,сцельюсбыта,невыдалданноенаркотическоесредствокомпетентныморганам,ахранилегопоместусвоегожительства,поадресу:Ставропольскийкрай,г.Ессентуки,ул.Балахонова,д.№27,кв.№64,ипродолжилнезаконнохранитьпоместусвоегожительства,однакосбытьуказанноенаркотическоесредствонесмог,таккаксотрудникомполицииОМВДРоссиипог.ЕссентукипоместужительстваРукинаО.А.повышеуказанномуадресу,входеосмотраместапроисшествияот13.12.2019годавпериодвременис00часов20минутдо00часов37минутбылиобнаруженыизъятыподпокрываломнадиванепятьсвертковсвеществом,котороесогласнозаключенияэкспертахимика№2153от16.12.2019года,являетсянаркотическимсредством,содержащееа-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общеймассойнамоментисследования2,43грамма,котороесогласноСписка1Перечнянаркотическихсредствипсихотропныхвеществ,утвержденныхпостановлениемПравительстваРФ№681от30июня1998годаипостановленияПравительстваРФ№1002от01.10.2012года«Обутверждениизначительного,крупногоиособокрупногоразмеровнаркотическихсредств,атакжезначительного,крупногоиособокрупногоразмеровдлярастений,содержащихнаркотическиесредстваилипсихотропныевещества,дляцелейстатей228,228.1,229,229.1УКРФ»,являетсякрупнымразмером,котороеРукинО.А.инеустановленноеследствиемлицо,действуявгруппелиц,попредварительномусговору,покушалисьсбыть,тоестьпродать,лицам,употребляющимнаркотическиесредства,натерриториигородаЕссентуки,однакосбытьданноенаркотическоесредствонесмогли,понезависящимотнихобстоятельствам,таккакданноенаркотическоесредствобылоизъято.

Исходяизвышеизложенного,РукинО.А.действуявгруппелицпопредварительномусговоруснеустановленнымследствиемлицом,привышеуказанныхобстоятельствахпокушались,наумышленные,незаконныедействия,непосредственнонаправленныенанезаконныйсбытнаркотическихсредств,вкрупномразмере,наркотическогосредствасодержащегоа-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общеймассой5,21грамма,котороесогласноСписка1Перечнянаркотическихсредствипсихотропныхвеществ,утвержденныхпостановлениемПравительстваРФ№681от30июня1998годаипостановленияПравительстваРФ№1002от01.10.2012года«Обутверждениизначительного,крупногоиособокрупногоразмеровнаркотическихсредств,атакжезначительного,крупногоиособокрупногоразмеровдлярастений,содержащихнаркотическиесредстваилипсихотропныевещества,дляцелейстатей228,228.1,229,229.1УКРФ»,являетсянаркотическимсредством,вкрупномразмере,сиспользованиеминформационно-телекоммуникационнойсети(включаясеть«Интернет»),однаконесмоглидовестипреступлениедоконцапонезависящимотнихобстоятельствам,всвязистем,чтоРукинО.А.былзадержансотрудникамиполицииОМВДРоссиипог.Ессентукииданноенаркотическоесредствобылоизъятоизнезаконногооборота.

ВсудебномзаседанииподсудимыйРукинО.А.,винуинкриминируемомемупреступлениипризнал,всодеянномраскаялся,отдачипоказанийотказался,воспользовавшисьст.51КонституцииРФ.

Показания,данныевходеследствияподсудимымРукинымО.А.былиссогласияучастниковпроцессаоглашеныгосударственнымобвинителемвсоответствиисост.276УПКРФ,согласнокоторыхонпроживаетсматерьюРукинойС.А..Ранее,неоднократнопривлекалсякуголовнойответственности,имеетсудимости.12декабря2019года,примернов22часаоннаходилсяусебядома.Вэтовремяунегосталоплохоссердцем,почему,незнает,посколькуневрач.Послечегоонвышелизсвоейквартирыводвордома,чтобыподышатьсвежимвоздухом,вэтотмоменткнемуподъехалисотрудникиполициинаслужебномавтомобиле.Затемсотрудникиполициивышлиизавтомобиля,подошлиипотребовалидокументы,онсотрудникампередалдокумент,аименнопаспорт.Далеесотрудникиполициисталипроверятьего«побазе»,скемтосвязывалисьпорации.Потомсотрудникиполициипотребовали,чтобыондосталсодержимоеизкармановиположилимнакапотавтомобиля.Затемондосталсодержимоеизкармановнакапот,чтобылоунеговнутрикармановнепомнит,сотрудникиполициидосмотрелиего.Послечегосотрудникиполициисказали,чтобыонзабралвсевещи,крометелефона.Телефоннаходилсяусотрудниковполицииврукеисотрудникпопросилсообщитьемупарольоттелефона,отполицейскомуответил«этомоясобственностьизачемпарольоттелефона?».СотрудникиполицииничегонеобъяснилипосадиливавтомобильипоехаливОМВДРоссиипог.Ессентуки.Попутиследованияон(РукинО.А.)разблокировалтелефонипередалсотрудникамполицииисотрудникполицииначалсмотретьтелефон.КогдаприехаливОМВДРоссииг.Ессентуки,его(РукинаО.А.)завеливкомнату,гдеодинсотрудникосталсясним,авторойсотрудниквзялтелефониневозвратилдоприездавОМВДРоссиипог.Ессентукиипосле.Затемсотрудникполицииселзакомпьютер,положилпередсобойеготелефонисвойтелефон,гдетосмотрелвних,чтоонделалстелефоном,незнает.Затем,сотрудникполицииукоторогобылеготелефон,ушелкуда-тоипериодическизаходилвкомнату,гдеоннаходился.Далееусотрудниковполициион(РукинО.А.)интересовалсяпокакомуповодуиоснованиюегоудерживают,начтоемуниктонеответил.Послечего,егосновасталидосматриватьболеетщательно.Онинтересовался,почемуегоудерживаютстольдолгоевремяинакакомосновании,начтоемусотрудникиполицииответили,чтовтелефонеимеетсячто-тоинтересное,ночтоименно,непомнит.Новскореемуотсотрудниковполициисталоизвестно,чтовтелефонеимеютсяфотографии,какиеименно,непонятно.Далеесотрудникиполициипредложилиемупризнатьсяивзятьпервуюиливторуючастьстатьи228УКРФ,наэтоонответилсотрудникам,отношениякэтомунеимеет.Послечегосотрудникиполициисказали,чтоонипроехалипоместностиичто-тонашли,чтоименно,незнает.Примерночерезодинчаспришлидругиесотрудникиполициииподнялисьвсевместенапятыйэтажвдругойкабинет,гдесотрудникполициисталговорить,чтоунего(РукинаО.А.)имеютсяфотографиивтелефоне,якобы,онихсделалдлядальнейшейпередачинаркотическихсредств.Начтоонсотрудникуполицииответил,чтоникакихфотографийнеделалиникудаихнепередавал.Затемкнемубылапримененафизическаясила.Далеесотрудникиполициисказаличтобыоннакамерусказал,чтоотказываетсяотпрохождениимедицинскогоосвидетельствования,дословносотрудниксказал:«откажисьнакамеруотпрохожденииэкспертизы»,чтоонисделал.Послечего,сотрудникполиции,началегоопятьизбивать,досталкакие-тосверткииначалскладыватьихвкарманипотомсталговорить,чтобыонихвытащилиположилнастол,он(РукинО.А.)этогоделатьнестал,исотрудникполициисамдосталихскармана,иэтопродолжалосьдоутра.Примернов05часовпришелещеодинсотрудник,ониговорили,что-быондалпоказаниякоторыеониснимут,ато,чтоонговорит,сотрудниковполициинеустраивает.Потомсотрудникиполициисталивозитьегопогороду,повезлинакакоетоместоисотрудникполициисталговорить,чтобыон(РукинО.А.)стоялнаэтомместеиегобудутфотографировать,приэтомтамнаходилисьдругиесотрудникиполицииигражданскиелюди,чтопроисходилоонэтогонепонимал.Далее,онпоуказаниюсотрудниковполиции,показывалнакакие-томеста,аонифотографировали.Далеевозилпогородуизаставлялстоятьоколокаких-томестифотографироваться.Вседействияпроходилидо1819часов.Затемподъехаликдомугдеон(РукинО.А.)исотрудникполицииподнялиськнемувквартируионначалискатьлекарстваденьгиитеплыевещи,вэтотмоментсотрудникполицииначалповерхностноосматриватькомнату,послечегоонначалсобиратьсвоивещи.ОнвзялсвоивещииониселивавтомобильипоехаливОМВДРоссиипог.Ессентуки.Ониподнялисьнапятыйэтажгдевкабинетегдевкабинетедавалподписыватькакиетобумагиифотографииначтоонотказывалсяипросилпредоставитьадвоката.Затемсотрудникполицииположилпереднимлистскакимтосверткамиикнемуприкрепилбумаги,ондолженбылрасписаться,онспросил,чтоэтотакоеидлячегооннанейдолженрасписаться.Онобъяснил,чтонечегострашногонетвтом,чтоонраспишется,вэтомонобъяснил,ноонвсеравноотказалсярасписываться.Послесотрудникиполициисталиегоизбиватьизаставлятьподписыватьбиркуисверткуиподвоздействиемонподписал,всечтоемудавалисотрудникиполиции.Послечегосотрудникиполицииспустилиегонапервыйэтажипередалисотрудникамполиции,гдеонменядосмотрелчтобыпосадитьвкамеру.Входедосмотравытащилунегосверткиисталихпоказыватьиспросилчтоэтотакое,начтооннечегонеуспелответить.Затемсотрудникполициисновапозвалксебевкабинетгдеон(РукинО.А.)написалподегодиктовкутекст,которыйдиктовал,сотрудникполиции.Потомпоехаликнему(РукинуО.А.)домой,писаликакие-тобумаги,потомегопоместиливкомнатуИВС,задержали,обвиниливсбытенаркотическихсредств.(т.2л.д.40-50-протоколдопросаобвиняемогоот30.05.2020г.)

Послеоглашенияпоказаний,данныхвходепредварительногоследствия,подсудимыйпояснил,чтовинупризнает,всодеянномраскаивается,апоказания,данныенаследствиионнеподдерживает,посколькуонибылиданы,сцельюизбежаниеуголовнойответственностизасодеянное.

ВинаподсудимогоРукинаО.А.всовершениивышеуказанногопреступления,нашласвоеподтверждениевсудебномзаседании,иподтверждаетсясовокупностьюследующихдоказательств.

ДопрошенныйсудомсвидетельАслановВ.А.,судупоказалчтоболеедвухлетназадонбылстаршимоперуполномоченнымОНМКОМВДРоссиипог.Ессентуки.12.12.2019годапримернов01часночисотрудникамиполицииОМВДРоссиипог.ЕссентукиПоходенкоА.С.,ВиноградовымВ.А.вОМВДРоссиипог.ЕссентукибылдоставленгражданинРукинОлегАликович,которыйотказалсяпроходитьмедицинскоеосвидетельствование.ПослечегоРукинО.А.былпереданему(АслановуВ.А.)длясоставленияадминистративногопротоколапоч.1ст.6.9КоАПРФ.Далеегр.РукинаО.А.впомещениикабинета№91ОМВДРоссиипог.Ессентукидосоставленияпротоколабылосновапредложенопройтимедицинскоеосвидетельствование,начтоРукинО.А.ответилотказомимноювотношенииРукинаО.А.былсоставленпротоколобадминистративномправонарушениипоч.1ст.6.9КоАПРФ.Таккакнатотмоментон(АслановВ.А.)являлсясотрудникомотделанарконтроляинаисполнениинаходилисьпорученияпоуголовнымделам,поранеесовершеннымсбытамнеустановленнымилицаминатерриторииг.Ессентуки,всвязисчем,онрешилотработатьгр.РукинаО.А.напричастностьксовершениюсбытанатерриторииг.Ессентуки.

РукинуО.А.былопредложеноосмотретьегомобильныйтелефонкоторыйнаходилсяпринем,начтоРукинО.А.далсвоедобровольноесогласие.Послечегобылиприглашеныдвоепонятыхдляучастиявосмотремобильноготелефона,принадлежащегоРукинуО.А.ПередосмотроммобильноготелефонапонятымиРукинуразъясненыихправаиРукинубылиразъясненыегоправаист.51КонституцииРФ.Входкеосмотрамобильноготелефонамарки«ОРРО»вкорпусечерногоцвета,вприложении«галерея»былиобнаружены34фотографиисместами,гдеоставленыбылизакладки,навопросу«Что,этозафотографии?»,Рукинпояснил,чтосбывалнаркотическиесредства,аименнонаркотическимсредством«Соль»иэтифотографиисместамизакладок,гдеоносуществлялсбыт.Таккаквтелефонебылооченьмногофотографий,ониповторялись,мноювместеспонятымиисучастиемРукинабылипроведены15осмотровместапроисшествиянаодномизнихнаул.Вокзальнойуоснованиябетонногостолбабылнайденсвероквизолентебелогоцветасвеществомбелогоцвета.ВходеосмотраРукинпояснил,чтовсверткенаходитсянаркотическоесредство«Соль».ПослеосмотравсеучаствующиелицавотделМВДпог.Ессентуки.ВходедоверительнойбеседыРукинпояснил,чтосноября2019годазанималсясбытомнаркотическихсредств,получалзаэто5тыс.рублей,частьнаркотическогосредстваупотреблялсам.Магазиннакоторыйонработалназывался«Плюшкин».ТакжеРукинпояснил,чтопоадресугдеонпроживалул.Балахонова,27,кв.64находитсячастьнаркотическогосредства,котороеоннеуспелразложить.13.12.2019годабылпроведеносмотрданногожилища,послеосмотраРукиннаписалявкусповинной,гдепризналвинуираскаялсявсодеянном.РукинО.А.писалраспискуоневозраженииосмотрателефона.Когданаходилисьвквартиребылотакоезаявление.ПрикаждомосмотреместапроисшествияиосмотраквартирыРукинуО.А.быларазъясненаст.51КонституцииРФ,отуслугадвокатаРукинО.А.отказался.Причинуотказаотадвокатаон(АслановВ.А.)незнает.КогдаРукинО.А.всерассказывал,показывал,онбылиспуган.Натотмомент,когдаон(АслановВ.А.)исполнялобязанностиоперуполномоченногоОНМКОМВДРоссиипог.Ессентукибылооченьмногосбытовнатерриторииг.Ессентукинеустановленнымилицами,каждогочеловека,которыйдоставлялсяпост.6.9КоАПРФ,отрабатывалинапричастностькранеесовершеннымпреступлениям.Рукинвседобровольнопоказывалирассказывал,т.е.сотрудничал,какоголибофизического,моральноговоздействиясосторонысотрудниковполициинанегонеоказывалось.ЯвкусповиннойРукинО.А.написалдобровольно.РукинО.А.былзадержанзаадминистративноеправонарушение,вночноевремясутоксотрудникамиполициибылостановленгражданин,укоторогобылиявныепризнакиопьянения,таккаксотрудникиполициинемедицинскиеработники,онипредложилиемупройтимедицинскоеосвидетельствование,начтоРукинответилотказом,послечегоонбылдоставленвОВДпог.Ессентуки.Наеговзглядбылиявныепризнакиопьянения.Когдачеловекупотребляетнаркотикиунегооченьмногосимптомов.Всемероприятияпроходиливночноевремясуток.Точноевремясутокизъятиятелефонанепомнит,посколькупрошлоболеедвухлет.Ночноевремясутокс23часовдо6утра.РукинуО.А.былоплохо,посколькуонбылподнаркотическимвоздействием.

Послетого,какпоходатайствусторонызащитыбылоглашенпротоколочнойставкимеждусвидетелемАслановымВ.А.иобвиняемымРукиным(т.2л.д.98-107),свидетельпояснил,чтотелефонбылбезсим-карты,былаиспользованасетьвайфай,чтобыподключитьсяксети«Интернет»,дляосмотрамобильноготелефона,просмотретьбраузерсоединения.

Послетого,какпоходатайствусторонызащитыбылоглашенпротоколосмотраместапроисшествияот12.12.2019года(т.1л.д.19-20),свидетельпояснил,чтосеть,браузербылинужны,посколькутелефоннаходилсябезсим-каты.Былосмотрентелефон,копияпротоколауРукинаО.А.наруках.Он(АслановВ.А.)всечтооткрывалвтелефоне,фиксировалвпротоколосмотрателефона.Входеосмотрателефона,былсоставленпротоколосмотрателефонаибылиприложеныфотографиикпротоколуосмотрателефона,фотографировалиписал.БылфотоаппаратХонор,составляласьфототаблицаповсемфайламипослечеготелефонбылопечатан.Входеосмотражилища,былизъятфрагментбумаги,нанембылинаписаныцифрыибуквы,болееподробнопоэтомуповодуничегонепомнит

Послетого,какпоходатайствусторонызащитыбылоглашенпротоколосмотраместапроисшествияот13.12.2019года(т.1л.д.111-112),свидетельпояснил,чтовданномпротоколевсеверноуказано.

ДопрошенныйсудомсвидетельПоходенкоА.С.показал,чтооннаходилсявсоставемобильнойгруппы.РаботаяповызовамсовместноснапарникомВиноградским,вдекабре2019года,примерновдесятыхчислах,вночноевремясутокпримерновчасночи,поканетвызововотграждан,ониохраняютобщественныйпорядокпогороду,примерновэтовремянаул.Балахоновавг.ЕссентукипроходилРукин,какнапервыйвзгляд,показалось,чтоонимеетявныепризнакиопьянения,потомучтоегоповедениенесоответствовалообстановке,шелшатаясь.Подошликнему,представилисьпотребовалиунегодокументы,послечего,РукинуО.А.былопредложенопройтимедицинскоеосвидетельствование,т.к.вППСнеуполномоченыбылиписатьадминистративныйпротоколпоотказуотпрохождениямедицинскогоосвидетельствование,данныйгражданинбылпередансотрудникамнаркоконтроля.Послепередачесотрудникомнарконтоляданногогражданина,продолжилидальшеработатьпосвоейлинии.РукинаО.А.передалисотрудникунарконтроляАсланову.Физическое,психологическоедавлениенаРукинаниктонеоказывал.ПовременисмоментакогдаРукинаО.А.остановилидодоставленияеговполициюпрошло10-15минут.Везливполициюнапатрульномавтомобиле,нигденеостанавливались,сул.Балахоновавг.Ессентукисразунаправилисьвотдел.Быливескиеоснованияполагать,чтоРукинО.А.находилсявсостоянииопьянения.Поведениебылонесоответствующееобстановкевночноевремясуток,безусловно,поглазамможноопределить,употреблялличто-либочеловек,либонет,РукинаО.А.поглазамбыловидно.

ДопрошенныйсудомсвидетельХлебниковА.М.показал,чтоегоостановилисотрудникиполицииипопросилибытьсвидетелем,сказали,чтонужнопроехатьвотделибытьсвидетелем.Егопривезливотдел,тамбылещеодинсвидетель,непомнит,какзовут,тамбылРукинО.А..Началипроводитьследственныедействия,взялиуРукинателефон,смотреликакие-тоадреса,поэтимадресамссотрудникамиполициипоехалиповсемугороду.Наодномизадресовнашлизакладкуипотомприехаливотдел,гдесоставлялисьбумаги.УРукинаО.А.всеспрашивали,онвсепояснял.Никакогофизическогодавлениянебыло,дверьвкабинетебылаоткрыта,всесиделивкабинете,смотрелителефон.Сейчасуженепомнит,писаллиРукинписалзаявление,отом,чтоонневозражаетпротивосмотрателефона.Сотрудникиполициичто-тоРукинуО.А.рассказывали,разъяснялисьправа,обязанности.Потомкуда-тотелефонубирали,акуда,сейчаснепомнит.Имдавалибумагу,гдевсеописывали,давалиознакомиться,ячиталиподписывал.Сначалавкабинетеполициисотрудникипросматривалителефон,потомонещеодинсвидетель,РукинО.А.,поехалипокаким-тоадресам.Ему(ХлебниковуА.М.)туинформациюкотораябылавтелефоненепоказывали,онпростоприсутствовал,что-топроизводилосьстелефоном.Сотрудникиполициивтелефонепросматривалифотографиивотделе,потомсогласноэтимданным,поехалипоадресам.Оннеполицейскийчтобыподробностипомнить,чтобыловтелефоне,егозабралисостановкиипривезливотдел.Онехалссотрудникамиполиции.Телефон,которыйуменяизъялиуРукинаО.А.,былвходеосмотра,непомнит.Сейчасточнонепомнит,указываллиРукиннаместакудавыезжали,конкретногдеэтизакладкинаходились.

ПоказаниясвидетеляХлебниковаА.М.данныеимвходеследствия,оглашенысудом,всоответствиисост.281УПКРФпоинициативеподсудимого,всвязисимеющимисяпротиворечиями,согласнокоторых,12декабря2019годапримернов09часов00минутонбылприглашенсотрудникомполициивкачествепонятого,восмотреместапроисшествия,впомещениикабинета№91ОМВДРоссиипог.Ессентуки,поадресуг.Ессентукиул.Чкалова3,кудатакжебылприглашенещеодинпонятой,каквпоследствииемусталоизвестноегозовутПраскевовО.Р.,такжегражданин,которыйпредставилсяРукинымОлегомАликовичем,укотороговрукахбылмобильныйтелефонмаркиOPPO.ПередначаломосмотраРукинО.А.собственноручнонаписалзаявлениеоневозраженииосмотраегомобильноготелефонаOPPO,далееоперуполномоченнымОНКОМВДРоссиипог.ЕссентукиАслановымВ.А.сразрешенияРукинаО.А.произведеносмотрегомобильноготелефона,передначаломосмотраемуиПараскевовуО.Рбылиразъясненыихправаиобязанности,аРукинуО.Абыларазъясненаст.51КонституцииРФ.ПослечеговходеосмотрамобильноготелефонаРукинаО.А.вприложениигалереябылиобнаружены34фотографиисадресамиикоординатамиместзакладокснаркотическимсредством,навопросЧто,этозафотографии,РукинО.Аответил,чтоданныефотографиисделаныиминаданныхадресахнаходитьсязакладкиснаркотическимсредствомСоль,послечего,гр.РукинуО.АсотрудникомполицииАслановымВ.Абылопредложенопроехатьпоуказаннымадресам,сцельюобнаруженияиизъятиянаркотическогосредства,начтоРукинО.Аответилсвоимсогласием.ПослечегоонивторойпонятойпоимениПараскевовО.Р.сучастиемРукинаО.Апроехалипо15адресам,входекаждогопроводилсяосмотрместапроисшествия,входеодногоизосмотровместпроисшествиянаучасткеместностиоколодома№69поул.Вокзальнаяг.Ессентуки,уоснованиястолбабылобнаружен,иизъятполимерныйсвертоквизоляционнойлентебелогоцвета,навопроссотрудникаполиции,чтовданномсверткенаходитьсяРукинО.А.ответил,чтовданномсверткенаходитьсянаркотическоесредство«Соль»,котороеоноставил,сцельюпоследующегосбыта.Совсемисоставленнымипротоколамиосмотровучаствующиелицаознакомилисьпутемличногопрочтения,послечегопоставилисвоиподписи.НауказанныеместаонивыезжалипоуказаниюРукинаО.А.,гдепоследнийсамостоятельноуказывалнаместазакладок.НакаждуюзакладкуРукинО.А.указываллично,поясняячтоэтоименнопоследний,ихтудапрятал.(том1л.д.233-235).

СудомоглашенпротоколсудебногозаседаниявчастидопросасвидетеляХлебниковаА.М.,которыйпоказал,чтоонучаствовалвкачествепонятоговмероприятиях,вкоторыхучаствовалРукин,врайоне«Заполотно»г.ЕссентукиегопопросилисотрудникиполициипроехатьвЕссентукскийотделМВДРоссии».Было,приблизительно,девятьчасов.Потомподнялисьвкабинет91,гдетоварищРукиннаходилсяуже.Унегобылтелефониегосотрудникиполиции,которыетамнаходились,попросилидатьтелефон,онподписалбумагукакую-тоотом,чтооннепротив,чтобыосмотрелиеготелефон,нуипотомвпоследствиивыявили,чтотамбыликакие-тоадреса.Быликакиетофотографиивтелефоне.РукинаО.А.спрашивали,чтоэтозафотографии,потомонсказал,чтоэтокакие-тозакладки.Фотографиисместамизакладок.Потомрасписалисьзато,чтовсеэтовидели,апотомссотрудникамиполициипоехалипоадресам.ИРукинО.А.снимитожеездил.БыломногоместпоулицеВокзальная,потомврайонеближеквокзалу,гдепрокол,тамвозлестолбавбольшихсверткахбелогоцветанашли.Стелефономходили,тамбылиадреса.РукинО.А.указывал,куданужноидти,говорил,чтоэтокакая-тосоль,чтоэтасольпринадлежитему.Длячегоонеётамоставил.Порезультатамосмотрасоставлялисьдокументы,фотографировалосьместо,гденашливотэтотсверток,былифотографии,потомписалибумажки,свертокбелогоцвета,потакому-тоадресу,всебылозафиксировано.Ничеголишнегосотрудникиполициитуданевносили.РукинО.А.былвнормальномсостоянии,ниначтонежаловался.Телесныхповрежденийунегонебыло.РукинО.а.неговорилотом,чтоемучто-топодкинули.Наместанамашинеездили,пешкомходили,подходиликместу,Рукиннаходилсярядом,сотрудникиполициипоадресупофотографии,находящеесявтелефонеРукина,вотэтовотискаливсе,черезинтернетнаходилиэтотадрес,забиваликоординатыточек.Рукиннаходилсякаждыйразрядомнакаждомадресеприсутствовал,егоспрашивали«тут?»,онвнятнотода,тонет,потомкогданаходили«тут?»-«да,тут»,особотакнеразговаривал.Втелефонебыликоординаты,кудаходили.Непомнит,читаллионрасписку,которуюдавалРукино.А..Которыеемубумажкидавали,всечитал.То,чтовиделсвоимиглазамиито,чтобылонаписановдокументах,всеверно».(т.3л.д.40-43-допроссвидетеляХлебниковаА.М.).

Послеоглашенияпоказанийсвидетельпояснил,чтовсеэтидействиябыли,ничегоследовательнепридумал.Приезжалинаместо,сотрудникиотталкивалисьотфотографийэтихкоординат,сотрудникиискалииуРукинаспрашивали,гдеконкретночтонаходится.Последнюю«закладку»,которуюобнаружили,сначаласотрудникинашлистолбспроводами,искали,Рукинуказалконкретнонаэтоместоилисотрудникиполицииееоткапали,этотмоментнепомнит.Есливпротоколетакнаписаноионподписал,значитонотакибыло.Онфотографийвтелефоненевиделивообщеникакихфотографийневидел.

СвидетельГуляевА.Ю.(показанияоглашеныссогласиясторон,всоответствиисост.281УПКРФ),показал,что13декабря2019годапримернов00часов15минутонбылприглашенсотрудникомполициивкачествепонятого,восмотрежилища,расположенногопоадресу:г.Ессентуки,ул.Балахонова,д.27,кв.64,кудатакжебылприглашенещеодинпонятой,каквпоследствииемусталоизвестноегозовутДемиченкоАлександрАлександрович,такжевданномследственномдействиипринималучастиеранеенезнакомыйемугражданин,которыйпредставилсяРукинымОлегомАликовичем,укоторогоповышеуказанномуадресупроводилосмотрегожилища.ПередначаломосмотраРукинО.А.собственноручнонаписалзаявлениионевозраженииосмотраегожилища,расположенногоповышеуказанномуадресу,далееоперуполномоченнымОНКОМВДРоссиипог.ЕссентукиАслановымВ.А.сразрешенияРукинаО.А.произвелосмотрегожилища,передначалаосмотраемуиДемиченкоА.А.былиразъясненыихправаиобязанности,аРукинуО.А.быларазъясненаст.51КонституцииРФ.ПослечеговходеосмотраквартирыРукинО.А.,последнийуказалнадиванипояснил,чтоподпокрываломнадиванеонхранитпятьсвертковвизоляционнойлентежелтогоцветаснаркотическимсредством«Соль»,дляпоследующегосбытанатерриторииг.ЕссентукиСтавропольскогокрая.ВходеосмотраподпокрываломнадиванеоперуполномоченнымОНКОМВДРоссиипог.ЕссентукиАслановымВ.А.былообнаружено,иизъятопятьсвертковвизоляционнойлентежелтогоцвета,которыебылипомещенывполимерныйпакет,которыйбылопечатан,спояснительнойзапиской,иподписямиучаствующихлиц,иоттискомпечати.Такжевходеосмотраквартирыбылоизъятодварулонаизоляционнойлентыжелтогоибелогоцветаифрагментбумагиспаролем,которыебылиупакованывполимерныйпакет,которыйбылопечатан,спояснительнойзапискойиподписямиучаствующихлиц,иоттискомпечати.Наэтомосмотрбылоконченвсеучаствующиелицаознакомилисьспротоколом,замечанийидополненийнепоступило.(т.1л.д.210-211).

СудомоглашенпротоколсудебногозаседаниявчастидопросасвидетеляГуляеваА.Ю.,отом,что13декабря2019года,оннаходилсяводворепоулицеКапельной,унеготамтоварищживет,стоялстоварищем.Подошелсотрудник,предложилпоучаствоватьпонятым.Сотрудникпояснил,чтобудетпроизводитьсяобыскилиосмотр,точнонепомнит,иначалисмотретьквартиру.Человек,которыйнаскамьеподсудимых,былвквартире?Ондавалразрешениенаосмотр.Подсудимыйпоказал,чтонаходитсяподпокрываломдиванаилипододеялом,5свертковиличто-тотакоебыло.Вегоприсутствиипояснял,чтобыловсвертках,наркотическоесредство,этоРукинО.А.говорил.Сотрудникполицииговорил,чтокакое-тонаркотическоесредство.Сверткипотомположиливпакеты,опечатали.Онподписывалэтисвертки,которыеопечатали.Потом,поитогу,подписывалидокумент.Всерасписались.НаРукинаО.А.никтонедавил,всебылоспокойно.(т.3л.д.38-39-допроссвидетеляГуляеваА.Ю..от19.08.2020года).

СвидетельДемиченкоА.А.(показанияоглашеныссогласиясторон,всоответствиисост.281УПКРФ),показал,что13декабря2019годапримернов00часов15минутонбылприглашенсотрудникомполициивкачествепонятого,восмотрежилища,расположенногопоадресу:г.Ессентуки,ул.Балахонова,д.27,кв.64,кудатакжебылприглашенещеодинпонятой,каквпоследствииемусталоизвестноегозовутГуляевАнтонЮрьевич,такжевданномследственномдействиипринималучастиеранеенезнакомыйемугражданин,которыйпредставилсяРукинымОлегомАликовичем,укоторогоповышеуказанномуадресупроводилосмотрегожилища.ПередначаломосмотраРукинО.А.собственноручнонаписалзаявлениионевозраженииосмотраегожилищарасположенногоповышеуказанномуадресу,далееоперуполномоченнымОНКОМВДРоссиипог.ЕссентукиАслановымВ.А.сразрешенияРукинаО.А.произвелосмотрегожилища,передначалаосмотраемуиГуляевуА.Ю.былиразъясненыихправаиобязанности,аРукинуО.А.быларазъясненаст.51КонституцииРФ.ПослечеговходеосмотраквартирыРукинО.А.,последнийуказалнадиван,ипояснил,чтоподпокрываломнадиванеонхранитпятьсвертковвизоляционнойлентежелтогоцветаснаркотическимсредством«Соль»,дляпоследующегосбытанатерриторииг.Ессентуки,Ставропольскогокрая.ВходеосмотраподпокрываломнадиванеоперуполномоченнымОНКОМВДРоссиипог.ЕссентукиАслановымВ.А.былообнаруженоиизъятопятьсвертковвизоляционнойлентежелтогоцвета,которыебылипомещенывполимерныйпакет,которыйбылопечатан,спояснительнойзапискойиподписямиучаствующихлиц,иоттискомпечати.Такжевходеосмотраквартирыбылоизъятодварулонаизоляционнойлентыжелтогоибелогоцветаифрагментбумагиспаролем,которыебылиупакованывполимерныйпакет,которыйбылопечатан,спояснительнойзапискойиподписямиучаствующихлиц,иоттиском

печати.Наэтомосмотрбылоконченвсеучаствующиелицаознакомилисьспротоколом,замечанийидополненийнепоступило.(т.1л.д.212-213).

СудомоглашенпротоколсудебногозаседаниявчастидопросасвидетеляДемиченкоА.А.,12декабря,в11-тьилив12-тьчасовночиэтобыло,онработалвтакси,привезчеловеканаадрес,вышелизмашиныпокуритьиегопозвали,сотрудникполиции,онбылодин,АслановВова,вышелпопросилегобытьпонятым.Потомзашливквартиру,человекдалдобро,чтобыосматривали,онсампоказал,изъялитам5или6свертков.Былчеловек,которыйсейчаснаскамьеподсудимых.РукинуО.А.,что-тосказали,онподписал,помнитчто5или6свертковвжелтой«изоленте».Этисверткиобнаружилиподпокрываломдивана,ФИО7.Аговорил,чтоэтонаркотик.Смутнопомнит,чтопояснялРукинпоповодутого,гдеондосталэтотнаркотик.Всеизъялииупаковали,возмущенияникакогонебыло.ТелесныхповрежденийуРукинаО.А.небыло,вовсемиондобровольнорасписывалсяивседобровольнопоказывал.Сколькобылосотрудников,уженепомнит.Всерасписывались,замечанийнебыло.(Том3л.д.36-37-допроссвидетеляДемиченкоА.А.от19.08.2020г.)

СвидетельПараскевовО.Р.(показанияоглашенывсоответствиисост.281УПКРФ,ссогласиясторон),показал,что<дата>примернов09часов00минутонбылприглашенсотрудникомполициивкачествепонятого,восмотреместапроисшествия,впомещениикабинета*****ОМВДРоссиипог.Ессентуки,поадресуг.Ессентуки<адрес>,кудатакжебылприглашенещеодинпонятой,каквпоследствииемусталоизвестноегозовутХлебниковА.М.,такжегражданин,которыйпредставилсяРукинымОлегомАликовичем,укотороговрукахбылмобильныйтелефонмаркиOPPO.ПередначаломосмотраРукинО.А.собственноручнонаписалзаявлениеоневозраженииосмотраегомобильноготелефонаOPPO,далееоперуполномоченнымОНКОМВДРоссиипог.ЕссентукиАслановымВ.А.сразрешенияРукинаО.А.произведеносмотрегомобильноготелефона,передначаломосмотраемуидругомупонятомубылиразъясненыихправаиобязанности,аРукинуО.Абыларазъясненаст.51КонституцииРФ.ПослечеговходеосмотрамобильноготелефонаРукинаО.А.вприложениигалереябылиобнаружены34фотографиисадресамиикоординатамиместзакладокснаркотическимсредством,навопросчто,этозафотографии,ФИО7.Аответил,чтоданныефотографиисделаныиминаданныхадресахнаходитьсязакладкиснаркотическимсредством«Соль»,послечего,гр.РукинуО.АсотрудникомполицииАслановымВ.Абылопредложенопроехатьпоуказаннымадресам,сцельюобнаруженияиизъятиянаркотическогосредства,начтоРукинО.Аответилсвоимсогласием.ПослечегоонивторойпонятойпоимениХлебниковА.М.сучастиемРукинаО.А.проехалипо15адресам,входекаждогопроводилсяосмотрместапроисшествия,входеодногоизосмотровместпроисшествиянаучасткеместностиоколо<адрес>,уоснованиястолбабылобнаружен,иизъятполимерныйсвертоквизоляционнойлентебелогоцвета,навопроссотрудникаполиции,чтонаходитьсявданномсверткеРукинО.А.ответил,чтовданномсверткенаходитсянаркотическоесредство«Соль»,котороеоноставил,сцельюпоследующегосбыта.Совсемисоставленнымипротоколамиосмотровучаствующиелицаознакомилисьпутемличногопрочтения,послечегопоставилисвоиподписи.НауказанныеместаонивыезжалипоуказаниюРукинаО.А.,гдепоследнийсамостоятельноуказывалнаместазакладок.Накаждуюзакладку,ФИО7.А.указываллично,поясняячтоэтоименнопоследний,ихтудапрятал.(т.1л.д.236-238).

Крометого,винаРукинаО.А.подтверждаетсяисследованнымивсудебномзаседаниидоказательствами:

Заключениямиэкспертов:

-заключениемэксперта-химика*****от<дата>,согласнокоторому,представленноенаисследованиевещество,изъятое12.12.2019годавходеОМПврайонеадреса:<адрес>.Вокзальнаяд.*****,сучастиемРукинаО.А.содержита-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общеймассой2,78грамма.(т.1л.д.118-121);

-заключениемэксперта-химика*****от<дата>,согласнокоторому,представленноенаисследованиевещества,изъятыевходеОМП-<адрес>,поместупроживанияРукинаО.А.содержита-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,массавеществ(представленныхнаэкспертизу)составиласоответственно0,47г,0,52г.,0,53г,0,50г,0,41г..(т.1л.д.126-129);

-заключениемсудебнойкомпьютернойэкспертизы*****от<дата>,согласновыводамнамоментисследованиявпамятимобильноготелефона«ОРРО»обнаруженаинформация,аименно:графическиефайлы.Даннаяинформацияскопировананаоптическийдисквкаталог«назаписьэ547».ИнформацииоботправленныхипринятыхСМСсообщениях,атакжеинформацииприработевмессенджерах,впамятимобильноготелефона«ОРРО»необнаружено.Кзаключениеприлагаетсядиск.(т.2л.д.21-24)№

-заключениемсудебно-психиатрическойкомиссииэкспертов*****от<дата>,ФИО7.А.хроническимпсихическимрасстройством,временнымпсихическимрасстройством,слабоумием,инымболезненнымисостояниемпсихики,лишающимегоспособностивполноймереосознаватьфактическийхарактериобщественнуюопасностьсвоихдействийируководитьимивпериод,относящийсякинкриминируемомудеянию,нестрадалинестрадаетвнастоящеевремя,аобнаруживаетсиндромзависимостиотсочетанногоупотреблениянаркотиковидругихпсихоактивныхвеществ(алкоголь,опиоиды,стимуляторы«Соль»),Наэтоуказываютданныеанамнезаимедицинскойдокументацииотом,чтоондлительноевремязлоупотребляеталкоголем,наркотическимивеществами,другимиПАВ(соли,«Лирику»)сформировалосьпсихическаяифизическаязависимостьотихупотребления,абстинентныйсиндром,чтослужилоповодомдляпостановкинаучеткнаркологу,лечениювнаркологическомдиспансере,личностьизмененапонаркологическомутипу.Данноезаключениеподтверждаетсяирезультатаминастоящегоклинико-психиатрическогообследования,выявившегоуподэкспертногосклонностьмышлениякконкретизации,невысокийинтеллектуальныйуровеньэмоциональнуюлабильность,аффективнуюнеустойчивость,легковесность,циничность,поведениесвнешнеобвиняющимитенденциями,морально-этическоеснижение,склонностькдисфориям.Однако,указанныеособенностипсихикиподэкспертногоприотсутствииунегопродуктивнойпсихопатологическойсимптоматики,болезненныхрасстройствмышленияпамяти,атакжесучетомсохранностикритическихспособностейвыраженынестользначительноипоэтомуРукинО.А.вовремясовершенияинкриминируемогодеяниямогвполноймереосознаватьфактическийхарактериобщественнуюопасностьсвоихдействийируководитьими.Какпоказаланализматериаловуголовногоделавсопоставлениисданныминастоящегоклинико-психиатрическогообследованиявпериодевремени,ккоторомуотноситьсяправонарушение,ФИО7.А.необнаруживалпризнаковкакого-либовременногопсихическогорасстройства.Наэтоуказываютданныеопоследовательностиицелинаправленностиегодействий,отсутствиевегоповеденииивысказываниевтотпериодвременипризнаковпатологическойинтерпритацииокружающегоиамнезиисвоегоповедения.Поэтому,впериодвремени,которомуотноситьсяинкрементируемоеемудеяние,ФИО7.А.могвполноймереосознаватьфактическийхарактериобщественнуюопасностьсвоихдействийируководитьими.Посвоемупсихическомусостояниювнастоящеевремяонтакжеможетосознаватьфактическийхарактерсвоихдействийируководитьими,правильновосприниматьобстоятельства,имеющиезначениедлядела,идаватьонихпоказания.Встационарномобследованииипринудительныхмерахмедицинскогохарактераонненуждается,всилувыявленногоунегосиндромазависимостиотсочетанногоупотреблениянаркотиковидругихпсихоактивныхвеществ(наркомания,алкоголизм),нуждаетсявнаблюденииилеченииунаркологанаобщихоснованияхимедико-социальнойреабилитации.(т.1л.д.172-175).

Вещественнымидоказательствами:

-наркотическоесредствоа-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедронаобщеймассой2,77грамма,изъято12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествияучасткаместности,расположенногопоадресу:<адрес>*****сучастиемРукинаО.А.сданонахранениевкамерухранениявещественныхдоказательствОМВДРоссиипогородуЕссентуки;первоначальнуюупаковку,изъятую12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествияучасткаместности,расположенногопоадресу:<адрес>*****сучастиемРукинаО.А.сдананахранениевкамерухранениявещественныхдоказательствОтделаМВДРоссиипогородуЕссентуки:наркотическоесредствоа-пирролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедронаобщеймассой2,38грамма,изъято13.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявквартиреРукинаО.А.поадресу:<адрес>,_В.64;дварулонаизоляционнойлентыбелогоижелтогоцветаифрагментбумагиспаролем,изъяты13.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявквартиреРукинаО.А.поадресу:<адрес>,_В.64;мобильныйтелефонмарки«ОРРО»имейкод*****,*****,изъят12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявпомещениикабинета*****ОМВДРоссиипог.Ессентуки,расположенногопоадресу:<адрес>.Чкалова*****,уРукинаО.А.;компактдиск,которыйпредоставленкзаключениюэксперта*****от<дата>.(т.2л.д.69-73).

Протоколамиследственныхдействий:

-протоколомосмотраместапроисшествияот<дата>,согласнокоторомусучастиемРукинаО.А.былпроизведеносмотручасткаместности,расположенногопоадресу:<адрес>,географическиекоординаты44.0437742.84865,входекоторогобылобнаружениизъятодинсвертоксвеществом,содержащеенаркотическоесредство-а-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,массойнамоментисследования2,78г.,атакжеустановленоместосовершенияпреступления.(т.1л.д.68-72);

-протоколомосмотраместапроисшествияот<дата>,согласнокоторомусучастиемРукинаО.А.впомещении<адрес>.27по<адрес>,былиобнаруженыиизъятыпятьсвертковсвеществом,содержащеенаркотическоесредство-а-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,массойнамоментисследования0,47г.,0,52г.,0,53г.,0,50г.,0,41г.,дварулонаизоляционнойлентыбелогоижелтогоцветаифрагментбумагиспаролем,атакжеустановленоместосовершенияпреступления.(т.1л.д.111-112);

-протоколомосмотраместапроисшествияот<дата>,согласнокоторомусучастиемРукинаО.А.впомещениикабинета*****ОМВДРоссиипог.Ессентуки,расположенногопоадресу:<адрес>,былпроизведеносмотрмобильноготелефонамарки«ОРРО»имейкод*****,*****,входекоторогоустановлено,чтовышеуказанноммобильномтелефонеимеютсяфотографиисместамизакладокнаркотическогосредства,входеосмотрауказанныймобильныйтелефонбылизъят.(т.1л.д.19-37);

-протоколомосмотрапредметовот<дата>,входекоторогобылоосмотрено,аименно:

-наркотическоесредствоа-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедронаобщеймассой2,77грамма,изъято12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествияучасткаместности,расположенногопоадресу:<адрес>*****сучастиемРукинаО.А.;первоначальнуюупаковку,изъята12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествияучасткаместности,расположенногопоадресу:<адрес>*****сучастиемРукинаО.А.;наркотическоесредствоа-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедронаобщеймассой2,38грамма,изъято13.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявквартиреРукинаО.А.поадресу:<адрес>г.Ессентуки<адрес>.*****<адрес>.дварулонаизоляционнойлентыбелогоижелтогоцветаифрагментбумагиспаролем,изъяты13.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявквартиреРукинаО.А.поадресу:<адрес>г.Ессентуки<адрес>.*****<адрес>;мобильныйтелефонмарки«ОРРО»имейкод*****,*****,изъят12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявпомещениикабинета*****ОМВДРоссиипог.Ессентуки,расположенногопоадресе:<адрес>.Чкалова*****,уРукинаО.А.;компактдиск,которыйпредоставленкзаключениюэксперта*****от<дата>.(т.2л.д.51-61);

-протоколомявкисповиннойот<дата>,согласнокоторомуРукинО.А.изложилобстоятельствасовершенногоимпреступления,аименносбытанаркотическогосредства.(т.1л.д.104-106);

-протоколомочнойставкимеждусвидетелемАслановымВ.А.иобвиняемымРукинымО.А.входекоторойизобличенавинаРукинаО.А..(т.2л.д.98-107).

Инымидокументы:

-копиейпротокола<адрес>5обадминистративномправонарушенииот<дата>,согласнокоторомуРукинО.А.12.12.2019годапривлеченкадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.6.9КоАПРФ.(т.1л.д.14);

-копиейпостановленияоназначенииадминистративногонаказанияот<дата>,согласнокоторомуРукинуО.А.12.12.2019годапривлеченкадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.6.9КоАПРФ.(т.1л.д.16-17);

-рапортомобобнаружениипризнаковпреступленияот<дата>,зарегистрированныйвКУСПОМВДРоссиипог.Ессентукиза*****от<дата>,согласнокоторомусучастиемРукинаО.А.научасткеместностирасположенногопоадресу:<адрес>г.Ессентуки<адрес>.69,произведеносмотрместапроисшествиявходекоторогобылобнаружениизъятодинсвертокснаходящимисявнихвеществом,содержащихнаркотическоесредство-а-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общеймассой2,78грамма.(т.1л.д.9).

Какбесспорноустановленовсудебномзаседании,всеисследованныеиоглашенныепроцессуальныедокументыдобытыорганамиследствиявустановленномзакономпорядке.Указанныепротоколысоставленывприсутствиипонятых,подтверждаютфактпроведенияследственныхдействий,направленныхнаустановлениеместаиобстоятельствсовершенияпреступления,содержатсведения,изобличающиеподсудимоговсовершениирассматриваемогопреступления,составленывсоответствиистребованиямиУПКРФ,подтверждаютпоказаниясвидетелейотносительнообстоятельствпроисшедшего.

КпоказаниямподсудимогоРукинаО.А.,даннымивходепредварительногоследствияонепричастностикинкриминируемомуемудеянию,судотноситсякритически,посколькуданныепоказаниявходятвпротиворечиесустановленнымиподелуобстоятельствами,опровергаютсяпоказаниямидопрошенныхподелулиц,исследованнымиматериалами.Болеетого,ФИО7.А.,всудебномзаседаниивинупризнал,всодеянномраскаялся.Приэтом,судисключаетвозможностьсамооговорасостороныРукинаО.А..

Оцениваяпоказаниясвидетелей:ХлебниковаА.М.,ГуляеваА.Ю.,ДемиченкоА.А.,судсчитает,чтоболееполнымииправдивымиявляютсяпоказанияданныхсвидетелей,входепредварительногоследствия.Протоколыдопросовуказанныхлицвходепредварительногорасследования,соответствуюттребованиямст.ст.164,166,ст.ст.189,190УПКРФ,онипоследовательны,логичныисогласуютсясдругимидоказательствамиподелу.

Оценивая,какдостоверныепоказаниясвидетелей:ХлебниковаА.М.,ГуляеваА.Ю.,ДемиченкоА.А.,ПараскевоваО.Р.(данныхимивходепредварительногоследствия),свидетелейАслановаВ.А.,ПоходенкоА.С.(данныеимивходесудебногоследствия),судомпринимаетсявовнимание,чтооценкадоказательствасточкизрениядостоверностипредполагает,чтоявившиесяпредметомпоказанийподсудимого,свидетелейобстоятельства,сообщенныеимисведения,имеющиезначениедлядела,согласуютсямеждусобойидругимидоказательствамиподелу,находявнихсвоеподтверждениеиобоснование.

Подсудимыйнеоспаривалтотфакт,чтовнеприязненныхотношенияхсосвидетеляминенаходилсяиоснованийдляегооговораусвидетелейнет.Болеетого,подсудимыйРукинО.А.,винувсовершенииинкриминируемогоемудеянияпризналвполномобъеме,всодеянномраскаялся.

Анализизложенныхдоказательствсвидетельствуетотом,чтовинаРукинаО.А.,всовершенииинкриминируемогоемудеянияполностьюдоказана.

Судомпроизведенаоценкадоказательстввсоответствиистребованиямист.ст.87и88УПКРФ.

Общаямассанаркотическогосредствамефедрон(4-метилметкатинон)инаркотическогосредстваб-пирролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,котороеРукинО.А.совместноисогласованногоснеустановленнымлицом,действуявгруппелицпопредварительномусговору,покушалисьсбыть,внарушениепорядкадеятельности,связаннойсоборотомнаркотическихсредств,невцеляхдопускающихоборотнаркотическихсредств,предусмотренныхст.8,ч.1ст.14ФедеральногозаконаРоссийскойФедерацииот08.01.1998года*****-ФЗ«Онаркотическихсредствахипсихотропныхвеществах»,непосредственнопокушалисьсбытьсиспользованиеминформационно-телекоммуникационныхсетей(включаясеть«Интернет»),составила5,21грамма,чтосогласноПостановленияПравительстваРФот<дата>*****«Обутверждениизначительного,крупногоиособокрупногоразмеровнаркотическихсредствипсихотропныхвеществ,атакжезначительного,крупногоиособокрупногоразмеровдлярастений,содержащихнаркотическиесредстваилипсихотропныевеществадляцелейстатьи228,228.1и229и229.1УКРФ»,относитсякнаркотическимсредствам,полностьюзапрещеннымнатерриторииРФиявляетсякрупнымразмеромдляданноговиданаркотическогосредства.

Преступныйумысел,направленныйнанезаконныйсбытвышеуказанногонаркотическогосредства,ФИО7.А.инеустановленноеследствиемлицо,несмоглидовестидоконцапонезависящимотнихобстоятельствам,таккаквышеуказанноенаркотическоесредствобылоизъятоизнезаконногооборота.

ДействияподсудимогоРукинаО.А.судквалифицируетпоч.3ст.30,п.«г»ч.4ст.228.1УКРФ-покушение,тоестьумышленныедействиялица,непосредственнонаправленныенанезаконныйсбытнаркотическогосредства,совершенныйсиспользованиеминформационно-телекоммуникационныхсетей(включаясеть«Интернет»),совершенныегруппойлицпопредварительномусговору,вкрупномразмере,приэтомпреступлениенебылодоведенодоконцапонезависящимотэтоголицаобстоятельствам.

Ктакомувыводусудприходитисходяизтого,чтоуказанныедействияподсудимогоРукинаО.А.,свидетельствуютоналичииуказанныхквалифицирующихпризнаков.

ПриопределениивидаиразмеранаказанияподсудимомуРукинуО.А.,судучитываетхарактеристепеньобщественнойопасностисовершенногопреступления,обстоятельстваегосовершения,данные,характеризующиееголичность,втомчислеобстоятельствасмягчающиеиотягчающиенаказание,атакжевлияниеназначенногонаказаниянаисправлениеосужденногоинаусловияегожизни,согласносч.3ст.60УКРФ.

Приучетехарактераистепениобщественнойопасностипреступлениясудисходитизтого,чтохарактеробщественнойопасностипреступлениязависитотустановленныхсудомобъектапосягательства,формывиныиотнесенияпреступногодеянияксоответствующейкатегориипреступлений,астепеньобщественнойопасностипреступленияопределяетсястепеньюосуществленияпреступногонамерения,способомсовершенияпреступления,размеромвредаилитяжестьюнаступившихпоследствий,рольюподсудимогоприсовершениипреступления.

Изматериаловуголовногоделаусматривается,чтоРукинО.А.,согласнопротоколаявкисповинной12.12.2019года(т.1л.д.104-106),подробноидобровольноизложилобстоятельствасовершенногоимпреступления.Входеосмотраместапроисшествияуказалнаместо,гдепроизвелзакладкувколичестве1сверткасвеществом,являющимся-а-пирролидиновалерофеноном-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общимвесом2,78грамма(т.1л.д.68-72).Согласнопротоколаместапроисшествия(т.1л.д.111-112)ФИО7.П.находясьпоместусвоегожительствапоадресу:<адрес>,добровольноуказалнаместо,надиванеподпокрывалом),гдеонхранитпятьсвертковсвеществом,содержащимнаркотическоесредство-а-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедрона,общеймассойнамоментисследования2,43грамма.Вдальнейшем,входесудебногоследствия,ФИО7.А.поддержалданныеимобъяснения,изложенныевявкесповинной,проведениепоследующихследственныхдействий,винувсовершенииинкриминируемогоемудеянияпризналвполномобъеме,всодеянномраскаялся.

СогласноразъяснениямПленумаВерховногоСудаРФ,приведеннымвп.30постановленияот<дата>N58"ОпрактикеназначениясудамиРФуголовногонаказания",активноеспособствованиераскрытиюирасследованиюпреступленияследуетучитыватьвкачествесмягчающегонаказаниеобстоятельства,предусмотренногоп."и"ч.1ст.61УКРФ,еслилицоосовершенномсегоучастиемпреступлениилибоосвоейроливпреступлениипредставилоорганамдознанияилиследствияинформацию,имеющуюзначениедляраскрытияирасследованияпреступления(например,указалолиц,участвовавшихвсовершениипреступления,сообщилоихданныеиместонахождения,сведения,подтверждающиеихучастиевсовершениипреступления,атакжеуказалолиц,которыемогутдатьсвидетельскиепоказания,лиц,которыеприобрелипохищенноеимущество;указаломестосокрытияпохищенного,местонахожденияорудийпреступления,иныхпредметовидокументов,которыемогутслужитьсредствамиобнаруженияпреступленияиустановленияобстоятельствуголовногодела).

ФИО7.А.поадресурегистрациинепроживает,имеетсреднееобразование,вбракенесостоит,малолетнихдетейнаиждивениинеимеет,невоеннообязанный,состоитнаучетевЕссентукскомфилиалеГБУЗСК«Краевойклиническийнаркологическийдиспансер»уврача-наркологас2014годасдиагнозом«синдромзависимостиотсочетанногоупотреблениянесколькихПАВ»,научетеуврача-психиатранесостоит,страдаетвируснымгепатитом,имеетнаиждивенииматьРукинуС.А.,21.08.1948годарождения,являющуюсяпенсионеромиинвали<адрес>группы,винупризнал,всодеянномраскаялся,активноспособствовалраскрытиюирасследованиюпреступления,обратилсясявкойсповинной,вместестем,судим.

Согласноп.«и»ч.1ст.61УКРФ,смягчающиминаказаниеРукинаО.А.,обстоятельствами,являетсяявкасповинной,активноеспособствованиераскрытиюирасследованиюпреступления.Согласноч.2ст.61УКРФ,вкачествесмягчающихнаказаниеРукинаО.А.обстоятельств,судучитываетсостояниездоровьяподсудимого,наличиенаиждивенииподсудимогоматериРукинойС.А.,21.08.1948годарождения,являющейсяпенсионеромиинвали<адрес>группы,признаниеподсудимымсвоейвиныи,раскаяниевсодеянном.

Всоответствииснормамип.«б»ч.2ст.18УКРФ,вдействияхРукинаО.А.имеетместоопасныйрецидивпреступлений.

Согласноп.«а»ч.1ст.63УКРФ,отягчающимнаказаниеРукинаО.А.,обстоятельством,являетсярецидивпреступлений.

Наличиеобстоятельства,отягчающегонаказаниеРукинаО.А.,препятствуетназначениюнаказанияпоправиламч.1ст.62УКРФ,атакже,изменениюкатегориипреступления,всоответствиисч.6ст.15УКРФ.

Всоответствиисч.2ст.43УКРФнаказаниеприменяетсявцеляхвосстановлениясоциальнойсправедливости,атакжевцеляхисправленияосужденногоипредупреждениясовершенияновыхпреступлений.

Фактическиеобстоятельстваделаивсезаслуживающиевнимание,приведенныеобстоятельствавихсовокупности,свидетельствуютотом,чтодостижениецелейнаказаниявосстановлениесоциальнойсправедливости,исправлениеосужденногопредупреждениесовершенияимновыхпреступлений,возможнотольковусловияхизоляцииотобществабезприменениядополнительныхнаказаний.

Втожевремя,исходяизправовойпозиции,приведеннойвп.40постановленияПленумаВерховногоСудаРФот<дата>N58"ОпрактикеназначениясудамиРоссийскойФедерацииуголовногонаказания",судвправепризнатьисключительнымиобстоятельствами,дающимиоснованиедляпримененияст.64УКРФ,атакжеч.3ст.68УКРФ,какотдельныесмягчающиеобстоятельства,такиихсовокупность,указаввприговореоснованияпринятогорешения.Статья64УКРФможетприменятьсяиприналичииобстоятельств,отягчающихнаказание.

Принимаявовниманиехарактеристепеньобщественнойопасностисовершенногопреступления,предусмотренногоч.3ст.30п.«г»ч.4ст.228.1УКРФ,обстоятельства,связанныесрольюподсудимогоРунинаО.А.,егоповедениявовремяипослесовершенияпреступления,атакжесовокупностьустановленныхподелусмягчающихнаказаниеобстоятельств,втомчислеотношениеРукинаО.А.ксодеянному,судсчитаетвозможным,сучётомличностиподсудимого,состояниеегоздоровья,аименнотехобстоятельств,чтоонвинупризналполностью,всодеянномраскаялся,активноспособствовалраскрытиюирасследованиюпреступления,обратилсясявкойсповинной,наличиенаиждивенииподсудимогоматериРукинойС.А.,21.08.1948годарождения,являющейсяпенсионеромиинвали<адрес>группы,судпризнаетэтиобстоятельстваисключительными,существенноуменьшающимистепеньобщественнойопасностисовершенногопреступления,предусмотренногоч.3ст.30п.«г»ч.4ст.228.1УКРФ,исчитаетнеобходимымназначитьРукинуО.А.наказание,сприменениемст.64УКРФ,атакжеч.3ст.68УКРФ,ниженизшегопредела,предусмотренногосанкциейч.3ст.30п.«г»ч.4ст.228.1УКРФ.(согласнопунктов47-48постановленияПленумаВерховногоСудаРФот<дата>N58"ОпрактикеназначениясудамиРоссийскойФедерацииуголовногонаказания").

ПриназначенииРукинуО.А.наказания,судомтакжеучитываютсятребованияч.3ст.66УКРФ.Применениявсоответствиисост.73УКРФ,условногоосуждения,основанийусуданеимеется.

Приназначениивидаисправительногоучреждения,суд,сучетомтребованийп.«в»ч.1ст.58УКРФ,назначаетотбыватьРукинуО.А.наказаниевисправительнойколониистрогогорежима.

Вопроспоповодувещественныхдоказательств,подлежитразрешениювсоответствиистребованиямист.82УПКРФ.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.307-309УПКРФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьРукинаОлегаАликовичавиновнымвсовершениипреступления,предусмотренногоч.3ст.30п.«г»ч.4ст.228.1УКРФ,иназначитьемунаказание,сприменениемположенийст.64УКРФ,ввиделишениясвободысрокомна07лет,сотбываниемнаказаниявисправительнойколониистрогогорежима.

ИсчислятьначалосроканаказанияРукинуО.А.,соднявступленияприговоравзаконнуюсилу.ЗачестьРукинуОлегуАликовичувсроклишениясвободы,времянахожденияподстражей,-с<дата>,довступленияприговоравзаконнуюсилу,согласноп.«а»ч.3.1ст.72УКРФ,израсчетаодинденьсодержанияподстражейзаодинденьотбываниянаказаниявисправительнойколониистрогогорежима.

МерупресеченияРукинуОлегуАликовичуввидезаключенияподстражей-оставитьбезизменения,довступленияприговоравзаконнуюсилу.

Вещественныедоказательства:

-наркотическоесредствоа-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедронаобщеймассой2,77грамма,изъято12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествияучасткаместности,расположенногопоадресу:<адрес>*****сучастиемРукинаО.А.сданонахранениевкамерухранениявещественныхдоказательствОМВДРоссиипогородуЕссентуки;первоначальнуюупаковку,изъятую12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествияучасткаместности,расположенногопоадресу:<адрес>*****сучастиемРукинаО.А.сдананахранениевкамерухранениявещественныхдоказательствОтделаМВДРоссиипогородуЕссентуки:наркотическоесредствоа-пирролидиновалерофенон-производноенаркотическогосредстваN-метилэфедронаобщеймассой2,38грамма,изъято13.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявквартиреРукинаО.А.поадресу:<адрес>;дварулонаизоляционнойлентыбелогоижелтогоцветаифрагментбумагиспаролем,изъяты13.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявквартиреРукинаО.А.поадресу:<адрес>;мобильныйтелефонмарки«ОРРО»имейкод*****,*****,изъят12.12.2019годавходепроведенияосмотраместапроисшествиявпомещениикабинета*****ОМВДРоссиипог.Ессентуки,расположенногопоадресу:<адрес>.Чкалова*****,уРукинаО.А.,-оставитьнахранениевкамерехранениявещественныхдоказательствОМВД<адрес>,допринятияитоговогорешенияповыделенномувотдельноепроизводствоуголовномуделу;

-компактдиск,которыйпредоставленкзаключениюэксперта*****от<дата>,-оставитьнахранениевматериалахуголовногодела.

<адрес>войсудчерезЕссентукскийгородскойсудвтечение15сутоксодняегопровозглашения,аосужденнымсодержащимсяподстражей,втотжесроксодняврученииемукопииприговора.

Вслучаеподачиапелляционнойжалобы,осужденныйвправевтечениепятнадцатисутоксодняврученияемукопииприговораходатайствоватьобучастииврассмотренииуголовногоделасудомапелляционнойинстанции,очемондолженуказатьвсвоейапелляционнойжалобе,ходатайствоватьобучастиивсудеапелляционнойинстанциивслучаепринесенияапелляционногопредставленияилиапелляционнойжалобы,затрагивающихегоинтересы,вэтомслучаеосужденныйвправеподатьсвоивозражениявписьменномвидеииметьвозможностьдовестидосудаапелляционнойинстанциисвоюпозициюнепосредственнолибосиспользованиемсистемвидеоконференции,приэтомдолжензаявитьходатайствообучастиивсудеапелляционнойинстанциивтечениепятнадцатисутоксодняврученияемукопииапелляционногопредставленияилиапелляционнойжалобы,затрагивающихегоинтересы.

Председательствующий,судьяК.А.ФИО2