Рукосуев Евгений Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2016 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Галиева В.З., административного ответчика Рукосуева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абанского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания назначено ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>2.

Учитывая, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться ...

...4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить пребывание в определенных местах.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанные в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснил, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абанского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания назначено ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части режима исправительного учреждения, «особый» вид режима исправительной колонии заменен на «строгий» вид режима исправительного колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как усматривается из вышеуказанных приговоров суда ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два преступления относятся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно требований ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, составляет 6 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики на ФИО1 выданной заместителем начальника ИК-24 ФИО5 следует, что за период отбывания наказания данный осужденный характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, наложенных на осужденного ФИО1, последний за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, при наличии 4 нарушений режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, выговоров, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из копии постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, срок погашения судимости за совершение преступления, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, наличие по приговору суда обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд полает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по <адрес> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора удовлетворить, установить административный надзор сроком на два года.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно приговора Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает целесообразным установить в отношении ФИО1 административные ограничения, запретив пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление судом административного ограничения в отношении ФИО1 в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу закона, при этом суд считает необходимым, с учетом данных о личности осужденного установить периодичность явки 1 раз в месяц.

Руководствуясь ст.1, ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, административный надзор сроком на два года и установить административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

подсудимого Рукосуева Е.В.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

Рукосуева Е. В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом по ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с учетом постановления Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 29 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Абанском районе по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Енисейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

...енного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Е.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рукосуев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на зерноуборочном поле, расположенном в 2,8 км. от <адрес> <данные изъяты> по направлению в <адрес> <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащим И., без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рукосуев Е.В., осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем И., действуя умышленно, с помощью ключа зажигания, находящегося в автомобиле, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал в <адрес> <данные изъяты> и <адрес> <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> возвращен потерпевшему И., гражданский иск не заявлен.

Обвиняемый Рукосуев Е.В. в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Рукосуев Е.В. подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом Рукосуев Е.В. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Уголовным законом за преступление, совершенное Рукосуевым Е.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Стороны обвинения и защиты согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Рукосуева Е.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Еремину О.С., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рукосуев Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно справке МБУЗ «<данные изъяты>» Рукосуев Е.В. на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 87).

По сведениям отдела <данные изъяты> Рукосуев Е.В. признан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Из заключения <данные изъяты> Рукосуев Е.В. не нуждается (л.д. 94-96).

Суд <данные изъяты> не оспаривает.

Давая правовую оценку действиям Рукосуева Е.В., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев Е.В. обратился с письменным заявлением о совершенном им преступлении – угоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И. При этом Рукосуев Е.В. указал, что явка с повинной написана им собственноручно и без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 25). Явка с повинной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах явка с повинной Рукосуева Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рукосуева Е.В.

Суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, признание и раскаяние в содеянном, особенности его психического развития.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рукосуева Е.В., суд признает рецидив преступлений.

По сведениям УУП МО МВД России «Абанский» Рукосуев Е.В. проживает без <данные изъяты>, официально <данные изъяты>, привлекался к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты> (л.д. 90).

Из справки-характеристики администрации Абанского сельсовета следует, что Рукосуев Е.В. проживает <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, на административной комиссии не рассматривался (л.д.89).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Рукосуевым Е.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Рукосуеву Е.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание Рукосуева Е.В. обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Рукосуева Е.В. наказанием считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Рукосуев Е.В. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

С учетом необходимости отбывания Рукосуевым Е.В. наказания в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> следует оставить по принадлежности потерпевшему И.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Рукосуева Е.В. не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рукосуева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения Рукосуеву Е. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Осужденного Рукосуева Е. В. этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – <данные изъяты> <адрес>.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего И. – оставить потерпевшему И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Рукосуевым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рукосуев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013г. п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

подсудимого Рукосуева Е.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Удодовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рукосуева Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с учетом постановления Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Абанском районе по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ с учетом постановления Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Енисейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с учетом постановления Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов Рукосуев Е.В., находясь в доме Ил, расположенного по <адрес> <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ил спит и за его действиями никто не наблюдает, Рукосуев Е.В. тайно похитил, лежавший в комнате, на тумбе, ноутбук марки «Аь» в комплекте с сетевым кабелем и блоком питания, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Ил После этого с похищенным Рукосуев Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Рукосуев Е.В. причинил Ил материальный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.

Ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рукосуев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Сф Д.Е., расположенном по адресу <адрес>1, <адрес> <адрес>, в процессе ссоры со своим знакомым Ст, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ст, нанес последнему удар рукой в область лица, а когда последний упал, стал наносить удары ногами в область живота и другим частям тела, тем самым Рукосуев Е.В. причинил Ст телесные повреждения виде: закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки, данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Ст было причинено повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в области лица, в виде ушиба мягких тканей с отеком мягких тканей в области губ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Рукосуев Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью по факту хищения ноутбука от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По факту причинения вреда здоровью Ст не отрицал, что действительно наносил удары в область лица последнего, сломал палец на руке, при этом в живот ударов не наносил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10:00 часов он пришел в дом к своему ранее знакомому дв Сф, который проживает по <адрес> в <адрес>. В доме находилась сожительница последнего Ас, фамилию не знает, там также был ранее ему знакомый Ст Е.. Когда пришел к дв, вышеуказанные лица сидели в зале распивали спиртное. Он тоже решил распить спиртное. После того как они распили спиртное, дв лег на диване, расположенном в зале дома. Он, вместе с Ас, сидел рядом на диване, на котором спал дв. С в это время сидел напротив него и Ас, они втроем допивали оставшееся спиртное. В ходе распития спиртного С стал вести разговоры про тюрьму. Он (Р) сделал С замечание, попросил его прекратить данный разговор, однако тот не прекращал. н стала говорить С, чтобы тот уходил из их дома. С встал из-за стола и пошел по направлению сидевшей Ас. Он (Р) подумал, что тот ее хочет ударить, также встал с дивана и со всей силы нанес правой рукой удар в область головы С, сломал палец. После того как отошел от С на несколько шагов, последний поднялся с пола и ничего не говоря выбежал из дома. Примерно через 10-15 минут вышел на улицу, и увидел лежащего на дороге С, напротив дома дв. Приехали сотрудники полиции, а также скорая. Сотрудникам полиции, пояснил, что он избил С. Про то, что бил последнего в живот никому не говорил. В последующем подсудимый просил суд принимать во внимание его признательные показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью С, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.91-94,157-160, 181-184, 170-173) следует, что весной 2012 года, дату сказать не может так как не помнит, он пришел в гости к См (<данные изъяты>) <данные изъяты>, которая проживает на <адрес> в <адрес>. В доме последней находился к а, сестра к, б н, ол. Все они стали распивать спиртное. Распив спиртное, он лег спать, все остальные также уснули. На следующее утро в 07:00 часов, когда проснулся и стал собираться на работу, увидел стоявший на тумбочке ноутбук. Воспользовавшись тем, что все спят, решил данный ноутбук похитить, отключил его от сети. После чего, забрав ноутбук вместе с зарядным устройством, вышел из дома. Похищенный ноутбук продал не русскому парню по имени т за 5000 рублей. При этом последнему не говорил, что ноутбук ворованный. По факту избиения С, пояснял, что после того, как С с ухмылкой сказал, ему «что думал, что убил», он (Р) пришел в ярость из-за того, что С над ним смеется. Он (Р) встал со стула, на котором сидел, С в этот момент лежал на левом боку, подошел к лежащему С и правой ногой нанес несколько ударов в область живота С. Всего нанес не более 4-х даров.

Вина подсудимого в совершении хищения ноутбука у Ил, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ил ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились их знакомые, а именно к А., его сестра ол, Ре, мт Ю., ср Т., кроме данных лиц в доме вместе с Р также находился парень по имени н, последний пришел вместе с Р. Все они сидели в прихожей дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного они слушали музыку, включали фильм. Ноутбук стоял на тумбочке, крышка была открыта, и ноутбук был включен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда они проснулись, его сожительница См А. обнаружила, что пропал ноутбук. Они все вместе осмотрели дом и двор, но ноутбука так и не нашли. Утром отсутствовал только Р. Когда Р ушел из его дома, не знает. Они позвонили Р, сказали, чтобы тот пришел к нему (Ил) домой, так как пропал ноутбук. Похищенный ноутбук марки «Аь» в комплекте с сетевым кабелем и блоком питания покупал в кредит за 18100 рублей. Похищенный ноутбук оценивает в 10000 рублей, так как пользовался им на протяжении нескольких месяцев. Сотрудники полиции вернули ноутбук, он его узнал. Кроме того также опознал сетевой кабель, так как сам на него клеил изоленту.

Как следует из показаний свидетеля См А.П., в 2011 году ее сожитель Ил приобрел в кредит на 12 месяцев ноутбук марки «Аь» за 18100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожитием находилась дома. Около 12 часов к ним в дом пришла Сн ол, ее двоюродный брат к А., через некоторое время пришла его подруга б Н. вместе с мт Ю. Все вместе стали распивать спиртное. Потом пришел Ре вместе с незнакомым мужчиной. Посидев некоторое время, н и мт ушли из дома. Она (См) спать легла около 2 часов ночи, до того как она ушла спать, первым ушел спать Ил. Все остальные, a именно Р, Сн, к и б сидели еще пили спиртное в прихожей дома. Спиртное она приобретала на свои деньги, так как Р сказал, что у него денег нет. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов. При ней Р проснулся и стал ходить по дому, а она вновь уснула. Около 09 часов она проснулась и пошла в спальню, включить ноутбук. Когда она зашла в спальню, то на тумбочке она увидела, что нет ноутбука. Стала спрашивать, где ноутбук. В доме находилась Сн, к, б и ее сожитель Ил. Р уже в доме не было. О случившемся сообщили в полицию. Через некоторое время Р пришел к ним домой, говорил, что ноутбук не брал. Затем Р сказал, что сходит в магазин купит спиртного и продуктов питания. Всех это удивило, что до этого, а именного ДД.ММ.ГГГГ у Р денег не было, а сейчас появились.

Свидетель Тк А.А., пояснил, что проживает в летней кухне, расположенной в ограде дома своего брата Ил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Тк В. в течение всего дня находились летней кухне, и в дом к Ил не заходили. В этот день в доме у Ил были гости, кто именно они не знают. Около 23:00 часов они с братом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около обеда зашел в дом к Ил и от См узнал, что у них пропал ноутбук. Они все вместе стали искать данный ноутбук в доме и во дворе, но не нашли.

Из показаний свидетеля Се следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она приходила в гости к См А. В доме См находился к, Ил, Сн. Она посидела немного, после чего пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к См и от нее узнала, что у них пропал ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля к А.А., ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к своему знакомому Ил, в доме у последнего находилась его сожительница См А., а также ср <данные изъяты>, Сн ол, мт Ю., б Н., и ее брат Ре Они все вместе употребляли спиртные напитки. В спальне на тумбочке видел ноутбук, который был включен.Он еще сказал Ил, чтобы тот убрал ноутбук. Он (к) лег спать примерно в 3-4 часа утра. Когда ложился, ноутбук стоял на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ утором, когда все проснулись, то обнаружили, что ноутбука нет. В доме оставались ночевать все выше причисленные лица, никого из посторонних в доме не было. У Р спрашивали, брал ли он ноутбук, но тот ответил отрицательно, это было в присутствии полиции.

мт Ю.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила свою подругу б Н., с которой они распивали пиво. Распив пиво она вместе с б пошли к своей знакомой См А. Когда они пришли в доме у См находился к А., Ил, и Ре Они все вместе сидели в прихожей дома распивали спиртное. На тумбочке в комнате стоял ноутбук, играла музыка. Она лично к ноутбуку не подходила, она также не видела, чтобы кто-то заходил в комнату, где стоял ноутбук. Посидев около 1,5 часов у См, она ушла из ее дома и больше не возвращалась. О том, что у См похитили ноутбук, она узнала при встрече от б.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля б Н.Ю. (л.д.52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она пришла в гости к своей знакомой См А., которая проживает по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Когда она пришла к ней домой, в доме у См находился ее сожитель Ил, Сн ол, к а, все употребляли спиртное. Через некоторое время в дом к См пришел брат Рукосуев Е., который был вместе с мужчиной по имени <данные изъяты>. Больше никого посторонних не было. Они всю ночь распивали спиртные напитки. Спать она легла в спальне на диване, был ли на тот момент в спальне ноутбук, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ См обнаружила, что пропал ноутбук. Р уже в доме у См не было.

Свидетель Сн О.А., протокол допроса которой был оглашен в ходе судебного следствия (л.д.65-66), в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она пришла в гости к своей двоюродной сестре См А., которая проживает на <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Ближе к вечеру в дом к См пришли к а, мт <данные изъяты> и ее подруга н, фамилию ее не знает, также был брат <данные изъяты>. Позже пришел еще какой-то незнакомый мужчина. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Ночью она уснула, так как была пьяна. ДД.ММ.ГГГГ, утром, сколько было времени сказать не может, в доме находилась См А., к а, Ил и его два брата Тк <данные изъяты> и Тк С. Кто-то из них пошел в спальню, и обнаружили, что пропал ноутбук. Марку ноутбука не знает. Ноутбук принадлежит См и ее сожителю Ил. Днем ДД.ММ.ГГГГ она заходила в спальню и видела стоящий на тумбочке ноутбук.

Как следует из показаний свидетеля А A.M., весной 2012 года к нему в сторожку пришел незнакомый ему парень, его впервые видел, поэтому описать не может. Парень предложил ему купить у него ноутбук за 5000 рублей, он согласился и отдал парню 5000 рублей. О том, что ноутбук ворованный не знал.

Кроме того, вина Рукосуева Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. На момент осмотра следов взлома дверей не обнаружено. С левой стороны от входа в зале расположена спальня. В спальне прямо от входа находится тумбочка. Со слов присутствующего Ил с данной тумбочки и был похищен ноутбук. По окончанию осмотра были изъяты документы на ноутбук, товарный чек (л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: документы на ноутбук марки «Аь», выполнены на одном листе бумаги. Обложка коричневого цвета. Все записи выполнены буквами иностранного алфавита, товарный чек на ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 18100 рублей, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии 1 год (л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А A.M. добровольно выдал сотрудникам полиции ноутбук марки «Аь», модель <данные изъяты>,сетевой кабель с блоком питания (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «Аь», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ноутбук находится в рабочем состоянии, сетевой кабель с блоком питания, на данном сетевом кабеле имеется изолента серого цвета (л.д.79-83);

- справкой о стоимости ноутбука марки «Аь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки «Аь» составляет 18500 рублей (л.д.49);

- протоколом явки с повинной Рукосуева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кражу ноутбука из дома Анны совершил он (Р), похищенный ноутбук продал Алику который проживает на <адрес> <данные изъяты> (л.д.88).

Суд квалифицирует действия Рукосуева Е.В. по факту хищения ноутбука у Ил по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Рукосуева Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ст подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Ст, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он пришел в дом к своему знакомому Сф Д. В доме у последнего находилась его (Сф) сожительница н, а также ранее ему знакомый Дж Джураев побыл несколько минут в доме у Сф, после чего ушел. Он (С) вместе с Сф и его сожительницей стали распивать спиртные напитки. В это же день ближе к обеду в дом к Сф пришел ранее ему знакомый Рукосуев Е., который также стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Р вспомнил, что он (С) должен ему 500 рублей. На почве этого между ними возникла ссора, ходе которой, Р ударил его правой рукой в область лица. Он (С) потерял равновесие и упал. В этот момент Р подошел к нему, и стал наносить удары правой ногой в область живота. Почувствовал резкую боль в области живота. Р продолжал наносить ему удары ногой в область живота, хотя он (С) просил прекратить его избивать. Всего Р нанес ему примерно 7 ударов ногой в область живота. В момент нанесения ударов, на ногах Р была одета обувь, как ему кажется были берцы. После того как Р перестал наносить ему удары в живот схватил его (С) за палец - мизинец левой руки, при этом сказал «Сейчас сломаю», после этих слов Р загнул ему данный палец в обратную сторону тем самым сломал его. К Р подошла сожительница Сф - н, она оттолкнула Р от него (С). После чего он (С) с трудом поднялся на ноги и пошел на улицу. Недалеко стояли две женщины, он попросил их вызвать ему скорую помощь, после чего его доставили в больницу. Кроме Ре его никто не избивал. Привлекать к уголовной ответственности Р, не желает, так как сам спровоцировал последнего на ссору, т.к. надсмехался над ним. При поступлении в больницу пояснял доктору что его избили двое незнакомых ему мужчин, но после того как участковый, сказал, что был у Сф и все знает, рассказал все как было.

Из показаний свидетеля Аг следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В этот же день поступил вызов на <адрес> <данные изъяты>. По прибытию на данную улицу напротив дома был обнаружен местный житель Ст. У него была тупая травма живота, запах алкоголя. Со слов последнего данную травму он получил в ходе драки, с кем он подрался он не говор ил. Возле С находились сотрудники полиции, и еще один не знакомый ей парень, который помогал поднимать С в автомобиль скорой помощи.

Свидетель Сф Д.Е. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в дом пришел Рукосуев Е., через некоторое время также пришел Ст. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного никто в его присутствии не дрался и не ругался. Распив спиртное, он (Сф) усн<адрес> потом происходило, не знает. Когда Р и С ушли из его дома не видел. О том, что Р избил С, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Аг, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним с Сф домой пришел Ст, через некоторое время также пришел Рукосуев Е.. Они все вместе стали распивать спиртное. Распив спиртное, она пошла и легла спать, когда ушел С не видела. Когда проснулась Р спал в доме, С не было. Через некоторое время и Р ушел. При ней никаких драк не было, С и Р только пререкались между собой. О том, что Р побил С, узнала от сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля Яр Е.К., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она увидела в окно как на дороге, расположенной напротив ее дома, лежит мужчина. Она вышла на улицу, мужчина лежал на боку при этом держался рукой за живот, он попросил ее вызвать ему скорую помощь, при этом сказал, что у него болит живот. Она вызвала скорую помощь, а также сотрудников полиции. Когда она обнаружила потерпевшего, то рядом с ним никого не было. Когда скорая стала увозить потерпевшего на улицу из <адрес>, расположенного по <адрес>, вышел подсудимый, который участковому при условии, что его (подсудимого) не заберут в полицию, то расскажет как было, пояснил, что он избил потерпевшего.

Свидетель Кг пояснил, что он <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы немедленного реагирования. В этот же день в дежурную часть МО МВД РФ «Абанский» поступило сообщение от жительницы <адрес>, о том, что в районе <адрес>, на дороге лежит мужчина. По прибытию на место происшествия, на дороге в районе указанного дома был обнаружен Сф Возле него находилась Яр. С лежал на боку при этом держался руками за живот, и жаловался на боли в животе. Прохожих на улице не было. Через некоторое время с ограды дома Сф, проживающего в <адрес>, вышел ранее ему знакомый по роду деятельности Рукосуев Е.. Последний, подойдя к ним, спросил, что они тут делают. Он (<данные изъяты>) ответил, что кто-то избил С. Р сказал, что это он его выкинул из дома Сф, так как между ними произошел конфликт. Кроме того Р сказал, что телесные повреждения С причинил он (Р), т.к. между ними произошел конфликт, несколько раз ударил и выкинул С из дома. После того как С был доставлен в больницу, при даче последним объяснения, он (С) пояснил, что находился в гостях у Сф, там же находился Р между ними произошла ссора, в ходе которой Р ударил последнего в область лица, а когда он упал Р стал наносить ему удары ногой в область живота, после очередного удара почувствовал боль. Затем Р, выкинул его из дома Сф на улицу. Из-за боли в животе он не мог идти и поэтому упал на дороге.

Как пояснила в суде эксперт Бл, учитывая анатомическое расположение тонкого кишечника, расположенного в брюшной полости, следует сделать вывод о том, что причинение разрыва тонкой кишки при падении с высоты собственного роста маловероятно. Для причинения данного повреждения удар должен быть достаточно сильным, прямым. Разрыв тонкой кишки сопровождается сильными болевыми ощущениями в области живота, появляется головокружение, выделение липкого пота. Однако возможно, что потерпевший, с данными повреждениями, прижимая живот руками, мог пройти несколько десятков метров, в том числе расстояние от 30 до 80 метров. Совершение активных действий длительное время маловероятно в виду сильных болевых ощущений в области живота.

Кроме того, вина Рукосуева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенного по ул<данные изъяты> в <адрес> <адрес> Данная квартира состоит из прихожей зала и спальни. На момент осмотра общий порядок вещей в доме не нарушен (л.д.98-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ст имелось основное повреждение: закрытая травма живота, с разрывом тонкой кишки, данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Ст имелся закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, данный перелом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения в области лица, в виде ушиба мягких тканей с отеком мягких тканей в области губ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.124-128);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р, находясь по адресу <адрес>, нанес телесные повреждения С, удары наносил по лицу и животу, руками и ногами.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего С о том, что тяжкий вред здоровью возможно он причинил себе сам, упав с крыльца дома Софонова на забор животом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Бердигуловой, пояснившей суду, что при указанных потерпевшим обстоятельствах получить разрыв тонкой кишки невозможно. Кроме того указанные показания также опровергаются признательными показаниями подсудимого Р, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также явкой с повинной последнего.

Суд считает, что потерпевший С дал такие показания с целью оказать содействие Р, облегчить его участь.

Суд квалифицирует действия Рукосуева Е.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рукосуеву Е.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Из <данные изъяты> не нуждается (л.д.224-226).

Суд <данные изъяты> комиссии не оспаривает.

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему Ил, а также активное способствование розыску похищенного имущества у Ил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рукосуеву Е.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Рукосуева Е.В. наказанием считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Рукосуева Е.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает возможным не назначать Рукосуеву Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Согласно п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ Рукосуев Е.В. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ноутбук, сетевой кабель, блок питания, хранящиеся у потерпевшего Ил под сохранной распиской, должны быть оставлены последнему по принадлежности, документы и товарный чек на ноутбук <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, должны быть возвращены потерпевшему Ил по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рукосуева Е. В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить Рукосуеву Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абанского районного суда, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Рукосуеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Рукосуеву Е.В. – содержание под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук, сетевой кабель, блок питания, хранящиеся у потерпевшего Ил под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности, документы и товарный чек на ноутбук ASUS, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Ил по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий