Рулев Антон Анатольевич

Судья Котин Е.И. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Сибирская» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Рулёва А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирская» в пользу Рулёва А. А. сумму возмещения ущерба в размере 297 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирская» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 473 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО УК «Сибирская»- Москаленко Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рулёв А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование указано, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, в которой он проживает. Многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, находится под управлением ответчика - ООО Управляющая компания «Сибирская». ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений дома произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была вновь затоплена канализационными стоками вследствие засора канализации. Данный факт подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок ООО «АРС <адрес>» по заявкам УК «Сибирская» за июль 2018 года, в вышеуказанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание ущерба имуществу истца - деформация ламината в двух жилых комнатах, кухне, п...

...рихожей, почернение обоев на стенах во всех комнатах, прихожей, деформированы четыре межкомнатные двери и косяки. ДД.ММ.ГГГГ Рулёв А.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в размере 283 300 рублей (на основании отчета №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков»), и 5 000 руб. расходов на экспертизу по оценке ущерба. В претензии истцом был указан срок для добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 дней со дня получения требования. Требования ответчику были вручены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истцу был вручен ответ, из которого следовало, что ответчик своей вины не признает и удовлетворять требования истца не намерен.

Истец просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирская» 297 306 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей - расходы на экспертизу по оценке ущерба; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда в размере; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО УК «Сибирская», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, при этом суд неправомерно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Полагает, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается надлежащее осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы многоквартирного дома выполнены в юридически значимый период надлежащим образом и в установленные Правилами сроки, канализационная система дома находилась в исправном состоянии.

Полагает также, что представленными доказательствами подтверждается, что причиной засора канализационного стояка послужило не ненадлежащее обслуживание ответчиком канализации, а выброшенные в канализацию жильцами дома женские гигиенические средства и салфетки (тряпки).

Кроме того, указывает, что в нарушение п.п. 14.1,17.9,17.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" истец в принадлежащей ему <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, закрыл доступ к ревизии стояка, в связи с чем оказалось невозможным произвести прочистку стояка напрямую через квартиру истца (то есть произвести полную прочистку, а не использовать гнущийся трос, чтобы добраться до места засора), что могло спровоцировать повторное - ДД.ММ.ГГГГ - затопление (в связи с неполной прочисткой из-за закрытого доступа к ревизии стояка в квартире истца) и соответственно, причинение ущерба имуществу истца. То есть, истец сам своими неправомерными действиями способствовал причинению ущерба в своей квартире.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рулёву А.А. и третьему лицу - Рулевой Г.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> по адресу <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ООО УК «Сибирская».

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками вследствие засора канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Сибирская», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ топило канализацией. Вызвана аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ - засор канализации. Вызвана аварийная служба района. Выписка из журнала заявок ООО «АРС <адрес> прилагается. В результате затопления канализацией наблюдается деформация ламинита в двух комнатах, кухне, прихожей. Обои на стенах почернели во всех комнатах, прихожей на расстоянии 20 см от уровня пола. Деформированы 4 межкомнатные двери и косяки (л.д. 5).

Согласно выписке из журнала заявок ООО «АРС <адрес> за июль 2018 г. по адресу квартиры истца зафиксированы вызовы от ДД.ММ.ГГГГ (прочистили лежак и стояк канализации через подвал, так как доступа к ревизии на стояке в <адрес> нет (зашит)) и от ДД.ММ.ГГГГ (на момент прибытия АРС засора не обнаружено, произвели профилактическую прочистку стояка через подвал, доступа к ревизии на стояке в квартире нет) - л.д. 6.

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирская», согласно которому 02.07.2018г. ООО «АРС <адрес>» устранило затопление канализационными отходами <адрес>. Затопление произошло в результате нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, при прочистке канализации обнаружены бытовые отходы - женские гигиенические средства. Засор устранен, произведена прочистка канализации через подвал. Доступ к ревизии стояка собственниками <адрес> закрыт. Нарушения обслуживания канализации УК не обнаружено (л.д. 65); а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС <адрес>» устранило затопление канализационными отходами <адрес>. 99/2. Произведена прочистка канализации через подвал. Доступ к ревизии стояка собственниками <адрес> закрыт. Нарушения обслуживания канализацией Управляющей компанией не обнаружено (л.д. 64).

На основании отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» (сумма ущерба 283 300 руб.) истцом была предъявлена претензия ответчику о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее использование канализации собственниками дома (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ООО УК «Сибирская» ненадлежащим образом выполнялись работы по соблюдению норм о содержании системы канализации в указанном доме, в связи с чем произошло затопление <адрес> жилом <адрес> по причине протечки из системы канализации многоквартирного <адрес> вследствие ее засора в месте, относящемся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого ответственна управляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО УК «Сибирская» в затоплении указанной квартиры направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия полагает, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно проведения работ по соблюдению норм о содержании системы канализации ответчиком не представлено, в связи с чем ООО УК «Сибирская» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Сибирская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: