Рулевская Евгения Валерьевна

Дело № 2-843/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Лущик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевской Н.М. к Администрации городского округа «город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рулевская Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением. С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности, истицей была произведена перепланировка коридора и проходной комнаты квартиры.

За счет демонтажа перегородок кладовки и дверного проема увеличилась площадь коридора и общая и жилая площадь квартиры. Произведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований строительных, санитарных и противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создается угроза их жизни и их здоровью, не влияет на конструктивные особенности здания, что подтверждено техническим заключением (отчетом) № ПД-<данные изъяты> выданным Калининградским филиалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На заявление истицы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» было отказано. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст. 29 ЖК РФ, истица обратилась в суд с настоя...

...щими требованиями.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Рулевский В.Г., Рулевская Е.В., Рулевская О.В.

На судебном заседании истица Рулевская Н.М., Рулевский В.Г. подержала требования и доводы искового заявления, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска.

Представитель Администрации городского округа «город Калининград» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рулевская Е.В., Рулевская О.В. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, находится совместной собственности Рулевской Н.М., Рулевского В.Г., Рулевской Е.В., Рулевской О.В., что подтверждается Регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации. Истицей была выполнена перепланировка данной квартиры, в ходе которой произведены работы: выполнен демонтаж перегородок, разделяющих помещения <данные изъяты> выполнен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения <данные изъяты>

В результате произведенной вышеуказанной перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь всех частей квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат в квартире не изменилось. Данная перепланировка была произведена истицей без соответствующих разрешений уполномоченных органов. Жилое помещение используется истицей и членами её семьи без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно Технического отчета № ПД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, Калининградский филиал, выполненная перепланировка <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Данные работы не нанесли ущерба конструкциям здания, не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц и не нарушили их права и законные интересы.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что произведенная истицей перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рулевской Н.М. о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рулевской Н.М. удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья:

.

.