Рулла Михаил Николаевич

Судья Мархаев П.С.

Дело № 33-4840

поступило 23.10.2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Рулла М.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Рулла М.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Рулла М.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 04.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Рулла М.Н.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 с Рулла М.Н. <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - сумма оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 04.03.2013г., взыскать с Рулла М.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., указав в обоснование требований, что 04.03.2013г. между ОАО «Сбербанк Росс...

...ии» (далее – Банк) и Рулла М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 23,85% годовых сроком по 04.03.2018г., однако ответчик условия кредитного договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рулла М.Н. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рулла М.Н. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена. Также считает, что условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Рулла М.Н. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил Рулла М.Н. кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой 23,85% годовых на срок до 04.03.2018г. В соответствии с условиями кредитования, графиком был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и расторжения договора, взыскав с Рулла М.Н. в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты.

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующее заявление в порядке ст.333 ГК РФ суду первой инстанции направлено не было.

Не находит основания для снижения размера неустойки и судебная коллегия с учетом размера долга, срока невозврата кредита и размера заявленной неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с условиями заключенного сторонами договора предметом оценки при рассмотрении настоящего дела быть не могут, поскольку соответствующие встречные исковые требования Рулла М.Н. заявлены не были.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33- 1494 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Рулла М.Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей по частной жалобе Рулла М.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2016г, которым исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В районный суд поступило исковое заявление Рулла М.Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Районный суд постановил определение о возврате искового заявления в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

В частной жалобе Рулла М.Н. не соглашаясь с возвратом его искового заявления, считает, что Самбуев Б.В. на основании доверенности от имени ООО «Эскалат» был правомочен на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приход...

...ит к следующему выводу.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложены: доверенность, выданная от имени Рулла М.Н. ООО «Эскалат» на представление его интересов в судебных и иных органах РФ; доверенность, выданная ООО «Эскалат» гр. Самбуеву Б.В. на представление интересов от имени ООО «Эскалат», от имени клиентов компании с правом предъявления в судебные органы исковых заявлений.

Удостоверенная ООО «Эскалат» подпись Самбуева Б.В. в доверенности и подпись в исковом заявлении от имени Рулла М.Н. являются идентичными, из чего следует, что иск подписан не самим истцом Рулла М.Н.

Из текста нотариальной доверенности, выданной от имени Рулла М.Н. 30.07.2014г., следует, что доверенность им выдана ООО «Эскалат» сроком на 3 года с правом передоверия. Однако, в представленной Самбуевым Б.В. доверенности от имени ООО «Эскалат» не содержится сведений о представлении интересов Рулла М.Н. на основании передоверия, также не оговорено специальное право на подписание искового заявления от имени доверителя.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева

Судья Богомазова Е.А. 33-2863

Поступило 18 апреля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.М.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 г., которым исковые требования Р.М.Н. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее Банк), в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор ... от ...;

- признать пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита и установления завышенного размера неустойки;

- признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008/У о неинформировании Заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать начисленные и удержанные суммы страховых возмещений размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.;

-снизить размер завышенной неустойки в соответс...

...твии со ст. 333 ГК РФ;

-взыскать штраф в размере <...> % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком ... заключен вышеуказанный кредитный договор, при этом в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБР № 2008/У до него не довели информацию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также проценты, сумму комиссий за открытие судного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных условиях. П. 4.1 Договора предусматривает ответственность за нарушение Заемщиком обязательств по договору в виде явно завышенной неустойки в размере <...> % от суммы просроченного платежа, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. Кроме того, с него была незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб. Также договор предусматривает право Банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, изменение размера процентной ставки по кредиту и комиссий, что нарушает его права как потребителя.

Определением суда от ... в качестве соответчика привлечено ПАО «ВТБ-24», поскольку оспариваемый истцом кредитный договор передан ему по договору цессии <...> от ...

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Банков просили в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р.М.Н. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, указывая на те же доводы, что и в заявленных требованиях. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Банк Москвы» и Р.М.Н. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. до ... под <...> % годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению кредитного договора и к присоединению к программе страхования на данных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования и страхования, обеспечивающая истцу возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны определили размер кредита, размер процентной ставки, срок действия договора, порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, меру ответственности за нарушение обязательств Заемщиком.

Истец с условиями кредитования ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись.

Доводы истца о злоупотреблении Банком своим правом на установление размера неустойки подлежат отклонению, поскольку стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о взимании неустойки, то оснований для признания данного условия договора ничтожным не имеется, и оно не противоречит законодательству Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не имел возможности изменить условия кредита, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора. Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о его согласии с данными условиями.

Кроме того, из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем мнение автора жалобы о нарушении его прав на получение информации не нашло своего подтверждения. Напротив, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом.

Подлежат отклонению и доводы истца о навязывании услуг по страхованию.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на участие к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО «Банк Москвы « и ООО СК «ВТБ страхование», при этом ему было разъяснено, что участие в Программе страхования является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком. Вопреки доводам жалобы истец был ознакомлен цене и стоимости страховой услуги, о размере комиссии за подключение клиента к программе страхования, размере компенсации расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику.

Закон не запрещает заключать договоры личного страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поэтому доводы об ущемлении прав истца как потребителя правомерно отклонены судом.

Правильность такого подхода подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, которые утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор не предусматривает условий об изменении в одностороннем порядке процентной ставки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-4481 дело поступило 04 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Руллы М.Н. на решение Советского районного суда г. улан-Удэ от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рулла М.Н. к АО «ОТП Банк» о признании пунктов договора недействительными и взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулла обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты № ... от 04.04.2014 г., о признании недействительным пункта договора в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на положения ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном между Руллой и ОАО «ОТП Банк» не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рубля...

...х, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также истец ссылается на то, что на момент заключения договора, который является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия.

При этом Рулла утверждал, что умышленными действиями банка ему были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просил компенсировать моральный вред.

В судебное заседание Рулла не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рулла просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его иск, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истца условиях, он не имел возможности внести в него изменения.

Также, как и в исковом заявлении, Рулла просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в ... руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истец ссылался при заявлении исковых требований и которые не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитный договор был заключен Руллой не добровольно и что условия договора не были с ним согласованы.

Заявляя требование о недействительности условий договора в связи с не предоставлением информации, истец не привел в заявлении ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для признания договора недействительным.

Доводы искового заявления не доказывают наличия таких оснований. Не имеется указаний на такие доказательства и основания и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора, в том числе условие о страховании Руллы при наличии его согласия, которое имелось, об уплате заемщиком банку сумм компенсации страховой премии и платы за организацию страхования были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация, в том числе, связанная с заключением договора страхования, истцу была предоставлена.

В любом случае, не предоставление Рулле какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки жалобы на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истец в своем иске не ссылался на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Руллы.

С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что в пользу истца должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф несостоятельны.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. улан-Удэ от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-798/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Хабаргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Рулла М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение своих доводов, представив копию заявления заемщика на зачисление кредита, копию кредитного договора, расчет задолженности.

Представитель истца М, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рулла М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовле...

...творению по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рулла М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>,<данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Ответчик Рулла М.Н. принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку указанные нормы применяются и к отношениям по кредитному договору, истец обоснованно заявил требование к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждается справкой – расчетом задолженности.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Рулла М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Рулла М.Н., расторгнуть.

Взыскать с Рулла М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме вынесено 08 июля 2015 года.

Судья Мункуева Г.Ф.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Синдыхеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Рулла М.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с иском к Рулла М.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать досрочно в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рулла М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,85 процентов годовых.

В соответствии с договором ответчик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями кредитного договора Рулла М.Н. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчиком обязанности по уплате кредита исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту ...

...не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % по договору с суммы просроченного платежа.

На основании п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Поскольку п.3.1, п.3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца Матвеева О.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рулла М.Н. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ суд выносит по данному делу решение.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рулла М.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,85 процентов годовых.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть согласно графику погашения кредита.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования банка вытекают из условий кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался перед Банком погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обстоятельство заключения кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст.161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика досрочно суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтверждается расчетом задолженности, движениями просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, основного долга и срочных процентов. Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно полная задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, итого <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет суммы иска в размере <данные изъяты> руб. и признает его обоснованным. Суд на основании ст.324 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора по оплате суммы кредита, процентов. В связи с чем, суд удовлетворяет требования банка о расторжении кредитного договора. При этом суд учитывает, что со стороны истца соблюден досудебный порядок разрешения спора. Банк направлял в адрес ответчика извещение о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако извещение осталось без внимания, задолженность не погашена в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Рулла М.Н. сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Рулла М.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рулла М.Н. .

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № с Рулла М.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 19 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – сумма оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мархаев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 августа 2016г.

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рулла М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №... Григорьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Рулла М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье ... с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитной карте и судебные расходы.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, представитель истца и ответчик Рулла М.Н. не явились.

Обжалуемым решением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено «взыскать с Рулла М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... по состоянию на 27.01.2016г. в размере 34744,52руб., в том числе: 29990,47руб.-просроченный основной долг, 3539,92руб. – просроченные проценты, 1214,13руб. – неустойка, 1242,34руб.- расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 35986,86руб.

На состоявшееся решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части начисленной неустойки, ссылаясь, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора заемщик был лишен возможности повлият...

...ь на содержание условий договора, поскольку договор является типовым с заранее оговоренными условиями, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Указывает на завышенный размер неустойки, определенного условиями договора.

В судебное заседание районного суда представитель истца, а также ответчик Рулла М.Н. не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением определенных случаев.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» акцептовав направленную Рулла М.Н. оферту на Условиях использования международных банковских карт заключили договор, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 10000руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Истец подписал договор, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России ...-У от ДД.ММ.ГГГГ, все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размер неустойки, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении Банком п. 7 Указаний ЦБР ...-У не соответствует материалам дела.

В информации о полной стоимости кредита изложены условия о сумме кредита – 10 000руб., процентной ставке по кредиту – 19,0 % годовых, полной стоимости кредита – 20,50 % годовых. Также в указанном документе отражено, что заемщик, подписывая заявление, подтверждает, что ознакомлен с данной информацией до заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны Банка в данной части не имеется.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Рулла М.Н., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику Банком условий договора, злоупотреблении Банком своим правом. Заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного районный суд отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Григорьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.А.Матвеева