Рулёва Юлия Александровна

Дело № 2-7144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре К.Е.В.

26 сентября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Рулевой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Рулева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако ее заявление было ответчиком проигнорировано. Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканные судом денежные средства ей были выплачены "дата". Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "дата" по "дата" в размере <...>, которые просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг предста...

...вителя в размере <...>.

Истец – Рулева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Представитель истца Рулевой Ю.А. – Р.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Рулевой Ю.А. требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - О.Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном возражении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>, а также просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащему на праве собственности Рулевой Ю.А. были причинены механические повреждения.

"дата" Рулева Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами.

"дата" Рулева Ю.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рулевой Ю.А. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению копии заключения в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оформлению доверенности в сумме <...>, Рулевой Ю.А. отказать.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» на имя истца были перечисленные денежные средства, взысканные по заочному решению и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", что подтверждается копией платежного поручения №....

Рулева Ю.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> за период с "дата", когда ответчик должен был произвести страховую выплату по "дата", даты выплаты ответчиком страхового возмещения по решению суда, что составляет <...> дня (<...> сумма страхового возмещения х 1% х <...> дня = <...>).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Рулевой Ю.А. в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о снижении неустойки не представил суду доказательств подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "дата", заключенным между Рулевой Ю.А. и Р.А.С., а также распиской последнего о получении от Рулевой Ю.А. вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рулевой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рулевой Ю.А. неустойку в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года (01-02 октября 2016 года выходные дни).

Судья: