Румянцев Анатолий Михайлович

УИД 74RS0004-01-2023-005211-73 копия

Дело № 2-4038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

с участием прокурора: Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1 (дочь истца). Ответчик ФИО1 оплату коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ перестала производить, начала вести асоциальный образ жизнь, приводить в жилое помещение подозрительных людей. Неоднократно от соседей поступали жалобы были осуществлены вызовы полиции на поведение ответчика ФИО1. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупал данное жилое помещение для ответчика (дочери) ФИО1, в квартире ответчик проживает, оплату за коммунальные услуги не прои...

...зводит. Добровольно выселиться с жилого помещения ответчик не желает. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, теряет ключи, беспокоится, что действиями ответчика будет причинен ущерб соседям.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение вопроса о том, прекратились ли у лица семейные отношения с собственником, ставится законом в зависимость от того, проживает ли это лицо совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11, 35-36).

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОП «<адрес>» ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушает права истца, как собственника этого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства компетентным органом регистрационного учета в административном, т.е. внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27.11.2023 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-4038/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-005211-73

61RS0011-01-2023-001952-07 к делу №2-1625/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца – Администрация Белокалитвинского района – Пруцаковой В.А.,

- ответчика – Тереховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района Ростовской области к Румянцеву А.М., Тереховой Т.А., третьи лица: Администрация Коксовского сельского поселения <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке был признан аварийным, подлежащим сносу, согласно заключению специализированной организации СКП ОАО «ВНИМИ» № 891 от 25.09.2010 года, он пострадал от ведения горных работ на ликвидированном ОАО ШУ «Белокалитвинское». В связи с чем, истцом выполнялись мероприятия по переселению граждан из ветхого пострадавшего от ведения горных работ жилья в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков». В ноябре 2010 года по вопросу включения в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого пострадавшего от ведения горных работ на ликвидируемом ОАО ШУ «Белокалитвинское» жилья и предоставления социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, обратился собственник квартиры № - Румянцев А.М. При рассмотрении поданных им документов было установлено, что на момент обращения согласно справке о составе семьи от 11.11.2010 года по адресу ветхого жилья постоянно проживал и использовал данное помещение в качестве места проживания только - Румянцев А.М. Также было установлено, что данное жилое помещение в долях по 1/3 в праве собственности принадлежало Румянцеву А.М., Румянцевой К.А. (жене ответчика, умершей на момент обращения) и ФИО (по браку Тереховой». Так как Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» и утвержденными им «Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» однозначно указывается, что право на получение социальной выплаты имеют граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в ветхом жилом помещении на дату принятия решения о ликвидации угольного предприятия, то из предоставленных документов следовало, что право на получение социальных выплат для ...

...переселения из ветхого жилого помещения имел только Румянцев А.М., Терехова Т.А. по адресу ветхого жилья не проживала с 2005 года и не использовала его для постоянного проживания, ввиду чего право на получения социальных выплат у нее не возникало. Пунктом п. 11 Правил указывается что, социальные выплаты могут быть предоставлены при условии, что граждане, проживающие в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности и не имеющем обременений, принимают обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной ему социальной выплаты, такая выплата не могла быть предоставлена и Румянцеву А.М., так как указанное помещение было обременено правами долевого собственника - Тереховой Т.А. не имеющей права на получение социальной выплаты. Данное обстоятельство было разъяснено заявителю Румянцеву А.М., после чего в Администрацию Белокалитвинского района было предоставлено нотариально заверенное заявление от Тереховой Т.А., согласно которому она не претендовала на получение социальных выплат. В декабре 2010 года Румянцеву А.М. был произведен расчет социальной выплаты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 и заключен договор № 143 «На предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности» от 16.12.2010 года, на основании чего была предоставлены выплата на семью из одного человека (на 33 кв.м.), в размере 900 900 руб., которая была использована им для участия в строительстве многоквартирного дома. За счет выделенных средств ответчиком была приобретена квартира в новом жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 32,48 кв.м.

Таким образом, истцом обязательства по переселению ответчика по договору № 143 от 16.12.2010 года «На предоставление социальных выплат » были выполнены в полном объеме. В свою очередь в соответствии с п. 1.2.2. договора № 143 от 16.12.2010 года Румянцев А.М. взял на себя обязанность безвозмездно передать Администрации Коксовского сельского поселения в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной социальной выплаты занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., а также оформить должным образом документы на эту передачу. В указанный срок обязательства по передаче ветхого жилья в муниципальную собственность собственниками Румянцевым А.М. и Тереховой Т.А. выполнены не были. Ответчикам было предложено в добровольном порядке произвести безвозмездную передачу ветхого жилого помещения, что они категорически отказались делать. В 2013 году Терехова Т.А. обратилась в Белокалитвинский городской суд с требованием о включении ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, пострадавшего от ведения горных работ жилья и признании за нею права на получение социальных выплат для переселения из ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Белокалитвинского городского суда от 15.10.2013 года в удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме. Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 20.01.2014 года решение Белокалитвинского городского суда от 15.10.2013 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. По информации Администрации Коксовского сельского поселения в 2018 году на основании признания дома аварийным подлежащим сносу (Постановление администрации Коксовского сельского поселения от 29.11.2013 года № 181) и изъятия земельного участка для муниципальных нужд (постановление Администрации Коксовского сельского поселения от 14.04.2015 года № 59) был произведен снос ветхого жилого дома. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 29.08.2023 года ответчики являются общедолевыми собственниками жилого помещения № площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 61:47:0040104:1347 по адресу: <адрес>, что препятствует в настоящий момент Администрации Коксовского сельского поселения снять с государственного кадастрового учета многоквартирный аварийный жилой дом по причине того, что не все помещения в жилом доме являются муниципальной собственностью. Изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, производилось органом местного самоуправления с целью застройки новыми домами коттеджного типа в 1 квартале 2024 года, на сегодняшний день, то обстоятельство что граждане путем злоупотребления своим правом остаются собственниками уже не существующего помещения, препятствует органу местного самоуправления реализовать свои права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. В связи с чем, истец просит суд прекратить право собственности Румянцева А.М. и Тереховой Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., кадастровый №; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 39 кв.м., кадастровый № за муниципальным образованием «Коксовское сельское поселение».

В судебное заседание ответчик – Румянцев А.М., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрация Коксовского сельского поселения, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика – Тереховой Т.А., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика – Румянцева А.М. и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – Администрация Белокалитвинского района Ростовской области – Пруцакова В.А., явилась, заявленных исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Терехова Т.А. явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, кроме того пояснила, что перед тем как жители дома были переселены, ей в адрес приходило письмо, в котором было указано, что переселению подлежат все лица, прописанные в данном жилом помещении, данное письмо на сегодняшний день, не сохранилось. На момент переселения, в квартире она была прописана и проживала в ней до 2005 года, полагала, что Администрация Белокалитвинского района Ростовской области обманным путем лишила ее жилого помещения, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца – Пруцакову В.А., ответчика – Терехову Т.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно договору на передачу квартиры в собственное домовладение от 08.07.1993 года, УЖКХ передало в собственность, а Румянцев А.М., ФИО3., ФИО1 приобрели квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 39 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации № 254 от 09.09.1993 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за Румянцевым А.М., ФИО3., ФИО1 (л.д. 17).

Согласно справке ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» о зарегистрированных от 11.11.2010 года, а также адресной справке УФМС России по Ростовской области от 15.12.2010 года, по адресу: <адрес>, зарегистрирован Румянцев А.М. (л.д. 18).

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.08.2023 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Тереховой Т.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности и Румянцева А.М. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 45-49).

Согласно акту обследования помещения № 166 от 10.11.2010 года, жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, указанным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», предъявляемым к жилым помещениям и отнесен к категории непригодной для проживания (л.д. 12).

Согласно отчету о научно-технической работе, оценка степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» на состояние жилых многоквартирных домов в <адрес>, условия отработки угольных пластов под гражданскими зданиями без конструктивных мер защиты определяются сравнением расчетных показателей деформаций земной поверхности с допустимыми и предельными показателями. Расчетные показатели суммарных деформаций по жилым строениям: <адрес>, превысили допустимые значения, следовательно, горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние строений (л.д. 13-14).

Постановлением Администрации Коксовского сельского поселения Муниципальное образование «Коксовское сельское поседение» № 181 от 29.11.2013 года «О признании многоквартирных жилых домов аварийными, подлежащими сносу», признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Постановлением Администрации Коксовского сельского поселения Муниципальное образование «Коксовское сельское поседение» № 59 от 14.04.2015 года «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», в связи с признанием в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для муниципальных нужд муниципального образования «Коксовское сельское поселение» изъят земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу: <адрес>, кадастровый №, площадью 576 кв.м. (л.д. 38-40).

Согласно заявлению Тереховой Т.А. от 21.12.2010 года, удостоверенного нотариусом Белокалитвинского района Ростовской области ФИО2, Терехова Т.А. не претендует на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ (л.д. 21).

Согласно договору на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от 16.12.2010 года, Румянцеву А.М. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставлена социальная выплата в объеме 900 900 руб. для приобретения жилого помещения из расчета общей площади на семью 33 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания 27 300 руб. Румянцев А.М. обязался в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего договора осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья, заключить договор (договоры) купли-продажи с собственником жилья (одним или несколькими физическими или юридическими лицами) или договор участия в долевом строительстве с застройщиком многоквартирного дома, зарегистрировать его (их) в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить свидетельство (свидетельства) о праве собственности на жилое помещение (одно или несколько) и представить указанные документы в Администрацию; безвозмездно передать Администрации Коксовского сельского поселения в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной ему социальной выплаты занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., оформить должным образом необходимые документы на эту передачу (л.д. 19-20).

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 16.12.2010 года, Румянцев А.М. является участником долевого строительства многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, выделяемых в соответствии с договором «На предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности» от 16.12.2010 года по адресу: Россия, <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, находится в доме в <данные изъяты> общей площадью 32,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией (л.д. 22-25).

Решением Белокалитвинского городского суда от 15.10.2013 года, Тереховой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на получение социальной выплаты на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, о включении Тереховой Т.А. в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о заключении договора, на получение социальной выплаты на приобретение жилья площадью 33 кв.м. (л.д. 27-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2014 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Тереховой Т.А. – без удовлетворения (л.д. 31-35).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 года, произведен снос ветхого жилого дома по <адрес> (л.д. 41-42, 43, 44).

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области исковые требования о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Румянцева А.М. и Тереховой Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., кадастровый №.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., кадастровый № за муниципальным образованием «Коксовское сельское поселение».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 29.09.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Д.С. Прошина

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 сентября 2015 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Анатолия Михайловича к Луганскому Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Румянцев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Луганскому Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указал, что поскольку к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул ему обусловленным их соглашением <данные изъяты>, начисление процентов имеет место с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, при этом как промежуточное действие проценты будут начислены на момент подачи искового заявления в суд. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Далее истец представил измененное исковое заявление, расчет процентов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал измененные требования в полном объеме. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Луганский Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбиратель...

...ства не заявлял, причины уважительности неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в койтексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно указанного договора, ФИО2 взял у ФИО5 сумму в размере <данные изъяты>., обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от ДД.ММ.ГГГГ. и сам договор займа суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа отвечают требованиям предусмотренным законом, не противоречат принципу свободы договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заемные денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной им распиской о получении денежных средств, что является достаточным доказательством факта передачи денежной суммы ответчику. Возражений против иска и доказательств исполнения им долговых обязательств представлено не было.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что обязательства в полном объеме в установленный срок ФИО2 исполнены не были, доказательств обратного у суда не имеется.

А потому, суд считает, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашение между сторонами по данному вопросу заключено не было.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика в целях обеспечения иска был наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199, 233 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Анатолия Михайловича к Луганскому Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Луганского Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста на имущество, <данные изъяты> принадлежащие Луганскому Юрию Васильевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты>. после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 18.09.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Дело № 2-4197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцев А.М. к ООО ЧОП «Ваша Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Ваша Защита» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника, взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО ЧОП «Ваша защита» в должности охранника. При трудоустройстве на работу договор не оформлялся, устанавливалась заработная плата в размере 9000 рублей в месяц. График был два через два. Смена длилась 10 часов. Заработную плату получил в полном объеме. По мнению истца, работодатель нарушает его трудовые права, поскольку между сторонами в указанный период сложились трудовые отношения.

Истец Румянцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Ваша Защита» Батурина Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что с истцом был заключен договор по совместительству, следовательно, внесение записи в трудовую книжку не обязательно.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает...

... иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов право отношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев А.М. принят в ООО ЧОП «Ваша Защита» на должность охранника по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37) на основании его личного заявления (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.41).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на листке нетрудоспособности, то работодателем было принято решение об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом (л.д. 39). Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. у истца указан период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Следовательно, прекращение с ООО ЧОП «Ваша Защита» трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не породило у ответчика безусловной обязанности по внесению записи о работе по совместительству.

Поскольку между истцом и ответчиком изначально установлены трудовые отношения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то оснований для установления факта трудовых отношений не имеется.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., истцу выплачена заработная плата при увольнении в размере 4034,71 рубль, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата по временной нетрудоспособности в размере 3037,34 рубля, что не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании.

Поскольку согласно кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58) расчет при увольнении с истцом был оформлен до окончания временной нетрудоспособности и предъявления листка работодателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ то оснований для взыскания с работодателя компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцев А.М. к ООО ЧОП «Ваша Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н.Главатских

Дело №2-2831/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от заявленных исковых требований

и прекращении производства по делу.

11 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием: прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к Румянцеву ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по имуществу Калининградской области в лице представителя по доверенности Полоник Е.В. обратилось в суд с иском к Румянцеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения.

В суд было представлено письменное заявление об отказе от исковых требований. В заявлении об отказе от исковых требований Агентство по имуществу по Калининградской области указало, что ответчик Румянцев А.М. исполнил требование в досудебном порядке, фактически выселился из спорного объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не возражала.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить и...

...ли уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца, действующий в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, добровольно отказался от заявленных требований, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, представителю истца разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к Румянцеву ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения - прекратить, приняв отказ истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Кулинич Д.Н.

К делу № 2-2260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 15 декабря 2016 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчиков Тереховой Т.А., Румянцева А.М.,

при секретаре Ерунцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Тереховой Т.А., Румянцеву А.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что 09.11.2013г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с Тереховой Т.А. на предоставление Потребительского кредита в сумме 303000 рублей на срок до 09.11.2019г. под 21,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Румянцевым А.М. был заключён договор поручительства №/п-01 от 09.11.2013г., по которому Румянцев А.М. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ...

...ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 09.11.2013г. выдал Заёмщику кредит путём зачисления на счёт.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором.

15.06.2016г. в адрес заёмщика и поручителя в порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 15.07.2016г.

Однако требования истца со стороны заёмщика и поручителя исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 17.11.2016 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 313218,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 277803,24 руб., задолженности по просроченным процентам 9598,72 руб., неустойки за просрочку кредита 25816,45 руб.

Истец в своём иске просит суд взыскать в солидарном порядке с Тереховой Т.А. и Румянцева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2013 года в размере 313218,41 руб., а также понесённые им затраты по уплате государственной пошлины в размере 6332,18 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Тереховой Т.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём иске просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Терехова Т.А. и Румянцев А.М. в суде исковые требования истца признали в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

09.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Тереховой Т.А. заключён кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в сумме 303000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д. 15-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Румянцевым А.М. был заключён договор поручительства №/п-01 от 09.11.2013г., по которому Румянцев А.М. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору (л.д. 23-24).

Ответчики договорные обязательства выполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности (л.д.8) по состоянию на 17.11.2016 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 313218,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 277803,24 руб., задолженности по просроченным процентам 9598,72 руб., неустойки за просрочку кредита 25816,45 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиками. При этом, суд исходит из того, что признанием иска не нарушаются права истца, ответчика и третьих лиц.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчиков расчёт задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины. Солидарное взыскание государственной пошлины нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6332,18 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тереховой Т.А. и Румянцева Т.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2013 года в размере 313218 (триста тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с Тереховой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 9 копеек.

Взыскать с Румянцева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 9 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Тереховой Т.А.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья А.Ю. Емелин

Дело № 2-300/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 марта 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Харитоновой Н.С.,

с участием помощника прокурора Пожарского района Бутова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района в интересах Румянцева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пожарского района обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Румянцева А.М. к ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате указывая, что Румянцев А.М. работал в ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» в должности <данные изъяты> Приказом № от 30.12.11г. Румянцев А.М. был уволен в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю. В нарушение ст. ст. 22, 140 ТК РФ все причитающиеся суммы в день увольнения работнику выплачены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Румянцев А.М. задолженность по заработной плате в сумме 32822,42 рубля, решение в силу ч.1,2 ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживает, уточнив их, просит взыскать в пользу Румянцева А.М. задолженность в сумме 32822,42 рубля, в том числе заработную плату за декабрь 2011 года 5308,89 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 27513,53 рубля. Требование об обращении решения суда к немедленному и...

...сполнению на основании ч.1,2 ст. 212 ГПК РФ не поддерживает.

Румянцев А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Генеральный директор ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» ФИО5 направил письменный отзыв, в котором указано, что ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» исковые требования признает в заявленной сумме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ известны, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор не возражает против принятия признания иска представителем ответчика.

Из справки-расчета от 19.03.12г. следует, что задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года составляет 5308,89 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 27513,53 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2011 года подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» в пользу Румянцева ФИО6 задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 5308,89 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27513,53 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2011г. в сумме 5308,89 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1184,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012г.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 5-1900/2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Буденновск 21 октября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Румянцева А.М., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Румянцева А.М., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив содержание данного административного материала, судья считает, что административное дело подлежит передаче мировому судье судебных участков г.Буденновска и Буденновского района по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, пров...

...одится административное расследование.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.10.2020 в ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края поступило заявление Н.Д.А. по факту причинения ему 03.10.2020 телесных повреждений Румянцевым А.М.

По данному факту в тот же день был составлен рапорт, отобраны объяснения у Н.Д.А., Румянцева А.М., 05.10.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего были отобраны объяснения у Ж.Л.И., Н.Д.А., Румянцева А.М., получены заключений эксперта № от 07.10.2020 и характеризующий материал, иные процессуальные действия не проводились.

19.10.2020 по данному факту составлены рапорт протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении было передано в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

В силу абз. 6 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1-5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении Румянцева А.М., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу в мировой суд судебных участков г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Судья Р.Д.Каблахов

Дело №RS 0№-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда протокол <адрес>6/1377 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца РСО -Алания, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороги Ставрополь - Александровское- Минеральные Воды, было остановлено транспортное средство Фиат под управлением ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, который при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в нарушение требования п.6.1 Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории СК ограничительных мероприятий по недопущению распространения COVID-19, чем ФИО3 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 законно и обоснованно составлен протокол об административ...

...ном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует квалифицировать административное правонарушение, которое выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Оценив изложенные доказательства, судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренном ст. 4.2 КоАП РФ, судом признано совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить ФИО1 и заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО4.

Постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Александровский райсуд.

Судья П.В. Щегольков