Румянцева Надежда Ростиславовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-1039/2020

гор. Выборг 18 июля 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцевой Н.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Румянцевой Надежды Ростиславовны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, имеющей малолетнего ребенка 2011 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.Р. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно: Дата в 04 часа 00 минут, находясь в общественном месте на лестничной клетке <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Румянцева Н.Р. вину в совершении административного правонарушения признала, показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Румянцеву Н.Р., приходит к выводу, что вина Румянцевой Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от Да...

...та, в котором указаны выявленные нарушения; заявлением и объяснением ФИО1, протоколом об административном задержании № от Дата, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, справкой ИЦ, формой 1П.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течении года (л.д. 9).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, её имущественное и семейное положение.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде административного штрафа. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения Румянцевой Н.Р. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

РУМЯНЦЕВУ Надежду Ростиславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 2-258/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-006044-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тростнянской Натальи Васильевны к Вахрушеву Денису Игоревичу, Румянцевой Надежде Ростиславовне, Леонкину Анатолию Константиновичу о выселении из квартиры, о запрете вселения в жилое помещение,

установил:

Истец Тростнянская Наталья Васильевна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Вахрушеву Денису Игоревичу, Румянцевой Надежде Ростиславовне, Леонкину Анатолию Константиновичу о выселении из квартиры, о запрете вселения в жилое помещение, в котором просила: выселить Вахрушева Дениса Игоревича и Румянцеву Надежду Ростиславовну и квартиры по адресу: <адрес> без предоставления им другого жилого помещения, запретить Леонкину Анатолию Константиновичу вселять каких-либо лиц, кроме своих несовершеннолетних детей, в квартиру по адресу: <адрес>, без её согласия и согласия других участников права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <адрес> находится 4-комнатная квартира №. На основании договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.09.2020 ей принадлежат 32/144 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользование перешла комната площадью 17,1 кв.м; государственная регистрация права ...

...была произведена 08.10.2020 г.

Комната площадью 15,5 кв.м находится в пользовании Леонкина Анатолия Константиновича, который является участником права общей долевой собственности на квартиру. Комната площадью 27,7 кв.м находится в пользовании другого участника права общей долевой собственности на квартиру. Комната площадью 16,9 кв.м является объектом договора социального найма жилого помещения, в котором наймодатель - администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, наниматель - Александров Алексей Владимирович.

В комнате площадью 15,5 кв.м с ведома Леонкина А.К. проживают Вахрушев Д.И. и Румянцева Н.Р. Согласие на вселение их она не давала, а по правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соответственно, право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства по указанному адресу ответчики не приобрели. Своим поведением они нарушают общепринятые нормы взаимоотношений между людьми, систематически причиняют ей и Александрову А.В. беспокойство.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчики Вахрушев Д.И. и Румянцева Н.Р. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Леонкин А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Вахрушев Д.И. и Румянцева Н.Р. выехали из комнаты, вещей их в комнате нет.

Третьи лица Александров А.В., Янковский П.А. и администрация МО «Город Выборг» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы КУСП 7581 от 10.04.2023, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что истец Тростянская Н.В. является собственником 32/144 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Основанием для государственной регистрации права собственности является договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.09.2020 № 54858, в пользование истцу перешла комната, площадью 17,1 кв.м.

Ответчики Вахрушев Д.И. и Румянцева Н.В. без согласия истца вселены в комнату, площадью 15,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности ответчику Леонкину А.К., ответчики не являются членами семьи истца.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно поставлен вопрос о выселении ответчиков Вахрушева Д.И. и Румянцевой Н.В. из квартиры по указанному адресу, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признать законным вселение и проживание указанных ответчиков в квартире оснований не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ответчики Вахрушев Д.И. и Румянцева Н.Р. в спорной квартире не проживают, выехали из нее, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требования в части выселения ответчиков из квартиры, не имеется.

Доказательств фактического проживания указанных ответчиков в настоящее время в спорной квартире истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о запрете Леонкину А.К. вселять каких либо лиц, кроме своих несовершеннолетних детей, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без согласия истца и согласия других участников права общей долевой собственности на указанную квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тростнянской Натальи Васильевны к Вахрушеву Денису Игоревичу, Румянцевой Надежде Ростиславовне, Леонкину Анатолию Константиновичу о выселении из квартиры, о запрете вселения в жилое помещение, удовлетворить частично.

Запретить Леонкину Анатолию Константиновичу, Дата, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, вселять каких-либо лиц, кроме своих несовершеннолетних детей, в квартиру по адресу: <адрес>, без согласия других участников права общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

47RS0005-01-2023-002689-16

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-258/2024

УИД 47RS0005-01-2021-002325-09

Дело № 5-1085/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 21 апреля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданки Российской Федерации Румянцевой Надежды Ростиславовны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

19.02.2021 в 13 часов 30 минут Румянцева Н.Р. находилась в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 9, без применения средств индивидуальной защиты (гигиенической маски, респиратор), чем допустила нарушение правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в части несоблюдения п. 1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573«О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцева Н.Р. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надл...

...ежащим образом по адресу регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 19.02.2021 в 13 часов 30 минут Румянцева Н.Р. находилась в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 9, без применения средств индивидуальной защиты (гигиенической маски, респиратор).

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.04.2020 № 171 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239», в соответствии с п. «б» п. 6 ст. 41 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117«О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.27 постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных абзацем девятым настоящего пункта и приложением 2 к настоящему постановлению. Применение перчаток носит рекомендательный характер.

Пунктом 1.19 постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573 предприятиям торговли рекомендовано обеспечить посетителям возможность приобретения гигиенических масок.

При этом, обязательное использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, повязка, респиратор) на территории населенных пунктов муниципальных районов Ленинградской области при посещение рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, было установлено ещё с 04.04.2020 (постановление Правительства Ленинградской области от 29.04.2020 N 257 "О реализации указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294").

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

В условиях введенных запретов и ограничений в период режима повышенной готовности, Румянцева Н.Р. допустила неисполнение требований вышеуказанного нормативного акта.

Протокол об административном правонарушении в отношении Румянцевой Н.Р. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2, п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: рапортом должностного лица от 19.02.2021, протоколом АП № 019674/564 об административном правонарушении от 19.02.2021 и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Румянцевой Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюсти правила, за нарушение которых указанными выше нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля указанного физического лица, не представлено.

Нахождение при изложенных выше обстоятельствах Румянцевой Н.Р. в публичном месте в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без средств индивидуальной защиты является грубым нарушением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданку Российской Федерации Румянцеву Надежду Ростиславовну, Дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованным лицам или получения ими копии настоящего постановления.

Судья М.В. Прокопьева

Дело № 4/17-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 28 марта 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Фисан Л.П.,

с участием помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубевой Я.Б.,

защитника – адвоката Калякиной О.В.,

рассмотрев служебную записку начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Выборгского городского суда Ленинградской области о решении вопроса в части вещественного доказательства по уголовному делу № 1-105/2018 в отношении Румянцевой Надежды Ростиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

Из служебной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Выборгского городского суда <адрес> следует, что не решен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу № в отношении ФИО1, а именно сумка черного цвета, хранящаяся в тылу УМВД России по <адрес>.

Согласно постановления от Дата (л.д.39) сумка признана вещественным доказательством. Из протокола допроса в качестве подозреваемой ФИО1 (л.д.64-65) следует, что сумка принадлежит ей.

В судебном заседании прокурор ФИО3 и адвокат ФИО4 просили данное вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении ФИО1 возвратить ей же, как владельцу.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом в телефонограмме просила данный вопрос расс...

...мотреть без её участия.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела №, находит необходимым признать, что при вынесения приговора Выборгского городского суда <адрес> от Дата в отношении ФИО1 не был решен вопрос о вещественном доказательстве - сумке черного цвета, хранящейся в тылу УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Имущество подлежит возвращению законному владельцу. Таким образом, сумка принадлежащая ФИО1, подлежит возврату ей же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению должны быть возложены на федеральный бюджет ввиду отсутствия в судебном заседании осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вещественное доказательство по уголовному делу № – сумку черного цвета, хранящуюся в тылу УМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу - осужденной ФИО1.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению в размере 550 рублей принять на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО1 и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Соляник В.Н.

Дело № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 18 января 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Армяниновой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., – заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

подсудимой Румянцевой Н.Р.,

защитника – адвоката Рединой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении РУМЯНЦЕВОЙ НАДЕЖДЫ РОСТИСЛАВОВНЫ, родившейся Дата в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей там же по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, разведенной, имеющей ребенка 13.09.2011г.р., с неполным средним образованием, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.Р. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

Так, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 18 минут Дата, Румянцева Н.Р. находясь в помещении магазина П, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа витрины открытой выкладки две бутылки водки «Георгиевская», каждая объемом по 0,5 л., закупочной стоимостью без учета НДС 178 рублей 27 копеек за 1 бутылку, два шоколадных батончика «Сникерс белый шоколад», каждый массой по 81 гр., закупочной стоимостью без учета НДС 28 рублей 95 копеек за одну штуку, одну бутылку чая «Липтон малина», объемом 1 литр, закупочной стоимостью без учета НДС 42 рубля 38 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку, а всего товара принадлежащего П на общую сумму 456 рублей 82 копейки, после чего, прошла через расчетно-кассовый узел, не предъявляя к оплате выше указанный товар и направилась к выходу из магазина, однако, ее действия перестали быть тайными, т.к. охранник магазина ФИ...

...О3 заметил, что Румянцева HP, находясь в торговом зале магазина, взяла со стеллажа витрины открытой выкладки 2 бутылки водки и спрятала ее в сумку, которая была при ней, после чего прошла через расчетно - кассовый узел магазина, не предъявляя похищенный товар к оплате, ФИО3 попросил ее остановится и показать, что находится у нее в сумке, после того как получил отказ на свою просьбу, предупредил Румянцеву Н.Р., что вызовет полицию и начал отходить от нее, а последняя, понимая, что ее действия перестали быть тайными, продолжила свой преступный умысел и с целью открытого хищения имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 отошел в сторону, выбежала из магазина на улицу, но не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана ФИО3 на улице у магазина, своими действиями могла причинить материальный ущерб П на сумму 456 рублей 82 копейки.

Подсудимая Румянцева Н.Р. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, самооговора не было, она осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Редина А.А., государственный обвинитель Голубева Я.Б., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

В материалах дела имеется адресованное суду заявление представителя потерпевшего ФИО6, с согласием на применение особого порядка судебного разбирательства, требования ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. В телефонограмме представитель потерпевшего ФИО6 просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, а также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, представитель потерпевшего пояснила, что ошибочно заявила исковые требования, похищенное имущество ей возвращено, каких либо материальных претензий к подсудимой она не имеет. Учитывая просьбу представителя потерпевшего ФИО6, с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Румянцева Н.Р. ходатайствовала о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Румянцева Н.Р. пояснила суду, что ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме добровольно с участием защитника, самооговора не было.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, она осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ей известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Суд признает обвинение, с которым согласна подсудимая Румянцева Н.Р. обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия подсудимой Румянцевой Н.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной на условия ее жизни и ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Румянцева Н.Р. не судима (л.д. 46-47), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 56), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), полностью признала вину, заявила о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 13.09.2011г.р., с учетом всех обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление и на условия ее жизни, суд считает возможным назначить ей наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо изменить категорию преступления не установлено, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Румянцевой Н.Р. не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РУМЯНЦЕВУ НАДЕЖДУ РОСТИСЛАВОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ МЕСЯЦА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Румянцевой Н.Р. наказание следует считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения заключение под стражу Румянцевой Н.Р. отменить, освободив её из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 бутылки водки «Георгиевская» объемом 0,5 л., 2 шоколадных батончика «Сникерс белый шоколад», бутылку чая «Липтон малина» объемом 1 литр – оставить в магазине П у представителя потерпевшего ФИО6, по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Румянцевой Н.Р. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Соляник В.Н.