Румянцева Виктория Константиновна

Дело № 2-3522/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

26 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Е.О,, Румянцевой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621ПАО «Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Е.О., Румянцевой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Игнатенко Е.О. был заключен кредитный договор №... путем подписания в электроном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого ИП Игнатенко Е.О. предоставлен кредит в суме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку 19,9-21,9% годовых. Пунктами 9 и 9.1.1. заявления определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство Румянцевой В.К., в соответствии с заключенным договором поручительства, предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №...П01. В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а так же требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполнял свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 апреля 2024 года образовалась п...

Показать ещё

...росроченная задолженность в размере 5 067 986 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 689 404 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 340 899 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке 37 682 рубля 79 копеек. 26 марта 2024 года заемщику, поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Игнатенко Е.О., Румянцевой В.К. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 539 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ИП Игнатенко Е.О., Румянцева В.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ч. 4 ст. 22 ГПК РФ определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, 22 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП Игнатенко Е.О, заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... на сумму 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 19,9-21,9% годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 2) установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с п. 2.11 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – УДБО) при подаче Заявления о присоединении и выборе канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», клиент может выбрать для каждого из своих уполномоченных лиц один из следующих вариантов защиты данных: - c использованием ПЭП (простой электронной подписи) и одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании документа/сообщения в системе, система запрашивает одноразовый пароль, который уполномоченное лицо клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. SMS-сообщение с одноразовым паролем содержит основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, которые клиент обязан проверять.

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в системе уполномоченное лицо клиента осуществляет с помощью - ПЭП или УНЭП/УКЭП.

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (п. 3.5. УДБО).

В соответствии с п. 3.24 (буллит 4) ПЭП создание корректной ПЭП возможно только в рамках непрерывного защищенного интернет-соединения с банком после идентификации и аутентификации клиента, с использованием одноразовых паролей, передаваемых банком клиенту посредством SMS-сообщений, при корректном SMS-подтверждении им пароля в ограниченный период времени.

В силу п. 3.24 (буллит 1) сторонами может использоваться простая электронная подпись, - ПЭП.

Подписание электронного документа корректной ПЭП равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа/договора (буллит п. 5 п. 3.24 УДБО).

Протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, содержащий информацию о результатах подписания электронных документов ПЭП путём ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы является документальным подтверждением факта подписания договора. При подписании сторонами кредитной документации в сервисе «Онлайн-кредит» для корпоративных клиентов проверка корректности ПЭП формата банка осуществляется автоматически средствами системы.

Согласно пункта 13 Заявления заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора кредитования (Договора). И признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно пункта 6 Договора поручительства предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между банком и поручителем и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Абзацем 2 пункта 14 Заявления определено, что заёмщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Абзацем 2 преамбулы заявления определено, что настоящим заявлением заемщик просит кредитора выдать кредит на условиях указанных в заявлении, и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитом сделкой кредитования (далее – Договор).

Условием п. 3.1 Условий кредитования определено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Пунктом 5 заявления определено, что дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита производится – единовременно.

Условием п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ПАО «Сбербанк» со своей стороны исполнило обязательство по кредитному договору №... перечислив на условиях оговоренных договором на счёт №... в размере 5 000 000,00 руб. что подтверждается выпиской по операциям на счёте.

Условием пункта 6 Заявления определено, что дата возврата кредита: по истечении 36 (Тридцать шесть) месяца(ев) с даты заключения договора, - «22» сентября 2026 года.

Условием пункта 5 предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №...П01, договор поручительства, определено, что договор поручительства вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно), - по 22 сентября 2029 года.

Условием абзаца 1 пункта 3 Заявления определено, что процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 процентов годовых (далее – Процентная ставка 1).

Условием абзаца 2 пункта 3 Заявления определено, что с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых (далее – Процентная ставка 2).

Пунктом 3.6.2 Условий кредитования определено, что при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по Дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита (включительно) и/или в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее Даты полного погашения кредита.

Абзацем 2 пункта 7 Заявления определено, что заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора.

Таким образом, исполнение обязательств заёмщика по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «22» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита; проценты уплачиваются ежемесячно «22» числа за период с «23» числа по «22» число текущего месяца (включительно).

Так, с 22 сентября 2023 года по 22 октября 2023 года процентная ставка установлена в размере 19,9% годовых; с 23 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года процентная ставка установлена в размере 21,9% годовых.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же Кредитор) и должником, именуемому далее - Основной договор.

Условием пункта 4.2 Общих условий договора поручительства №1 определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашением основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства заявления или предложения (оферты), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленных в индивидуальных условиях заявления или предложения (оферты).

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 6.5 и п. 6.5.1 Условий кредитования определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Пунктом 4.4 Общих условий договора поручительства №1 определено, что поручитель признаёт и согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 7.5 Условий кредитования определено, что по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 6.5 Условий кредитования.

В нарушение условий кредитного договора ИП Игнатенко Е.О. и Румянцева В.К. свои обязательства не исполняют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору истец направил 26 марта 2024 года в адрес ИП Игнатенко Е.О. требование (претензию) досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25 марта 2024 года, - срок возврата не позднее 25 апреля 2024 года; и в адрес Румянцевой В.К истец направил 26 марта 2024 года требование (претензию) досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25 марта 2024 года, - срок возврата не позднее 25 апреля 2024 года.

Вместе с тем, ответчики в нарушение условий договора погашение задолженности по кредитному договору производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 26 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере: 5 067 986 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 4 689 404 рубля 24 копейки, просроченные проценты за кредит 340 899 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 20 940 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты 16 741 рубль 83 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ИП Игнатенко Е.О., Румянцева В.К. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производили погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ИП Игнатенко Е.О., Румянцевой В.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 22 сентября 2023 года 5 067 986 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 539 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 730187 от 6 мая 2024 года. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Е.О,, Румянцевой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Игнатенко Е.О, родившейся "."..г. в городе <адрес> (ИНН №..., ОГРНИП 322344300079155), Румянцевой В.К., родившейся "."..г. в городе <адрес> (ИНН №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195) задолженность по состоянию на 26 апреля 2024 года по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... от 22 сентября 2023 года в сумме 5 067 986 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 4 689 404 рубля 24 копейки, просроченные проценты за кредит в размере 340 899 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке в размере 37 682 рубля 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Е.О, родившейся "."..г. в городе <адрес> (ИНН №... ОГРНИП 322344300079155) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 769 рублей 97 копеек.

Взыскать с Румянцевой В.К., родившейся "."..г. в городе <адрес> (ИНН №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 769 рублей 96 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 2 июля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Свернуть

Дело №2-500/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП Рассомахину И.Д, Румянцевой В.К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала–Омское отделение № обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Рассомахину И.Д., Румянцевой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Рассомахиным И.Д. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № с зачислением денежных средств на расчетный счет № с лимитом 5 000 000 рублей. Цель кредита для развития бизнеса заемщика, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка установлена в размере 21,9% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство Румянцевой В.К., договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось несвоевременным и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 5 145 457 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный...

Показать ещё

... основной долг 4 793 480 рублей 22 копейки, просроченные проценты 351 977 рублей 44 копейки. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 145 457 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 4 793 480 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 351 977 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 927 рублей 29 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк Представитель№1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ИП Рассомахин И.Д., Румянцева В.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Рассомахин И.Д. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в котором просит выдать ему кредит на следующих условиях: заемщик просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет № на сумму 5 000 000 рублей под 19,9% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Целевое назначение кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом согласно п. 8 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту п. 9 предусмотрено поручительство Румянцевой В.К.

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой В.К. был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства №П01 (далее по тексту - Общие условия), размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи.

Подписанное (акцептованное) поручителем Предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе "Малому бизнесу и ИП", в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства (2.1-2.3 Условий).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в ст. 2 предусматривает, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 3 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

Предоставление Клиенту физическому лицу услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с Договором банковского обслуживания (ДБО), а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и Пользовательским соглашением об использовании мобильного Приложения ПАО Сбербанк (при использовании Мобильного приложения Банка), размещаемым на Официальном сайте Банка.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия, ДБО) и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - «Банк») Договором банковского обслуживания (далее - «ДБО»).

ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.К. обратилась в ПАО «Сбербанк» с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, согласно которому выступает поручителем по оговору №, заключенному Рассомахиным И.Д.

В соответствии с указанным договором поручительства Румянцева В.К. обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, заключенному между банком и должником.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства должника по погашению основного долга и (или) уплате процентов и иных платежей указанных в п. 2 Положения (оферты), но без учета неустойки, начисленной должнику по Основному договору.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему "Сбербанк Онлайн" пароля, и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Таким образом, для целей подтверждения осуществления клиентом операций путем совершения акцепта предложения (оферты) банка в системе дистанционного обслуживания физических лиц "Сбербанк Онлайн" необходимо наличие заключенного между заемщиком (поручителем) и банком ДБО и выполнения требований Условий ДБО.

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании кредит предоставлен ответчику Рассомахину И.Д. путем зачисления денежных средств на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 145 457 рублей 66 копеек, из которых: 4 793 480 рублей 22 копейки сумма основного долга, 351 977 рублей 44 копейки договорные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ответчик Рассомахин И.Д. исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 145 457 рублей 66 копеек, из которых: 4 793 480 рублей 22 копейки сумма основного долга, 351 977 рублей 44 копейки договорные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчики не представили.

В адрес Рассомахина И.Д. и Румянцевой В.К. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиками они оставлены без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что со стороны заемщика Рассомахина И.Д. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков и сумм внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, чтоб банком правомерно потребован возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита ответчиками до настоящего времени не выполнено, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру также подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно, невыполнение ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 33 927 рублей 29 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Рассомахина И.Д (<данные изъяты>), Румянцевой В.К (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 145 457 (пять миллионов сто сорок пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 927 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2010 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Богатиной М.В.,

при секретаре Стекуновой С.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Ивановой Ю.В.,

подсудимой Румянцевой В.К.,

защитника адвоката Кулакова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Румянцевой Виктории Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Румянцева В.К. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Она же совершила пособничество в покушении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств Румянцева В.К. совершила при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время, месте, обстоятельствах и неустановленного лица Румянцева с целью дальнейшего незаконного сбыта средств приобрела наркотическое средство – амфетамин (фетамин) массой 0,13 грамм, которое незаконно, с целью последующего ...

Показать ещё

...сбыта хранила при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, находясь в автомашине, припаркованной напротив <адрес>, Румянцева незаконно сбыла амфетамин массой 0,13 г гр-ну под псевдонимом «ФИО21», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка» под видом потребителя, получив от него деньги в сумме 1200 рублей.

Сбытое Румянцевой наркотическое средство – амфетамин массой 0,13 г «ФИО22» добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное «ФИО23», содержит наркотическое средство – амфетамин (фенамин) массой 0,13 г.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Румянцева В.К. совершила при следующих обстоятельствах.

Приобретя наркотическое средство - амфетамин, расфасованное в двух полимерных пакетах весом по 0,14 г и 0,13 г, общей массой 0,27 г, в неустановленные следствием время, месте и обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, подсудимая хранила данное наркотическое средство при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, находясь около расположенного со стороны <адрес> <адрес> второго входа торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Румянцева незаконно сбыла наркотическое средство – амфетамин, общей массой 0,27 грамм, гражданину под псевдонимом «ФИО24», принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка» под видом потребителя, получив от него деньги в сумме 2400 рублей.

Нахождение наркотических средств в незаконном обороте не наступило, поскольку гражданин под псевдонимом «ФИО25» добровольно выдал сбытое ему Румянцевой наркотическое средство – амфетамин, общей массой 0,27 грамм, сотрудникам наркоконтроля и тем самым наркотики были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразные вещества, добровольно выданные лицом под псевдонимом «ФИО26» содержат наркотическое средство – амфетамин (фенамин), масса которого составила 0,14 г и 0,13 г.

Амфетамин (фенамин) включён в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ ( список № 2) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года ( в редакции постановлений Правительства РФ № 51 от 02.02.2004 г., № 648 от 17.11.2004 г., № 421 от 08.07.2006 г., № 427 от 04.07.2007 г.)

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции постановлений Правительства РФ № 412 от 08.07.2006 г., № 427 от 04.07.2007 г.) 0,27 грамм амфетамина (фенамина) является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Пособничество в покушении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Румянцева В.К. совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, Румянцева, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела по просьбе ранее знакомого ей гражданина под псевдонимом «ФИО27» у лица, осужденного в последствии за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наркотическое средство – марихуану массой 1,1 г на пробу и в тот же день, в 19 часов 10 минут, находясь в автомашине, припаркованной перед входом в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передала данное наркотическое вещество «ФИО28», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка» под видом потребителя.

Затем, по просьбе «ФИО29», в тот же день, в 19 часов 20 минут, вернувшись в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приобрела у того же лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за деньги в сумме 1 тысяча рублей, которые ей в это же время в машине передал «ФИО30», наркотическое средство – марихуану, весом 8,1 г и, вернувшись к «ФИО31, ожидавшему её с наркотиками в автомашине, припаркованной перед входом в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передала «ФИО32» приобретённую для него марихуану, весом 8,1 г.

В последствии «ФИО33» добровольно выдал приобретённое для него Румянцевой наркотическое средство- марихуану общей массой 9,2 грамма сотрудникам наркоконтроля, тем самым наркотики были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу растительные массы являются наркотическим средством – марихуаной, массой 1,1 и 8,1 грамма.

Марихуана включена в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции постановлений Правительства РФ № 51 от 02.02.2004 г., № 648 от 17.11.2004 г., № 421 от 08.07.2006 г., № 427 от 04.07.2007 г.)

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции постановлений Правительства РФ № 412 от 08.07.2006 г., № 427 от 04.07.2007 г.) 9,2 гр. марихуаны является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Румянцева В.К. вину в совершении преступлений признала частично.

Не отрицая фактически установленные обстоятельства по делу и факт передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ амфетамина «ФИО34» за деньги в размере 1200 и 2400 рублей, вину признала лишь в том, что являлась посредником в покупке наркотических средств для ФИО35, не имея никакой выгоды. Вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признала полностью и показала, что её знакомый ФИО16, который сделал ей татуировку, познакомил её с ФИО36, сообщившим ей, что употребляет наркотики, но не знает, где их можно достать, просил её помочь ему в этом. Сначала она отказывалась, но ФИО37 ей часто звонил на сотовый телефон и просил ему помочь с приобретением наркотиков, говорил, что ему плохо. Поскольку ФИО38 ей понравился, то она из жалости к нему решила помочь приобрести для ФИО39 наркотики.

Через своих знакомых приобретала для ФИО40 наркотики- амфетамин 1 грамм за 1200 руб. на свои деньги. Количество наркотиков и деньги она с ФИО41 заранее оговорили по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО42 подъехал к дому <адрес> и в машине она передала ему приобретённые для него наркотики, а он передал ей 1200 руб.

Потом ФИО43 не звонил, а в ноябре 2009 года стал опять звонить и просить помочь в приобретении 2 грамм амфетамина. Она также через знакомых купила на деньги, которые заняла у соседки, 2 грамма амфетамина за 2400 рублей в двух свёртках, которые ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, передала ФИО44 у входа возле торгового центра «<данные изъяты>», получив от него уплаченные за наркотики деньги- 2400 руб. Количество и сумму, на которую ей нужно было приобрести амфетамин для ФИО45, она с ним заранее обговаривала по телефону.

В 20-х числах ноября 2009 года, после вечеринки, в компании ФИО17 и её знакомой ФИО18 у неё пропал мобильный телефон, который она прибрела в кредит. ФИО19 её стал успокаивать, говорить, что ФИО46 ей купит новый такой же телефон, если она для него достанет марихуану. Она узнала от знакомых телефон ФИО10, у которого можно было приобрести наркотики и договорилась с ним о встрече. ФИО10 ей сказал, что стакан марихуаны стоит 6 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО47 и ФИО20 на <адрес>, после чего поехала с ними на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где около 19 часов сначала взяла у ФИО10 1 грамм марихуаны для ФИО48 на пробу. ФИО49 ей сказал, что марихуана разбавлена и чтобы ФИО10 отсыпал на 1- тысячу – коробок. Она вновь вернулась в магазин и у ФИО10 прибрела коробок марихуаны на переданные ей ФИО50 в автомашине деньги- 1 тысячу рублей. В автомашине, в которой её ожидал ФИО51 и ФИО52, передала ФИО53 прозрачный пакет с травой, после чего была задержана сотрудниками милиции.

Виновность подсудимой Румянцевой В.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО54» о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно – розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОПНОН ОРЧ № УР УВД по <адрес>, в роли покупателя наркотических средств у ранее ему знакомой Румянцевой В.

Сотрудник уголовного розыска ФИО55 в присутствии представителей общественности, в кабинете снял копию с документа, удостоверяющего его («ФИО56 личность, сказав, что приобретать наркотики он будет под псевдонимом «ФИО57». Затем ФИО58 произвёл его личный досмотр. Наркотиков и денег при нём не было. В присутствии представителей общественности ему вручили 1200 рублей для закупки наркотиков – амфетамина у Румянцевой, которые были предварительно осмотрены.

Также был осмотрен его автомобиль, после чего он на своём автомобиле, а ФИО59 и представители общественности – на другом, поехал в сторону <адрес> на встречу с Румянцевой В.

У <адрес> он остановился. Около 23 часов к нему в машину на заднее сиденье села подсудимая и передала ему бумажный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что это «фен», стоит 1200 рублей. Деньги, переданные ему для закупки ФИО60, он передал Румянцевой за пакет с амфетамином, который она ему принесла. Румянцева подтвердила, что к ней можно обращаться, обменялись телефонами.

Подсудимая вышла из машины, а он поехал в сторону УВД по ТО, нигде не останавливаясь. У здания УВД по ТО ФИО61 произвёл досмотр его автомобиля, в котором ничего запрещённого, в том числе денег, обнаружено не было. Затем в кабинете он выдал ФИО62 бумажный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив в присутствии представителей общественности, что приобрёл его у Румянцевой за 1200 рублей и что данный свёрток она передала ему в машине, припаркованной у <адрес> час назад.

Данный свёрток в присутствии его и представителей общественности ФИО63 был упакован.

ФИО64 его повторно досмотрел на предмет запрещённых предметов и денежных средств, которых при нём обнаружено не было.

Все действия по личному досмотру его и автомобиля, выдаче наркотиков, Королёв фиксировал в актах в присутствии его и 2-х представителей общественности, в которых расписывались;

показаниями свидетеля ФИО65 о том, что в отделе ОПНОН ОРЧ № УР УВД по ТО имелась оперативная информация, что Румянцева совместно с неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утверждённого руководителем КМ УВД по ТО, было проведено ОРМ « Проверочная закупка» с использованием негласной видео- аудиозаписи. На роль покупателя был приглашён гражданин, которому в целях конспирации был присвоен псевдоним

«ФИО66». Также были приглашены 2 представителя общественности: ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых была снята копия с документа, удостоверяющего личность закупщика.

В кабинете был произведён личный досмотр «ФИО67», были осмотрены 1200 рублей, которые вручили «ФИО68» на закупку. На площади у здания УВД он произвёл досмотр автомобиля «ФИО69», на котором последний поехал на закупку.

Он и два представителя общественности поехали следом за «ФИО70» на другой автомашине. Напротив <адрес> «ФИО71» остановился. Они его автомобиль из виду не теряли, припарковались метрах в 25-ти от автомашины «ФИО72», около остановки <данные изъяты>». О том, что «ФИО73» будет с Румянцевой встречаться на <адрес>, узнал от закупщика.

После того, как «ФИО74» припарковался у <адрес>, через несколько минут в автомашину к «ФИО75» на заднее сиденье села Румянцева и минуты через 3 вышла из машины, а «ФИО76» направился к зданию УВД по ТО, где его автомобиль был досмотрен, после чего все прошли в каб. № УВД по ТО, где «ФИО77» в присутствии ФИО5 и ФИО6 добровольно выдал ему бумажный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что этот свёрток с амфетамином он приобрёл у Румянцевой на 1200 рублей, которые ему были вручены для закупки.

«ФИО78» был повторно досмотрен. Денежных средств и запрещённых предметов при нём обнаружено не было.

Все действия: личные досмотры «ФИО79», его автомобиля, вручение денежных средств, выдачу «ФИО80» бумажного свёртка с наркотическим веществом, приобретённым у подсудимой, он актировал в присутствии «ФИО81 и представителей общественности, которые расписывались во всех актах;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, после 23-х часов, присутствовал в качестве представителя общественности с ФИО6. В их присутствии с документа, удостоверяющего личность закупщика, которого сотрудник милиции ФИО82 им представил как «ФИО83 была снята копия с документа, удостоверяющего его личность. В кабинете УВД «ФИО84» в их присутствии досмотрели. ФИО85 вручил закупщику 1200 рублей, номера купюр которых была записаны в акт.

У здания УВД по ТО ФИО86 досмотрел автомашину «ФИО87», на которой последний должен был ехать на встречу с Румянцевой. После чего он с ФИО6 на автомашине под управлением ФИО88 проследовали на <адрес> за автомашиной под управлением «ФИО89», где последний должен был встретиться и купить наркотики у Румянцевой.

«ФИО90 остановился напротив <адрес>, ФИО91 около остановки « <данные изъяты>».

Минут через 10-ть в машину к «ФИО92» на заднее сиденье села Румянцева и через минуты три вышла из автомашины.

«ФИО93» поехал в сторону здания УВД по ТО. На площади возле здания ФИО94 досмотрел автомашину «ФИО95», затем, зайдя в каб. на 4- м этаже «ФИО96» добровольно выдал бумажный свёрток, пояснив, что в нём наркотики – амфетамин, которые он купил у Румянцевой на 1200 рублей, врученные ему для закупки ФИО97.

Всё, что происходило, ФИО98 отражал в актах, в которых он и ФИО6 расписывались.

После выдачи наркотиков, «ФИО99» повторно досмотрел ФИО100. Ни денег, на запрещённых предметов у закупщика не было. Выданный «ФИО101» свёрток был упаковал и опечатал, на нём он и ФИО6 поставили свои подписи;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он вместе с ФИО5 участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» «ФИО102» у Румянцевой В. ДД.ММ.ГГГГ.

В его присутствии сотрудником милиции ФИО103 «ФИО104» и автомобиль закупщика был досмотрен. Вручены деньги «ФИО105 для закупки наркотиков.

Вместе с ФИО5 на автомашине под управлением ФИО106 они следовали за автомобилем «ФИО107», который остановился напротив <адрес>. Видел, как в автомобиль к «ФИО108» на заднее сиденье села Румянцева и через 3 минуты вышла.

Проехав за автомобилем «ФИО109» к зданию УВД по ТО, на площади ФИО110 досмотрел машину «ФИО111

Пройдя в кабинет УВД по ТО «ФИО112» добровольно выдал бумажный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и пояснил, что он данное вещество приобрёл у Румянцевой за 1200 рублей. Свёрток ФИО113 упаковал в его присутствии.

Всё происходящее ФИО114 актировалось: досмотр «ФИО115 досмотр его автомашины до и после закупки, осмотр и вручения ему 1200 рублей, выдача «ФИО116» приобретённого у Румянцевой наркотика. Во всех актах, в которых всё подробно отражено, указано время, он расписался.

Виновность Румянцевой также подтверждается материалами по делу:

постановлением № 3404 от 1 июля 2009 года, утверждённого начальником КМ УВД по ТО, о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Румянцевой В.К.( т. 2 л.д. 31),

постановлением от 23 декабря 2009 года о рассекречивании результатов оперативно - технических мероприятий НАЗ и НВД, использованных при проведении 1 июля 2009 года ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Румянцевой (т. 2 л.д. 28);

постановлением начальника КМ УВД по ТО о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от 23 декабря 2009 года: постановления о проведении ОРМ № 3404, двух актов досмотра «ФИО117», акта досмотра и вручения денежных средств, двух актов досмотра транспортного средства, акта добровольной выдачи наркотического средства, копии направления на исследование, справки об исследовании, наркотического средства, выданного «ФИО118», справки- меморандум, дисков с записью ОРМ, расшифровки разговора, постановления о рассекречивании результатов ОРМ, объяснений ФИО6, ФИО5, «ФИО119», конверт с данными о личности гр-на под псевдонимом «ФИО120» и постановлением о сохранении в тайне данных о его личности, рапорт об обнаружении признаков преступления ( т. 2 л.д. 29-30),

актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут и от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут гр-на под псевдонимом «ФИО121», в ходе которого предметов, запрещённых к обороту, обнаружено не было (т. 2 л.д. 32),

актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр-ну под псевдонимом «ФИО122 были вручены денежные средства на общую сумму 1200 рублей: 6 купюр по 100 руб., 2 купюры – по 50 руб. ( т. 2 л.д. 33),

актами досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут и в 23 часа 45 минут, согласно которых в автомобиле, принадлежащем гр-ну под псевдонимом «ФИО123» вещей и предметов, запрещённых к обороту на территории РФ, обнаружено не было (т. 2 л.д. 34, л.д. 35),

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр-н «ФИО124» в каб. № УВД по ТО добровольно выдал бумажный свёрток с порошком светлого цвета (т. 2 л.д. 37),

заключением эксперта № 263 от 29 января 2010 года, согласно которому добровольно выданные гр-ном под псевдонимом «ФИО125» ДД.ММ.ГГГГ вещество содержит наркотическое средство – амфетамин (фетамин), масса которого составила 0,13 гр ( т. 2 л.д. 79-80),

протоколом осмотра наркотического средства (т. 2 л.д. 82-83) и осмотром наркотического средства в судебном заседании,

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и прослушан компакт – диск с записью ОРМ « Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 87-89),

расшифровкой разговора гр-на под псевдонимом «ФИО126» и Румянцевой при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 41),

прослушиванием компакт – диска с записью ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, из разговора на котором Румянцева продала «ФИО127» «фен» за 1200 рублей, поясняла ему, что нужно заранее звонить, если нужны наркотики.

Виновность подсудимой Румянцевой В.К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо показаний подсудимой совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО128» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников милиции в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у ранее ему знакомой Румянцевой.

Сотрудником уголовного розыска УВД по <адрес> ФИО13 в присутствии двух представителей общественности была снята ксерокопия с документа, удостоверяющего его личность, в целях конспирации ему был присвоен псевдоним «ФИО129». В кабинете ему был произведён личный досмотр. Запрещённых к обороту предметов и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен акт, в котором ФИО13, он и представители общественности расписались.

ФИО13 вручил ему 2400 рублей: 2 купюры достоинством по 1 тыс. рублей и 4 купюры – по 100 рублей, составил акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в котором также все присутствующие расписались. Затем вчетвером на служебной автомашине поехали на парковку к торговому центру «<данные изъяты>», где у него по договорённости должна была состояться встреча с Румянцевой В., с которой договорились по телефону, что он приобретёт 2 грамма амфетамина по 1200 рублей за грамм.

Около 14 часов он с ней встретился у входа. Румянцева передала ему 2 пакетика с застёжкой, в которых было порошкообразное вещество светлого цвета, по договорённости с ней – «фен», а он ей – 2400 рублей, которые ему вручил ФИО13 при проведении ОРМ.

Вернувшись на стоянку, сел в машину к ожидавшим его ФИО13 и двум представителям общественности, с которыми проследовали к зданию УВД по <адрес>, где в кабинете № он добровольно в присутствии представителей общественности выдал ФИО13 2 полимерных пакетика, с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл его за 2400 руб. у Румянцевой на переданные ему 2400 руб. Данные свёртки были упакованы, произведён его повторный досмотр, в ходе которого наркотических средств и денег при нём обнаружено не было, о чём был составлен ФИО13 акт, где также все расписались;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в отделе ОПНОН ОРЧ № УР УВД по ТО имелась оперативная информация о том, что Румянцева В.К. совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утверждённого начальником КМ УВД по ТО, было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с использованием негласной видео- аудиозаписи. Закупщиком был приглашён гражданин, которому был присвоен псевдоним ФИО130», а также два представителя общественности: ФИО5 и ФИО7, в присутствии которых в здании УВД по ТО с документа, удостоверяющего личность гражданина «ФИО131», была снята ксерокопия, вынесено постановление о сохранении в тайне его анкетных данных, которые в последствии были упакованы и опечатаны. «ФИО132» в присутствии представителей общественности в кабинете был им досмотрен. Запрещённых предметов, наркотиков при нём не было, о чём им был составлен акт.

Были осмотрены, помечены и вручены «ФИО133» для закупки наркотиков у Румянцевой денежные купюры: 2 купюры по 1000 руб. и 4 купюры – по 100 руб., всего - 2400 рублей.

Затем он, «ФИО134», ФИО5 и ФИО7 на служебном автомобиле приехали на парковку к торговому центру «<данные изъяты>», где ФИО135» должен был встретиться с Румянцевой. Созвонившись с Румянцевой по телефону, «ФИО136 подошёл к входу торгового центра и около 14 часов встретился с подсудимой. Им из машины было видно, как «ФИО137 передал Румянцевой деньги, а она ему – что то небольшого размера, после чего «ФИО138» вернулся к ним в машину, а Румянцева вернулась в здание торгового центра «<данные изъяты>».

В служебной автомашине он, «ФИО139» и представители общественности проследовали к зданию УВД по ТО, где в каб. № «ФИО140» выдал ему 2 полимерных свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл их на 2400 руб., переданные ему для закупки у Румянцевой, у входа в торговый центр « <данные изъяты>».

Свёртки были упакованы, «ФИО141» досмотрен повторно. Наркотиков, денежных средств у «ФИО142» обнаружено не было.

Все производимые действия в присутствии представителей общественности им актировались;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности в проверочной закупке наркотических средств «ФИО143» у Румянцевой, у которой ранее, ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО144» осуществлялась закупка наркотиков.

В присутствии его и второго представителя общественности – ФИО7, сотрудник милиции ФИО13 снял копию с документа, удостоверяющего личность гражданина, которого им представил под псевдонимом «ФИО145», досмотрел закупщика на наличие запрещённых предметов, вручил «ФИО146» осмотренные и помеченные 2400 рублей. Затем они вчетвером приехали к торговому центру «<данные изъяты> на <адрес>, где «ФИО147» должен был встретиться с Румянцевой В.

«ФИО148», выйдя из машины, пошёл к входу в ТЦ « <данные изъяты>» и около 14 часов встретился с Румянцевой. Их встречу он наблюдал с ФИО7 и ФИО13 из машины с места парковки, откуда было видно, что Румянцева с «ФИО149» чем то обменялись, после чего подсудимая вошла в здание ТЦ, а «ФИО150 вернулся к ним в автомобиль и все поехали к зданию УВД по ТО, где в кабинете № «ФИО151» добровольно выдал ФИО13 2 полимерных свёртка, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что именно эти свёрки он приобрёл у Румянцевой, передав ей 2400 рублей, врученные ему для закупки наркотиков. Выданные «ФИО152» два свёрка ФИО13 упаковал, затем досмотрел «ФИО153», у которого ни запрещённых предметов, ни денег обнаружено не было. ФИО13 в их присутствии составил акты. В актах, в которых было всё точно указано, в том числе и время, присутствующие и он расписались. Также расписались и на бирках после того, как выданные «ФИО154» свёртки были упакованы;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что он при проведении «проверочной закупки» «ФИО155 участвовал в качестве представителя общественности. Все, что происходило: личный досмотр «ФИО156» до и после закупки, при котором у «ФИО157 запрещённых предметом и денежных средств обнаружено не было. Вручение «ФИО158» денежных средств в размере 2400 рублей для закупки наркотиков у Румянцевой, выдача двух свёртков «ФИО159» в каб. № УВД по ТО после встречи его с Румянцевой около 14 часов возле входа в ТЦ « <данные изъяты>», где они чем - то обменялись между собой, что он непосредственно наблюдал вместе с ФИО5 и сотрудником милиции ФИО13 из автомашины с парковки ТЦ, фиксировалось ФИО13 путём составления актов, в которых он расписывался. При выдаче двух свёртков гражданин, которому перед закупкой присвоили псевдоним «ФИО160», пояснял, что наркотики в двух свёртках приобрёл у Румянцевой за 2400 рублей у входа в ТЦ «<данные изъяты>».

Виновность Румянцевой также подтверждается материалами по делу:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником КМ УВД по ТО, о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Румянцевой В.К. с использованием НАЗ и НВД ( т. 1 л.д. 15),

справкой – меморандум о\у ОПНОН ОРЧ № УР УВД по ТО ФИО8 о ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» ( т. 1 л.д. 16-17),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов - оперативно - технических мероприятий НАЗ и НВД, использованных при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ « проверочная закупка» наркотических средств в отношении Румянцевой (т. 1 л.д. 14);

постановлением начальника КМ УВД по ТО о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ: постановления о проведении ОРМ №, двух актов досмотра гр-на «ФИО161», акта вручения денежных средств, акта добровольной выдачи наркотического средства, копии направления на исследование, справки об исследовании, наркотического средства, выданного «ФИО162 справки - меморандум, дисков с записью ОРМ, расшифровки разговора, постановления о рассекречивании результатов ОРМ, объяснений ФИО7, ФИО5, «ФИО163», конверта с данными о личности гражданина под псевдонимом «ФИО164» и постановлением о сохранении в тайне данных о его личности, рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12-13),

актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов и в 14 часов 45 минут «ФИО165», в ходе которых предметов, запрещённых к обороту, обнаружено не было (т. 1 л.д. 19, л.д. 22),

актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр-ну под псевдонимом «ФИО166» были вручены денежные средства на общую сумму 2400 рублей: 4 купюры - по 100 руб., 2 купюры – по 1000 руб. ( т. 1 л.д. 20),

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр-н «ФИО167» в каб. № УВД по ТО добровольно выдал два полимерных пакетика с линейной застёжкой с порошком белого цвета (т. 1 л.д. 21),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выданные «ФИО168» ДД.ММ.ГГГГ порошкообразные вещества содержат наркотическое средство – амфетамин (фетамин). Масса наркотического средства составила 0,13 г и 0,14 г ( т. 1 л.д. 31-33),

протоколом осмотра наркотического средства (т. 1 л.д. 35-36) и осмотром наркотических средств, а также первоначальных бирок в судебном заседании,

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и прослушан компакт – диск с записью ОРМ « Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 23-25),

расшифровкой разговора «ФИО169» и Румянцевой при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18),

прослушиванием компакт – диска с записью ОРМ « Проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ, из разговора на котором Румянцева продала «ФИО170» 2 грамма «фена» по 1200 рублей за грамм, всего за 2400 рублей.

Виновность подсудимой Румянцевой В.К. в пособничестве на покушение к незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо признательных показаний подсудимой совокупность следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ также проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Румянцевой В.К. На роль закупщиков были приглашёны граждане, которым присвоили псевдоним «ФИО171» и «ФИО172», а также представители общественности ФИО5 и ФИО7.

В кабинете здания УВД по ТО были сняты ксерокопии с документов, удостоверяющих личность закупщиков. «ФИО173» и «ФИО174» были им досмотрены, после чего «ФИО175» вручил 1 тысячу рублей для закупки, номер и серию которой отразил в акте в присутствии ФИО5 и ФИО7. У здания УВД по ТО был произведён досмотр автомобиля, на котором закупщики должны были ехать на встречу с Румянцевой для закупки наркотических средств.

Он с представителями общественности следовал за автомобилем, в котором ехали на встречу закупщики. На остановке «<данные изъяты>» в <адрес> Румянцева села к закупщикам в автомобиль и они проследовали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. У входа в магазин автомобиль под управлением «ФИО176» остановился. Румянцева вышла из него, зашла в магазин, зашла в бутик « <данные изъяты>», где встретилась, как потом было установлено, с ФИО10 и взяла у него на пробу свёрток с марихуаной, вернулась в машину, затем опять зашла в магазин к ФИО10, где передала ему деньги, а он ей отсыпал наркотики в полимерный пакет, который подсудимая передала в машине «ФИО177», после чего была задержана.

В кабинете УВД по ТО «ФИО178» выдал полимерный и бумажный пакет, пояснив, что приобрёл их у Румянцевой.

Закупщики и автомобиль были повторно досмотрены, выданные свёртки им были упакованы.

Позже, около магазина «<данные изъяты>», был задержан ФИО10, у которого обнаружили полимерный пакет с растительной массой зелёного цвета и денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую ранее вручал «ФИО179» для закупки наркотиков у подсудимой;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя общественности при закупке «ФИО180» и «ФИО181» наркотиков у Румянцевой. Подтвердил, что при их досмотре и досмотре автомашины, на которой закупщики должны были ехать на встречу с Румянцевой, запрещенных предметов и веществ обнаружено ФИО13 в его присутствии не было. «ФИО182» вручили 1000 рублей для закупки, которая в последствии была обнаружена и изъята у задержанного около входа в магазин <данные изъяты>» ФИО10

Румянцева села в машину под управлением «ФИО183» на остановке в <адрес>. Доехав до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, Румянцева вышла из машины, зашла в магазин, подошла к ФИО10, затем вернулась в машину к «ФИО184», вновь вернулась в магазин в отдел продаж дисков к ФИО10, с которым чем – то обменялась. Когда села в машину к «ФИО185», через некоторое время по условному сигналу сработала сигнализация и подсудимую задержали.

В кабинете УВД по ТО «ФИО186» выдал один бумажный и один полиэтиленовый свёрток, в которых находилось вещество зелёного цвета, пояснив, что приобрёл марихуану у Румянцевой за 1000 руб.;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, участвующего в качестве второго представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и подтвердившего, что «ФИО187» перед проведением ОРМ ФИО188 вручил 1000 руб., номера и серия которой были отражены в акте.

На автомашине под управлением ФИО13 следовали за автомобилем под управлением «ФИО189» с «ФИО190 видел как Румянцева села к ним в машину и, подъехав к магазину «<данные изъяты> на <адрес>, вышла из неё, зашла в магазин, где что-то взяла у продавца дисков, вернулась в машину к закупщикам, вновь прошла в магазин, где чем то с продавцом, которым оказался в последствии ФИО10, обменялись.

Когда вернулась в машину к закупщикам, то сработал условный сигнал и Румянцеву задержали.

«ФИО191» выдал два свёртка, что в бумажном свёртке Румянцева принесла ему марихуану на пробу, а в полиэтиленовом - коробок на 1000 рублей, которые ему ранее ФИО13 вручил на закупку.

При задержании продавца дисков-ФИО10, 1000 рублей была у него обнаружена и изъята;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО192» о том, что после того как его и « ФИО193», автомобиль досмотрели, вручили ему 1000 рублей, он поехал на встречу с Румянцевой по договорённости о продаже ему наркотика- марихуаны. На остановке «<данные изъяты>» <адрес> Румянцева села к нему в автомобиль и пояснила, что нужно ехать на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где её ожидает ФИО194 у которого есть 2 стакана марихуаны на общую сумму 6 тысяч рублей.

Из магазина Румянцева вернулась с бумажным свёртком с марихуаной на пробу. Он передал ей 1000 рублей, она вновь зашла в магазин и вернулась с полимерным пакетом с растительной массой. Аварийной сигнализацией он подал условный знак о том, что наркотики у него, после чего он с «ФИО195» и Румянцевой, а следом за ними на автомашине ФИО13 с представителями общественности проследовали к зданию УВ по <адрес>, где он добровольно выдал ФИО13 2 свёртка, пояснив, что в них находится марихуана, которую он приобрёл у Румянцевой за 1000 рублей;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО196» о том, что он находился в машине вместе с «ФИО197», когда Румянцева принесла сначала бумажный сверток на пробу с растительной массой зелёного цвета, а после того как «ФИО198» ей передал 1000 рублей, выйдя из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, куда сказала им проехать, пояснив, что у знакомого ФИО199 есть 2 стакана марихуаны за 6000 рублей, передала «ФИО200 полимерный пакет с растительной зелёной массой.

Румянцеву они с ФИО201» привезли по условному сигналу к зданию УВД по ТО, где ФИО202» выдал ФИО13, проводившему ОРМ «Проверочная закупка» с участием представителей общественности, один бумажный и один полиэтиленовый пакет с марихуаной, которые передала «ФИО203» в машине подсудимая.

Вина ФИО9 также подтверждается материалами дела:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником КМ УВД по ТО, о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Румянцевой В.К. с использованием НАЗ и НВД ( т. 1 л.д. 69),

справкой – меморандум о\у ОПНОН ОРЧ № УР УВД по ТО ФИО13 о ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» ( т. 1 л.д. 70-73),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов ОРМ

«проверочная закупка» наркотических средств, проводившихся в отношении Румянцевой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68),

постановлением начальника КМ УВД по ТО о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ: постановления о проведении ОРМ №, двух актов досмотра гр-на «ФИО204» и автотранспортного средства, акта вручения денежных средств, акта добровольной выдачи наркотического средства, копии направления на исследование, справок об исследовании, наркотического средства, выданного «ФИО205», справки- меморандум, постановления о рассекречивании результатов ОРМ, объяснений ФИО7, ФИО5, «ФИО206», конверта с данными о личности гр-на под псевдонимом «ФИО207» и постановлением о сохранении в тайне данных о его личности, рапорта об обнаружении признаков преступления, акта личного досмотра Румянцевой, сотового телефона, денежных средств в размере 650 руб., изъятых у Румянцевой (т. 1 л.д. 12-13),

актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут и в 17 часов 10 минут «ФИО208», в ходе которых предметов, запрещённых к обороту, обнаружено не было (т. 1 л.д. 74, л.д.76),

актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО209» были вручены денежные средства на общую сумму 1000 руб.: 1 купюра с серийным номером пГ 9384594

(т. 1 л.д. 75),

актами досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут и в 20 часов 20 минут, согласно которым в автомобиле, принадлежащем «ФИО210», предметов и веществ, запрещённых к обороту, обнаружено не было ( т. 1 л.д. 77, л.д. 81);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «ФИО211» в кабинете № УВД по ТО добровольно выдал полимерный пакет и бумажный свёрток с растительной массой зелёного цвета (т. 1 л.д. 78),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № в отношении ФИО10, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, серийный номер которой пГ 9384594 ( т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 92-93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выданные «ФИО212» ДД.ММ.ГГГГ растительные массы являются наркотическим средством марихуаной массой 1,1 и 8,1 грамм ( т. 1 л.д. 94-95),

протоколом осмотра наркотического средства и денежной купюры достоинством 1000 рублей, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101-104, л.д. 106-107) и их осмотром в судебном заседании,

актом личного досмотра Румянцевой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Румянцевой был изъят сотовый телефон «Nokia 6233», протоколом его осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут, на сотовый телефон, изъятый у Румянцевой, был осуществлён звонок с сотового телефона с номером 8-910-555-85-58 ( ФИО213 Инфинити) ( т. 1 л.д. 82, 83-84).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и выводов о виновности подсудимой в совершении преступлений.

При установленных обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Румянцевой по преступлению, совершённому ею ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку наркотические средства у лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подсудимая приобрела сразу же после передачи ей 1000 руб. гражданином под псевдонимом «ФИО214», в интересах которого действовала, выступая в роли посредника.

Действия Румянцевой В.К., совершённые ею ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимой, совершённые ею ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Румянцевой как покушение на сбыт наркотических средств суд квалифицирует исходя из установленных обстоятельств, которые не отрицаются подсудимой, о том, что наркотики – амфетамин, Румянцева приобретала на свои деньги у известных ей лиц. После приобретения наркотиков, они находились у неё и распорядилась Румянцева ими по своему усмотрению, продав «ФИО215» ДД.ММ.ГГГГ 0,13 г за 1200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 0,27 г за 2400 рублей.

Показания свидетеля защиты ФИО11, состоящей в дружеских отношениях с подсудимой Румянцевой, которой со слов подсудимой было известно, что ФИО216 в июле - августе 2009 года, а затем в ноябре 2009 года неоднократно звонил Румянцевой и просил приобрести для него наркотики, писал sms, обещал купить новый телефон, если Румянцева достанет для него стакан марихуаны, показания свидетеля ФИО12 о том, что ей известно, что Румянцева по просьбе ФИО217 приобретала для него амфетамин, а после пропажи телефона- марихуану, поскольку ФИО218 ей обещал купить такой же телефон, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом « ФИО219», которым у суда нет оснований не доверять, материалами уголовного дела: прослушиванием разговоров между Румянцевой и «ФИО220» в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Румянцева «ФИО221» подтвердила, что к ней можно обращаться за приобретением наркотиков –«фена», заранее с ней созвонившись.

Доводы Румянцевой о том, что её провоцировал «ФИО222» на совершение преступлений судом не учитываются, поскольку как подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО223 и ФИО13, информация о том, что Румянцева занимается незаконным оборотом наркотических средств, имелась задолго до проведения в отношении неё оперативно - розыскных мероприятий с участием гражданина под псевдонимом «ФИО224».

Оперативно – розыскные мероприятия проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ с изменениями « Об оперативно- розыскной деятельности». Результаты этой деятельности представлены следственным органам соответствующими постановлениями (т. 1 л.д. 12-13, л.д. 66-67, т. 2 л.д. 29-30), вынесенными и утверждёнными уполномоченным должностным лицом - начальником Криминальной милиции УВД по <адрес> ФИО14

Оснований не доверять этим материалам у суда не имеется, поэтому суд учитывает их наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, как подтверждающие вину подсудимой Румянцевой В.К. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе материалы оперативно- розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, с достаточной полнотой подтверждают причастность подсудимой Румянцевой к незаконному обороту наркотических средств, наличие умысла, направленного на незаконный сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судом установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких – либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников совершено не было, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершались подсудимой исключительно по собственной инициативе, что подтверждается как показаниями свидетелей – гражданина под псевдонимом «ФИО225», отрицавшим между ним и Румянцевой какие-либо отношения и взаимные симпатии, «ФИО226», свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО13, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий по «проверочным закупкам» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалами по делу: протоколами, составленными в присутствии представителей общественности, в ходе проверочных закупок с указанием времени и места их проведения, достоверность отражённых сведений в которых подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, и которые подсудимая и защита не оспаривают, так и показаниями свидетелей защиты ФИО12 и ФИО11, что с достоверностью свидетельствует о наличие у Румянцевой умысла на сбыт наркотических средств с целью получения выгоды для себя.

Об умысле на сбыт амфетамина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют приобретение, хранение при себе наркотических средств Румянцевой, самой их не употребляющей.

Доводы Румянцевой о том, что она деньги от «ФИО227» получала, поскольку тратила свои, не имея выгоды, не могут являться основанием для переквалификации её действий по преступлениям, совершённым ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконным сбытом являются любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам.

Действия Румянцевой по трём преступления, совершённым ею, суд квалифицирует как покушение, поскольку передача наркотических средств осуществлялась в ходе проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно – розыскных мероприятий, в результате которых наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся по категории к преступлению небольшой тяжести, тяжкому и особо тяжкому, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; личность подсудимой Румянцевой В.К., впервые совершившей преступления, положительно характеризующейся по месту учёбы, работы и жительства ( т. 1 л. д.198, 203- 209; т.2 л.д. 188-190, т. 3 л.д. 2,3).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимой Румянцевой В.К. в содеянном, полное признание вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания за неоконченные преступления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом изложенного, тяжести совершённых Румянцевой преступлений 1 июля и ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным исправление и перевоспитание Румянцевой В.К. без изоляции от общества, не находит оснований для применения к ней наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой Румянцевой дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из тяжести обвинения, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ – пособничество в покушении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере назначить Румянцевой наказание, не связанное с лишением свободы, исходя из её возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Румянцеву Викторию Константиновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ)- в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет без штрафа,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначить Румянцевой Виктории Константиновне наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Меру пресечения Румянцевой Виктории Константиновне изменить. Взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ – 71\1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с 6 августа 2010 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обратить взыскание на 650 рублей в счёт погашения штрафа, изъятых при задержании Румянцевой и находящихся в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по <адрес>: наркотическое средство-амфетамин, марихуану – уничтожить; мобильный телефон «Nokia» модель 6233, хранящийся при уголовном деле, возвратить Румянцевой В.К. или её родственникам, денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ОПНОН ОРЧ № КМ УВД по ТО.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной Румянцевой В.К., содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная Румянцева В.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий

Свернуть