Рунцевич Александр Андреевич

Дело № 2-329/2025 (№2-7453/2024)

УИД 66RS0006-01-2024-007126-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О. П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунцевича Александра Андреевича к Морковиной Алине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рунцевич А.А. обратился в суд с иском к Морковиной Алине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024 в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес> в размере 247 687 руб., расходы на эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 276, 04 руб., стоимость телеграммы в размере 672 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 руб.

До судебного заседания от представителя истца Рунцевич А.А. – Бабинцевой А.А., представителя ответчика Морковиной А.Ю. – Яценко Е.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на согласованных в нем условиях. Просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могу...

...т окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны расписались в разъяснении прав, мировое соглашение подписано представителем истца Бабинцевой А.А., имеющей право на заключение мирового соглашения в соответствии с представленной доверенностью от 28.01.2025 сроком до 15.07.2027 и представителем ответчика Яценко Е.В., имеющей право на заключение мирового соглашения в соответствии с нотариальной доверенностью 66 АА 8683767 от 05.09.2024 сроком на три года.

Истец Рунцевич А.А. в мировом соглашении просит вернуть сумму оплаченной государственной пошлины.

Как следует из чека по операции от 17.07.2024 (л.д.3), при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5677 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, то есть 3973 рубля 90 копеек (5677 руб. х 70%) подлежит возврату истцу Рунцевичу А.А.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рунцевичем Александром Андреевичем и Морковиной Алиной Юрьевной, по условиям которого:

1. Стороны настоящего мирового соглашения констатируют.

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с требованиями о взыскании ущерба и расходов, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2024 г. в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>.

2. Ответчик Морковина Алина Юрьевна, признает себя причинителем вреда транспортному средству «Фольксваген», г/н: №, принадлежащего Рунцевичу Александру Андреевичу в следствие ДТП, произошедшего 08 мая 2024 г. в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>.

3. Для урегулирования спора, рассматриваемого в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-329/2025 (2-7453/2024), Стороны провели примирительные процедуры по результату которых пришли к обоюдному соглашению, о том, что Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Фольксваген», г/н: №, принадлежащего Рунцевичу Александру Андреевичу.

4. Заключив настоящее Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования всех вопросов, связанных с возмещением понесенных убытков в связи с ДТП от 08 мая 2024 г. в 12 час. 07 мин. по адресу: г<адрес>. Стороны признают, что выплата, в размере, предусмотренном п. 3 настоящего мирового соглашения покрывает все требования о взыскании ущерба и расходы, которые возникли или могут возникнуть у Истца вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

5. Денежные средства в размере, предусмотренном п. 3 настоящего мирового соглашения, перечисляются Ответчиком в течении 2 (двух) банковских дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: Рунцевич Александр Андреевич

Номер счёта:№

Банк получателя: <иные данные>БИК №Корр. счёт: №ИНН: №КПП: №ОКПО: №ОГРН: №SWIFT-код: №Почтовый адрес банка: <адрес>Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>

6. Обязательства Ответчика по выплате денежных средств, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения, считаются выполненными с момента осуществления платежа Ответчиком по реквизитам, указанных в п.5 настоящего соглашения.

7. В случае неисполнения Ответчиком своих обязанностей по настоящему Соглашению в установленные Соглашением сроки, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с пятого календарного дня следующего за датой платежа, установленной по Соглашению для расчёта, по дату фактического исполнения обязательства.

8. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом № 2-329/2025 (2-7453/2024) Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

11. Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации «При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе Истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов».

При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 677,00 руб., следовательно, возврату подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 973, 90 руб.

12. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для суда.

Возвратить Рунцевичу Александру Андреевичу государственную пошлину в размере 3973 рубля 90 копеек, уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России) на основании чека по операции от 17.07.2024.

Производство по делу по исковому заявлению Рунцевича Александра Андреевича к Морковиной Алине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О. П. Жернакова

№ 2-5572/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунцевича А.А., Рунцевич Т.В., Кувшинова К.А. и Рунцевича А.А. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному Учреждению «Квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью № предоставленная Рунцевичу А.А. по договору социального найма № от <дата> в связи с прохождением военной службы.

Истцы Рунцевич А.А., Рунцевич Т.В., Кувшинова К.А., и Рунцевич А.А. обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному Учреждению «Квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Рунцевичу А.А. на условиях договора социального найма в марте 2010 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – супруги Рунцевич Т.В., и их детей Кувшиновой К.А. (до брака – Рунцевич) и Рунцевича А.А. Впоследствии истец Рунцевич А.А. обратился в ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» для осуществления приватиз...

...ации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать истцов гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явились истцы Рунцевич Т.В., Рунцевич А.А., Рунцевича К.А., и Рунцевич А.А., уполномочили на участие в деле своего представителя.

Представитель истцов, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие истцов, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Представители ответчиков ФГКЭУ «Квартирно-эксплуатационная часть района», Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно положениям ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Рунцевичем А.А., с одной стороны, и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» с другой стороны, был заключен 29 марта 2010 года договор социального найма по спорной 3<адрес>

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Рунцевич А.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Рунцевича А.А. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Рунцевичу А.А. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наниматель и члены его семьи фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жильем никем не оспаривается – суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют №, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по №

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рунцевича А.А., Рунцевич Т.В., Кувшинова К.А. и Рунцевича А.А.– удовлетворить.

Признать за Рунцевичем А.А., Рунцевич Т.В., Кувшинова К.А. и Рунцевичем А.А. право собственности по № на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Рунцевичем А.А., Рунцевич Т.В., Кувшинова К.А. и Рунцевичем А.А. права собственности по № на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна судья