Рунин Андрей Львович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Гришиной Л.Ю., при секретаре Румянцевой Я.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы к Рунину Андрею Львовичу о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате ха пользование нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы обратился в суд с иском к Рунину Андрею Львовичу о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате ха пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании от представителя истца по доверенности Шилина Е.Ю. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Рунину Андрею Львовичу о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате ха пользование нежилым помещением, в связи с добровольным исполнением требований.

Ответчик Рунин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца об отказе от иска, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе заявить отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из письменного заявления представителя истца по доверенности Шилина Е.Ю. следует, что отказ от заявленных ...

...требований является добровольным и обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Согласно доверенности от 27.02.2014 г. у Шилина Е.Ю. имеются полномочия по отказу от исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что данный отказ от заявленных требований может быть принят судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда.

Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда имеются все правовые основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы к Рунину Андрею Львовичу о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате ха пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Производство по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы к Рунину Андрею Львовичу о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате ха пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Илларионова А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/12 по иску Боркова Ю.О. к Рунину А.Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Борков Ю.О. обратился в суд с иском к Рунину А.Л. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Руниным А.Л. был заключен договор займа № в соответствие с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ в размере, в срок и на условиях договора займа.

В настоящий момент полученные по договору займа денежные средства не возвращены и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Рунина А.Л. в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Борков Ю.О. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца по доверенности Жестеров М.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рунин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду, а также в переданной телефонограм...

...ме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Жестерова М.О., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Борковым Ю.О. и Руниным А.Л. был заключен в письменной форме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа и оригиналом расписки о передаче Борковым Ю.О. денежных средств Рунину А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Из содержания расписки, написанной ответчиком к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной судом в ходе рассмотрения дела, следует, что Рунин А.Л. получил от Боркова Ю.О. в долг, по договору займа, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется отдать указанную в расписке сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих выплату Руниным А.Л. долга истцу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в указанный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ года, возвращена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Боркова Ю.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боркова Ю.О. к Рунину А.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рунина А.Л. в пользу Боркова Ю.О. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Рогожина О.А.,

представителя ответчика Рунина А.Л. и третьего лица ООО «ПТ-Пак», по доверенностям Власовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-6/2016 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Руниной ФИО10, Рунину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратилось в суд к Руниной Н.В., Рунину А.Л. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ПТ-Пак» был заключен кредитный договор (кредитная линия) № на следующих условиях: кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек на цели указанные в п.1.1 Договора сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором на условиях договора заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности на дату действия договора. Выдача кредита производится частями «траншами», под которыми понимается сумма каждой выдачи по кредиту, производимой на основании заявления заемщика в течении срока выдачи в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения (п.1.2 Договора) была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в порядке и на условиях предусмотренных договором. Факт предоставления кредита (траншей) и зачисления на счет ООО «ПТ-Пак» подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, открытому в АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В соответствии с п.п.5.1, 5.2,5.3,5.4 Кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполняя условия договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставил заемщику денежные средства (транши кредита) на основании поданных заявлений на получение кредита, а именно: по траншу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается заявлением, распоряжением на выдачу кредита; по траншу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается заявлением, распоряжением на выдачу кредита; по траншу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается заявлением, распоряжением на выдачу кредита; по траншу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается заявлением, распоряжением на выдачу кредита. Согласно п.2.1 Кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме, уплатить комиссии по кредиту и проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п.6.1 Кредитного договора, возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдаче транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша. Возврат каждого транша (кредита и уплаты процентов за пользование кредитом) осуществляется в соответствии с графиком погашения. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п.8.2 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены следующие договора: договор поручительства (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ с Руниным А.Л.; договор поручительства (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ с Руниной Н.В. Односторонний отказ от исполнения должником и поручителями обязательств по кредитному договору законом и вышеуказанными сделками не предусмотрен. Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог переданы: легковой автомобиль <данные изъяты>, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; автопогрузчик вилочный <данные изъяты> страна производитель <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; станок гранулированный <данные изъяты>, инвентарный №, страна производитель <данные изъяты> годы выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; станок гранулятор полимеров стренговый, инвентарный №, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, р...

...абочий <адрес>; агломератор универсал <данные изъяты>, инвентарный №, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>; гранулятор <данные изъяты>, инвентарный №, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. По обоюдному согласию сторон заложенное движимое имущество оценивается на сумму <данные изъяты> рублей. Договор об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТ-Пак» согласно которому в залог были переданы: нежилое здание котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.Б, находящиеся по адресу: <адрес> (здание №); нежилое здание столярный цех с покрасочным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит№, находящееся по адресу: <адрес> (здание №); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цехов и производственных помещений по выпуску игровых автоматов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение канализационная сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжность <данные изъяты> м., инв.№, лит<данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; сооружение водопроводная сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжность <данные изъяты> м., инв.№, лит.<данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>; сооружение газопровод среднего давления, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжность <данные изъяты>, инв.№, лит. <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; сооружение тепловая сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжностью <данные изъяты> м., инв.№, лит.<данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: здание № оценивается в сумме 1039008 рублей; здание № оценивается в сумме <данные изъяты> рубля; сооружения оцениваются в сумме <данные изъяты> рублей; земельный участок оценивается в сумме <данные изъяты> рублей. В п.1.7 Договора об ипотеки, указано, что ипотекой обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями кредитного договора), уплата процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки. Ипотека по договору об ипотеки обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. По условиям п.1.11 Договора об ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по договору об ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в установленном законодательством порядке. Согласно п.3.1.6, п.4.2 Договора об ипотеке залогодержатель имеет права обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случае нарушения (невыполнения) заемщиком/залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором и/или договором об ипотеке. В п.4.3 договора об ипотеке предусматривается судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с п.3.1 Договора залога движимого имущества в случае досрочного истребования кредита, а так же иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи по погашению кредита прекратились. В соответствии с п.п.7.1, 7.2 кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования (в случае неполучения кредитором любого из причитающихся по кредитному договору платежей), АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей. При неисполнении заемщиком требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по истечении 7 дней с даты направления заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносится заемщиком на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.8.2 кредитного договора (п.7.3 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами по кредитному договору и необходимости досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки. Указанное требования ответчиками остались без удовлетворения. Согласно условий договоров поручительства поручители в полном объеме солидарно отвечают за исполнение обязательств должником по кредитному договору (п.п.1.1.,3.1.,3.2 договоров поручительства), и обязаны по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства по кредитному договору. Пунктом 1.1 и пунктом 3.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.3 договора поручительства, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения поручителем требования кредитора о погашении задолженности заемщика, и при невозможности списания денежных средств со счета поручителя, поручитель обязан уплатить Банку пени в размере 10% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «ПТ-Пак» по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ, перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; сумма пени на просроченные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ООО «ПТ-Пак» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Рогожин О.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Рунина Н.В. и Рунин А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Рунина А.Л. и третьего лица ООО «ПТ-Пак», по доверенностям Власова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. В случае частичного или полного удовлетворения заявленных истцом требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Рогожина О.А., позицию представителя ответчика Рунина А.Л. и представителя третьего лица ООО «ПТ-Пак» по доверенностям Власовой Я.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), далее именуемый «Кредитор» в лице директора регионального операционного офиса АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в городе Туле ФИО8 и ООО «ПТ-Пак», далее именуемое «Заемщик» в лице генерального директора Рунина А.Л. был заключен договор № об открытии кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее – Лимит выдачи) <данные изъяты> рубля, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора, кредитная линия предоставляется на следующие цели: первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика в размере <данные изъяты> рублей и уплаты комиссии за досрочное погашение в размере не более суммы, рассчитанной ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями, указанными в Кредитных договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Заемщиком и ОАО «Сбербанк России»; второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаты комиссии за досрочное погашение в размере не более суммы, рассчитанной ОАО Банк «Открытие» в соответствии с условиями, указанными в Кредитном договоре: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ОАО Банк «Открытие»; третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика в размере <данные изъяты> рублей и уплаты комиссии за досрочное погашение в размере не более суммы, рассчитанной ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями, указанными в Кредитном договоре: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ОАО «Промсвязьбанк», четвертый и последующие транши предоставляются на цели пополнения оборотных средств в размере не более остатка лимита кредитной линии после выдачи первого, второго и третьего траншей. Выдача четвертого и последующих траншей осуществляется после предоставления зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества, заключенного с Кредитором в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором Заемщику денежных средств (далее - Траншей) в пределах установленного Лимита выдачи на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,4 процентов годовых. При выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,4 процентов годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обстоятельств.

Помимо указанных в п.1.2 Договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,07 процента от суммы каждого транша в рамках установленного п.1.1 Договора лимита выдачи (п.1.4 Договора).

Согласно п.2.8 Договора, комиссия уплачивается Заемщиком до выдачи каждого Транша в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что в течение 45 рабочих дней с даты выдачи кредитных ресурсов в рамках Договора предоставить Кредитору зарегистрированный в регистрирующем органе договор ипотеки следующего недвижимого имущества: нежилое здание – столярный цех с покрасочным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей -0); общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м, лит. <данные изъяты>; адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; нежилое здание-котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цехов и производственных помещений по выпуску игровых автоматов; общая площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; сооружение – канализационная сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженность <данные изъяты> м, адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; сооружение – водопроводная сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженность: <данные изъяты> м, адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; сооружение – газопровод среднего давления, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженность: <данные изъяты> м, адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; сооружение – тепловая сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженность: <данные изъяты> м, адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, заключенный с кредитором в качестве исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме, уплатить комиссии по кредиту и проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдаче транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша. Возврат каждого транша (кредита и уплаты процентов за пользование кредитом) осуществляется в соответствии с графиком погашения.

В пункте 6.8 Договора № указано, что заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение транша/части Транша в течение 45 рабочих дней с даты выдачи каждого Транша в рамках лимита, установленного п.1.1 Договора. Заемщик имеет право на досрочный возврат Транша/части Транша, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на досрочное погашение. При этом заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение Транша/части Транша в размере 1,25 процента от досрочно погашаемой суммы Транша/части Транша.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п.8.2 Кредитного договора).

Как предусмотрено п.7.1-7.1.5 Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, если: Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в Договоре; произойдет реорганизация Заемщика, которая, по мнению Кредитора, влияет на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, против Заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также будет объявлено о добровольной ликвидации заемщика либо о подготовке к проведению добровольной ликвидации Заемщика, при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает.

При наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п.7.1 Договора, Кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит выдачи и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика (п.7.2 Договора).

Согласно п.п.9.1-9.1.9 Кредитного Договора (кредитной линии) №, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, являются: право Кредитора на списание без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах Заемщика в ОАО «Банк Москвы», в сумме, не превышающей размер задолженности Заемщика по Договору, право Кредитора на списание без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств Заемщика, находящихся на расчетном счете № в ОАО Банк «Открытие», в сумме, не превышающей размер задолженности Заемщика по Договору (включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и неустоек), право Кредитора на списание без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств Заемщика, находящихся на расчетном счете № в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в сумме, не превышающей размер задолженности Заемщика по Договору (включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и неустоек), право Кредитора на списание без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств Заемщика, находящихся на расчетном счете № в Отделении № «Сбербанка России», в сумме, не превышающей размер задолженности Заемщика по Договору (включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и неустоек), право Кредитора на списание без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств Заемщика, находящихся на расчетном счете № в Московском филиале ЗАО Банк «Солид Банк», в сумме, не превышающей размер задолженности Заемщика по Договору (включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и неустоек), договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ООО «ПТ-Пак», выступающим в качестве Залогодателя, договор залога имущества №, заключенного между Кредитором и ООО «ПТ-Пак», выступающим в качестве Залогодателя, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Руниным А.Л., выступающим в качестве поручителя, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Руниной Н.В., выступающей в качестве поручителя.

Как следует из договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТ-Пак» передано в качестве залога ОАО «Банк Москвы» следующее движимое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; автопогрузчик вилочный <данные изъяты>, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; станок гранулированный <данные изъяты>, инвентарный №, страна производитель <данные изъяты> годы выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; станок гранулятор полимеров стренговый, инвентарный №, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; агломератор универсал <данные изъяты>, инвентарный №, страна производитель Россия, <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>; гранулятор <данные изъяты>, инвентарный №, страна производитель <данные изъяты> года выпуска, VIN/заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. По обоюдному согласию сторон заложенное движимое имущество оценивается на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТ-Пак» передано в качестве залога АКБ «Банк Москвы» (ОАО) следующее недвижимое имущество: нежилое здание котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.Б, находящиеся по адресу: <адрес> (здание №); нежилое здание столярный цех с покрасочным отделением, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей -0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (здание №); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цехов и производственных помещений по выпуску игровых автоматов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение канализационная сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжность <данные изъяты> м., инв.<данные изъяты>, лит<данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; сооружение водопроводная сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжность <данные изъяты> м., инв.№, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; сооружение газопровод среднего давления, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжность <данные изъяты> инв.№, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; сооружение тепловая сеть, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяжностью <данные изъяты>., инв.№, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: здание № оценивается в сумме <данные изъяты> рублей; здание № оценивается в сумме <данные изъяты> рубля; сооружения оцениваются в сумме <данные изъяты> рублей; земельный участок оценивается в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным Соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнило свои обязательства перед ООО «ПТ-Пак», предоставив Заемщику денежные средства (Транши кредита) на основании поданных заявлений на получение кредита, а именно: по первому траншу, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> процента годовых, что подтверждается заявлением № на получение Транша от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ; по второму траншу, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> процента годовых, что подтверждается заявлением № на получение Транша от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ; по третьему траншу, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> процента годовых, что подтверждается заявлением № на получение Транша от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому траншу, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> процента годовых, что подтверждается заявлением № на получение Транша от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика ООО «ПТ-Пак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Руниным А.Л. в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «ПТ-Пак» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Руниной Н.В. в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «ПТ-Пак» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договоров, поручитель обязуется отвечать в указанном п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Пунктом 3.3 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае неисполнения Поручителем п.2.1 настоящего Договора и при невозможности списания денежных средств со счета (ов) Поручителя в соответствии с п.2.3 Договора, Поручитель обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного Требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей.

С приведенными в договоре поручительства условиями, правами и обязанностями поручители были ознакомлены с момента его подписания, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договоров поручительств были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, с марта 2015 года со стороны ООО «ПТ-Пак» обязательства по вышеуказанному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Как установлено в судебном заседании Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПТ-Пак» признано несостоятельным (банкротом).

В адрес поручителей Рунина А.Л., Руниной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об уплате задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «ПТ-Пак» выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой: сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, при заключении договоров поручительств Рунин А.Л. и Рунина Н.В. прямо выразили свое согласие на обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ООО «ПТ-Пак», Рунин А.Л. и Рунина Н.В. не надлежащим образом исполняли своих обязательств перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчиков Рунина А.Л. и Руниной Н.В. пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Сумму пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд находит не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Руниной ФИО12, Рунину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Руниной ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле, зарегистрированной по адресу: <адрес> Рунина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле, зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

-проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Руниной ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула, зарегистрированной по адресу: <адрес> Рунина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

Дело №33-4291/2015 (№33-114/2016) Судья Юнусова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на определение Центрального районного суда г.Тулы от 07 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ- Пак», Руниной Н.В., Рунину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее ОАО АКБ «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ПТ-Пак» (далее ООО «ПТ-Пак»), Руниной Н.В., Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на движимое имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ОАО АКБ «Банк Москвы» поступило ходатайство о выделении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «ПТ-Пак» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и приостановить производство по делу в данной части до даты признания ООО «ПТ-Пак» банкротом или прекращения производства по делу по иску Боркова Ю.О. к ООО «ПТ-П...

...ак» о признании несостоятельным (банкротом), привлечь ООО «ПТ-Пак» по делу по иску к Руниной Н.В. и Рунину А.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Боркова Ю.О. к ООО «ПТ-Пак» о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ПТ-Пак» введена процедура наблюдения.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Рогожин О.А. поддержал ходатайство о выделении исковых требований к ООО «ПТ-Пак» в отдельное производство и приостановлении производства по делу в данной части требований до даты признания ООО «ПТ-Пак» банкротом или прекращения производства по делу №, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тульской области.

Представитель ответчика Рунина А.Л. по доверенности Бурехин А.С. возражал против удовлетворения заявленного ОАО «АКБ «Банк Москвы» ходатайства.

Представитель ответчика ООО «ПТ-Пак» и Рунина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2015 года производство по делу по иску ОАО «АКБ «Банк Москвы» к ООО «ПТ-Пак», Руниной Н.В., Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Банк Москвы» в остальной части отказано.

В частной жалобе ОАО «АКБ «Банк Москвы»» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст.215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления. Решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Тульской области находится дело о признании ООО «ПТ-Пак», ОАО АКБ «Банк Москвы» избрал способ защиты своих прав путем предъявления требования и его включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ООО «ПТ-Пак» №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о приостановлении производства по делу в отношении Руниной Н.В. и Рунина А.Л., поскольку суд не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами и поручителями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требований к основному должнику.Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится гражданское дело № по иску Боркова Ю.О. к ООО «ПТ-Пак» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПТ-Пак» введена процедура наблюдения. Решение о признании ООО «ПТ-Пак» банкротом не принято, производство по делу № не прекращено.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснения, данным в абз.2 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Тульской области гражданского дела № по иску Боркова Ю.О. к ООО «ПТ-Пак» о признании несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для приостановления производства по делу в части требования к Руниной Н.В. и Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу является преждевременным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в отношении ответчиков Руниной Н.В. и Рунина А.Л. (поручителей по кредитному договору), поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения требований истца к указанных физическим лицам до разрешения другого спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» заявлены требования и к юридическому лицу (ООО «ПТ-Пак), в отношении которого введена процедура наблюдения, и к физическим лицам Рунной Н.В. и Рунину А.Л..

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что без решения вопроса о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «ПТ-Пак» приостановление производства в части рассмотрения требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «ПТ-Пак» невозможно.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.09.2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «ПТ-Пак» судом первой инстанции не выделены в отдельное производство, судебная коллегия, признавая незаконным и необоснованным определение суда от 07.09.2015 года, лишена возможности разрешить по существу ходатайство ОАО АКБ «Банк Москвы» о приостановлении производства в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «ПТ-Пак».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ - Пак», Руниной Н.В., Рунину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-500/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания согласия на кредит, утвержденных приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил, настоящие Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания...

... согласия на кредит.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 <данные изъяты>

Учитывая систематические нарушения Руниным А.Л. обязательств по кредитному договору, банк в одностороннем порядке, на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ, уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от приведенного в расчете.

Таким образом, размер итоговой задолженности Рунина А.Л. перед банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь нормами действующего законодательств, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рунин А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение Рунина А.Л. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем право требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Руниным А.Л. перешли к ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рунин А.Л. заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил, данные Правила (Общие условия) и согласие на кредит (Индивидуальные условия) являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.12-14) и подписания согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19-20).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). То есть, банк, взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей задолженности по основному долгу.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должна производиться ежемесячно.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 06, % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Из представленного банком расчета задолженности, следует, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д.16-18).

Учитывая систематические нарушения Руниным А.Л. обязательств по кредитному договору, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, размер итоговой задолженности Рунина А.Л. перед банком ВТБ 24 (ПАО) составил <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с кредитным договором имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Рунина А.Л. своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.22).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о взыскании с Рунина А.Л. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к Рунину Андрею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рунина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. – основной долг,

- <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Рунина Андрея Львовича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Пушкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1183/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания согласия на кредит, утвержденных приказом банка №47 от 29 января 2007 года.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил, настоящие Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком путем присоединения ответчика к условиям П...

...равил и подписания согласия на кредит.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Учитывая систематические нарушения Руниным А.Л. обязательств по кредитному договору, банк в одностороннем порядке, на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ, уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от приведенного в расчете.

Таким образом, размер итоговой задолженности Рунина А.Л. перед банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда города Тулы по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов исковые требования удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Тулы заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Рунин А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение Рунина А.Л. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд принимает также во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Бурехин А.С. в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании Рунина А.Л. и его представителя. Вместе с тем, уважительность причины неявки не указал, как и не представил доказательств причины неявки в судебное заседание.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (определение Конституционного суда РФ №2004-О от 29 сентября 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем право требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Руниным А.Л. перешли к ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рунин А.Л. заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил, данные Правила (Общие условия) и согласие на кредит (Индивидуальные условия) являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.12-14) и подписания согласия на кредит (л.д.8-10).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). То есть, банк, взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей задолженности по основному долгу.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должна производиться ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 06, % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Из представленного банком расчета задолженности, следует, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д.16-18).

Учитывая систематические нарушения Руниным А.Л. обязательств по кредитному договору, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, размер итоговой задолженности Рунина А.Л. перед банком ВТБ 24 (ПАО) составил <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условий заключенного между сторонами договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что банк при обращении в суд с иском сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Суд полагает, что указанный размер неустойки по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с кредитным договором имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Рунина А.Л. своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.22).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о взыскании с Рунина А.Л. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к Рунину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рунина А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Рунина А.Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пушкин