Рунов Константин Владимирович

В суде первой инстанции слушала дело судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-3198/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего Ковальчука А.С.,

С участием:

Прокурора Нудман И.В.

Адвоката Воронцовой Н.Ю.

при секретаре Деминой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рунова К.В., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2013 года, которым ходатайство

Рунова К.В., <данные изъяты>, об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2005 года Рунов К.В. осужден Хабаровским краевым судом (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.06.2005г., постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162, по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 08 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО, по 2/3 - 28.04.2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2013 года Рунову К.В. отказано в условно досрочном освобождении от отбывания наказани...

Показать ещё

...я.

В апелляционной жалобе осужденный Рунов К.В. не соглашаясь с постановлением, считает судебное решение незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным без основательно. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты данные о его исправлении, судом в полной мере не изучена его личность, наличие множества поощрений, отсутствие действующих взысканий. Указывает на его отношение к труду и на то, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, считает целесообразным его условно – досрочное освобождение. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рунова К.В. прокурор Кобозов А.С. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного необоснованной. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., адвоката Воронцову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 172 УИК РФ основанием для освобождения от отбывания наказания является условно-досрочное освобождение.

Учитывая требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суд правильно указал на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться все сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения. Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный Рунов К.В. характеризуется положительно. Администрация ФКУ ИК № полагает целесообразным применить к Рунову К В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Однако, суд первой инстанции посчитал необходимым не согласиться с мнением администрации колонии и ее представителем о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Рунова К.В. К выводу о невозможности условно-досрочного 7 освобождения Рунова К В. суд пришел на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах. При этом суд принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а так же учел то обстоятельство, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. С чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показал, что Рунов К.В. за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрялся 32 раза. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что за время отбытия им наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, Рунов К.В. получил первое поощрение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 3 месяца после начала отбывания назначенного ему наказания, следующее поощрение получено им в 2007 году. Далее осужденный поощрялся ежегодно, из них в 2012 году - 4 раза, за первое полугодие 2013 года - 1 раз. Тем самым, поощрения, имеющиеся у осужденного от 11 января, 13 февраля, 10 сентября, 26 декабря 2012 года и 15 марта 2013 года, получены им незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении и непосредственного обращения Рунова К.В. с таким ходатайством в суд.

Районный суд верно установил, что на осужденного Рунова К.В. в 2010 году было наложено 1 взыскание за нарушение режима содержания, которое снято и погашено в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о невыполнении осужденным требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, которое он обязан соблюдать. Погашение ранее наложенного на осужденного взыскания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения Рунова К.В., поскольку в соответствие со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний. Кроме того, отсутствие у осужденного действующего взыскания также не может служить основанием к его условно - досрочному освобождению.

Суд первой инстанции верно определил, что наличие сведений в характеристике на осужденного Рунова К.В. об удовлетворительном отношении к труду и участии в общественной жизни колонии не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Рунова К.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах, данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы были им приведены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с п. 5 ППВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таком положении, вывод районного суда о том, что в настоящее время Рунов К.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2013 года в отношении Рунова К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий Ковальчук А.С.

<данные изъяты>

Свернуть