Рупаков Александр Сергеевич

Дело №2-272/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупакова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рупаков А.С. первоначально обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 17.08.2017 на <адрес>, в <адрес>, Шмаль Е.А, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регзнак №, допустила столкновение с а/м «<данные изъяты>» регзнак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП, автомобиль Рупакова А.С. получил механические повреждения. Вина Шмаль Е.А. в совершении ДТП подтверждена Постановлением №61 ВК 2867193. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено его заявление о страховой выплате. 10.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36150,50 руб. Поскольку полученной суммы было недостаточно, в целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением №061-017/413 от 25.10.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» регзнак № составляет 87995,42 руб. (с учётом износа). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51844,92 руб. (87995,42 - 36150,50). Кроме того, действия ответчика в неполном исполнении требований истца причинили моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб. В целях защиты своего нарушенно...

...го права истец понес судебные расходы: за оценку оплачено 9000 руб., почтовые расходы 600 руб., нотариальные расходы 2440 руб., составление и направление претензии 5000 руб. Первоначально просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51844,92 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты; компенсацию морального вреда 15000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 9000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; почтовые расходы 600 руб.; расходы на оформление доверенности 2440 руб.

Окончательно 15.03.2018 истец, в лице представителя, уточнился и просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу Рупакова А.С. страховое возмещение в размере 9160 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Истец Рупаков А.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.59).

Представитель истца Глебко В.Е., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, указывал, что после обращения истца в суд 16.11.2017, Рупаков А.С. 17.11.2017 получил от ответчика доплату страхового возмещения 28729,50 руб., неустойку в сумме 10342,62 руб. Таким образом, сумму страхового возмещения получил в размере 64880 руб. Автомобиль был приобретён истцом по договору купли-продажи и на момент ДТП в органах ГАИ значился еще за бывшим собственником, поэтому в справке о ДТП указаны данные бывшего собственника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела поступали письменные отзывы на иск (л.д.60-64), дополнительное возражение на исковое заявление. Согласно изложенной позиции ответчика следует, что 20.09.2017 поступило заявление истца о возмещении ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397810576, в связи с повреждением в ДТП 17.08.2017 транспортного средства <данные изъяты>. №. В справке о ДТП 17.08.2017, в строке «Собственник» был указан Смолянинов И.А. В подтверждение права собственности на поврежденное в результате ДТП 17.08.2017 транспортное средство <данные изъяты> госномер №, Рупаковым А.С. был представлен договор купли-продажи от 08.08.2017, между Смоляниновым И.А. (продавец) и ним. 25.09.2017 и 26.09.2017 произведён осмотр транспортного средства. Выявленные повреждения внесены в указанный акт, подписаны истцом без замечаний. Ответчик организовал проведение оценки причинённого ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 36150,50 руб. Ответчик 10.10.2017 произвёл выплату в указанном размере. 01.11.2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия, с экспертным заключением №061-017/413 от 25.10.2017, ООО Оценочной фирмой «Тех-Экспрол», согласно которому, стоимость ремонта ТС потерпевшего (с учётом износа) составила 87995,42 руб. По результатам проверки ООО «ABC-Экспертиза» составлен Акт разногласий №119826 от 13.11.2017. Ответчиком 17.11.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 28729,50 руб. платёжным поручением №236485 от 17.11.2017, и в сумме 10342,62 руб. платежным поручением №236484 от 17.11.2017. Направлен ответ на претензию №134582 от 14.11.2017. Т.е. всего истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 75222,62 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта определенного по результату судебной экспертизы. Просят в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 17.08.2017 на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент госрегзнак №, под управлением Шмаль Е.А., и а/м «<данные изъяты>» госрегзнак №, под управлением истца (л.д.7,30).

В совершении ДТП установлена вина водителя Шмаль Е.А., что подтверждается Постановлением №61 ВК 2867193 (л.д.8).

Автомобиль «Volkswagen Passat» госрегзнак У716ЕТ 161RUS принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 (л.д.32-34), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

20.09.2017 ответчиком было получено заявление Рупакова А.С. от 19.09.2017 (л.д.9) о страховой выплате. За услуги нотариуса по оформлению документов к заявлению о страховой выплате истец оплатил 940 руб. (л.д.228).

10.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36150,50 руб. (л.д.10).

Полагая, что данной суммы недостаточно, Рупаков А.С. обратился в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол», в соответствии с экспертным заключением которой, №061-017/413 от 25.10.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госрегзнак № составила 87995,42 руб. (с учётом износа).

За независимую техническую экспертизу ТС истец оплатил 9000 руб. (л.д.11,48-49).

30.10.2017 истцом была направлена претензия в страховую компанию, полученная ответчиком 01.11.2017. Текст претензии не содержит требования о выплате неустойки (л.д.50-51).

За составление претензии Рупаков А.С. оплатил юридические услуги в размере 5000 руб. (л.д.52), и за её отправление понёс почтовые расходы в сумме 300 руб. (л.д.51).

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

16.11.2017 истец обратился в суд с иском (л.д.2), который был принят к производству суда 21.11.2017 (л.д.1).

До принятия иска к производству суда - 17.11.2017, Рупакову А.С. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения: 28729,50 руб. платёжным поручением №236485 от 17.11.2017, и 10342,62 руб. платежным поручением №236484 от 17.11.2017. Указанные суммы выплачены с назначением - страховая выплата (л.д.69-70).

Таким образом, Рупакову А.С. страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 75222,62 руб. (36150,50+28729,50+10342,62).

Поскольку истец, в лице его представителя заявлял требование о доплате страхового возмещения до суммы 87995,42 руб., по ходатайству ответчика, определением Волгодонского райсуда от 25.12.2017 была назначена судебная экспертиза в ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», с возложением расходов на САО «ВСК» (л.д.170-171).

Согласно поступившему заключению №10014 ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Volkswagen Passat», с учётом износа составляет 66000 руб. (л.д.193).

При этом, Донским Центром Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» в материалы дела направлено ходатайство о взыскании за проведенную экспертизу 17000 руб.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что оно выплачено ответчиком в полном объёме.

Суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения включала в себя расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д.52,226), почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 940 руб. (л.д.228).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует изложенного, размер данных убытков компенсирован страховой выплатой.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК», на своевременное полное получение суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся Рупакову А.С. выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объёме в установленный срок (20.09.2017 получено ответчиком заявление, выплаты произведены 10.10.2017 и 17.11.2017).

С учётом положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации, учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе, непродолжительный период нарушения прав истца, размер полученной суммы страхового возмещения, а так же принцип разумности и соразмерности. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Рупакова А.С. компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

В связи с этим, согласно ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесённые на оплату услуг оценщика 9000 руб. (л.д.11), суд учитывает, что они были заявлены в соответствии с требованиями о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, данные расходы относятся к расходам по требованию, в удовлетворении которых отказано, т.о. во взыскании данных судебных расходов следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, понесённых истцом - по оплате юридических услуг 20000 руб. (л.д.227), на оформление доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.6), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учётом положений ст.ст.88-100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований: на оплату доверенности – в размере 375 руб., на услуги представителя - 5000 руб.

Как указано выше, определением Волгодонского райсуда от 25.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», оплата за которую была возложена на ответчика САО «ВСК».

Как следует из ходатайства ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», ответчик САО «ВСК» данную оплату не произвёл. Рассмотрев заявление о взыскании данных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу, что расходы по оплате ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. подлежат взысканию с Рупакова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рупакова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рупакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 375 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. Всего 5875 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Рупакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» оплату за проведение экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«03» апреля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Рупакова А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Рупаков А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК», с требованием о взыскании неустойки. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 14 065 рублей 20 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного участка Ростовской области 10.01.2019 года, исковые требования истца частично удовлетворены: с ответчика САО «ВСК» в пользу Рупакова А.С. решением суда взысканы: неустойка в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 300 рублей.

Ответчик, САО «ВСК» не согласен с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик, САО «ВСК» ссылается на то, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку, расходы по оплате юридических услуг, расходы по направлению корреспонденции, считая размер...

... неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по оплате юридических услуг противоречат принципу разумности в виду объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени.

Считает, что производные требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения. Просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае, если суд не усмотрит оснований к отмене решения, просит снизить размер неустойки.

Представитель истца, Глебко В.Е., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу на решение мирового судьи без удовлетворения.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца Глебко В.Е., проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства 17.08.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Шмаль Е.А., управляя автомобилем «Хенде Акцент» гос. р/н №, нарушила требование знака «уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. р/н №, принадлежащим Рупакову А.С. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщик истца САО «ВСК» 10.10.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 150 руб. 50 коп. Указанная сумма оказалась заниженной.30.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 17.11.2017 в нарушение установленных законом сроков, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 073 руб. 12 коп., что подтверждается выводами, содержащимися в решении Волгодонского районного суда от 03.04.2018г. Истец считает период с 11.10.2017 года по 16.11.2017 года периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 14 065 руб. 20 коп., а также возместить судебные расходы. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил, неустойку не выплатил. Истец обратился в суд с настоящим иском, мировой судья, рассмотрев гражданское дело, 10.01.2019 года вынес обжалуемое решение. При вынесении по делу решения, мировой судья учел, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг и услуг по направлению корреспонденции. В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает взысканную мировым судьей с ответчика сумму неустойки обоснованной и полагает необходимым оставить решение мирового судьи в данной части без изменения. В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая оценка всем имеющим юридическое значение обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований, для оценки действий истца, при уменьшении первоначально заявленного истцом к взысканию с ответчика размера страхового возмещения, как злоупотребление правом суд не усматривает. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску по иску Рупакова А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение суда без удовлетворения. Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья Шабанов В.Ш.