Верховенко Юрий Николаевич

Дело № 2-1804/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 мая 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.;

при секретаре Зеленской Ю.М.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Верховенко Ю,Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

16 января 2015 года между Верховенко Ю.Н. и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) было подписано Соглашение №(номер обезличен).

В настоящее время наименование ОАО «Россельхозбанк» изменилось на АО «Россельхозбанк» во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

Подписание указанного соглашения, подтверждает факт заключения договора с АО «Россельхозбанк» (кредитор), путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Согласно п.1 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» Соглашения сумма кредита равна 195000 рублей.

В силу п.4.1 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» Соглашения размер процентов за пользование кредитом составляет 30% годовых. Кредит был предоставлен в полном объеме путем перевода денежных средств на текущий банковский счет Верховенко Ю.Н. Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами (п.6 раздела 1 «Индивидуальные условия кредито...

...вания» Соглашения).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал нарушения сроков оплаты кредита, а начиная с платежа, который должен был осуществлен 20.09.2015 г., перестал производить погашение основного долга, так же допускал нарушения сроков оплаты процентов.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала ссылаясь на расчет задолженности, просят взыскать с Верховенко Ю.Н. сумму задолженности по кредитному соглашению № (номер обезличен) от 16.01.2015 года по состоянию на 16.03.2016 года в размере 180632,01 рублей, из которых: 162043,88 рублей – остаток основного долга; 17760,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 490,86 рублей – пеня за просроченные заемные средства; 337,13 рублей – пеня за просроченные проценты, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4812,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (в деле).

Ответчик Верховенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается результатом поиска почтового идентификатора судебной корреспонденции на его имя, согласно которому 24.05.2016г. «вручение адресату», о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения кредитного соглашения и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору от 16.01.2015 г. (л.д.9), соглашением № (номер обезличен) от 16.01.2015 года (л.д.10-11), правила предоставления потребительских кредитов без обеспечения (л.д.12-15), банковским ордером №737 от 16.01.2015 г. (л.д.16), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д.17-18), графиком погашения кредита (л.д.11 оборот), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.7), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.8).

Судом и материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор (соглашение) в соответствии с требованиями ст.ст.432-434, 435, 438, 819-820 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст.810-811 ГК РФ нарушение условий и правил кредитного договора является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик своих обязательств не исполняет.

Расчетом задолженности по состоянию на 16.03.2016 года, предоставленным стороной истца, сумма долга Верховенко Ю.Н. по указанному кредитному соглашению составила 180632,01 рублей, из которых: 162043,88 рублей – остаток основного долга; 17760,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 490,86 рублей – пеня за просроченные заемные средства; 337,13 рублей – пеня за просроченные проценты.

Требования Банка основано на законе и подлежит полному удовлетворению. Возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком не приведено. Представленный расчет соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик фактически от состязательности в процессе уклонился, им не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканной суммы, которая по данному делу составляет 4812,64 рублей (л.д.5).

На основании ст. ст. 309-310, 432-434, 438, 810-811, 819-820 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 233, 237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верховенко Ю.Н., (дата обезличена) года рождения, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № (номер обезличен) от 16.01.2015 года по состоянию на 16.03.2016 года в размере 180632,01 рублей, из которых: 162043,88 рублей – остаток основного долга; 17760,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 490,86 рублей – пеня за просроченные заемные средства; 337,13 рублей – пеня за просроченные проценты, а также выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812,64 рублей, а всего 185 444 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 31 мая 2016 года.

Судья Н.В. Корнюх

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

г. Белгород «09» июня 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении В., родившегося Дата года в ...- ... ..., гражданина РФ, проживающего в Белгородской области, ..., ..., ... ..., не работающего,

с участием представителя Белгородской таможни Волковой А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дата года примерно в 18 часов 25 минут в населенном пункте ... ..., в 800- 1000 метрах от станции Наумовка ЮВЖД, обнаружен сброшенный с электропоезда «Харьков- Наумовка» товар: карты игральные атласные, упакованные в 15-ти картонных коробках, общим количеством 1800 колод. Владельцем товара был установлен В., который, указанным выше способом, нарушил порядок прибытия товара на таможенную территорию РФ путем ввоза товара помимо пункта пропуска через Государственную границу РФ.

В., надлежащим образом заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от привлекаемого не поступало, в связи с чем, судья рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни Волкова А. Н. считает, что вина В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами; просит признать его виновным по указанной статье КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфи...

...скации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вина В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими представленными суду доказательствами: - протоколами: об административном правонарушении, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, опроса привлекаемого, - объяснениями свидетелей, - заключением эксперта.

Так, из протокола досмотра (л. ...) следует, что Дата года при В. обнаружены карты игральные, которые в количестве 1800 колод изъяты (л. ...) и переданы на ответственное хранение (л. ...).

Из показаний свидетелей Р., М. (л. ...), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 29.7 ч. 2 КоАП РФ, видно, что названные свидетели были очевидцами того, как Дата года в 18-30 часов на железнодорожном полотне в с. Отрадное находился человек, при котором были обнаружены коробки с игральными картами; было выяснено, что указанный товар был сброшен с проследовавшего ранее электропоезда.

В. в ходе административного расследования (л. ...) показал, что Дата года действительно не довез товар- колоды с игральными картами, до станции Наумовка, где происходит таможенное оформление товара, а сбросил его с электропоезда «Харьков- Наумовка» с целью перемещения товара в ином, помимо пункта пропуска, месте; вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ЭК-10-0892 от Дата года (л. ...) стоимость перемещаемого В. товара составила 19746 рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л. ...).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, эти доказательства суд признает допустимыми: протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколы досмотра и изъятия составлены в соответствии с нормами ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ; свидетелям перед опросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснения привлекаемым даны добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование, выводы эксперта полные и научно обоснованные.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина В. в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ - нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пункта пропуска через таможенную границу на территорию РФ.

Административное правонарушение совершено В. умышленно; привлекаемый знал об обязанности ввоза товара через таможенную границу на территорию РФ, но не выполнил эту обязанность.

При назначении В. административного наказания судья учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность привлекаемого, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который не работает.

Издержки по делу об административном правонарушении - 700 рублей за проведение экспертизы (счет-фактура № от Дата г.) в соответствии со ст. 24.7 ч. 2 КоАП РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде конфискации товара: - карты игральные атласные, упакованные в 15-ти картонных коробках, общим количеством 1800 колод, явившегося предметом административного правонарушения и находящегося на СВХ ООО «Техноснаб», согласно акту № от Дата года.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет по следующим реквизитам:

Получатель- УФК по г. Москве (ФТС России),

ИНН 7730176610, КПП 773001001,

Банк получателя - Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705,

БИК 044583001, КБК (поле 104) - 15311403012010000440,

ОКАТО (поле 105) - 45268595000,

Код таможенного органа (поле 107) - 10101000,

Счет № 40101810400000010153,

Назначение платежа - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-491/2010 в отношении В.

Издержки по делу об административном правонарушении - 700 рублей за проведение экспертизы (счет-фактура № от Дата г.) в соответствии со ст. 24.7 ч. 2 КоАП РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е. П. Золотарева.