Рупп Виктор Иосифович

Дело № 2-1722/2022

34RS0019-01-2022-002545-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя ответчика Рупп В.И.- Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рупп Виктору Иосифовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Рупп В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Dongfeng AХ7 государственный регистрационный номер № ....

Согласно извещению о ДТП, водитель Николаенко В.И., управлявший автомобилем «Mercedes-Benz 309D» государственный регистрационный номер № ....), нарушил ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем данного транспортного средства является Рупп В.И.

В отношении транспортного средства «Mercedes-Benz 309D» государственный регистрационный номер № .... был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о ...

...страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86000 руб.

Владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так в договоре страхования ОСАГО ХХХ № .... цель использования транспортного средства «Меrcedes-Benz 309D» государственный регистрационный номер № ....- «прочее». Однако, при этом, на сайте НССО в отношении данного транспортного средства содержится информация о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров № E№ .....

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с Рупп В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые инвестиции» надлежаще извещенные не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рупп В.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Горбунова Н.В. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ответчик не страховал транспортное средство «Меrcedes-Benz 309D», оно было продано в 2018 году, однако новым сособственником своевременно на учет не было поставлено, в феврале 2022 года с регистрационного учета по причине продажи.

Третье лицо Хорин С.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Рупп В.И. был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ХХХ № ....) с указанием цели использования транспортного средства – прочее В числе лиц, допущенных к управлению, указано прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz 309D» государственный регистрационный номер № .... застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование», и Dongfeng AХ7 государственный регистрационный номер № .... В результате данного ДТП транспортному средству Dongfeng AХ7 государственный регистрационный номер № .... причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

Из платежного поручения № .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 86000 руб.

Согласно скриншота с сайта НССО в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 309D» государственный регистрационный номер № .... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров № E№ ...., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковых заявлением о взыскании с Рупп В.И. ущерба в порядке регресса в связи с предоставлением недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе сведения о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров на дату получения полиса ОСАГО и дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Mercedes-Benz 309D» государственный регистрационный номер № ...., принадлежащее Рупп В.И., в момент получения полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Рупп В.И., зная о необходимости предоставить информацию о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, соответствующий размере страховой премии, заполняя бланк-заявление страховой организации, не предоставил сведения об использовании транспортного средства в качестве регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, то есть действуя недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию.

Предоставленный в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен до даты ДТП ни в органы ГИБДД, ни в министерство транспорта, в связи с чем само по себе не является доказательством, опровергающим факт предоставления недостоверных сведений страхователем и использования автомобиля в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам.

Факт заключения договора страхования между АО «АльфаСтрахование» и Рупп В.И. подтверждается заявлением на заключение договора страхования, полисом страхования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Рупп В.И. возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Рупп В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рупп В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рупп Виктору Иосифовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Рупп Виктора Иосифовича (ИНН № ....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 86000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2022

Дело № 2-17/2023 (2-1874/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-002740-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева Александра Владимировича к Елистратову Александру Владимировичу, Рупп Виктору Иосифовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Жердев А.В. обратился в суд с иском к Елистратову А.В., Рупп В.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 05 июля 2019г. на 189 км а/д Р-22 «Каспий», сообщением «Москва-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства автобуса «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № ...., под управлением водителя Елистратова А.В., который в результате несоблюдения п. 1.1, 1.2, 1. 13, а так же 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с транспортным средством истца грузовым сдельным тягачом «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепом к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № ...., под управлением Шикина А.С. В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепу к нему «МАЗ № ....», государственный регистрационный номер № ...., принадлежащих истцу. Автогражданская ответственность водителя Елистратова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису № ...., в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Россгосстрах» приостановили рассмотрение заявления до вынесения приговора Михайловским районным судом Рязанской области и вступления его в законную силу. 02 февраля 2021 года Михайловский районный суд вынес приговор в отношении Елистратова А.В., признав его виновным в указанном ДТП, который вступил в законную силу 13 февраля 2021г., также в пользу водителя Шикина А.С. с Елистратова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Исходя из обстоятельств ДТП, причи...

...ной произошедшего события явилось нарушение водителем Елистратовым А.В. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортным средствам истца. Истцом Жердевым А.В. в ПАО «Росгосстрах» в марте 2021 года был предоставлен вышеуказанный приговор, и ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб. из следующего расчета: 352 400 руб. в счет оплаты части стоимости ущерба за повреждение транспортного средства КАМАЗ и 47 600 руб. в счет стоимости ремонта за поврежденный прицеп, согласно установленного лимита выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, который установлен не более 400 000 руб. по возмещению ущерба транспортному средству. Поскольку полный ущерб транспортному средству истца, согласно заключению судебной экспертизы составил 975000 руб., то с учетом разницы выплаты лимита солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 575 00 руб., убытки, понесенные за эвакуацию транспортного средства и прицепа к нему в размере 120000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 руб. 22 коп

Истец Жердев А.В. – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Рупп В.И., Елистратов А.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Ответчик Рупп В.И. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Рупп В.И. – Волынкин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что экспертом при расчете рыночной стоимости поврежденного транспортного средства взяты цены, проверяемость которых отсутствует, ввиду чего при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию просил руководствоваться заключением независимой оценки, представленной истцом, то есть 779000 руб., а стоимость годных остатков взять из заключения судебной экспертизы, то есть 110700 руб. Признав цену иска в 268300 руб., состоящую из 779000 руб. рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, 110700 руб. стоимости годных остатков и 400000 руб. выплаты страхового возмещения. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости буксировки транспортного средства, произведенной ИП Родиным, поскольку в выписке из ЕГРИП отсутствует такой вид деятельности, как буксировка транспортных средств.

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автобус «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № ...., принадлежит на праве собственности ответчику Рупп В.И.

Транспортное средство грузовой сдельный тягач «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицеп к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № ...., принадлежат на праве собственности истцу Жердеву А.В.

05 июля 2019г. на 189 км а/д Р-22 «Каспий», сообщением «Москва-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № ...., под управлением водителя Елистратова А.В. и транспортным средством грузовым сдельным тягачом «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепом к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № ...., под управлением Шикина А.С.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2021г. Елистратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, также взыскана в пользу Шикина А.С. компенсация морального вреда в размере 300000 руб., которым установлены указанные выше обстоятельства.

Исходя из обстоятельств ДТП, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Елистратовым А.В. правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред транспортному средству «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер М 845 ЕС 68 и прицепу к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер АК 6929 68, принадлежащих истцу.

Согласно экспертному заключению №86/890-20 ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», представленному истцом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 805 593,25 руб.) превысила рыночную стоимость грузового автомобиля 779 000 руб., реальная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «КАМАЗ 53215-15» составила 699 822.44 руб., исходя из следующего расчета: 779 000 руб. рыночная стоимость КАМАЗ на дату ДТП - 79 177,56 руб. стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, итого 699 822,44 руб. (т.1 л.д.31-89).

Автогражданская ответственность водителя Елистратова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № 3004709519, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб. из следующего расчета: 352 400 руб. в счет оплаты части стоимости ущерба за повреждение транспортного средства КАМАЗ и 47 600 руб. в счет стоимости ремонта за поврежденный прицеп, согласно установленного лимита выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, который установлен не более 400 000 руб. по возмещению ущерба транспортному средству (т.1 л.д.166, 212).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением №86/890-20 ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... представителем ответчика Рупп В.И. - Волынкиным Д.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2019г. транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2019г.

Определением Камышинского городского суда от 26 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический Центр».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3670/22 от 03 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер М 845 ЕС 68 на дату ДТП составила 1 085 700 руб., стоимость годовых остатков по состоянию на дату ДТП составила 110700 руб.(л.д.53-91 Т2).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 575 000 руб. (реальный ущерб 975000 руб. (1085 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 110700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - произведенная страховая выплата 400 000 руб.).

Кроме того, так как транспортное средство «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепу к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № .... были значительно повреждены на месте ДПТ и не могли передвигаться своим ходом, истцом за эвакуацию указанного транспортного средства были понесены убытки в размере 120000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг по буксировке от 07 июля 2019 года, заключенного с ИП Родиным А.А. на сумму 40000 руб., актом № 37 от 08 июля 2019г. (т.2 л.д. 125-128), договором об оказании услуг по эвакуации от 07 июля 2019г., заключенного с ИП Ермолаев А.Ю., актом № 18/ от 08 июля 2019г. на сумму 80000 руб. (т.1 л.д. 231-234) и расходным кассовым ордером от 08 июля 2019г. и 09 июля 2019г. (т.1 л.д.25-30).

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков с ответчиков Рупп В.И. и Елистратова А.В. в солидарном порядке суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Елистратов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Елистратовым А.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к Елистратову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанный ущерб в размере 575000 руб. с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – Рупп В.И.

Несение истцом расходов по эвакуации (буксировке) поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений, заявленные истцом к возмещению расходы не являются чрезмерными или завышенными, соответствуют средним расценкам, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – Рупп В.И., отказав также в удовлетворении таковых требований к Елистратову А.В.

Доводы представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А. о том, что при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду необходимо руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства, определенного независимым экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», то есть 779000 руб., а при учете цены стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, руководствоваться заключением судебной экспертизы, суд отклоняет, как не основанные на действующем законодательстве, поскольку не согласившись с представленным истцом заключением по определению размера ущерба, понесенного истцом, судом по ходатайству представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А. была назначена экспертиза, которая и положена в основу настоящего судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А. о необоснованности взыскания расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, произведенной ИП Родиным А.А., поскольку истец самостоятельно вправе был выбрать организацию по оказанию услуг эвакуации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7398 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 460 от 10 августа 2022 года (л.д. 9), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Рупп В.И. в размере 7398 руб. 22 коп., отказав во взыскании таковых с Елистратова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика Рупп В.И. в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 751 руб. 78 коп. исходя из заявленных исковых требований после увеличения цены иска (9550 руб. - 7398 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Жердева Александра Владимировича к Елистратову Александру Владимировичу, Рупп Виктору Иосифовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рупп Виктора Иосифовича (№ .....) в пользу Жердева Александра Владимировича (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 575 000 руб., убытки, понесенные за эвакуацию транспортного средства в размере 120 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 398 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований Жердева Александра Владимировича к Елистратову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Рупп Виктора Иосифовича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 751 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

дело № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя истца Котенко А.В., представителя третьего лица администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Марьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бочкареву Александру Николаевичу, Сошинову Илье Анатольевичу, Рупп Виктору Иосифовичу, Саталкиной Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО6» был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 4000000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 35 % годовых.

ФИО6 обязался обеспечивать возврат займа в срок в соответствии с графиком возвратных платежей. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактическо...

...го погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование займом уменьшен до 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Честь» и Бочкаревым Александром Николаевичем, Сошиновым Ильей Анатольевичем, Рупп Виктором Иосифовичем, Саталкиной Любовью Викторовной были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ Право аренды оценено в 200000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 929050 рублей, из которых: основная сумма займа - 26435,09 рублей; проценты - 902614,91 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 5264045,20 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (л.д. 111), просит суд: взыскать в солидарном порядке с Бочкарева Александра Николаевича, Сошинова Ильи Анатольевича, Рупп Виктора Иосифовича, Саталкиной Любови Викторовны в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5264045,20 рублей, из которых: основная сумма займа - 3973564,91 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 952157,68 рублей; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 338322,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34520,23 рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, принадлежащее ФИО4, расположенного по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: № ...., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котенко А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей. При вступлении в КПК «Честь» ФИО6 был ознакомлен с Уставом и Положениями Кооператива и обязался соблюдать, и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и, одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Представитель третьего лица администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Марьева Л.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области о передаче <данные изъяты> своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу была уведомлена надлежащим образом. Указанный земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального строительства. До настоящего времени разрешение на строительство отделом ЖКХ, архитектуры и охраны окружающей среды администрацией не выдавалось. Сведениями о наличии либо отсутствии объекта недвижимости, располагающегося на спорном земельном участке, администрация не располагает.

Ответчики Саталкина Л.В., Рупп В.И., Сошинов И.А., а также третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с их личными подписями. Несмотря на это в судебное заседание они не явились, возражений по сути иска суду не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Бочкарев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил. Надлежащее извещение ответчика Бочкарева А.Н. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу регистрации Бочкарева А.Н. с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В поступивших до судебного заседания телефонограммах ответчики Рупп В.И., Бочкарев А.Н., Саталкина Л.В. просили о рассмотрении в их отсутствии.

Располагая сведениями о надлежащим извещении ответчиков и третьего лица ФИО6 о времени и месте рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе, залогом, поручительством и неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела на основе представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО6» был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 4000000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 35% годовых (№ .... договора займа).

В соответствии с п№ .... договора займа ФИО6 обязался обеспечивать возврат займа ежемесячно в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. № ....).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой согласно п. № .... договора займа составлял 80 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности, а также поручительством Бочкарева А.Н. ександром Николаевичем, Сошиновым Ильей Анатольевичем, Рупп Виктором Иосифовичем, Саталкиной Любовью Викторовной были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. № .... договора поручительства). Пунктом № .... договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) процент за пользование займом уменьшен до 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными условиями сторонами договора займа и поручителями согласован и подписан график возвратных платежей, в котором указана дата и сумма ежемесячных платежей (л.д. № ....).

Находящимися в материалах дела сведениями подтверждено, что в счет погашения займа заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено платежей на общую сумму 929050 рублей, из которых в счет погашения основной суммы займа - 26435,09 рублей; процентов - 902614,91 рублей (л.д. № ....). При этом платежи осуществлялись не в установленный графиком платежей срок и не в полном объеме. Последний платеж заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, которые направлены на погашение основной суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что заемщик в установленный договором срок и размере не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. № .... договора займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договоров, неустойку и иных платежей, при наличии просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 30 дней, начиная с даты платежа по графику. При этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО6 перед КПК «Честь» составляет 5264045,20 рублей, из которых: основная сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3973564,91 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 952157,68 рублей; неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 338322,61 рублей (л.д. 6).

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, альтернативного расчета ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что просрочки заемщика по погашению займа превышали тридцатидневный срок, установленный в графике платежей, носили системный и неоднократный характер, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п.п. № .... договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 5264045,20 рублей (3973564,91+952157,68+338322,61).

Как следует из материалов дела, договор займа обеспечен договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на основании указанного договора произошла замена арендатора в договоре № .... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., заключенного между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и <данные изъяты>», на ФИО4 При этом арендодатель – администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу (л.д. № ....).

Пунктом № .... договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право на земельный участок, которое принял ФИО4 в обеспечении обязательств по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО6, считается находящимся в залоге у «Кооператива» в силу закона, с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности «Стороны 2» на вышеуказанную недвижимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Уведомления (л.д. № ....) за ФИО4 зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>».

Пункты 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускают передачу в залог права аренды земельного участка.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 ст. 615 ГК РФ при передаче в залог спорного права аренды земельного участка было получено согласие арендодателя, что подтверждено материалами дела.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Особенности залога земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализ исследованных судом доказательств в части суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, позволяет прийти к выводу о том, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из пункта № .... договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ право аренды оценено в размере 200000 рублей. Таким образом суд приходит к выводу о том, что по соглашению сторон начальная цена при продаже права аренды земельного участка составляет 200000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела спора о цене заложенного права аренды земельного участка не имеется, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного права аренды земельного участка исходит из цены, согласованной сторонами в договоре - 200000 рублей.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом исковые требования КПК «Честь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34645,23 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 98, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Бочкарева А.Н., Сошинова И.А., Рупп В.И., Саталкиной Л.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34520,23 рублей, а также с Сошинова И.А. дополнительно 6000 рублей, уплаченных истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ему на праве аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бочкареву Александру Николаевичу, Сошинову Илье Анатольевичу, Рупп Виктору Иосифовичу, Саталкиной Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бочкарева Александра Николаевича, Сошинова Ильи Анатольевича, Рупп Виктора Иосифовича, Саталкиной Любови Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5264045 (пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 20 коп., из которых основная сумма займа, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 3973564 рублей 91 коп.; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 952157 рублей 68 коп.; неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 338322 рубля 61 коп.,.

Взыскать в солидарном порядке с Бочкарева Александра Николаевича, Сошинова Ильи Анатольевича, Рупп Виктора Иосифовича, Саталкиной Любови Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34520 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 23 коп.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, принадлежащее ФИО4 на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № .... площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Судья Вершкова Ю.Г. № 33-6500/2023

№ 2-17/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002740-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева А. В. к Елистратову А. В., Рупп В. И. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рупп В. И. на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Жердев А.В. обратился в суд с иском к Елистратову А.В., Рупп В.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Елистратова А.В., и транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № <...> и прицепом к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащими Жердеву А.В. под управлением Шикина А.С. В результате транспортному средству «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № <...> и прицепу к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № <...>, причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя Елистратова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № <...>. Виновником в дорожно –транспортном происшествии признан водитель Елистратовым А.В. ПАО «...

...Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей из следующего расчета: 352 400 рублей в счет оплаты части стоимости ущерба за повреждение транспортного средства КАМАЗ и 47 600 рублей в счет стоимости ремонта за поврежденный прицеп, согласно установленного лимита выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, который установлен не более 400 000 руб. по возмещению ущерба транспортному средству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с Елистратова А.В., Рупп В.И. ущерб в размере 575 00 рублей, убытки, понесенные за эвакуацию транспортного средства и прицепа к нему в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 рублей 22 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Рупп В.И. в пользу Жердева А.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 575 000 рублей, убытки, понесенные за эвакуацию транспортного средства в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 398 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Жердева А.В. к Елистратову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказано.

С Рупп В.И. в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 751 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Рупп В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер взыскания с 575000 рулей до 268300 рублей, сумму убытков снизить со 120000 рублей до 80000 рублей, либо отменить решение суда первой инстанции полностью и возвратить исковое заявление в связи с нарушением подсудности. Указывает, что суд при принятии решения должен был принять за основу досудебное экспертное заключение, в котором стоимость автомобиля в размере 779000 рублей объективно подтверждается приведенными в заключении объявлениями о продаже аналогичных автомобилей. Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» невозможно проверить источники, из которых эксперт получил информацию для определения рыночной стоимости автомобиля, отсутствуют ссылки на конкретные объявления, указан адрес одного и того же архивного сайта, образцы объявлений в заключении не приведены. Стоимость автомобиля в размере 779000 рублей была указана Жердевым А.В. в исковом заявлении, в связи с чем не мог увеличивать исковые требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы. Считает, что расходы на эвакуацию обоснованы только в размере 80000 рублей, поскольку ИП Родин, якобы оказавший услуги по эвакуации прицепа на сумму 40000 рублей, не мог оказать такие услуги поскольку в выписке из ЕГРИП отсутствует вид экономической деятельности по буксировке автотранспортных средств, однако данный довод судом первой инстанции не мотивирован в обжалуемом решении суда. Судом первой инстанции были нарушены правила подсудности Жердев А.В. и Рупп В.И. являются индивидуальными предпринимателями, в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства участвовали в предпринимательской деятельности собственников. Автомобиль, принадлежащий ИП Жердеву А.В. выполнял коммерческий рейс по перевозке зерна на элеватор. Автобус, принадлежащий ИП Рупп В.И., под управлением наемного работника Елистратова А.В. выполнял коммерческий рейс по перевозке пассажиров, указывает, что спор с участием двух граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственен Арбитражному суду.

Жердев А.В., Елистратов А.В., Рупп В.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство автобус «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Рупп В.И.

Транспортное средство грузовой сдельный тягач «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер М № <...> и прицеп к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежат на праве собственности истцу Жердеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер Е788СР 21, под управлением водителя Елистратова А.В. и транспортным средством грузовым сдельным тягачом «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № <...> и прицепом к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Шикина А.С.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», представленному Жердевым А.В., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 805593 рублей 25 копеек) превысила рыночную стоимость грузового автомобиля 779 000 рублей, реальная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «КАМАЗ 53215-15» составила 699 822.44 рублей исходя из следующего расчета: 779 000 рублей рыночная стоимость КАМАЗ на дату ДТП - 79177 рублей 56 копеек стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ итого 699 82 рублей 44 копейки.

Автогражданская ответственность водителя Елистратова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № <...>. Жердев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей, из которых: 352 400 рублей в счет оплаты части стоимости ущерба за повреждение транспортного средства КАМАЗ; 47 600 рублей в счет стоимости ремонта за поврежденный прицеп.

По ходатайству представителя Рупп В.И. по доверенности Волынкиным Д.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический Центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер М 845 ЕС 68 на дату ДТП составила 1 085 700 рублей, стоимость годовых остатков по состоянию на дату ДТП составила 110700 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из обязанности причинителя вреда - собственника транспортного средства, возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля с учетом износа и стоимостью автомобиля без учета износа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с Рупп В.И. в пользу Жердева А.В. ущерб в размере 575000 рублей, убытки, понесенные за эвакуацию транспортного средства в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения размера взысканного ущерба не могут быть приняты во внимания и являться основанием для отмены решения суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рупп В.И. не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства принадлежащего Жердеву А.В.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Автотехнический центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, подробно мотивировано, содержит достаточный объем исследований, выводы заключения не вызывают сомнения. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Не влечёт отмену решения довод жалобы о нарушении правил подсудности. В рассматриваемом случае подсудность дела не нарушена, исходя из состава участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц.

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду необходимо руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства, определенного независимым экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», то есть 779000 руб., а при учете цены стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, руководствоваться заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Несостоятельна ссылка на отсутствие права у истца увеличить исковые требования, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рупп В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: