Русаков Михаил Тимофеевич

Судья: Молчанов С.В. дело № 33-28477/2021

50RS0048-01-2019-003824-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу по иску Русакова Михаила Тимофеевича к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

объяснения явившихся лиц,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русаков М.Т. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет. В сумму кредита также была включена сумма страховой премии в размере 84 112 руб., о чем истец предупрежден не был. <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с просьбой расторжения кредитного договора и взыскания денежных средств по договору, однако указанное требование исполнено не было, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Русакова М.Т. удовлетворены. Указанным решением суд постановил:...

... взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Русакова М.Т. средства, внесенные в счет оплаты страховой премии в размере 79 735, 96 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк ВТБ обжалует его в апелляционном порядке и просит решение от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Русаков М.Т. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет.

Вместе с тем, при подписании договора истец также дал поручение на заключении в отношении себя договора личного страхования, страховая премия по которому составила 84 112 руб. на срок действия кредитного договора.

Истец осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору, обратившись к ответчику с просьбой о возврате страховой премии и отказе от договора, в части страхования, в ответ на которое получил отказ.

Рассматривая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору, после чего ввиду утраты страхового риска и интереса договор страхования подлежит прекращению с возвращением истцу уплаченной страховой премии.

Однако с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, признавая их ошибочными, основанными на неправильном применении материального права.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В договорах страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

При заключении кредитного договора заемщик Русаков М.Т. добровольно и собственноручно подписал договор страхования, в форме страхового полиса и оплатил страховую премию в размере 84 112 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из содержания страхового полиса от 26 ноября 2018 года следует, что Русаков М.Т. с особыми условиями страхования был ознакомлен и согласен, экземпляр особых условий получил на руки.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+» размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на сайтах ответчиков, договор страхования действует в течение всего срока страхования и не зависит от срока кредитования, срока погашения кредитной задолженности; выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники). Размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования имеет фиксированный размер в разные периоды, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГПК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судом учтены не были.

Кроме того, истец был проинформирован, что срок страхования равен сроку действия кредитного договора, однако приравнивается к сроку кредита исключительно с намерением получить страховую защиту как минимум в течение срока кредита, и поэтому в случае досрочного исполнения или прекращения кредитного договора по любым основаниям страхование его жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с дожитием до наступления иных событий в жизни по договору страхования, автоматически не прекращаются и продолжают действовать в течение всего изначально согласованного срока страхования.

В установленный договором страхования четырнадцатидневный срок, истец не отказался от исполнения договора страхования, не заявил о возврате уплаченной страховой премии.

Оснований для расторжения договора страхования, предусмотренных ст. 450 ГК РФ коллегией не установлено, в связи с чем требования о расторжении договора также подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, которые в силу ст. 330 ГК РФ являются основанием для его отмены, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Русакова Михаила Тимофеевича к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-575/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 «ФИО7» к Русакову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратился в суд с иском к Русакову ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.08.2012г. между ФИО11» и пайщиком кооператива был заключен договор займа №5-0000355.

Согласно условиям договора займа, ФИО12» предоставил пайщику кооператива Рускову ФИО13 займ в размере 34900 рублей 00 копеек, Русаков ФИО14. денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до 02.08.2014г., а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 4 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Русаков ФИО15. условия договора не исполнял, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Русакова ФИО16. по договору займа составляет 89788 рублей 22 копеек, из которых, 32014,58рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга; 13383 рублей 34 копеек, задолженность по процентам, по договору; 42286 рублей 30 копеек, пени за неисполнение условий договора; 2104 рублей 00 копеек, задолже...

...нность по уплате членских взносов.

В силу п. 3.1. договора займа Пайщик обязан возместить кооперативу все убытки, которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору.

В силу п.4.1. договора займа, в случае систематического неисполнения Пайщиком своих обязательств по возврату займа, кооператив имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму начисленных процентов за весь период действия договора.

Просит суд взыскать с Русакова ФИО17. в пользу ФИО18», задолженность по договору займа всего в сумме 89788руб.22коп. Взыскать с Русакова ФИО19. в пользу ФИО25 ФИО26» судебные издержки, государственную пошлину в размере 2893 рублей 65копеек.

В судебном заседании стороны истец ФИО20» в лице представителя Хусаинова ФИО21 и ответчик Русаков ФИО22 пришли к мировому соглашению, просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях: истец КПК «ФИО27» снижает размер исковых требований в части взыскания пени с заявленных ранее в размере 42286рублей 30 копеек до 21 143рубля 15 копеек, в свою очередь ответчик Русаков ФИО23. обязуется погасить задолженность в полном объеме в течение 18 месяцев.

После подписания мирового соглашения и утверждения его судом размер задолженности ответчика Русакова ФИО24. составит 66541рубль 07 копеек, из которых:

- 32014,58рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга.

- 13383 рубля 34 копеек, задолженность по процентам, по договору.

- 21143 рубля 15 копеек, пени за неисполнение условий договора.

- а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893руб.65коп.

Просят утвердить мировое соглашение по иску ФИО28» к Русакову ФИО29.

Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, ст.220 ГПК РФ сторонам судом разъяснены, условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключили добровольно и без принуждения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом ФИО32» в лице представителя Хусаинова ФИО31. и ответчиком Русаковым ФИО30.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО33» в лице представителя Хусаинова ФИО34 и ответчиком Русаковым ФИО35 по условиям которого:

Истец ФИО36» снижает размер исковых требований в части взыскания пени с заявленных ранее в размере 42286рублей 30 копеек до 21 143рубля 15 копеек, ответчик Русаков ФИО37. обязуется погасить задолженность в полном объеме в течение 18 месяцев.

Размер задолженности ответчика Русакова ФИО38. составит 66541рубль 07 копеек, из которых:

- 32014,58рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга.

- 13383 рубля 34 копеек, задолженность по процентам, по договору.

- 21143 рубля 15 копеек, пени за неисполнение условий договора.

- а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893руб.65коп.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО39» к Русакову ФИО40 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес>.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что при подписании и заключении кредитного договора дал согласие на заключение договора страхования, однако в связи с досрочным погашением кредита просил о возврате части средств кредитной премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате не...

...счастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Так, <дата> между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0000-0898966, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на 5 лет.

Вместе с тем, при подписании договора истец также дал поручение на заключении в отношении себя договора личного страхования, страховая премия по которому составила 84112 руб. на срок действия кредитного договора.

Истец осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору, обратившись к ответчику с просьбой о возврате страховой премии и отказе от договора, в части страхования в ответ на которое получил отказ.

При этом, как указывал истец из 60 мес. срока кредитного договора, он осуществил погашение задолженности в течение 95 дней, после чего ввиду отпадания страхового риска и интереса договор страхования подлежал прекращению, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию средства, внесенные в качестве страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, в сумме 79735,96 руб.

При этом суд исходит из того, что требования истца о расторжении договора ( очевидно, страхования), не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, а взыскание в его пользу соответствующей части страховой премии обусловлено не расторжением договора страхования, а его прекращением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 25000 руб.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Банк ВТБ средства, внесенные в счет оплаты страховой премии в сумме 79735,96 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Дело№2-459/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием ответчика Русакова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Русакову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пром Транс Банк» обратился с иском в суд к Русакову М.Т., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 044,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансбанк» и Русаковым М.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заёмщиком кредит в размере 30 000 руб. сроком на 1097 дней под 29,9 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк в установленные договором сроки зачислили на счет заемщика денежные средства в размере, определенном в Договоре. Однако заемщик принятые обязательства исполняет надлежащим образом, платеж производит нерегулярно и не в полном объёме. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 50 044,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предостав...

...ил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца ( л.д.34).

Ответчик Русаков М.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск и отказ истца от иска, признание иска ответчиком должны быть приняты судом. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком заявленных требований, принимается судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.

Ответчику Русакову М.П. последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1701,33 рублей ( л.д.3,27). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Русакову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Русакову М.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» денежные средства в размере 50 044 рублей 21 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 19 968 руб. 94 коп.;

- просроченные проценты – 17 138 руб. 47 коп.;

- штраф в размере 12 936 руб. 80 коп.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,33 рублей.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-280/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием ответчика Русакова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Русакову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился с иском к Русакову М.Т. о взыскании задолженности в размере 112 795,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,90 руб.

В обоснование иска указано, что ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Банк) 11.08.2011г. заключил с Русаковым М.Т. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 80 000 руб. по ставке 53,3% годовых сроком до 11.11.2013г. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 07.03.2014г. № 56/ТКС (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк – цедент уступил ситцу – Цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, но до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженно...

...сти ответчика перед истцом составляет 112 795,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.37).

Ответчик Русаков М.Т. признал исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро», просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07.03.2014г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 56/ТКС. Согласно условиям Договора права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, указанным в приложении к настоящему договору, перешли от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.13).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 07.03.2014г. к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования в отношении должника Русакова М.Т. по кредитному договору № от 11.08.2011г. в размере 127 468,33 руб., в том числе 82 194,13 руб. – сумма основного долга, 30 600,97 руб. – сумма процентов, 11 217,33 руб. – сумма штрафных санкций (л.д.10).

Ответчик просит снизить сумму пени в связи с явно завышенным размером.

Между тем, истец неустойку ко взысканию не заявил.

Как следует из расчета взыскиваемой задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 112 795,10 руб., в том числе 82 194,13 руб. – основной долг, 30 600,97 руб. – проценты (л.д.9).

Расчеты истца судом проверены, являются верными, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 3 455,90 руб. (л.д.30), которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Русакову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Русакову М.Т. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2011г. в размере 112 795,10 руб., в том числе:

- основной долг – 82 194,13 руб.,

- проценты – 30 600,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.