Русаков Сергей Андреевич

УИД 31RS0016-01-2025-003325-91 Дело №2а-2758/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием административного истца Русакова С.А., представителя административного ответчика призывной комиссии городской округ г. Белгород – Чичуга С.А. (по доверенности от 16.04.2025), представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» – Новиковой А.В. (по доверенности от 04.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Русакова С.А. об отказе от административного иска по административному делу по административному иску Русакова С.А, к призывной комиссии городского округа город Белгород, врачам призывной комиссии городского округа г. Белгород Жариковой Н.И., Лашко А.А., Нестеровой Р.Н., Спицыну Н.С., Гурову А.В., военному комиссариату городского округа город Белгород, ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, игнорировании медицинских документов, проведении медицинского обследования и принятии решения о призыве без результатов диагностических исследований, возложении обязанности направить на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец Русаков С.А., ссылается на наличие у него заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 13, пунктом «в» статьи 24, пунктом «в» статьи 34, пунктом «в» статьи 35, пунктом «б» статьи 59, пунктом «в» статьи 62, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), необоснованное оставление вра...

...чами-специалистами призывной комиссии городской округ город Белгород без внимания его жалоб, без учета обязательных диагностических исследований и, как следствие, принятие незаконного решения в отношении него в период весеннего призыва 2025 года, игнорирование военным комиссаром городского округа город Белгород наличие у административного истца отсрочки от призыва, просит:

1) признать незаконным решение призывной комиссии городской округ город Белгород Белгородской области от 07.04.2025 о призыве на военную службу Русакова С.А,;

2) признать незаконным бездействие врачей-специалистов военного комиссариата городской округ город Белгород, выразившееся в игнорировании предоставленных медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования;

3) признать незаконным бездействие врачей-специалистов военного комиссариата городской округ город Белгород и членов призывной комиссии городской округ город Белгород Белгородской области, выразившееся в проведении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве без результатов обязательных диагностических исследований;

4) обязать призывную комиссию городской округ город Белгород Белгородской области направить Русакова С.А, на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (л.д. 3-8).

05.06.2025 в ходе судебного заседания от административного истца Русакова С.А. поступило заявление об отказе от административного иска, ввиду отмены оспариваемого решения, восстановления нарушенного права административного истца (л.д. 115).

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа город Белгород – Чичуга С.А., представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» – Новикова А.В. полагали возможным принять отказ административного истца от административного иска по изложенным административным истцом основании.

В судебное заседание административные ответчики врачи призывной комиссии городского округа город Белгород Гуров А.В., Жарикова Н.И., Ляшко А.А., Нестерова Р.Н., Спицын Н.С., представитель заинтересованного лица призывной комиссии Белгородской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, смс-извещением, электронным заказным письмом (л.д. 95-100, 105-108).

Неявка в судебное заседание сторон и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе административного истца от заявленных требований в силу положений статей 150, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец Русаков С.А. поддержал заявление об отказе от административного иска вследствие отмены оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городской округ город Белгород – Чичуга С.А. и представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» – Новикова А.В. не возражали против принятия судом отказа от административного иска по изложенным основаниям в заявлении об отказе от административного иска.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Русакова С.А., представителя административного ответчика призывной комиссии городской округ город Белгород – Чичуга С.А., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» – Новиковой А.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1).

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, в ходе весеннего призыва 2025 года в отношении Русакова С.А. призывной комиссии городской округ город Белгород принято решение от 07.04.2025 о призыве на военную службу, ему установлена <данные изъяты>, вручена повестка ББ № о явке в военный комиссариат г. Белгорода 15.04.2025 для отправки в войска (л.д. 12, 43).

Согласно выписки из решения призывной комиссии Белгородской области от 27.05.2025 (№) отменено решение призывной комиссии городского округа город Белгорода от 07.04.2025 № о призыве на военную службу Русакова С.А., постановлено признать <данные изъяты>, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 114).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отмене вышестоящей призывной комиссией оспариваемого решения, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца после обращения в суд с упомянутым административным иском и наличие права у Русакова С.А., предусмотренного частью 1 статьи 113 КАС РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассмотрения, представленные доказательства, положения части 2 статьи 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, части 1 статьи 113, статьями 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Русакова С.А. от административного иска Русакова С.А, (паспорт №) к призывной комиссии городского округа город Белгород, врачам призывной комиссии городского округа г. Белгород Жариковой Н.И., Лашко А.А., Нестеровой Р.Н., Спицыну Н.С., Гурову А.В., военному комиссариату городского округа город Белгород, ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» (ИНН 3123021415) о признании незаконным решения о призыве на военную службу, игнорировании медицинских документов, проведении медицинского обследования и принятии решения о призыве без результатов диагностических исследований, возложении обязанности направить на дополнительное обследование.

Прекратить производство по административному делу №2а-2758/2025.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 10.06.2025.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-2318/2020

43RS0002-01-2020-004485-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 07 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истцов по доверенности Воронова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2020 по иску Русаковой Е.С., Русакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 30.07.2018 между ООО «Строительная перспектива» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался передать квартиру <данные изъяты>, площадью 48,59 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Долевщикам не позднее 27.07.2019. Стоимость квартиры составила 1 826 420 руб. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 18.07.2020, что нарушает срок сдачи дома, установленный договором.

08.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора в одностороннем порядке полагают, что...

... им действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Размер морального вреда оценивают в 30000 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 181 150,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строительная перспектива» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем получения телеграммы 26.08.2020 юристом Шишкиным. Также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истцов согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Строительная перспектива» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>.

По условиям договора (пункт 1.1) ООО «Строительная перспектива» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства – жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (лд.10).

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался передать истцам квартиру <данные изъяты>, площадью 48,59 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 9 Долевщикам не позднее 27.07.2019.

Стоимость квартиры составила 1 826 420 руб. (л.д. 10).

В установленный договором срок истцы исполнил принятые на себя обязательства и произвели оплату в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки-ордера от 13.08.2018, от 14.08.2018 (л.д. 15-22).

27.07.2019 ООО «Строительная перспектива» не передало истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общая площадь квартиры, за исключением площади балкона, лоджий, веранд и террас) – 48,59 кв.м. (л.д. 10).

08.06.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 197 557,76. (л.д. 25-26).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, имеются все основания о взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п.3.4 договора, т.е. 27.07.2019.

Факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 разъяснен правовой подход к исчислению неустойки, а именно …. «по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта».

Расчет неустойки в сумме 181 150,42 руб. произведен верно, за период с 19.08.2019 по 03.04.2020 за 229 дней.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 93575,231 руб. ((181 150,42 руб. (неустойка) + (3000 руб. + 3000 руб. (моральный вред)) х 50 %)

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежит применению ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку договор № 27/03/18-96 участия в долевом строительстве от 30.07.2018 с ответчиком истец заключил для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 181150,42 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 4 823,01 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 123,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русаковой Е.С., Русакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» в пользу Русаковой Е.С., Русакова С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.08.2019 по 03.04.2020 в сумме 181 150,42 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93575,21 руб., а всего по делу 280 725,63 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 123,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме принято 07.09.2020.

Дело №5-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 января 2022 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Бортовая Е.В. изучив административный материал в отношении Русакова Сергея Андреевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Русакова Сергея Андреевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, от...

...носится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено 06 января 2022 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Русакова Сергея Андреевича направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Русакова Сергея Андреевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка №108 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Бортовая

Дело *** ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Сергея Андреевича к Русакову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Русаков С.А. обратился в суд с иском к Русакову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Кроме истца в указанной квартире зарегистрирован его сын – ответчик Русаков А.С. ранее спорная квартира принадлежала матери истца, истец вселился в указанное жилое помещение в *** году после расторжения брака с матерью ответчика. Практически *** лет ответчик в спорной квартире не проживает. В *** году с согласия истца в данную квартиру зарегистрирован Русаков А.С.на время его обучения. С *** года по настоящее время Русаков А.С. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, он не ведет общего хозяйства с истцом, семейных отношений не поддерживает.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Последствия отказа от иска и последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК ...

...РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением ( л.д. 41).

Ответчик Русаков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ Русакова С.А. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Русакова Сергея Андреевича отказ от иска к Русакову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.В.

15 марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Русакову Сергею Андреевичу о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русакова С.А. суммы задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

Свои доводы обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи. Абоненту открыт лицевой счет, присвоен абонентский номер.

В соответствии с указанным договором оператор предоставляет ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи, а ответчик принимает и оплачивает услуги.

За оказанные Русакову С.А. услуги возникла задолженность в размере <данные изъяты>., которую он до настоящего времени не оплатил.

В этой связи просил вынести судебный приказ о взыскании с Русакова С.А. указанную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 января 2012 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа от...

...казано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа не обосновал по какой причине усматривает в правоотношениях сторон спор о праве, ограничившись простым цитированием норм гражданского процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариальной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте веселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;…..

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, для получения судебного приказа по указанным требованиям необходимо представление документов, свидетельствующих о наличии неисполненного обязательства должника.

Как следует из заявления и представленных документов, между ОАО «Мобильные ТелеСистемы « и Русаковым С.А. заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, согласно которому абонент выразил безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с указанным договором истец представляет ответчику услуги связи, а ответчик принимает и оплачивает услуги.

Между тем, Русаков С.А. не исполнил взятые на себя обязательства, не производил оплату предоставленных услуг, возникла заложенность, которую и просил взыскать истец путем выдачи судебного приказа.

Учитывая, что требование к должнику основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то в силу закона имеются основания для вынесения судебного приказа.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

В соответствии с положениями п.5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Тем не менее, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья усмотрел в отношениях между сторонами спор о праве.

Вместе с тем, определение мирового судьи не содержит обоснований и мотивов, на основании которых судья пришел к выводу о наличии спора о праве и отказал в принятии заявления.

В определении указано только на то, что мировой судья из предъявленных документов усмотрел наличие спора о праве. При этом свои мотивы, по которым он пришел к такому выводу в определении не указал.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 13 января 2012 года принято в нарушение требования закона.

С учетом изложенных существенных нарушений процессуального закона определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 января 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Русакова Сергея Андреевича - отменить, частную жалобу ООО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий Снегирева Н.М.